【資本と国家と】柄谷行人の晩年【ｴﾎﾊﾞに対抗する】
この顔に ｶﾁﾝと来たら 即通報
,, -''"´￣￣￣｀"''-､
／ , -――-､-―-､＼
/ ./ ＼|
,' | -― '、
| / ,,;;;;;,,, ,,;;;;,,,'､
.|,...、 / "´＿_｀ ´ ＿｀'｝
| i^.ヽ| ノ･―ゝ ; { .ﾉ･-ヽ',
'、.( .|| ￣ ノ .'､ ￣ |
＼__ｨ :::::: , -(_ｃ､,ｨ.)、 :::::|
|| | ／ｨく_ ,. -‐'┴ ､_>､ /
.|. '、 ヽヾl工l工lｱ/.／ 柄谷スレを やりたいんだよ
.| ＼ ｀' ＼＿＿ノ /
/.＼ ､｀''-､ '⌒ ／
-''´ヽ ｀''-ﾆ,,_｀'ー―‐一'|、
（品川区八潮団地前交番） 資本と国家に対抗する運動が「エホバ」に回収されたらもう元の木阿弥やで 914考える名無しさん2023/05/23(火) 07:11:29.740
エホバの証人王国会館、4回行ったけど
入会を迫られる事はないよ。
今、旧約聖書・歴代第２を世界同時に読んでる。
それが最初の30分かな。
後の90分弱も決まったパターンで、その回のテーマ毎に
兄弟姉妹（信者）が準備した朗読、コメントをする。
「分りません」は誰も言わない。
飽きない構成、小綺麗な部屋（これも世界共通）で
札幌の代ゼミを思い出した。
賛美歌を３回歌ったりもあるけど、聖書というか
そこに書かれたイスラエル史、旧約・新約の成立に
関心ある人は、行って面白いと思う。
915考える名無しさん2023/05/23(火) 07:52:49.600
20日、旭川で井上靖賞授賞式があって、審査員の川村湊のスピーチ、受賞者の吉増剛造の講演を見ました。 ものみの塔とか東京タワーポートタワー通天閣京都タワーのようなのもあるな。
そう考えるとまあ信頼できそうだ。
エホバはヤハウエー系だけどものみの塔のほうが都市宗教として現代的にも成立していないか。 まあ癒しだのと勧誘に応えれば信仰できて詳しくなれるかも。 トウキョウは神社仏閣教会とか少ないよな。ある意味信仰スペックに人口が多すぎたら
不幸だ。関西のほうがすみやすい。 若いころは増上寺で参禅したり鬼子母神に行ってたけど、のちの世死んだあとが
安心な方がいいよ。出会いがあって。 都会は人が冷たいねえ。宗教施設が少ないからかもな。 みんなが進んで参加するようでない選民のような宗教的尺度の評価は大事かもな。 ある意味宗教学かなんかで宗教文学の宗教ガイドとかそんなもん作らん？ 人間を超越しているような能力に興味ありませんかとか。 住居やオフィスの現世に執着する東京のようなところより京都みたいな方が
精神生活精神世界が大分いいだろう。 靖国参拝とか大学院時代は欠かしたことなかったけど東京の不安とはそういうものか。 ある意味そういう面で東京というのは若い都なんだろう。 確かに信仰する見返りがあるからトウキョウ人は損をしていると思う。 例えば遠野物語しかない仙台の津波の救済の問題とかもある。 あれは東大の来世人さらいじゃないのかとか。そういう宗教の界的な仕事。 たとえば浄土真宗の方に人がなぜ集まるのか。ある意味予後がいいんだと思う。 エホバと言えば、やはりヤハヴェのことだろう。
ヤハヴェ教の儀式でヤハヴェの名を呼ぶときにadonaiアドナイと発音するのはadon-adonisアドニスとの
関連からだろうが、近東の地域の神々がそれぞれに重なる性格を持ちながらも、完全には一致しない差異を
ほぼ必ず持っていた事情があるだろう。一部の神話では、アドニスは狩りの途中で巨大なイノシシに殺されるが、
その時のアドニスの流血は聖なるものとして多くの地元の女達が悲しんだ神話が祭に転化してる。そういう神話から、輸血拒否の
エホバの信者の経典が出来上がったのではないか？
イノシシの類縁である豚の血を畑にまくのは豊穣を祈る儀式なのは焼畑民の習俗だが、アドニスが海洋民のフェニキア人の神だからか、
東南アジアでも豚の血は豊穣と結びつけられる。
大体はmelqartメルカートやmolochモロクなど西セム族の神には幼児を生贄にする儀式があったという。そこから
少年アドニスの生贄の話も出て来たんじゃ？
時節柄、ジャニー喜多川のジャニーズ=日本的アドニスの生贄を連想させるのでつい書いてみたが、この話は柄谷行人とは一切関係ないwww
ジャニーズやBTSがホモ・エロチックなことは言うまでもない。 この顔はもしかして、柄谷さん本人にも少し似てませんか？
>>1
,, -''"´￣￣￣｀"''-､
／ , -――-､-―-､＼
/ ./ ＼|
,' | -― '、
| / ,,;;;;;,,, ,,;;;;,,,'､
.|,...、 / "´＿_｀ ´ ＿｀'｝
| i^.ヽ| ノ･―ゝ ; { .ﾉ･-ヽ',
'、.( .|| ￣ ノ .'､ ￣ |
＼__ｨ :::::: , -(_ｃ､,ｨ.)、 :::::|
|| | ／ｨく_ ,. -‐'┴ ､_>､ /
.|. '、 ヽヾl工l工lｱ/.／ 柄谷スレを やりたいんだよ
.| ＼ ｀' ＼＿＿ノ /
/.＼ ､｀''-､ '⌒ ／
-''´ヽ ｀''-ﾆ,,_｀'ー―‐一'|、 柄谷の「意味という病」の題名にはおかしなことが取り敢えず、２つある。
先ず、そもそも、意味は病なのか？ということ。
第二は「意味という病」の英訳本の題名がsickness as meaningであること。これはmeaning as sicknessとすべきと思うが。
俺個人的には、あるいは柄谷行人的には、「意味という病」は超ド級の愚作ではないかという期待があるが。 chaco
@imawriter1105
38分
デカルトは方法序説をラテン語ではなくあえてフランス語で書いた。なぜか？
柄谷行人は「主語を消したかったから」という理由を挙げてる。
だからコギトエルゴスムは「我思う故に我あり」じゃなくて
「思うわ故にあるわ」と関西弁で訳すべきだったと言ってる >>28
>>だからコギトエルゴスムは「我思う故に我あり」じゃなくて
「思うわ故にあるわ」と関西弁で訳すべきだったと言ってる
柄谷や浅田彰は東京寄りの人であって、今さら関西人面はして欲しくない。
浅田もはっきり関西嫌いを表明してたと思うが。 ≫デカルトは方法序説をラテン語ではなくあえてフランス語で書いた。なぜか？
≫柄谷行人は「主語を消したかったから」という理由を挙げてる
「主語を消したかったから」フランス語ではなくラテン語で書いた、と逆でなければ、
意味不明だろう。
しかし、逆にしたところで、
wiki
「我思う、故に我在り」（われおもう、ゆえにわれあり、仏: Je pense, donc je suis[1]、羅: Cogito ergo sum）は、デカルトが仏語の自著『方法序説』（Discours de la méthode）の中で提唱した有名な命題である。『方法序説』の他、『省察』、『哲学原理』、『真理の探究』でも類似した表現が使われているが、一様でなく、その解釈について争いがある。ラテン語訳のCogito, ergo sum（コーギトー・エルゴー・スム、cogito =我思う、ergo = 故に、sum = 我在り）との標題が有名だが、これは第三者の訳による『真理の探求』で用いられたもので、デカルト自身がこのような表現をしたことはない。『方法序説』の幾何学部分以外は、神学者のエティエンヌ・ド・クルセル（Étienne de Courcelles）がラテン語に訳し、デカルト自身が校閲し[2]、Ego cogito, ergo sum, sive existo との表現がされている。デカルト自身がラテン語で書いた『哲学原理』（Principia philosophiae）ではego cogito, ergo sum[3]、『省察』では、Ego sum, ego existo [4]と表現されている[5]。
じっさいは、↑のようなことなので、柄谷行人がいったことは、いつものようにテキトーな思い付きに過ぎないということがわかる。
なお、この「われ思う…」に関することは、前々前々スレあたりでも、書きこんでいる。 主語がなくなったら全てをエホバに呑み込まれちゃいますよｗ There is no such thing as Japanese Marxism
An interview with Kojin Karatani
Brian Hioe and Houston Small
There is no such thing as Japanese Marxism, but rather a set of problems particular to Japan, which our Marxists were confronted with. That is, they were faced with reality, which could not be explained with the formula of historical materialism. However, this kind of experience is not unique to Japan. For example, faced with the reality of China, Mao went beyond the confines of Marxist principles and advocated socialist revolution by peasants. This revolution by peasants is applicable to other developing nations, and it therefore carried with it some universal significance. Yet this should not be seen as the matter of “Chinese Marxism.”
In order to further relate our experience, let me take an example of “German Marxism.” Frankfurt School philosophers had to begin with Marxism’s defeat in the face of Nazism. They took seriously so-called relative autonomy of the superstructure, and even went on to introduce psychoanalysis, which previously was denounced as bourgeois ideology. German experiences formed such Marxism. Some Marxists in Japan had a similar experience; they too were defeated by fascism. But that was the fascism peculiar to Japan, namely “emperor-system fascism.” In Europe fascism did not coexist with monarchy, so then why was emperor-system fascism possible in Japan? Marxists had to explain all this. Following the Russian Marxists (the Comintern), the Japanese Communist Party regarded Japan’s political system as an absolutist monarchy where capital colludes with the emperor, representing the landlord class. It is clear that, their view was based upon economic determinism. They advocated overthrowing the emperor as absolute monarch, but it was absurd to make such claims in this period. Financial capital was dominant and universal suffrage had been implemented since 1925. Naturally they failed to bring forth a huge number of converts. This was not just because they were persecuted, but because they lost support from the populace. It only encouraged a fascist movement, which upheld the emperor as the symbol of anti-capitalism and anti-communism.
The Japanese Marxists were totally defeated by this fascism. That induced some Marxists to heed to state and nation after the war, because the formula—that the political superstructure is determined by the economic basis—evidently did not suffice. They resorted to sociology, semiotics, psychoanalysis, etc. Actually these people were the best part of Marxism in Japan, but still, I gradually began to separate myself from their tendency to overemphasize the autonomy of superstructure and while making little of the economic base. I tried to get back the economic base, but from the viewpoint of the mode of exchange in place of mode of production. In this regard, I would say that I was influenced by the Marxist economist Kohzo Uno. He was an economist specializing in Marx’s Capital, but was not part of left politics of any kind, either old or new. In his view, Capital is a science, while historical materialism is an ideology that served as a “guiding thread” toward Capital. Also he claimed that Capital could prove the necessity of crisis in the capitalist economy, but not the necessity of socialist revolution. I gather that socialism was first and foremost an ethical-practical matter for Uno. He was a kind of Kantian Marxist, though he never said so manifestly.
For Uno, capitalism is basically merchant capitalism. In my view, this is to consider the capitalist economy from the exchange of money and commodity, the mode of exchange, whereas Marxists generally start from the capitalist and proletariat, the mode of production. You can see how Uno paved the way to my theories. But it is true that he did not give any thought to the state and the nation.
This is all to indicate our Marxist current, where I formed my ideas and thoughts. Actually, I learned Uno’s economics not because I was a Marxist, but because I was a student in an economics department. Up to 1970s, Uno’s reading of Capital was compulsory to the students of law and economics at the University of Tokyo. These students were expected to be the elites in the government offices and business world. It is interesting to think that people who learned from Uno about the fatal fragility of capitalism were gathering at the core of the capital-state, just when Japan’s industry was rising and overwhelming the U.S. industry. And as those who learned American market-economy theories replaced them, Japan’s economy began to fall off! 日本的マルクス主義というものではなく、むしろ日本特有の諸問題、それに我方のマルクス主義者は立ち向かったのである。つまり、史的唯物論の公式によって説明されえなかった現実に彼らは直面したのである。とはいえ、この種の経験は日本特有のものではない。たとえば、中国の現実に直面して、毛（沢東）は、マルクス主義の原則の枠を超え、そして農民による社会主義革命を提唱した。この農民による革命は、他の開発途上国に適用できるのであり、それゆえ普遍的な意義をもっていた。今以てこれは「中国的マルクス主義 」の問題と見なされるべきではない。
我々の経験をさらに関連づけるために、「ドイツ的マルクス主義」の一例を挙げよう。フランクフルト学派の哲学者らは、ナチズムに直面したマルクス主義の敗北から始めねばならなかった。彼らは、いわゆる上部構造の相対的自律性を真摯に受け止め、そしてそれまでブルジョア・イデオロギーとして非難されていた精神分析を導入するに至った。ドイツの経験がそういうマルクス主義を形成した。日本にも似たような経験をしたマルクス主義者がいて、彼らもまたファシズムに敗北した。しかし、それは日本特有のファシズム、「天皇制ファシズム 」なるものであった。 ヨーロッパでは、ファシズムは君主制と共存できなかったのに、では、なにゆえ日本では天皇制ファシズムが可能だったのか？ マルクス主義者は、このすべてを説明しなければならなかった。ロシアのマルクス主義者（コミンテルン）に倣い、日本共産党は、日本の政治体制を、資本が地主階級を代表する天皇と結託した絶対君主制とみなした。彼らの見方が、経済決定論に基づいていたのは明らかである。彼らは、天皇を絶対君主だとして打倒することを提唱したが、しかしこの時代にそうした主張をするのはばかげていた。金融資本が支配的であり、そして1925年からは普通選挙が実施されていた。当然ながら彼らは大勢の回心者をつくり出すことはできなかった。それは単に弾圧されたからではなく、民衆の支持を失ったからだった。それは、天皇を反資本主義と反共主義の象徴として戴いたファシスト運動を助長しただけだった。
日本のマルクス主義者は、このファシズムに徹底的に敗れた。それを契機に、一部のマルクス主義者が戦後には、政治的上部構造が経済的土台によって決定されるという公式では明らかに十分でなかったとし、国家とネーションに関心を向けた。彼らは社会学、記号論、精神分析などに依った。実際、それらの人々は日本におけるマルクス主義の最良の部分であったが、それでも、私は上部構造の自律性を強調しすぎて経済的土台を軽んじる彼らの傾向から、次第に自らを隔てはじめた。私は、経済的土台を取り戻そうと試みた、生産様式に代わる交換様式の観点からだが。 この点では、私はマルクス主義経済学者宇野弘蔵の影響を受けたと言えるだろう。彼はマルクスの『資本論』を専門とする経済学者だったが、新旧を問わず、いかなる左翼政治にも属さなかった。彼の見解では、『資本論』は科学であり、史的唯物論は『資本論』への「導きの糸」として役立ったイデオロギーである。また、『資本論』は資本主義経済における危機の必然性を証明できるが、しかし社会主義革命の必然性は（証明）できない、と彼は主張した。私は、宇野にとって社会主義は何よりもまず倫理的・実践的な問題であったと考える。彼はある種ののカント・マルクス主義者であったが、けしてそうはっきり言わなかった。
宇野にとって、資本主義は基本的に商人資本主義である。私の見解では、これは資本主義経済を貨幣と商品の交換、交換様式から考察するのであるが、対して、マルクス主義者は一般的に、資本家とプロレタリアート、生産様式から出発する。宇野がいかに私の理論への道を切り開いたか、おわかりいただけると思う。しかし彼が国家とネーションについて何ら考察を付与しなかったのは事実である。
これは全て我々のマルクス主義の流れを示すものであり、そこで私は自らの思想や思考を形づくった。実際には、私が宇野派経済学を学んだのは、マルクス主義者だったからではなく、経済学部の学生だったからである。1970年代頃まで、東京大学の法学部と経済学部の学生達には、宇野の『資本論研究』が必修であった。これら学生達は、官公庁や経済界のエリートとなるのを期待されていた。宇野から資本主義の致命的な脆弱さを学んだその人々が、ちょうど日本の産業が台頭し、アメリカの産業を圧倒していた時期に、資本制国家の中枢に集まっていたと考えると、それは興味深いものがある。そして、アメリカの市場経済理論を学んだ人たちが彼らに取って代わり、日本経済は没落を開始した！ 経済学部の学生は経済学でもしてろ。政治や文学では成功できない。 日本経済がいいからといって他学部のことが出来るかというと別だ。 >>3６
×この種の経験は日本特有のものではない
〇この種の経験は日本独特のものではない
>>3８
×彼はある種の
〇彼は一種の >>36
×この種の経験は日本特有のものではない
〇この種の経験は日本独特のものではない
>>38
×彼はある種の
〇彼は一種の >>36
×「天皇制ファシズム 」なるものであった
〇すなわち「天皇制ファシズム 」であった >>38
>>宇野から資本主義の致命的な脆弱さを学んだその人々が、ちょうど日本の産業が台頭し、アメリカの産業を圧倒していた時期に、資本制国家の中枢に集まっていたと考えると、それは興味深いものがある。そして、アメリカの市場経済理論を学んだ人たちが彼らに取って代わり、日本経済は没落を開始した
やっぱり、柄谷を熱心に読む奴は馬鹿だw
宇野の授業が当時の東大の法学部や経済学部の必修だったからといって、宇野の講義を真に受けてた奴が経済界で出世したとか多分殆ど無いだろ。
宇野の読者は革マルや共産党に就職してるだろwww 大澤真幸の「本源的蓄積」だが、
ヤクザ、マフィア、宗教カルトなどの巨万の富の闇経済の殆どは略奪やごまかしによる本源的蓄積だろ。
大澤はエエカッコして建て前的に、本源的蓄積を否定して見せたが、他人の斎藤幸平と直接話す時は本音を言うしかなかった。
海運の給油にしても、精確に給油量を測ったり、給油の成分を精確に表示することを嫌う風潮が未だに世界に残っている。品質が基準に達してない燃料を販売して正規の価格を請求する図々しいことを大手給油会社が繰り返しやる。
ガソリンスタンドを回るローリーの運転手その他関係者も色々と誤魔化しをやってる。世界の経済はちょろまかしで成り立ってると言っても過言じゃない。
ジャネットも他人事じゃないwww ≫ジャネットも他人事じゃないwww
まったく意味が分からない。
斎藤幸平は、神宮外苑再開発反対集会の際におくったメッセージで、
「本源的蓄積・原始蓄積」に替えて、「略奪による蓄積」（ハーヴェイ）という言葉をつかった。
「略奪」だとどうも暴力的なイメージばかりが強調されて、もっとスマートな今風のものに考えが及ばなくなるおそれがある。
だから「詐欺と略奪による蓄積」というほうがいいだろう。 ≫略奪やごまかしによる本源的蓄積だろ。
「ごまかし」を加えたところは、適切である。 古本買取販売の大手ブックオフも一時は凄い勢いだったが、
セコハン商品の全般に、品質に対して対応する価格の幅は店によって非常に大きくなる。古本の買い取り販売においては売る側と買う側の交換は、新品の時の売る側と買う側の関係よりも遥かに複雑になり、その分、店側が圧倒的に有利であり、個人の売り手や買い手から多大な搾取をしていると言えるだろう。これも本源的蓄積だろう。 東京教育大学の政治学で政治後見職してればいい。教職な。 文学の歌学というのがその他皆をつなぐような頂点な気がするが、歌物語、歌集。歌論。日本社会でも。 柄谷も家系が歌人ということを女性は特に忘れないで。
たとえば５ｃｈでもプロモーションを張ることで歌物語の機能も掲示板が果たす。
返歌があってもいいし恋愛の歌も原理的には詠じれる。
https://www.youtube.com/watch?v=Em_Tva01NKY
宮内省楽部から連絡。これも宮内省式部官たちの作品だ。 山原を皆で遠征して歌を紡いで戦う体育会文化芸術があるのに。 例えばラジオやクラブディスコ、人生とはそういうものだ。
天皇をほめたたえる歌だの天皇の御成歌だの、だれにでも参加経験できない世界。
学歴全入は質が悪い。歌人たちの歌、舞それにこしたことはない。 日本舞踊だとか、連歌だとかそういうことが出来ている柄谷スレの株も上がる。 日本舞踊がヒップホップダンスにいるとか、R＆Bの作曲に歌集がいるとか。
ヒップホップde紅一門、プロデゥース。祭りや太鼓
それはある種人生のの勤めをあるクール終えた後の古典現代芸能の完成系でもある。 仏陀ブランドもあるけど密教って光源氏は知らないんじゃないか。 居酒屋バーのインテリダジャレ。とリリックの韻。柄谷家も密教芸術デビューしたら。 紫の上の出家 盛り上がるとこだろう。仏縁が切れた光源氏。 後の世。紫式部は世の中恋においては諸葛孔明以上の策師だ。 There is no such thing as Japanese Marxism
An interview with Kojin Karatani
Brian Hioe and Houston Small
I doubt if Trotsky and Lenin thought of the possibility of simultaneous world revolution seriously. After the February Revolution in 1917 there appeared two kinds of assemblies in Russia: the parliament and the soviet, which may be said to represent bourgeois democracy and proletarian democracy respectively. The Bolsheviks were minorities in both. Then Trotsky and Lenin plotted the so-called October Revolution—practically a military coup—despite objection by all cadres of the Bolsheviks except Stalin. This coup did not only close the parliament but also gradually turned the soviet democracy into the Bolshevik’s dictatorship.
What is more, the October Revolution was good news to Germany, whose military was therefore released from the Eastern Front. No doubt it delayed the revolution in Germany. Actually, Germany had helped Lenin to return to Russia from Switzerland for that purpose to begin with. So I don’t think Trotsky and Lenin seriously expected the ensuing revolution in Germany. They probably anticipated it, but from different concerns. The revolution would certainly take place there as soon as Germany lost the war. But this prospect made them think of taking power in Russia in advance. They gave priority to their leadership and hegemony in the international revolutionary movement rather than the simultaneous world revolution. It is futile to think of the world revolution based upon Lenin or Trotsky. Nevertheless, I think the idea of the simultaneous world revolution should not be relinquished. In Philosophy of Right, Hegel criticized Kant’s idea of the federation of nations, for it only functions with the support of a powerful state, which is capable of punishing violations of international law. For Hegel, no hegemony (or world-historical state), no peace. Such a view is still popular. When the United Nations objected to the unilateralism of the U.S. policy concerning the Iraq War, an American neo-conservative ideologue criticized the UN and its supporters, dismissing them as merely expressing “Kantian Idealism.”
Is Kant’s federation of nations really an idealism, which lacks a footing of real power, military or financial? For sure, it is not based upon such powers, but it is not simply idealistic, either. It is based upon a different kind of power, although Kant himself did not specify what it is. The idea of the modes of exchange was indispensable for explaining this. I differentiated various kinds of powers, according to which mode of exchange it belongs to. For instance, political or military power is related to the mode of exchange B, and the power of money comes from the mode C. There is another power, which comes from mode A. That is the power of gifting. To take an example, in tribal society, if someone fails to return to the gift, that person is believed to be cursed. He or she is ostracized or expelled from the community, which was equal to death for them. In fear of such things, people never breach rules. In this kind of society, there is no need for punishment by the state. It may be said that the power of gift is the same as the power of community or public opinion. In this sense, the power of gift is not exclusive to the primitive society. The mode D, which is the mode A’s restoration on the higher dimension, also has this power of gifting in abundance, but only in the higher form. You may call it the power of love, if you like. Perpetual peace or the world republic will be based upon this real power, which is far stronger than other powers.
Let us suppose that one nation publicly renounces the right to wage war. No state can invade them, because if it does, it is sure to be blamed or ousted by the international community. Renunciation of military power brings real power to the nation, namely the power of gift or love. I think that the power that will bring the world republic into reality must be something like this. It is logically false to counter the state and capital by means of military power and financial power. トロツキーとレーニンが、世界同時革命の可能性を真剣に考えたかどうかは疑問である。1917年の二月革命の後、ロシアには、国会とソビエトという二種類の議会が出現して、それぞれブルジョア民主主義とプロレタリア民主主義を代表したと言えるだろうか。ボルシェビキは、この両方で少数派であった。そののち、トロツキーとレーニンは、スターリンを除くボルシェビキの全幹部が反対にもかかわらず、いわゆる十月革命（実質的には軍事クーデター）を企てた。このクーデターは、国会を閉鎖しただけでなく、ソビエト民主主義を次第にボルシェビキの独裁体制へ変えた。
さらに、十月革命はドイツにとって朗報であり、その（ドイツの）軍は東部戦線から解放された。疑いなく、それはドイツにおける革命を遅らせた。実際、ドイツはそのために最初からレーニンがスイスからロシアへ帰る手助けをしていた。だから、トロツキーとレーニンが、ドイツにおける後続の革命を真剣に期待していたとは私は思わない。彼らはおそらくそれを予期していたが、異なる懸念からだった。ドイツが戦争に負けたら、すぐそこで革命が起こるのは確かである。しかし、この見通しは、彼らに、前もってロシアで権力を握ることを考えさせた。彼らは、世界同時革命よりも、国際革命運動における彼らのリーダーシップとヘゲモニーを優先した。レーニンやトロツキーに基づいて世界革命を考えるのは無駄である。そうはいっても、世界同時革命という思想が放棄されるべきではないと思う。 ヘーゲルは 『法の哲学』の中で、カントの国家連合のアイデアを批判し、国際法違反を罰しうる強力な国家の支援によってのみそれは機能するとした。ヘーゲルにとって、覇権 (あるいは世界史的国家) がなければ平和はない。そのような見方はいまだポピュラーである。国連がイラク戦争をめぐるアメリカの単独行動主義に異を唱えた際、アメリカのネオコン・イデオローグは国連とその支持勢力を批判し、「カント的観念論 」を表明しているに過ぎないと切り捨てた。
カントの国家連合はまさしく、軍事的、財政的な実力の拠り所を欠く観念論なのだろうか？ 確かに、それはそうした力に基礎づけられたものではないが、しかし単なる理想論でもない。それは違う種類の力に基礎づけられている、カント自身はそれが何であるかは明示しなかったけれど。これを説明するために、交換様式という考えが不可欠だった。私は、さまざまな種類の力を、それがどの交換様式に属するかに応じて、分別した。例えば、政治的又は軍事的な力は交換様式Bに関わり、そして貨幣の力は交換様式Cに由来する。もう一つの力は交換様式Aに由来する、それは贈与の力である。 一例をあげると、部族社会では、もし誰かが贈り物に返礼を欠いた場合、その人は呪われると信じられている。彼又は彼女は村八分にされたり、共同体から追放されたりするが、それは彼らにとっては死に等しいことだった。そうしたことを恐れて、人々は決して掟を破らない。この種の社会では、国家による罰は必要ない。贈与の力は、共同体や世論の力と同じと言えるかもしれない。その意味で、贈与の力は原始社会に限ったことではない。交換様式Aの高次元での回復である交換様式Dも、この贈与の力を豊かに持っているが、それは高次元での形のみである。お望みならそれを愛の力と呼んでもよい。恒久平和や世界共和国は、他の力よりはるかに強いこのリアルな力に基づくであろう。
ある国が交戦権を公に放棄したとしよう。いかなる国家もそれらを侵略できない、なぜならもしそれを行えば、国際社会から非難されるか又は追放されるのは確かだからである。軍事力の放棄は、その国に真の力、すなわち贈与あるいは愛の力をもたらす。世界共和国を現実のものとするであろう力とは、このようなものでなければならないと思う。軍事力と金融力を以て国家や資本に対抗するのは論理的に間違っている。 >>66
>>レーニンやトロツキーに基づいて世界革命を考えるのは無駄である。そうはいっても、世界同時革命という思想が放棄されるべきではないと思う。
柄谷行人や千坂恭二らのような革命漫談家がこういうことを言うわな。 >>63
>>64
>>65
The Zapatistas, a guerrilla group in Chiapas, Mexico, conveyed their opinions and situations widely through the Internet and obtained supports from various individuals and groups from all over the world, including the United Nations. This kept the Mexican government from intervening. It is often called a new revolution of the information technology era, but in my view its strength lied in the time-honored power of gifting or community.
Another example is the so-called Third World movement in the ’50s and the ’60s, which without arms and money was able to stand up against the First and the Second Worlds. They resorted to the UN as Vijay Prashad vividly accounts in his Darker Nations: A People's History of the Third World (2007). They must have been aware of the inherent power of the UN. That was the power of the gift, and the power of international community.
It is true that the UN today has fallen under the domination of money and arms, so to speak. Nevertheless, it still has a good potential of being transformed into a Kantian federation of nations. For that purpose, countermovements against capital and state in each nation are also necessary. If the UN is to mediate these revolts, they will not be divided. Revolution in each nation will be unified and create a simultaneous world revolution. メキシコ・チアパス州のゲリラ・グループ「サパティスタ」は、インターネットを通じて彼らの意見や立場を広く伝え、そうして国連を含む世界中のさまざまな個人や団体から支援を得た。これによってメキシコ政府からの介入を阻んだ。それは情報技術時代の新たな革命としばしば呼ばれるが、しかし私の見解では、その強みは、昔ながらの贈与や共同体の力に在った。
他の例は、50年代から60年代のいわゆる第三世界運動で、それは武器やお金なしに、第一世界と第二世界に対抗し立ちあがることができた。ヴィジャイ・プラシャドが彼の『褐色の世界史―第三世界とはなにか』の中で鮮明に語っているように、彼らは国連に頼ったのである。彼らは、国連の本来の力を分かっていたに違いない。それは贈与の力であり、そして国際社会の力であった。
たしかに、今日の国連は、いうなれば、金と兵器の支配の下に陥っている。とはいえ、カント的な国家連合へと変貌する良いポテンシャルはまだもっている。そのためには、各国における資本と国家に対する対抗運動もまた必要である。もし国連がこれらの抵抗を調停するならば、それらは分断されないであろう。各国の革命は統一され、そして世界同時革命が生起するだろう。 ちょっと前の発言にしろ、革命を口にする者がバーグルエン賞をニコニコ顔で貰ったりしませんw >>71
×他の例
〇もう一つの例
けっきょく、ただ思い付きを連ねただけだろう。
ロシア革命、カントの国家連合、部族社会の贈与互酬、そして、メキシコのゲリラのネットを使った戦略、
かつての第三世界の独立運動と国連の話、そして、資本と国家に対抗する運動に国連がかかわって、
それがどういうわけか世界同時革命につながる、という、何の具体性も現実性もない、まるで夢物語なのであった。 学歴自体男性同性愛望まない妊娠迫るだけだから国公立大学病院以外店舗閉めるよ。
セクハラ望まない妊娠が残るようだとそこも閉める、私立病院私立大学病院も一緒にね。 食えないように餌付けしといて食えると望まない妊娠とか。 ある意味権力も簡単だけどそんな片棒担がされるなよ。 顔が小さくスタイルがよく能力が高い実権とそれ以外を混ぜちゃいけないわけ。 男が得するように意識や欲望が破られているようではだめ。 孤独ということ 社会には孤独がない 。それで欲望がすり替わって夫選びを間違う。
本当に結ばれて幸せだろうか。現時点ではそうは言えない。 別に俺は妻帯しないけど孤独でいい。本来あったはずの夫と結ばれるなら助力はするさ。 簡単に女が釣れるようにしている意識が女性の中にあってそれは男性が集団でつくったものだ
そして多くの女性もそのために悪をなしている。 本当にこの人でよかったのかはそういう面から考えてみる。無意識深層。 真に男が欲しいという欲望まで到達しているかどうかだ。 まあある意味若い時代の学歴なんかは女も男も欲望性欲が未熟なんだよ。 今から大人の恋に走っても間に合うぜ。学歴と縁を切っても。 世界の男性女性がいるということの中で現象学のように自分をかっこにいれて
いる。 
