>>681
>代替えされるFACが「そんなに確認」してないからこそ誤爆が起きるわけでそ。

何が引っかかったのか？そもそも個別の事案を持ちだして何の主張がしたいのか？
どんなにFACが確認しようと、ヒューマンエラーは起こりうるわけで。

>F-35でFACやるったって、その任務が存在しない事を証明してるようなもんじゃないかね？

FAC任務が存在しない？何を言っているのか？A-10の別称としてFAC機OA-10があり、海兵AV-8の主任務はFastFAC。
アフガン空軍がいれたA-29も米軍と連携したFAC（AirBoｒne)用途だし、米軍がA-10後継にスコーピオンやA-29、AT-6を検討しているのも
FAC（AirBorne)用途のためだが？
https://theaviationist.com/2014/08/28/f-16-and-fac-a-mix/
http://www.aviano.af.mil/News/Article-Display/Article/724218/pilots-ground-forces-exercise-forward-air-controller-airborne-mission-over-esto

>で、そうなると、低空まで降りて機銃掃射をする必要性がだいぶ減るんじゃないかと思わないかね？

まだ解らないのかね？機関砲を使用するのは爆弾では危害半径が大きすぎる、または爆弾を使用するほどでもない場合。
何方かしか使用しないのではなく、状況により使い分けられていることを。

>そして、「それなら優れたセンサーとデータリンクと誘導爆弾があれば、F-35じゃなくてもいいんじゃね？」
>と、少なくとも議会は判断するんじゃないかね？

それも散々言っているがF-35で無くてもいいがF-35が有るからF-35が行うだけだ。
機銃掃射の為、FACの為、CASの為の専用機であるA-10は他に使い道が無くコストパフォーマンスが悪いため、米空軍はF-35で代替したいとされている
現実は何と見る？