五式中戦車　もし戦わば　Vol.2

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無し三等兵
垢版 |
2012/09/15(土) 09:25:50.76ID:C5B1UiXJ
日本陸軍が開発した対戦車用戦車の本命、五式中戦車チリ。
主砲の75mm戦車砲は自動装填装置を備えており、また日本の戦車としては
初めてバスケットを採用し、乗員の負担軽減を考慮されていた。
装甲は前面で75mmとM4シャーマンと比較しても遜色なく、攻守ともに優れた
戦車と言えるだろう。
そんな日本陸軍最強の五式中戦車が大戦中に活躍したT-34やM4シャーマン、
ひいてはⅥ号戦車などと砲火を交えたらどうなったのか！？
それらを考えることにより、日本陸軍の戦車開発に於ける技術レベルや、その限界
などを考察していこうという趣旨のスレッドです。
五式中戦車だけでなく、日本陸軍の量産型戦車としては最高峰の四式中戦車チトや、
九七式中戦車の流れを汲む三式中戦車チヌなどの話題も大歓迎です。
マターリと、そして時には熱く、日本陸軍が世に送り出した戦車について語って
いきましょう。
なお、このスレッドでは戦車単体ならびに戦車の開発に関する技術を主眼とし、
量産体制や輸送手段に関する話題は、戦車開発を語る上で欠かせない話題では
あるものの、日本の戦車を語る上ではその話題に終始しがちであるので、あまり
触れずに別の機会に異なるスレッドで熱く語っていただければと思います。

-前スレ-
五式中戦車　もし戦わば
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1332423000/
2013/01/17(木) 08:21:55.80ID:???
61式の開発時点では旧軍時代の技術者がだいぶ噛んでたわけだが

このスレとかだと「四式・五式の技術が生かされた、役に立った」って話になるんだが
自衛隊関係のスレだと
「技術者の入れ替えが進んでなくて旧式な設計が……」って言われるんだよな
要するに居ない方が良かった、全く役に立ってないどころか足引っ張ってしまったと


実際にチトチリの技術が役に立った部分って何処なのよ
駆動関係とか変速装置辺りは役に立ったっていうよりは古いタイプ使って失敗した所らしいし
2013/01/17(木) 08:38:14.40ID:???
>>378
M318A1だからAPBCでしょ
2013/01/17(木) 09:21:34.25ID:???
完全に技術者の入れ替えとかやってたら開発に後10年くらいはかかってたんじゃねーのっと
2013/01/17(木) 10:19:51.58ID:???
>>381
全く資料が残っておらず引継ぎも全くなされない、というような条件を設定すれば同感だが
+10年も掛ったかどうかってのはわからんし
技術者本人が現役で関わる必要があったかないかって話はまた別だろう
個人的には役に立ったって話も老害要らんって話もどっちもどっちだとは思う

俺が知りたいのは実際にどの辺に役立ってるのかなんだが
何処に活かされてるん？他の方法があるのに敢えて旧式な設計をしてしまった部分を除くと
2013/01/18(金) 10:32:23.46ID:???
> んじゃねーのっと

この言い捨て方あちこちで見るけど
主観で物言ってるだけで裏付けがあったためしがないよね
2013/01/18(金) 10:41:00.67ID:???
日本じゃ学ぶ事なんて全く出来ない技術の塊に経験持たない技術者の卵だけで挑むって
どんな困難があるのかなんも考えてないんだなアホくさい
2013/01/18(金) 10:48:42.18ID:???
巡洋戦艦デ・ロイテル的な匂いを感じる
2013/01/18(金) 10:51:31.62ID:???
自分の主観だけで妄想する人は事実を突きつけても説得できない
これ豆な
2013/01/18(金) 11:12:41.04ID:???
事実ってのは戦前の関係者が61式の開発にも携わった、これしかないんだなこれが
他は妄想にすぎない
2013/01/18(金) 11:17:50.85ID:???
だねぇ
やってみないとわからない
だから10年余分に掛ったなんて大胆な妄想は普通は言えないよね
2013/01/18(金) 13:28:08.01ID:???
技術者入れ替えてたら性能上がったはずなんて身の程知らずな妄想も普通は言えないね
2013/01/18(金) 13:43:37.70ID:???
それは携わった技術者本人が著書の中で言ってるんだからしゃーない
2013/01/18(金) 13:45:06.79ID:???
戦前の技術者に対するケチとかつけてたか？
2013/01/18(金) 13:50:06.96ID:???
自分で読んでみたら?
2013/01/18(金) 13:59:11.47ID:???
ああ、お前がどういう奴かわかった気がするわ
100円で買った古本ちゃんと読まずに斜め読みでもしたのか？
2013/01/18(金) 14:07:01.53ID:???
で、お前はどうなの?
読んでないから具体的な話ができないんだろう?

レスの数だけ重ねて自分の印象を押し付けようとする
都合が悪くなると別の感情論を持ちだしてウヤムヤにする
毎度毎度同じ事繰り返してるんだけど
少しは学習したら?
2013/01/18(金) 14:21:19.30ID:???
あのさあ……

結果的に老害だろうと旧軍技術のお陰だろうとどっちでもいいんだが
(どっちだったのか、真相は知りたいが)
戦後の戦車にチトチリの技術が具体的にどこらへんに活かされたのか、知ってる人いないかな
フェンダー上の排気管配置は伝統っぽいが
あのへんは損得どっちに勘定してるのか、とか
2013/01/18(金) 14:30:37.42ID:???
自分で調べろよ
ちなみに古臭い変速器は技術不足でトルコンのコピー諦めた結果だ
2013/01/18(金) 16:30:22.40ID:???
>>396
ありがとう、それはググったから知っている
2013/01/18(金) 16:35:20.20ID:???
それがわかってんなら最初に
＞駆動関係とか変速装置辺りは役に立ったっていうよりは古いタイプ使って失敗した所らしいし
ではなく、駆動関係とか変速装置辺りは新しい物の開発に失敗して古いタイプ使った例だってわかるよな
2013/01/18(金) 16:49:24.45ID:???
６１式の開発の時には、新開発のトランスミッションがコケた時に備えて
古いチト式を用意してたとか
2013/01/18(金) 17:20:05.34ID:???
>>398
いや、そのへんはどの説が正しいか俺にはわからないが知ってはいるという意味
で、他の部分はどうなのだろうと
401名無し三等兵
垢版 |
2013/01/25(金) 11:47:30.76ID:KGAuJQ0q
マジな話、61式より高性能だったりしない？
2013/01/25(金) 14:43:33.17ID:???
三式が昭和14年くらいに、五式が16年くらいに登場していたらな。
2013/01/25(金) 20:35:03.16ID:???
向い合ってドンパチやる前提なら
どう足掻いても五式の性能は61式に負けとるよ
まずもって主砲の性能が全く及ばない
2013/01/25(金) 20:59:41.45ID:???
回答されても同じ事を繰り返し尋ねてるヤツって何なの
2013/01/26(土) 11:50:43.07ID:???
東金だな
2013/01/27(日) 08:14:40.41ID:???
>>404
荒らし
407名無し三等兵
垢版 |
2013/01/27(日) 10:32:52.34ID:CyHSEYeP
五式戦闘機はかくかくたる戦果を上げているのに、
五式中戦車はなにをしているの?
2013/01/27(日) 11:17:05.81ID:???
>>406
お前が呼ぶから出てきちゃったじゃないか
ちなみに自分の望む回答が出てくるまで同じ問いを繰り返すのは半島住民の得意技
2013/01/27(日) 11:38:25.46ID:???
>>407
戦後何十年経っても話題を提供しているよ
2013/01/27(日) 22:32:34.98ID:???
チトは松本零士が漫画にしたけど何でチリじゃなかったんだろ
2013/01/28(月) 09:03:22.38ID:???
資料になる写真や図がチトのしかなかったんじゃね
チリは主砲装備した写真がないし

実は当時の御大は少ない資料で頑張ってるから
2013/01/30(水) 22:24:07.88ID:???
自作自演って、見ていてイライラするから止めて欲しいね。
2013/01/30(水) 22:43:27.69ID:???
と自作自演常習犯が申しており
2013/02/02(土) 20:49:20.69ID:???
一体75㎜の装甲板で口径50mm以下の砲を除いて何を防ぐつもりだったのか?
415名無し三等兵
垢版 |
2013/02/03(日) 11:53:07.96ID:iZBJXXss
開発中止で試験用となっていた戦車になんの意味が？
2013/02/04(月) 09:38:18.82ID:???
欧州からの情報では、ドイツ軍の進撃を遅らせたKV-1型重戦車の
装甲が75mmだったからだよ。言わせんな恥ずかしい。
2013/02/05(火) 00:00:51.66ID:???
日本の中戦車に、二式がないのはなぜ??
2013/02/05(火) 00:06:35.99ID:???
二式砲戦車が実質二式中戦車
仮制式化は1943年、生産開始は1944年だけど
2013/02/05(火) 05:43:57.48ID:???
>>416
一応ｋｖを参考にしたって言うことは聞いたことはあるが
それって特に何かを防ぐわけでもなく注目したkv戦車がたまたま75㎜だったから75㎜にしたってことか
2013/02/05(火) 10:17:26.79ID:???
ぶっちゃけ25mm→50mm→75mmという単純なパターンで増厚してるだけのような気も

チハ、チホ……要求は25mm(約1インチ)
チヘ、ホイ……その倍
チト、チリ……更に1インチ増厚
ホリ砲………その倍

まぁ75mmあれば野砲徹甲弾の直射は500m以上で大抵抗堪可能だから～みたいな
割と安直な読みもあったのかも
2013/02/05(火) 23:19:09.30ID:???
>>417
元は一式の次が四式(1944年=皇紀2604年試作)
チヌはチト(四式)の前に量産開始したから「三式」と付けただけ

あと、チリが五式っていうのは
制式名として付けられたかどうかよくわかんない
チホ=試製九八式中戦車、って感じの一種の俗称かもしれない
2013/02/06(水) 22:31:53.76ID:???
>>420
75㎜Ｍ3戦車砲ぐらいなら正撃でもない限り正面なら500ｍ以上の距離で辛うじて堪能できる・・・か？
出来ても有効打を与えられなければ意味がないが。
2013/02/08(金) 07:42:43.50ID:???
500m程度なら75mm型M4の正面は抜ける
まあどっちも30tクラスだから、痛み分けはある意味妥当っちゃ妥当な結果かも
理由は異なるがエンジンルームがでかいのも同じ、出力も同じ、速度もほぼ同じ
ついでに言うと外形がでかいのも共通…
砲塔防盾部以外の前面装甲は一見M4が負けてるけど、傾斜してるからどっこいどっこい
2013/02/08(金) 22:15:56.02ID:???
500mで抜けるか?
貫通力不明なのによく分かるな。
2013/02/09(土) 01:49:34.51ID:???
などと相変わらずの言いがかりをつけており
2013/02/10(日) 06:58:01.49ID:???
事実だろ？　触れてほしくなかったのか?
2013/02/10(日) 08:59:20.09ID:???
と、いかにも自分は事実を知っているかのような嘘を吐いております
428名無し三等兵
垢版 |
2013/02/10(日) 20:39:01.40ID:MFXF2rnP
こういちくんが全てを否定
2013/02/12(火) 10:36:40.62ID:???
とチョンが申しており
2013/02/12(火) 15:25:10.54ID:???
三式以降前面の被弾面積は絞ってたよな
2013/02/12(火) 18:44:47.35ID:???
このスレ、マジで一つ前の書き込みすら読んでない俺だけど、これだけは確実

四式、五式とか「ゴミ」

実戦に間に合わなくて良かったですな？
432名無し三等兵
垢版 |
2013/02/12(火) 20:39:25.56ID:2STp4vWs
>>431
厳しい戦局の中で必死で開発を進めた技術者の人に失礼だと思わないの？
もう少し人の気持ちを考えようよ。
2013/02/13(水) 05:55:19.98ID:???
>>231
俺は敢えて実戦に間に合い国軍から失望と絶望を買って欲しかったね
2013/02/15(金) 15:42:42.70ID:???
五色のテープで別れの旅立ち。。。。。。
2013/02/17(日) 08:20:17.44ID:???
佐山本に一式十糎自走砲の後座長が590～620㎜と記述されてたから誤植じゃなけりゃ十榴のりそうじゃねｗ？
まあ・・・どっちにせよ載せるメリットはなさそうだが
2013/02/18(月) 14:44:33.12ID:???
給弾考えたら十榴より八糎高射砲の方がまだ良くね？
後座長も300mm程度で短いし
まあ肝心の貫徹能力が五式七糎半と似たかよったからしいが
2013/02/19(火) 21:29:30.12ID:???
>>436
貫通力の割には重量過大というおまけつき旋回砲塔で行けるかどうか
ある意味十榴の方がマシかも
2013/02/24(日) 18:31:41.90ID:???
実は砲身重量は五式七糎半と九九式八糎でほぼ変わらない罠

多分問題は後座力の方だろうね
陣地砲は砲架頑丈にしとけばかなり無茶できるけど
野戦砲や戦車砲はそうはいかないから
2013/02/24(日) 18:41:53.02ID:???
ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1344742473/287-288

>287 名前：名無し三等兵[sage] 投稿日：2012/09/19(水) 18:53:42.85 ID:???
>戦車砲　砲身重量及射撃姿勢重量一覧
>
>九四式三十七粍戦車砲　　 64kg/177kg
>九八式三十七粍戦車砲　　 64kg/192kg
>一〇〇式三十七粍戦車砲　78.5kg/219kg*　　*重機関銃・眼鏡共。うち砲部分195kg
>一式三十七粍戦車砲　　　　78.4kg/235.5kg*　*重機関銃共
>
>九〇式五糎七戦車砲　66.8kg/147kg
>九七式五糎七戦車砲　74.9kg/153kg
>一式四十七粍戦車砲　164kg/411kg
>試製五十七粍戦車砲　238kg/543kg
>
>九四式七糎戦車砲　　 106kg/325kg
>九九式七糎半戦車砲　190kg/543kg*　　*自己射界有りのII型は603kg
>三式七糎半戦車砲　　 387kg*/1000kg　*砲身重量は九〇式野砲のもの
>五式七糎半戦車砲　　1710kg/2221kg
>試製十糎戦車砲　　　 2000kg/5700kg
>
>288 名前：名無し三等兵[sage] 投稿日：2012/09/19(水) 19:13:00.44 ID:???
>五式七糎半のみ妙に砲身重量が重く、射撃姿勢重量との差が少ないのは
>砲身上に駐退器が乗る形のため、その分の重量が砲身に加算されているからかもしれない
>どちらにしても砲システムとして、三式と比較して2.2倍の重さになるのは変わらない
>
>九九式(初速443m/s)、三式(668m/s)、五式(850m/s予定)と並べると色々興味深い

で、九九式八糎高射砲の砲身重量は約1760kg
一応チト・チリに載せられないほどの重さじゃないと思われ
2013/02/26(火) 06:04:34.79ID:???
>>439
1710kgってのは砲身以外の物を含めた重量じゃなかったか。
ベースの四式高射砲の砲身重量は大体半分くらいだって気が
2013/02/26(火) 22:18:17.91ID:???
確認したらベースになった四式高射砲の砲身重量は837㎏
五式七糎半I型（？）の砲身重量は790㎏
2013/06/11(火) 08:47:42.83ID:???
九九式八糎高射砲の砲身重量は、自緊式の量産型では1250kgって数字もあるらしい
だからって砲塔に載せられるとは思えないが
2013/07/13(土) NY:AN:NY.ANID:???
どうしても九九式八高ベースの自走砲を作る必要があるんなら
砲身供給が絶望的なチト・ホリ・ナト・カトに代わって九九式八高を固定車載したやつを作るくらいだろう
車体にチハ車台が使えればそれほど悪くない急造自走砲になったと思うが
ナト車でさえ若干接地長の長い四式装軌貨車ベースにしたのを見ると無理くさい
海軍陸戦隊のように撃てれば良しと割り切るなら話は別だが……
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
五式の大きさなら試製十糎戦車砲積んで欲しかった
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
射撃の反動に耐え、充分な防御をもった砲システム+砲塔が実用的なサイズ&重量で作れないからね
ちかたないね

あとチリ車台って
実は結構幅が狭かったりする
あれじゃ10cm用のでっかい砲塔リングは切れないだろうなと
446名無し三等兵
垢版 |
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:tQhx2B/V
>>443
倭猿はヘタリア以下の無能民族ｗｗｗ

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Semovente_90_53.Aberdeen.0008habs.jpeg
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
ばーか
その程度の自走砲なら海軍で作っとるわw

一昨日おいで
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
90/53以降は車体が小さすぎて無装甲のうえ、弾薬も即応弾数発しか持ってないんだよなー
何故ここまでギリギリのデザインにしてしまったのか……
その割には150mmに重戦車の車体割り当ててたりわけわからん

まあ楽に牽引できる47mm歩兵砲に中途半端な装甲付けて自走化しちゃうイタリーだから仕方ないか
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>445

日本　　　　　　　口径　リング内径
　三式戦車　　　　75mm　1.70m
　四式戦車　　　　75mm　1.70m
　五式戦車　　　　75mm　2.00m

アメリカ
　Ｍ４中戦車　　　75mm　1.75m
　Ｍ２６重戦車　　90mm　1.75m

ドイツ
　パンター　　　　75mm　1.75m
　ティガーＩ　　　88mm　1.83m
　ティガーII　　　88mm　1.85m

ソ連
　Ｔ３４／８５　　85mm　1.60m
　Ｔ３４／１００　10cm　1.70m
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>449
試製十糎は五式七糎半Iよりも更に体積食いそうな自動装填装置くっついてるから
多分2mじゃ収まりませんよっと
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>449
75mmで2mもの大きさを切ってる=10cmだと更に大きなリングが必要
そして有効幅はもう余裕がない
よって試製10cmの搭載はどう考えても無理ですね
わざわざ例示ありがとう
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>448
90/53はちゃんと装甲あるが
http://it.wikipedia.org/wiki/M.41_da_90/53
それともホロに皮肉言ってるのか？
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>452
素で混同しとったわすまん
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>448
昭和二十年になってもホルすら量産できなかった倭猿ｗｗｗｗ
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
過疎ってたけど久々に賑わっとるのう
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
どうも韓国軍スレ等で手酷く叩かれた在日が来てるらしい
暫くすれば消えるだろうて
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
自国のフクピョ(笑)でも早く動かせと
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>451
＞75mmで2mもの大きさを切ってる

自動装填装置ナシだと、2.0m→1.7mに小型化可能
この値は、独逸や米国と同級と似たような値
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
【悲報】ホルではﾎﾙﾎﾙには程遠かった！
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>458
そのifは>>444からの流れを無視してるからねー
っていうか見苦しすぎるからそろそろやめたら
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>460
林磐男著「タンクテクノロジー」に記載されている
図3-4-8 砲口径 vs 砲塔軸受内径 のグラフに対し
五式中戦車以外は、日本の中戦車もグラフのプロット内に収まっています。
自動装填装置の存在が妙な傾向を生んでいる事を触れたかった次第です。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
ちなみに「タンクテクノロジー」は、戦車の概略設計検討の手順も記している書籍です。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
はいはい後付け言い訳ご苦労さん
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
ついでに「タンクテクノロジー」図3-4-8によると
口径10cmだと砲塔軸受内径は、グラフ読み1.9～2.0m辺りとなっています。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
・当時の状況で試製十糎を砲塔に搭載できたか?

という疑問がまず湧くわけですが……。
それは半分置いておくとして、リング径に関して。

・自動装填装置つきの砲塔のリング径はどの程度になるか?
・五式中戦車にその余裕があったか?　またはその余裕を持った車台は作れたか?
・自動装填装置なしで実用的な射撃速度は得られたのか?
・そもそも当時の日本人が狭い場所で扱える弾薬包重量なのか?
・単独で扱えなければ装填用員が多数になるが、その場合リング径を他の同クラスの戦車より広げなくても大丈夫か?
・例えばソ連の100mm砲に対して砲弾の長さはどうなのか?

等々疑問は幾つか。
まあ総合的に見て無理、平射は七糎半が限界であると当時見られていたわけですが。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>464
>>450
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>466
逆に言うと、自動装填装置が無ければ搭載の芽も見えてくる訳です。
当時の日本だと、砲の額面の威力より手数を重視した形となり、そのパスは無くなったと。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>465
＞・自動装填装置つきの砲塔のリング径はどの程度になるか?

自動装填装置の有無で、砲塔リング径が2.0m→1.7mとなる訳ですから
10cm級の場合だと、自動装填装置無しで1.9～2.0mだと、
自動装填装置アリは、単純計算で2.2～2.4mといった所でしょうか。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
車幅4m逝っちゃいかねないね
というかそれはもうオイ車だなw
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
うろ覚えだけど、西側第三世代のMBTが、この位のサイズだったかな。
2013/07/14(日) NY:AN:NY.ANID:???
>>470
となると、全幅3.5m以上は欲しいですね。仮に現代の120mmと同等とすると。
重量については自重13.7tのナト車、及び自重20t程度の三式中戦車に五式七糎半を積む予定があったのですから……。
砲システムとしてその2.5倍程度の重量物である試製十糎を砲塔搭載する場合は最低50t程度の車台で何とかなりそうです。
つまり試製十糎を積む場合、チリ車車台の幅を500mmほど増加すれば載せられる、と。
なお、この幅員増加分は少なからず履帯幅に喰われると思われます。

つぎの問題は大重量化した砲塔の駆動、そして砲塔及び戦闘室容積ですね。
更に、どの程度の防御を施すか。試製チリ車の75mmで済むのか。
重量増によって低下した駆動力をどう補うか。
100t戦車というのは流石に大袈裟に感じますが、ホリ車並の150mmを施したら、最終的には70t程度まで膨らむような気がします。
2013/07/15(月) NY:AN:NY.ANID:???
100mm砲戦車をあんな軽量小型に纏めたソ連は何気に凄い？
2013/07/15(月) NY:AN:NY.ANID:???
むしろソ連でさえも散々苦労して、漸くものになったのがT54です。

昭和18-20年の段階の日本で作ったらティーガーII並の重さになっても不思議じゃないなと。
駐退復座機構の問題があった以上、後のD-10T初期型より若干強力な試製十糎砲の反動を吸収するのは大変です。
固定砲室型なら車体全体で反動を吸収することになります。
重量のないナト車・ホロ車では、車台の後退でも反動を吸収していますが、砲塔式で側方への射撃をするなら其の手は使えない。
そのためにも車体の重さと幅はある程度必要なはずです。

もっとも防御を犠牲にすれば大幅に軽量化できるはずで、ホリ砲自体側・後面は捨てていました。
それに準じたり正面装甲も減らし、また機動力も我慢した場合、前にも書いたように50t程度で収まる可能性は高いかと思います。
また、海軍陸戦隊が作った自走十二サンチ高角砲のように命中精度無視であれば
極論すればひっくり返らなければ良いのですから、もっと軽量にもできるでしょう。

結局、どこまで「砲を積んだ」という点以外の性能を求めるかで重量、寸法、ひいては実用性は変わってくるものであり……
昭和17年当時、砲塔式で平射なら七糎半、擲射なら十糎半という大雑把な指針があったのは、それなりの根拠があったということだと思います。
2013/07/15(月) NY:AN:NY.ANID:???
砲塔リング径を決める要素の一つに、反動の問題はあるようだよ。
ただ例えば、後座量が大きいと反動は反比例で小さくなり、その面では砲塔リング径を小さくする効果もあるけど
後座量が大きいと、所要スペースが大きくなり、砲塔リング径を大きくする作用もあるように、
反動以外の要素もある訳だけどね。
2013/07/16(火) NY:AN:NY.ANID:???
>>474
退却長1m、かつ発射手が別個に必要な三式七糎半が1.7m径で収まってるからねぇ
リング径自体と退却長の因果関係は薄そう
自動装填装置の場合はシッポに色々付ける都合でどうしてもでかくなるんだろうけど
2013/07/16(火) NY:AN:NY.ANID:???
M3 90mmよりでかい反動と重い砲身
最低でも九七式並の速度確保する
自分の砲撃に耐え得る前面装甲
四式のディーゼル2つくっつけないとエンジン出力が足りんな
2013/07/16(火) NY:AN:NY.ANID:???
大戦中の戦車で自分の砲に耐える装甲の戦車って殆ど無い
2013/07/16(火) NY:AN:NY.ANID:???
構想のみに終わった61式改モドキの戦車なら40トン以内にできたかも
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況