コロラド型VS長門型VSネルソン型の甲乙でも [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/08/14(金) 09:19:42.24

主に条約型の戦艦の甲乙でもつけましょう。
恐らくワシントン型、ビスマルク型も含めても良いかと思います。

**名無し三等兵** · 2015/09/03(木) 20:33:05.00

>>70
そうだね製造済かはわからない
ネルソンの着工が1921年、砲の設計が1922年なのである程度は進捗してたかもだけど

**名無し三等兵** · 2015/09/04(金) 20:48:30.65

発砲遅延装置って主砲を同時に撃った時に相互の砲弾の干渉を防ぐ装置でしょ？
日本の戦艦は片側ずつの発砲と聞きました。
片側ずつの発砲なら発砲遅延装置は要らないのではないの？

**名無し三等兵** · 2015/09/04(金) 20:54:37.26

navweaps.comのNathan Okunのページを元にClass A換算の水平貫徹力グラフ作ってみた
垂直も作ってみたけどありえない数字になったのでやり直す

あくまでシミュレータなのとこの人日本兵器の考証がいい加減なので冗談半分で見てやって

http://i.imgur.com/jVQGmpK.jpg

**名無し三等兵** · 2015/09/04(金) 23:15:21.61

>>72
それは、水圧装置の能力不足で仕方なく交互撃ち方を続ける射法が長らく続いていたから

海軍の理想としては、交互撃ち方で夾叉を得た後は、速やかに斉射に移って命中させること
昭和13年に水圧装置の問題に解決の目処がたって、教本も改定された
ココ境に用語も変わっているから注意、たとえば斉射が交互撃ち方、斉発が斉射に、とか

ただし、急に変えても現場が着いてこれないから、しばらくは状況に応じて使い分けるとした

**名無し三等兵** · 2015/09/05(土) 02:24:50.12

>>73
対水平ならクラスＢのほうが・・・・
でもまあ、米新戦艦は砲塔天蓋にＡを使ってるらしいから、対砲室天蓋と考えるべきか
NavWeaps にある数値と比較して、いい線いってると思うよ。

**名無し三等兵** · 2015/09/08(火) 19:56:25.24

340 名前:名無し三等兵 [sage] :2015/09/08(火) 14:19:21.82 ID:JaZwuTIO
沈没時ひっくり返っただろうに爆発しなかったビスマルクやはり最強伝説
でおｋですか

345 名前:名無し三等兵 [sage] :2015/09/08(火) 18:39:47.06 ID:rGbh2XQt
>>342主砲塔が全部脱落してるんだから沈む時１回転してるのは間違いないだろ
それでも爆発しなかった
さすが独逸の科学は世界一ィィィィィィィィ

流石アイオアスレ
魔鏡過ぎる

**名無し三等兵** · 2015/09/08(火) 21:50:00.79

もしもビスマルクが無傷で大西洋に進出していて、更に英国首相が強気のチャーチルでは無く、弱気のチェンバレンだったなら
英国は屈服してたかも？　　二重のイフだが。

**名無し三等兵** · 2015/09/08(火) 22:07:33.64

>>76
スレタイからしてアイオアとか呂律が回ってないしw

**名無し三等兵** · 2015/09/10(木) 14:31:48.24

>>77
1667年のデ・ロイテルみたいにテムズ川河口周辺まで乗り込んで主力艦を撃破するくらいじゃないとw

WW2に例えたらビスマルクと大量のUボートでスカパフローに殴り込みかけて英本土艦隊壊滅させるようなもんだな…
でも空軍が残ってるからバトルオブブリテンの結果は変わらないだろうし
バックにアメリカもいるしでやっぱ無理w

**名無し三等兵** · 2015/09/11(金) 08:43:54.22

>>79
いや「艦隊決戦」やるんじゃなくてｗ　ビスマルクが太平洋をうろついて英国の輸送路に脅威を与えれば良い。

イギリス海軍も輸送船団全部に戦艦の護衛だすわけにも行かないだろうし

**名無し三等兵** · 2015/09/11(金) 09:41:59.15

ビスマルクも長期間航行させたら機関が不味い事になるんじゃ？

それと使える港が限られる以上、捕捉撃沈されるのは時間の問題

**名無し三等兵** · 2015/09/11(金) 09:58:05.83

ビスマルクが本国と大西洋を出入りするのに軍事的にも地形的にも障害がありすぎ

地政学的に開けた海洋国家はほんと有利だよな
大陸国家が陸の防衛に回す予算も資材も海軍に使えるんだから

**名無し三等兵** · 2015/10/07(水) 21:58:20.42

防御でいったら-18°傾斜装甲、舷側330～356mmのネルソンか？
長門のキチガイじみた多重装甲も凄まじいが機関部を増厚してないのは不安が残る

**名無し三等兵** · 2015/10/09(金) 22:01:24.70

ネルソンはネルソンで機関部上面は95mmと１６in級砲ならあっさり抜かれかねない程度の防御しかないんだけどね

**名無し三等兵** · 2015/10/09(金) 23:05:22.15

95mmって防御甲板だけの厚みだから上甲板とか入れればもう少しあるだろうけどね。長門も機関部で一番厚い防御甲板は約70mmだし。

**名無し三等兵** · 2015/10/16(金) 17:14:50.51

大和級の装甲40cmとかゆっても
横っ腹にちょっと貼り付けてるだけだから
レイテで武蔵は１発の魚雷が装甲の下に当たって
中が破れて中部舷側機銃座が全滅したとかもうね

**名無し三等兵** · 2015/10/16(金) 19:05:46.94

だから何？魚雷の相手は装甲板の仕事じゃないんだけど頭大丈夫か？

**名無し三等兵** · 2015/10/16(金) 20:09:02.22

装甲板と水雷防御の役割の違い。
徹甲弾を弾くのと、爆圧を吸収するのと。

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 19:17:18.94

陸奥引き上げ写真の紙のようなペラペラ船体見て衝撃を受けたのははや50年前か

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 19:40:12.85

>>89
あなたは別のスレでも同じこと言ってますねw

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 21:01:56.56

溶接で作ってればもうちょっと板厚で頑丈な船体になってたんじゃないの
ビスマルクみたいに

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 21:22:58.34

>>91
何で同じ質問を繰り返すの？
当時の溶接は対魚雷として考えた場合脆弱って大和スレで返答されてたじゃん

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 22:02:10.59

溶接を魔法か何かと勘違いしているのかな

**名無し三等兵** · 2015/10/17(土) 22:28:28.06

そのビスでさえ溶接じゃあ強度不足になりそうな場所はリベットの鋲打だったのにな

**名無し三等兵** · 2015/10/18(日) 02:20:35.36

アイオワですらバイタル・パートの船体構造は鋲構造なんだよ。
その理由は、溶接だけでは砲塔や装甲の重量に耐えられないからだったそうな。

学研「米戦艦大図鑑」で、保存されてるアイオワ級の船体部のリベット写真つきで
そう解説してあるよ。

**名無し三等兵** · 2015/10/18(日) 21:47:37.25

>学研「米戦艦大図鑑」
アマゾンにも無いとかもうね

**名無し三等兵** · 2015/10/23(金) 19:36:18.43

対空能力は改装後のコロラドだろう
長門の25mmはパンチ力が不足してるしな
ネルソンは対空管制が1940年のHACS IIIからその後どうアップデートされたのかよく知らないんだよな
マレー沖海戦におけるPoWのHACS IV GBとポンポン射撃指揮装置は不調に悩まされているが、その後どう改善されていったんだろう

**名無し三等兵** · 2015/11/04(水) 19:05:42.22

>>95
>95mmって防御甲板だけの厚みだから上甲板とか入れればもう少しあるだろうけどね。
20㎜あるかどうか程度の上甲板なんて計算のうちに入らんのだけどね
長門の場合、集中防御がそこまで徹底していない分主甲板70㎜だけでなく下甲板50㎜も加味できる
集中防御のくせにしてはネルソンの甲板装甲は厚みが今一つよ

**名無し三等兵** · 2015/11/04(水) 19:10:26.65

>>97
25ｍｍで弱いとか言ってるようなら米海軍が愛用してたもう一つの対空機銃である20㎜はどうなん？

**名無し三等兵** · 2015/11/04(水) 21:09:46.96

>>99
20mmは射程が短くて不満が出てるよ
だからといってボフォース40mmが強力なストッピングパワーを持つことには変わらない

**名無し三等兵** · 2015/11/04(水) 21:41:51.20

当の米軍はボフォースの40mmでも威力不足だと指摘してた

じゃなきゃVT入りの76mmも作らないわけで……

**名無し三等兵** · 2015/11/04(水) 21:44:11.48

特攻隊様々ですな

**名無し三等兵** · 2015/11/05(木) 11:48:53.01

どちらにしろ40mm ＞ 25mmということだね

**名無し三等兵** · 2015/11/06(金) 17:29:37.10

取り回しは２０ｍｍ＞２５ｍｍ＞４０ｍｍだけどね
単にデカけりゃいいんだったらアメちゃんだって２０ｍｍなんて乗っけとらんのだが？

**名無し三等兵** · 2015/11/08(日) 19:27:56.58

>>104
アメリカ戦艦の機銃はそのために20mmと40mmを混載してるから問題ないだろう

日本みたいに25mm一辺倒ではないのだこら

**名無し三等兵** · 2015/11/09(月) 08:30:26.20

>20mmと40mmを混載してるから問題ないだろう
決して少なくない２０ｍｍに加えクソ重い４０ｍｍまで積みまくるから積載重量上問題大ありなんですが・・・

**名無し三等兵** · 2015/11/09(月) 09:46:21.49

米巡洋艦なんかボフォース積みすぎて29kt台まで速力低下してるのもいるし……

**名無し三等兵** · 2015/11/09(月) 10:27:57.62

何事もトレードオフだからな
代わり優秀な対空能力を手に入れた

というわけで、対空能力でコロラドが長門に勝るという点は認めるのだね？

**名無し三等兵** · 2015/11/09(月) 11:45:32.61

単に40mmは万能機関砲じゃないって話でしょうに

コロラド云々は大分上のレスで殆ど結論出てるじゃん

**名無し三等兵** · 2015/11/09(月) 13:39:33.45

「長門の対空能力はコロラドより上！」なんて話誰もしてないと言うに
>>108は一体何と戦っていたんだろうか

**名無し三等兵** · 2015/11/28(土) 17:26:26.56

>>109
↑
おはよう、こんにちは、こんばんは。また、会ったね。しかしまぁ、このスレの貧しさときたら…さて…

児童福祉法違反で逮捕された三田谷学園元職員の堂垣直人(西宮市老松町)は、結局どういう罪になったの？
被害者家族のケアを芦屋市役所と兵庫県警はちゃんとやったのか？

http://www.youtube.com/watch?v=JxMzW3ZlV4g&;sns=em

では、また来るからね。戻って来た時にはこのスレをちゃんとしたスレにするんだよ。やればできるさ。キミたちには期待してるんだがね。

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 04:34:04.90

>>63
直射で喫水線のしたに穴開ける弾と当たるかどうかも定かでない
長距離射撃用の砲弾についた余計な機能・構造を一緒にするのかと

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 05:26:02.69

25km以遠での砲戦はスラバヤ沖海戦みたいに命中率が激減する結果になるのにね
損害は少ないかもしれないが・・・

そういやこの海戦で27kmからエクセターの機関部に命中させたのって羽黒だっけ？

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 07:22:32.92

>>110
コロラド級は改装で垂直防御が改善されなかったのと、日露戦争時代の戦艦なみの
速度性能だから、ＷＷ２期に関してはビッグセブン中、最弱。
米艦びいきとしては、もはや対空砲火で勝ってると、戦艦同士の砲戦から逃げるしかない。

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 10:08:35.04

>>114
開戦時はそうかもね
真珠湾で沈んでからレーダー付けて逆転した感じ

特にウェストバージニアはアイオワ級以上に射撃レーダーが充実してる

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 11:56:46.28

>>112
>　直射で喫水線のしたに穴開ける弾と
>　当たるかどうかも定かでない～機能・構造を一緒にするのかと

一緒にして良いんだよ。喫水線のしたに穴開ける目的は同じだから。

**名無し三等兵** · 2015/11/29(日) 12:05:24.83

>>115
スリガオの成績見てたら口が裂けてもそんなことは言えんが……

**名無し三等兵** · 2015/11/30(月) 01:30:06.38

>>115
>特にウェストバージニアはアイオワ級以上に射撃レーダーが充実してる
そうか、アイオワ級って一方的に撃ち据えてるだけなのにポロポロと射撃不能になる米改装戦艦群のレーダーより
しょぼいのか・・・そりゃ停止状態の練習巡に至近距離から撃っても命中弾出せないだけの事は有るな

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 02:07:08.89

スリガオの時は、誰の撃った砲弾の水柱か判らない無い上に、水柱はすぐには消えてくれない。
駆逐艦巡洋艦もぶっ放してるから、いわばクラッターだらけという状態。
その中からでかい光点を戦艦の水柱だと都合よく判定して撃ち続けたのがあの結果。
ＷＶが弾着が良く見えましたと報告したのは試験的に載せてたＭＫ27レーダーのＰＰＩ画面の光点。
距離誤差120yd、方位誤差6度ありますのでしかたがないのかもしれません。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 02:11:23.11

>>119
これね
スリガオのウェストバージニアの戦闘詳報貼

https://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ships/logs/BB/bb48-Surigao.html

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 02:12:14.77

✕ 貼
〇貼っておく

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 02:20:05.09

>>119
>>120のPART III - 1 - (c)によるとMk8レーダーで弾着観測してると書いてないか？そして僚艦の砲弾との判別は難しくないと。

味方戦艦の砲撃が前後して着弾しなければ見分けはついたということかな

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 02:55:22.55

ＰＡＲＴⅤにＭｋ27について弾着の光点がターゲットの1/4の大きさに見えたとの記述があります。

問題は状況で、巡洋艦やら駆逐艦が同時にぶっ放してるんだよね。
そして近接する水柱は当時のレーダーでは完全には分離できず、Ｂスコープ画面では1つの光点になる。
巡洋艦の20ｃｍあたりだと水柱の高さは戦艦より低いが太さはそう変わらないといわれてる。
駆逐艦だと連装で1つの砲塔の弾着は近接するから、これの光点見間違いもありえる。
そしてＭｋ8レーダーでＢスコープ使う上での問題がレーダー真正面の光点より左右の光点の方が暗くなってしまうこと。
捜索レーダーと違ってアンテナ固定して電波の位相を変えて偏向させてるから、受信時に左右の感度が落ちる。
本来レーダーアンテナは真っ直ぐ帰ってくる反射波を捕らえる物だからね。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 03:01:41.50

結局レーダー員は弾着時間にスコープの中の光点から、
一番明るく光る同じような大きさの光点を探す作業になる。
正しいのか間違ってるのか、知る手段は無い。
それ以上を求めるのは性能的に無理な話なんだよな。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 09:03:41.75

>>123
左右感度というか、下記リンクのMk8のパンフレットだとレーダーの正面30°しか探知できないと書いてるように見える(英文読解力自信無)
これ全方位フェイズドアレイレーダーじゃなくて、単なるアレイアンテナの固定レーダーなのでは

http://www.eugeneleeslover.com/ENGINEERING/OP658_Fire_Control_Radar_Mark8.pdf

Mk38射撃指揮装置ごと回転して目標をレーダーと測距儀の正面に捉えるということかな

http://imgur.com/Efr1vrF.jpg

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 15:15:20.32

Mk8レーダー自体はアンテナ固定式、アンテナ見てもわかるように指向性が強い。
射撃指揮装置の上に設置して測距儀の方位と合わせている。
正面30度は左右にレーダーアンテナを振って捜索するのと同じことを、
Mk8ではレーダー波の位相を変えて左右に偏向させてやっている。
思うような性能は出なかったようで、Mk13では機械式首振りに戻ってる。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 15:37:11.84

レーダー員は常時Ｂスコープのセンターに敵艦が来るように、
方位盤手に支持を出し続けないといけないし、距離も読み上げないといけない。
チームの呼吸が合わないとというアナログな面がある。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 20:55:51.47

>>119
Mk.8とMk.13の方向誤差は0.09°でしたな。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 22:29:38.88

>>128
その数値は何の書籍に載っていますか？
初見なので教えてください。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 22:46:01.02

自己解決Ｍｋ8ＭＯＤ3とＭｋ13ＭＯＤ0ですね。

**名無し三等兵** · 2015/12/01(火) 23:03:38.44

http://www.eugeneleeslover.com/USNAVY/CHAPTER-20-G.html
貼っとこう。

**名無し三等兵** · 2015/12/02(水) 05:46:58.79

>>130
Mk8はmodごとでかなり性能が違うよね

**名無し三等兵** · 2015/12/02(水) 13:38:04.35

長門はというとサマールの戦闘詳報を見る限りレーダー射撃についての言及が見られないんだよな
レーダー射撃の猛訓練をしていたのにも関わらず

大和や金剛は戦闘詳報や戦後の乗組員の証言から煙幕下で電測盲射撃をして上々の出来だったのがわかる

**名無し三等兵** · 2015/12/10(木) 23:00:36.01

レーダーではイギリスに3年、アメリカに2年遅れてる気がする
水上電探ながらも大半の戦闘艦艇でレーダー射撃が可能になったのがやっと1944年半ばとかw

**名無し三等兵** · 2015/12/11(金) 00:48:23.51

で、そのレーダーとやらの射撃は当たるもんなのかい？

**名無し三等兵** · 2015/12/11(金) 18:14:42.64

まあ心電図だけじゃ読み取りも大変だよね

某海軍電測学校OBの人のHPによるとオシロスコープを見ながら脳内でPPI画面に変換してたらしい・・・

**名無し三等兵** · 2015/12/11(金) 22:59:39.54

慣れれば容易（物標が一個の場合）

**名無し三等兵** · 2015/12/16(水) 19:58:10.77

実際に戦ったとしたらどんな展開になるかな

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2015/12/27(日) 21:02:17.20

>>56>>57
４ヶ月後の遅レスで申し訳ないけど、ロドネルの16インチMk-1が高初速砲として不作に終わったのは、その16インチにしては軽い砲弾重量に対して、初速が
あれで相当低いからじゃないかな。
んで、そのような大初速を可能とするには、砲には相応の強度が必要となり、そういう砲は必ず重くなる。

当初の計画では、それこそビスマルクの38cmやH-39の40cm並みの初速820m/秒だったが、試射ではやくも発砲衝撃過大とされて史実の770m/秒まで落とされる。
もし仮に当初の初速820m/秒なら貫徹力はいやでもビスマルクとH-39の中間となるが、必要とされる砲身重量もまた両者の中間、恐らく140t前後となる。
もっとも、仮に要求強度が全く同じなら鋼線砲は層成砲よりも大抵重くなるから、ビッカースがもし当初の初速で929kg弾を支障なく飛ばせる砲を創ろうと
するなら、砲身重量はそれ以上必要になる。
口径相応の満足のいく砲にするには、おおざっぱに

①軽量弾なら高初速でその場合重量砲身が必要。精度良好だが命数は相応。ただし多連装には向かず連装向き。
②低初速なら重量弾が必要で砲身は軽量でＯＫ。精度相応だが命数長い。①よりも多連装時の重量が軽く、搭載性に優れる。

なんだけど、ロドネルの場合は初物の重い３連装が船体部材に対して最初から負担で、①をやるには重量上ムリ。②をやろうにも揚弾やら装填やらの機構上
の強度増による重量増は歓迎出来ない。
例によって長くなっちゃったけど、つまり英16インチMk-1の足を引っ張ったのは他でもない初物３連装と、それを支え損ねた船体だったと云いたい。

>>58
そこへいくと連装の長門はまだラクなんだけど、その要求仕様は102tクラスの16インチ砲身に可能な、まさしくピンポイント狙いだと思う。
つまりメリットもデメリットも①と②の中間。
（＾ω＾）

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/01/02(土) 02:07:01.55

【12in.】
◆英 1906年 305mm50口径鋼線砲砲身重量 67ｔ弾量 386kg 初速869m/s 命数 80発
◆独 1908年 305mm47口径層成砲砲身重量 52ｔ弾量 406kg 初速855m/s 命数200発
※英12in.Mark-XIは鋼線砲の長砲身化による弊害が着弾精度に露呈しており、また命数も短い。
※独305mmSKL50は英と互角以上の威力に加えて着弾精度で勝リ、当時のこの口径クラスの威力が
まだ低いのに加えてより短い砲身であるという点もあり、明らかに砲身が軽い。

【15in.】
◆英 1915年 381mm42口径鋼線砲砲身重量 99ｔ弾量 879kg 初速749m/s 命数335発
◆独 1916年 380mm42口径層成砲砲身重量 76ｔ弾量 750kg 初速800m/s 命数300発
※英15in.Mk-1はまだ若干の性能向上の余地を残しており、威力に対して砲身は重い。
※独380mmSKL45は現時点での英15in.Mk-1と同等の威力ながら砲身が軽く強度もより高いが、
軽量弾ながらより高初速である為、着弾精度で上回るも命数では下回る。

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/01/02(土) 02:08:22.03

【15in.】
◆独 1934年 380mm48口径層成砲砲身重量111ｔ弾量 800kg 初速820m/s 命数210発
◆伊 1934年 381mm50口径層成砲砲身重量110ｔ弾量 885kg 初速850m/s 命数130発
◆仏 1935年 380mm45口径層成砲砲身重量 94ｔ弾量 890kg 初速830m/s 命数200発
※独380mmSKC34はさきのバイエルンの42口径から弾量の増加と更なる高初速化に伴って要求強度
も増大し、したがって砲身は相応に重くなる。着弾精度は依然高いが、命数は相応に減少。
※伊381mm50口径は、その独の48口径と概ね同等の強度重量の砲から１割がた重い砲弾をさらに
高い初速で撃ち出す為、着弾精度は砲弾の製造公差等の要因にも左右され易く、命数も少ない。
※仏380mm45口径は、その伊の50口径と同等の重量弾を同様の高初速で撃ちだす45口径砲が１割
がた軽量であり、よって砲の強度もそれ相応の為に発砲時には衝撃過大となる。

【16in.】
◆日 1914年 410mm45口径鋼線砲砲身重量102ｔ弾量1000kg 初速790m/s 命数250発
◆英 1922年 406mm45口径鋼線砲砲身重量108ｔ弾量 929kg 初速788m/s 命数250発
※英16in.Mk-1の発砲衝撃による影響云々は多分に３連装３門の斉射によるもので、連装の長門
では問題となってはおらず、殊更に過激な仕様ではない事も上記の比較で見てとれる。船体側は
ともかく、砲自体には３年式41糎砲と同等にまで性能向上可能な余力はあると思われる。
※３年式41糎砲と英16in.Mk-1は上揚のWW２新型15インチ群に対抗可能で、WW１の独英15インチ
群を上回るだけでなく､計画排水量33,000ｔ余の船体に８門を搭載しうる110ｔ未満の砲としては
口径相応に強力。
（＾ω＾）

**名無し三等兵** · 2016/01/24(日) 23:15:18.05

長門82000馬力
コロラド28900馬力
ネルソン45000馬力

コロラドはアメリカ戦艦の速度統一方針のせいでまるでやる気ないな

長門は機関改装してれば29ノット出た

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/01/25(月) 01:38:11.46

改装後の長門て長さは９ｍ延長で225ｍに延びたけど、横も片舷２ｍ80増えて34ｍ60あるでしょう。幅が。

過負荷162,000馬力の大和は缶が１軸あたり３基の計12基。
その１軸あたりの缶数を２基に減らして長門に押し込んだ計８基121,500馬力から29ktを狙うと。

長さ222ｍに幅33ｍのN.カロライナが過負荷121,000馬力で回して28kt。

改装で太ったバイタルはともかく艦首と艦尾は痩せたままだから、肥痩係数的にはN.カロライナの方がデブのような気もするが、う～ん届くのか29kt。
（´ω｀）？

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/01/25(月) 01:47:57.73

スイマセン。どういう計算しとるんだ俺。

12缶で162,000馬力、１缶で13,500馬力、８缶で108,000馬力ですか。

出るのか29kt。（´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 07:36:15.40

27で大和と歩調を合わせることが出切れば十分じゃろ

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 17:50:07.48

長門で29ノットというのは遠藤氏の説で、最初の長門改装はそういう計画だった、という話では？
水上爆撃機6機搭載で、格納庫用のエレベーターも発注されてたとか書かれてたような。
機関は単純に、金剛と同じ構成の136000馬力ではないかと想像。
遠藤氏は、実際の長門が重防御の中速戦艦になったことを嘆いてる感じだったから、29ノット長門の
防御はもっと軽めな計画だったのかも？

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 18:20:28.76

結果論で言えば軽防御でもいいから高速戦艦にしとけば活躍の余地があったので、嘆きもでるわな
しかし新型戦艦が27ktだしそれ以上は正直ないような。
伊勢扶桑は早晩切り捨てるとして、長門陸奥は大和と共同行動とりたいと思うんだが

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 18:34:11.92

そんなにフッドが欲しいの？

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 18:37:52.25

フッドがペラペラなのは言うほど改装されてなかったってのも有るし

逆に同じペラペラでも改装しまくりのレナウンなんて最終時なら金剛型なら攻防速の面で大分面倒な戦艦ぐらいにはなってるし

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 19:36:47.43

伊勢は新造当時、機関の面ではクイーンエリザベス級と概ね同等の高速戦艦だったから、
意外と缶室や主機室は広く、その気になれば、改装で27ノット以上にすることも可能だった。
実際の改装伊勢の主機2基(扶桑型とも同じ)と金剛の主機2基、それに、金剛一次改装のお古の缶でなく、
一部を新缶にすれば可能。
(主機室に金剛の主機4基収まれば28～29ノット程度もいけただろうけど、資料不足で未確認)
こうした高速化に意味があるかはともかく、史実以上の高速化が困難だった扶桑と、主機換装せずに
25ノットにとどまった改装長門に、改装伊勢も合わせた(足を引っ張られた)印象も。

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 20:21:48.46

しかしまああの開戦タイミングがガチ確定で、伊勢扶桑も使う前提なら
長門も25ktで良い訳で、開発スケジュールと対米戦の実現性をどの程度考慮して決めたんだろうなあ

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 20:30:07.27

必殺コロラド撃ち

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 20:36:27.98

>>149
フッドはメインベルトの水線下延長とテーパー化、バーベットも増圧すればそうそう爆沈はしなくなると思うんだ・・・

ネルソン以降もだが、イギリス戦艦のアキレス腱は水中防御なんだよな

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 21:36:06.33

>>143
>>146
長門の缶室と機関室なら改装後金剛のロ号缶とタービンがすっぽり入るかと
これならたぶん29ノット前後

**名無し三等兵** · 2016/01/25(月) 21:37:30.13

失礼
〇機械室
✕ 機関室

**名無し三等兵** · 2016/01/26(火) 02:07:19.79

>>154
その場合、煙突が史実どおりの太め単煙突になったのか、改装前の国民に愛された
屈曲煙突が残るのか・・・
改装後の重厚な艦橋構造に、屈曲煙突スタイルっていうのも案外カッコ良さそう。

**名無し三等兵** · 2016/01/26(火) 11:01:23.16

長門と大和以外に艦橋にエレベーターを設置した艦はあったんだろうか？

**名無し三等兵** · 2016/01/26(火) 14:26:56.50

>>157
ヤヌス・シコルスキー氏は「戦艦扶桑図面集」のなかで、伊勢型にもあった可能性
を言及してるが、裏付ける資料がないんだよねえ・・・

**名無し三等兵** · 2016/01/26(火) 15:11:29.89

伊勢型にエレベーターか

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/01/27(水) 01:05:12.87

>>149
ただ、敵弾喰らうとやばい舷側に関しては、レナウンの垂直防御甲帯の上下幅の狭さとその位置の低さはフッドと何ら変わらず、その甲帯の装甲厚がフッド
よりも格段に薄いときている。

>>153
被雷ならともかく、砲戦では水中防御のボロさが出るものでもないでしょ。
むしろ、常備～満載で舷側主甲帯が水没して乾舷が弱装甲のみとなるWW１の船首楼型主力艦の、垂直防御の上下幅の狭さとその位置の低さこそマズいかと。
もっとも、あの時代では舷側甲帯をWW２艦並みの高い位置にもってくるのはほぼ不可能なんだけど。

>>154>>156
長門型はケツ延ばすだけでなく出来ればハナもちょい延ばして、その飛龍／金剛レベルの機関による28ktクラスの速力と、それに相応しい外観上のバランス
が欲しかった。
大改装でケツ延ばした分、艦橋が相対的に前寄りになっちゃったでしょ。この点は金剛型もだけど。
（ ´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/01/27(水) 23:55:27.13

>>160
ダブルカーブドバウで強めのシアーを入れたら格好いいと思う

**名無し三等兵** · 2016/01/28(木) 08:34:17.09

>>162
せめて赤城、加賀ぐらいの艦首にするとかね。

**名無し三等兵** · 2016/01/30(土) 12:46:48.26

（ ´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/01/30(土) 15:35:42.73

時期的にありえないとはいえバルバスバウの長門や扶桑を見てみたい
違和感ありまくり

**名無し三等兵** · 2016/02/02(火) 00:04:22.43

（ ´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/02/08(月) 00:31:53.36

この３隻を混ぜて最強の戦艦を作りたい

長門の主砲、コロラドの徹甲弾
ネルソンの舷側装甲、長門の甲板と内部装甲
長門の機関
箱型艦橋の上に生えたパゴダマストの上に生えた籠マスト

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/02/08(月) 19:56:18.32

>>166
アオツマの長門とタミヤのネルソンとピットのコロラドを買って来て混ぜるんだ大至急。
大丈夫。
チミなら出来る。
（´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/02/29(月) 01:21:56.42

ネルソンはスクリュー2軸で問題ないの？

**ドイツ厨** ◆nDnmtHpS/w · 2016/02/29(月) 01:32:03.59

トータル馬力同じなら、軸１基あたりの機関の負荷や損耗は４軸艦よりも大きいす。
（´ω｀）

**名無し三等兵** · 2016/02/29(月) 22:27:48.41

>>169
損耗大きいんだね...

1927年の公試ではネルソンが満載排水量で23.05ノット、ロドニーが基準排水量で23.8ノットだったのに
14年後の1941年には機関の摩耗で20ノット(ロドニー)がやっとだったらしい

ビスマルク撃沈の際は無茶して22ノットを発揮したが缶が一個壊れたw