【WW1】戦前空母に関する雑談スレ 31隻目【WW2】 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2016/09/11(日) 09:39:31.33

空母や母艦艦載機、機動部隊戦における母艦と護衛艦とか、敵機直上より急降下ァー！とか
そう言うのをいろいろ雑談するスレ。　

日本：鳳翔、龍驤、赤城、加賀、蒼龍、飛龍、瑞鶴、翔鶴　瑞鳳、祥鳳、隼鷹、飛鷹、龍鳳、千代田、千歳
　　　　大鷹　冲鷹　雲鷹、神鷹、海鷹、大鳳、信濃、雲龍、葛城、天城　　　
　　　　未成　笠置　阿蘇　生駒　伊吹
　　　　計画のみ　改大鳳・⑤空母（4万5000～5万トン）
　　　　陸軍空母のあきつ丸、熊野丸、山汐丸、しまね丸も忘れちゃいけない。

米国：ラングレー（後に空母じゃなくなったが）　レキシントン、サラトガ、ヨークタウン、エンタープライズ、ホーネット、
　　　　ワスプ、レンジャー、たくさんエセックス、たくさんインデペンデンス級、
　　　　ロングアイランドから始まるたくさんたくさん護衛空母
　　　　終戦直後竣工のミッドウェー級
英国：世界最初の空母（になる筈だった）アーガスから戦間期空母群　その集大成のアークロイヤル級
　　　　イラストリアス級いろいろにMACシップに護衛空母etc

上記三国以外で、二次大戦中の未成空母/計画ネタも可
あと、妄想はいいけど喧嘩は他所で。

前スレ
WW2時の空母に関する雑談スレ30隻目
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1420936198/

**名無し三等兵** · 2017/04/24(月) 00:20:04.32

>>250
総トン数8万tオーバー、全長313m、最高速力32.0ノットの客船ノルマンディーとか、既に戦前にありますわな。
大型高速客船の類は全盛期が1930年代で、戦後は旅客機に市場を奪われたから、スペックだけ見ると
戦前の方が最新のより上でないかなと。

**名無し三等兵** · 2017/04/24(月) 00:24:53.37

そもそもタンカーとかばら積み船は(構造的・期間出力的に無理して)30ノットとか出す必要無いし、そんなことにリソース振るくらいなら荷物積めたり燃費良い方が余程大事だし
高速で走り回る軍用艦艇とは全く別だな

というか何事も必要が無けりゃ作らんだけでしょ
タンカーだって必要だから専用化してまであんなサイズの代物も出てくる訳で……

スレチになるからこれ以上の現代空母の話は荒らしのアホ含めて上で挙げられてるスレ行ってくれ
日本に空母要る要らんの話は他所でどーぞ
上で暴れてた”作らんの”と”作れんの”は全く別だと理解出来ないバカは知らん

**名無し三等兵** · 2017/04/24(月) 00:36:57.64

>>252
原子力商船なんて1960年代の夢が実現してればまた別だったかもね。
ただ、戦前の話だと客船になるんだよね。

太平洋航路は客層的に大西洋みたいな超豪華高速客船の需要が無かったけど、もしそうした
需要があれば、日本海軍の助成金で6万t級、最高速力35ノットとかの大型高速豪華客船を
作ったりしてたんだろうな。
(完成前に空母転用が始まっただろうけど)

**名無し三等兵** · 2017/04/24(月) 00:38:05.57

スレタイに沿うなら1938年に進水してWW2中に就役、兵員輸送任務についた豪華客船クイーン・エリザベスが著名だな。

排水量約83,000+t
全長 1,031ft（314m）
全幅 118ft（36m）
高さ 233ft（71m）
喫水 38ft（12m）
機関方式蒸気タービン 4基
出力 200,000馬力
最大速力 32.0ノット（59.3km/h）

その速力で独潜水艦を寄せ付けず（ニアミスはあった）、大戦中の輸送人員は75万人以上、航海距離は50万マイル（90万キロメートル余り）にも及ぶ

**名無し三等兵** · 2017/04/24(月) 00:41:30.27

>>254
クィーンメリーも似たような大きさで大西洋横断時の平均速力30ノットオーバーを出し、
ノルマンディーとスピード競争してるでよ。
なお、軽巡洋艦1隻の撃沈戦果を持つ(ただし相手は)

**名無し三等兵** · 2017/04/25(火) 12:41:14.47

ttp://www.d3.dion.ne.jp/~ironclad/wardroom/Mary%20and%20Curacao/mary%20and%20curacao.htm

**名無し三等兵** · 2017/05/01(月) 23:58:28.09

敵偵察部隊と遭遇しても、自艦隊も重巡程度は引き連れているから対応できる
これができなかったのが蒼龍から続くアキレス腱
エセックス級でも15.5cm砲防御だが

艦名　レンジャー/蒼龍
基ｔ　14810/16200　基準排水量　91.4%
全長　234.4m/227.5m
全幅　24.4m/21.3m （水線幅）
喫水　6.8m/7.6m
馬力 53500shp/152000shp
最大速力　29.3kn/34kn
航続距離　15knで1900km/18knで14350km
高角砲　127単装×8/127連装×6
機銃　12.7単装×40/25連装×14
昇降機　3/3
格納庫　最大19216.2m3/最大25205.4m3　76.2%
　168.2×最大19.8×5.77m×1層/171.3×最大18×4.6m+142.4×最大18×4.3mの合計2層

レンジャー+5kn増し+格納庫31%増し=蒼龍

**名無し三等兵** · 2017/05/02(火) 00:23:27.50

馬力が桁違いなのね

**名無し三等兵** · 2017/05/07(日) 06:56:13.70

>>257
意味不明

**名無し三等兵** · 2017/05/10(水) 17:51:58.28

>>257
空母や駆逐艦はほんの数ノット諦めるだけで設計に余裕でるよね。

**名無し三等兵** · 2017/05/10(水) 22:22:05.15

>>260
その数ノット諦めることで艦載機の発着艦性能の余裕がごっそり消える
カタパルトあったら発艦はなんとかなるんだけど

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 04:04:37.61

34ノットの要求は巡洋艦の速度と合わせる為なんだが。

条約内で2隻作る予定があれもこれもと変更して制限超過が条約切れで救われた蒼龍と、
5隻を条約内で作ろうと小さくすることを優先されたレンジャーを比較してもなぁ。

同クラスのワスプは搭載機数が優先だったし。

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 15:28:55.46

>>262
34ノットの要求→元々巡洋艦ベース、米海軍30ノット（だから、31ノットバークが出たわけで）に余裕1割強
条約内で2隻作る予定→いつの間にか巡洋艦枠から航空母艦枠へ移転した結果
5隻を条約内で作ろうと→6隻だろ

変なところで迷走したけど、
その迷走で一番被害をこうむったのは日本

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 16:12:19.15

>>263
31ノットバークと最高速力には何の関連も無い。

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 18:08:49.25

>>263
無知はレスしない方がいいぞ。
レンジャー型は13800トンで５隻の計画。条約の枠が69000トンなんだよ。

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 18:14:37.14

>>264
「30ノットで急行中」なら当たり前なので誰も見向きもしないわけで

>>265
5隻作ろうとしたけど、結局1隻だけ作られたのは「あーあー聞こえない」？

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 19:17:01.55

まーたアホが喚いてんのか

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 19:26:27.38

>>266
そうじゃなくて、その30ノットは最高速力のことじゃないから、要求性能の最高速力に
絡めて書いたら意味不明になる。

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 19:59:32.22

甲板の防御優先か
ｳﾑﾌﾑ

**名無し三等兵** · 2017/05/11(木) 20:58:55.90

>>263
巡洋艦枠で考えられたのはＧ-6の12,000トン20ｃｍ連装３基６門、36ノット搭載機70機案。
しかし軍令部の搭載機の半数を飛行甲板上に準備できることという要求に答えられず廃案。
この後に13,500トン36ノット搭載機７２機の純空母案１隻建造案、この時は鳳翔は生かす予定。
次が鳳翔廃艦にしてのＧ-8案10,500トン15.5ｃｍ3連装1基、連装1基の計５門36ノット搭載機70機の2隻建造案でＧＯサイン
んでごたごたしながら34ノットに落ち着く。

**名無し三等兵** · 2017/05/12(金) 01:26:26.65

航空巡洋艦案は36ノットで、航空母艦案の要求は34ノットだっただろ
と思ったがもう書かれていた

>敵偵察部隊と遭遇しても、自艦隊も重巡程度は引き連れているから対応できる
ロンドン海軍軍縮条約の結果、巡洋艦劣勢が決定的になっているんですが

**名無し三等兵** · 2017/05/12(金) 12:06:11.79

レンジャーは最初の計画が1922年で予算の関係でずっと遅れてた。
なので運用思想が戦艦部隊と一緒に行動するっていう初期のまま。
低速の戦艦ばかりだったので、戦隊から離れて風上に向かって航行、
飛行機飛ばしてまた戻ってくるってやっても30ノットで十分という考え。
で実際に作り始めて完成した頃には、空母の敵は空母と変わってしまってた。

**名無し三等兵** · 2017/05/12(金) 12:14:20.82

蒼龍は建造前に色々あったけど、
搭載機が戦闘機と急降下爆撃機のみという対空母の運用思想で建造開始となってる。
最終的には艦攻も載せるけど。

レンジャーとは運用思想が違うので比較するならヨークタウンとかの方が近い。

**名無し三等兵** · 2017/05/17(水) 11:44:42.06

そりゃ初期の艦載機が魚雷や大型爆弾積んで発艦できるような代物じゃなかったからだろ

**名無し三等兵** · 2017/05/17(水) 12:13:23.50

ん？

詳細な手持ち資料はないが
1933年制式採用の九二式艦上攻撃機は魚雷1本もしくは
800kg爆弾1個搭載状態で3段飛行甲板時代の赤城加賀から
発艦可能だったんじゃないのかい？

1936年制式採用の九六式艦上攻撃機も同じく

**名無し三等兵** · 2017/05/17(水) 12:27:40.47

>>275
可能・不可能なら当然可能
加賀3段式上部（帰着）飛行甲板サイズ　171.30×30.48m
龍驤飛行甲板サイズ　158.6×23.0m
速度は1ノット程度しか変わらない

しかし、艦速・風速・滑走距離・搭載物などの発艦条件を書いてもらわなければ困るわけで

**名無し三等兵** · 2017/05/17(水) 12:35:40.61

何機並べられるのかで、どの程度の攻撃隊が編成出来るのかが。

**名無し三等兵** · 2017/05/18(木) 00:27:02.63

加賀の三段空母化の時に飛行甲板の長さを決めるのに参考にされたのは、
雷撃機は魚雷搭載で速度20ノット時、発艦距離180フィートという英国の実績
平賀アーカイブに記載がある。

**名無し三等兵** · 2017/05/18(木) 01:38:13.66

>>278
96艦攻の発艦スペックを出したほうが良いと思うが？

**名無し三等兵** · 2017/05/18(木) 03:10:02.59

時期的には十三年式艦上雷撃機でしょ。
八九式も九二式も結局物にならず、一三式を使い続けてる。

九六式じゃ時代が違いすぎる。

**名無し三等兵** · 2017/05/18(木) 07:47:08.84

>>280
蒼龍の建造が開始された1934年は96艦戦の元になる九試単戦の試作指示がなされている
ちなみに96艦戦はサイズ制限はあるが、滑走距離制限はないとても緩やかな要求がなされている
しいて言うならば、当時はまだ艦攻どころか航空魚雷が安定していなかったことから、艦爆が重視されていたこともあるので、
のちの94艦爆の運用要求がなされていると考えたほうが良い
高速投下の航空魚雷が安定するのは、実は真珠湾攻撃数か月前だったりする

**名無し三等兵** · 2017/05/18(木) 08:09:43.90

なぜ明後日のレスしてるんだろ。
発艦距離と速度の話してんのに。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 01:12:23.74

>>281
当時は四四式二号魚雷を航空用に改造して使用していたと思いますが、
具体的にどう安定していなかったのか教えていただけませんか？

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 07:44:38.96

274が「初期の艦載機」とあいまいなことを書いたばっかりに
275が92艦攻をあいまいに書き
278がこともあろうか十三年式艦攻のスペックを書いたから

蒼龍建造考慮がされていた時期には94式艦上軽爆撃機（1936年に94式艦上爆撃機へ改称）の搭載が盛り込まれていた
よって少なくとも92艦攻の実スペック、または96艦攻の元になった九試艦上攻撃機競争試作の海軍設計要求スペックが必要

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 08:36:49.39

>>283
wikiの「九一式魚雷」を見ればわかるのだが、
投下時速度が低空・低速でなければ、まともに疾走しなかった
それを打ち破ったのが、日本では91式魚雷（改2）、アメリカではMark 13魚雷Mod 3

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 10:20:02.56

はて、どこにも四四式魚雷の不具合やら書かれてませんが？

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 11:22:44.45

>>286
「不具合」といきなり解釈し始めたのはアナタだけよ。
運用の制約についての話だってのは見りゃわかると思うのだが。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 12:49:01.19

>>281訂正
○しいて言うならば、当時はまだ艦攻による航空魚雷発射（投下）は、着水時の海面状態により命中率が大幅に違った
×しいて言うならば、当時はまだ艦攻どころか航空魚雷が安定していなかった
すまぬ

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 13:13:50.75

>>287
運用の制約でもなんでもいいから、四四式二号についてどこに書いてあるの？
書いてないことを勝手に脳内変換するのはやめようや、誰にも理解不能。

一三式艦上攻撃機は魚雷積んだら150ｋｍくらいしか出ない。
投下高度、速度が問題になるのは、飛行艇や陸攻での運用から。

それからソースwikiはやめろ。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 13:34:43.08

大型機から落とすようになる前から速度と高度制限はあったぞ？
むしろ当時の誤差の凄い高度計で低空飛行する事自体が困難で雷撃が達人技レベルだった

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 14:04:22.75

だから数値を出そうや。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 18:21:19.33

四五ｃｍ四四式二号改造飛行機用魚雷

安全使用高度及機速50～55マイル、投下高度20フィート前後ヲ最良トス。

帝国海軍水雷術史

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 20:12:00.48

>>292
へー
高度55マイルが落としても走ったんだ
参考になった

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 20:13:21.23

293訂正
高度55マイル「から」落としても走ったんだ

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 20:29:24.39

>>293
無理してボケるなよ。
292は原文通りに書いてるだけ、哩での機速表記は珍しいね。

この後に機速並びに仰角が増すに従い魚雷の跳出が多くなり
投下高度が30呎以上になると魚雷破損の場合多しと書いてある。

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 22:13:29.12

大正13年2月28日（木）午後
一三式艦上攻撃機　鳳翔より満載発艦試験
操縦者　菊池大尉、同乗者　前田中尉
飛行機状態　燃料75ガロン、717ｋｇ擬魚雷搭載
艦速16ノット、合成風力15ｍ/ｓ　滑走距離41ｍ　離艦秒時　7.0秒

参考　2月19日午後試験時
満載地上離陸滑走距離　120ｍ　
高度3000フィート時、水平速力　122マイル/時　最低速力　50マイル/時

**名無し三等兵** · 2017/05/19(金) 22:24:39.07

補足　鳳翔より満載離艦時の報告
発艦後海面上10フィートまで落下、
合成風力17ｍ/ｓが必要、滑走距離を45ｍとすれば合成風力15ｍ/ｓでも発艦可能。

**名無し三等兵** · 2017/05/25(木) 21:48:31.19

発艦後10フィートってパイロットは冷や汗ものだったろうな

**名無し三等兵** · 2017/05/26(金) 04:00:02.19

そうでもないよ

**伊吹那智** ◆xkberHzFgE · 2017/05/26(金) 04:00:39.37

http://twilog.org/nachi_ibuki
http://blog.livedoor.jp/nachi_ibuki/

**名無し三等兵** · 2017/05/26(金) 22:20:43.63

下らない停止中のツイを晒して、一体何を目的にしてるんだか

**名無し三等兵** · 2017/05/27(土) 09:17:19.79

理解できないから狂人っていうんです

**名無し三等兵** · 2017/05/28(日) 00:51:03.28

http://www.lib.kobe-u.ac.jp/das/jsp/ja/ContentViewM.jsp?METAID=10186322&;TYPE=HTML_FILE&POS=1
龍驤7,100トンなのか鳳翔より小さい公表値だったのね。

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 04:11:09.68

英ヴィクトリアスみたいに大戦中の日本空母を改装して60年代まで使うなら翔鶴型、大鳳、信濃どれがベスト？

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 06:30:57.51

信濃一択。

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 10:28:17.78

>>304
どれも改装なりマトモに完成(信濃は未完成)させる必要があるから、極端な話どれでもいいんだが。
どれに決めたところで米軍機の運用には差し支えが出そうな・・・
アングルド・デッキ改装までするなら大鳳が一番ヴィクトリアスに近いかな。

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 12:31:39.73

>>304-305
信濃は単純にデカいから60年代くらいまでの大型化した航空機に対応可能でいいねー
どうせ近代化改装しなきゃならんし

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 12:48:48.79

信濃の飛行甲板面積は魅力的
だがスピードの点ではどうか？

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 14:00:03.13

>>308
英軽空母とか25ノット程度しか出ないし、その上小さいのにジェット化までしてる。

そんなことより信濃の最大の問題点は、アレ外見は立派だけどしょせん急造空母で見えない部分は戦艦そのものだから、
マトモな空母にしようと思うと最初から新造した方が安い・早い・うまい。

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 16:08:22.14

新造しないなら対潜空母に改装が無難だな

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 18:34:49.62

>>310
日本でフェアリー・ガネットが見られるとは胸熱ですな！

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 21:03:29.80

そういや信濃は当初は固有の搭載機を持たない前進基地的な設定だったか？
整備とかは無理か

**名無し三等兵** · 2017/06/29(木) 21:57:29.29

>>312
あくまで艦政本部の案
航空本部と軍令部は当初から反対
だから当初の設定ですらない

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 00:31:51.65

>>312
現実はそこまでひどくないが、完全に戦艦として完成した船体に空母のガワ乗せただけみたいな空母だから、
飛行甲板はともかくそれ以外のスペース効率がとにかくよろしく無いのよ。
マトモに空母にしようと思ったら、飛行甲板や格納庫だけじゃなく、上甲板までひっぺがして工事しなおさないと
いけない。となると新造した方が早い。

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 06:39:45.00

しかし戦後も改装して使うとなると、あの広大な飛行甲板だけでも充分意味がある。
格納庫についてはどの道、閉鎖式の日英空母では手狭で積めなくなるから早晩限界がくる。

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 07:52:23.78

別に閉鎖式格納庫で問題ないだろう。

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 10:07:31.05

>>315
逆に言うと、「飛行甲板が広いという以外に何の取り柄も無いフネ」なのよ。
アレコレ不便を強いられるなら、じゃー同じだけ飛行甲板広げられるフネを別に作りましょうねーの方がまだいい。

しかも改装するにしたって呉と横須賀でしかできないし、前提が敗戦後だったら横須賀6号は米軍が使うし、そうなると呉だけでちょっと不便。
太平洋戦争が無くてって話だとそもそも信濃は空母になってないし、大和級4番艦を転用した方がまだしもって話に。

**名無し三等兵** · 2017/07/01(土) 07:55:00.08

英空母が戦後になって苦悩するのも、中途半端な排水量じゃあ
大型化する一方の艦載機や新装備の装備に船体の拡張程度じゃ追いつかなかったからだし
信濃は大きさ自体はクリアしてても元設計が所詮は戦艦だからな。

あと太平洋戦争がそもそもないならその場合
基準になる空母は大鳳型か雲龍かどっちがベースになるんだろう

**名無し三等兵** · 2017/07/01(土) 09:32:14.27

>>318
特にベースなんてものはないだろう
G14案のように必要に応じて柔軟にサイズは変えていくだろうし、”基準となるベースの空母”なんて硬直した思想は持たんだろう

雲龍は日本海軍においては飛龍型だけど、
それは別に「飛龍型は日本海軍の空母のベースになった」ってわけじゃないしなあ

**名無し三等兵** · 2017/07/01(土) 09:45:30.16

>>319
>>304を無視してそういう話されても困る。

**名無し三等兵** · 2017/07/02(日) 21:34:49.04

改装を受けてベトナム戦争まで現役だったエセックス級には及ばなくても
ずっと小さいコロッサス級がアングルドデッキ化されて長らく使われたことからしたら
大鳳は悪くない素材だと思うぞ。

**名無し三等兵** · 2017/07/03(月) 00:40:27.02

>>321
ただ、コロッサス級はアメリカ製艦載機の運用に対応した格納庫の高さを持ってたから長く使えたし輸出で
潰しも効いたって事情があるので、大鳳だと艦載機がシーホークやシーヴィクセンやガネットになる可能性がいいじゃないかうふふ

**名無し三等兵** · 2017/07/03(月) 06:58:17.74

コロッサスは所詮お手軽に洋上航空戦力が欲しい国が購入した廉価版空母
戦中を生き残って戦後も活動した英空母でエセックスや大鳳と比較対照するなら
イラストリアス級のヴィクトリアスあたりと比べるべき

**名無し三等兵** · 2017/07/03(月) 13:27:36.08

>>323
コロッサス級をそんなバカにしたもんではないよ～。
基本設計に冗長性があるってのにはそれだけの価値がある。
逆にイラストリアス級がヴィクトリアスしか残れなかった理由を考えないと。

そういう意味では>>304の「60年代まで」って括りに限定するなら大鳳は有効よね。
日本版ヴィクトリアスというか、小型版アーク・ロイアル(&イーグル)みたいな戦後空母になりそう。
70年代以降も現役でいようと思うと搭載機を自主開発するか、ハリアーに転換だろね。

**名無し三等兵** · 2017/07/07(金) 02:28:38.83

>>322
大鳳をアングルドデッキ化して50年代の英艦載機を乗せるっていいよね。
改装ヴィクトリアスと同程度だとしたらA4やF8は苦しいか？

**名無し三等兵** · 2017/07/08(土) 00:22:29.58

大鳳にしろ信濃にしろ艦載機のジェット化後は格納庫の高さが足らんのでは？確かヴィクトリアスは魔改造の際に飛行甲板めくって格納庫から造り直したんじゃなかったっけ？

**名無し三等兵** · 2017/07/08(土) 14:11:51.08

>>326
英語版wiki見ると格納庫の高さを変えたと言及されてるね。
ヴィクトリアスは1段格納庫だから、高さを変えた(上げた)となると、飛行甲板一度ひっぺがさないと無理か。
日本空母もイラストリアス級と同じくらいの高さしか無いから、そこまで大改造するなら>>304の三択だと
翔鶴の方が有望なのかな。

**名無し三等兵** · 2017/07/10(月) 15:35:09.11

格納機の高さに手を入れるなら、大鳳になるかな。
ただし飛行甲板の装甲と引き換えだろうな。
アングルドデッキやるなら細身の船体じゃバルジでかいのつけても復元性が問題かと。
木甲板も不燃化材料でやり変えだし。

**名無し三等兵** · 2017/07/10(月) 19:15:14.27

>>328
そのへん考えると大鳳と翔鶴・瑞鶴は「どっちもどっち」なんだよね。
強いて言えば、翔鶴級は2段格納庫を1段にして高さを上げる改装(これは大鳳も同様に行うかと)を行う時に
艦橋も大鳳同様にすることで格納庫や飛行甲板の面積を圧迫していたのが改善されることや、
格納庫を1段にまとめる時に全体の高さは下がれば、アングルド・デッキ化してもトップヘビー要素は大鳳より
少ないかも。

**名無し三等兵** · 2017/07/10(月) 20:45:19.23

大鳳も格納庫2段だし元々飛行甲板の海面からの高さも低い。
アングルドデッキ、サイドエレベーター、カタパルト・・ここが問題ではあるなぁ。
油圧からスチームへと進化できるのか、それとも油圧飛ばしてスチームへいくのか、
アングルドデッキ化の前にここで時間掛かりそうだな。

**名無し三等兵** · 2017/07/11(火) 01:16:06.35

>>330
大鳳は元がそれだから問題なのよ。
かさ上げしたりそのままの高さだと、飛行甲板の装甲を廃してもアングルド・デッキでトップヘビーは避けられない。
さりとて下げると今度はアングルド・デッキへの波浪という問題が出る。

それはともかく、戦後に残った空母を改装できるって前提だと改装時期によりけりだろうね。
50年代に入ってからだと予算年度次第だけど蒸気カタパルト輸入はありえるかと。
仮に太平洋戦争が起きなかったとしたら国産もありえるけど、開発してた空母カタパルトの方式が何だったか
そういえば聞かないな。

**名無し三等兵** · 2017/07/12(水) 10:18:17.18

大戦中の米空母エンタープライズは格納庫の天井から飛行機を吊り下げていたけど
エセックス級もああしてたの？

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 01:37:46.72

http://www21.tok2.com/home/tokorozawa/faq/faq110319cv.jpg

http://pwencycl.kgbudge.com/images/E/s/Essex_class__hangar_full.jpg

https://static1.squarespace.com/static/531fdb48e4b0e8fbe6259952/t/544f6a75e4b05dc42a0ebaa6/1414490741538/

https://search.yahoo.co.jp/image/search?p=Essex+aircraft+carrier+hanger&;ei=UTF-8&rkf=1&oq=#mode%3Ddetail%26index%3D475%26st%3D18169

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 18:39:16.04

予備機ならともかく天井から飛行機を吊るって面倒くさくないか？

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 19:46:12.09

>>334
F6FやTBF以前は主翼の折りたたみ機構が無かったり、あっても中途半端だったから仕方がない。

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 20:14:46.39

>>334
日本の補用機よりも遥かにマシなのでは？
飛行甲板裏の、たしかギャラリーデッキを設けてない梁の隙間に吊るすんだったよな。

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 21:00:38.34

>>335
また適当なことを・・・

F6Fの前のF4Fやドーントレスの前のヴィンディケーター、TBFの前のTBD
どれも中途半端ではない折り畳み機構を備えているというのに

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 22:22:05.81

>>336
補用機よりマシなのは当たり前だろ

**名無し三等兵** · 2017/07/13(木) 22:48:04.63

マシなのは当たり前ってどういう意味なんだろ？

天井吊り下げは格納方法であり、補用機は常用機に対する予備とか補充の概念であって格納方法では無いから
マシとかマシじゃないの比較対照としてそもそも成立しないんですが
もし分解格納の事を言いたかったのかな

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 03:34:36.89

>>337
適当に思われたのならスマンが、F6FやTBFみたいに思い切って根元近くから折って90度回すような
コンパクトな折りたたみ機構じゃなかったってことよ。

F4FなんかもF4F-3まで折りたたみ機構が無かったのは本当の話。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 05:52:21.86

>>340
言いたいことはわかったが
それだとF6FやTBFと同時期のF4UやSB2Cの折り畳みはどうなんだというツッコミが入るよ
それだと>>334の答えになってないでしょ

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 06:48:29.87

>>341
単品で考えてしまって全体を見ないからそう思うだけじゃない？。
例えばF4F-3までの時期だと、畳めない艦載機がある以上全体のスペースは限られた。
母艦も少ないし分散運用だから、少しでも数を確保しようと思えば天井から吊るしか無い。
これだけの話で、>>334への説明としても矛盾しない。

それに、F4UやSB2Cの頃になると、F6FやTBFみたいにコンパクトに畳める機種もあるし、そうでない機体は
無理してコンパクトを追求するより性能優先で搭載機数減少は許容されたとも言えるし、その上で天井から
無理して吊らなくともいいくらい母艦の数は増えたしってことでもある。

全部説明するとこうして長文を連続するハメになるから短くしてるのを、「じゃあこれは、それならあれは」って始めてどうする。
持論を否定されたってならともかく、そうムキになって突っかかるほどの話でも無い。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 08:16:49.40

>>342
目茶苦茶なこじつけすぎて・・・

航空機の開発は何年もかけて行うもので、2段落目はまったくの的外れ（F４UなんてのはそもそもF6Fの保険で艦上機の予定はなかった）

>例えばF4F-3までの時期だと、畳めない艦載機がある以上全体のスペースは限られた。

-3の頃は>>337に書いたとおり、艦爆も艦攻も折り畳めるんだが・・・

キミが言ってるコンパクトというのは結局、グラマンのその2機種。
つまり、根元から折れるというだけで具体的にその2機種がどの程度コンパクトなのか理解してないみたいね。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 08:38:02.41

>>343
随分ムキになるねぇ…

でも、その理屈をあまり続けると今度は「じゃあなんで天井から吊り下げたの？」って話にもどるぞオイ。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 08:41:28.96

>>343
まあとりあえず俺の書くことに納得しないのは別にいいからさ、そんならそれで>>334の疑問に
ちゃんと答えてあげてね。
「俺はこう思う」ってのと「アンタはこう思う」は別にどうでもいい話で、あとは>>334がどう
納得するかだけの話だから、俺はアンタに納得してもらわなくとも構わんのよ。

つーわけで>>334への回答よろ。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 13:54:53.80

吊り下げるといってもギャラリーデッキのないところだけ。
たくさん釣るならその上主翼外して互い違いにするしか無く、
補用機扱いになる。

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 18:26:31.05

>>343
vKxYVfAC氏の主張には同意はする気全く無いし、
多分うっかりミスだと思うけど、F6FはF4Uだから逆
時期主力艦上戦闘機として、F5F、ベルFL、F4Uが開発指示されF4Uが本命扱いとして期待
後発のF6Fを発動機問題などを抱えるF4Uの保険として開発されている

彼より貴殿の主張の方が同意できるのだけど、脇が甘いと突っ込まれるからそこは注意すべきかと

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 21:11:54.83

>>347
もはや>>334の質問と全然関係無い話になってる・・・
>>344はどうするんだ？

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 21:46:21.34

>>348
そもそも「面倒くさくないか？」と言われても・・・
格納スペースあるからそこに収容できたとしか言いようが無いとしか

**名無し三等兵** · 2017/07/14(金) 22:00:04.64

なぜまともな答えができないのだろうね。
面倒くさくないか、と聞かれてるんだから答えは、
そうだね、そんなことはない、わからない、その後にこれこれこうだからと理由を書く。
>>349
小学生からやりなおせ。