C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産180号機

2017/10/09(月) 01:06:37.95

!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産179号機
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1501516613/

VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e5b3-wvkW) · 2017/10/21(土) 16:14:25.58

>>297
推力と最大離陸重量、ペイロード、速度、航続距離の関係がおかしいんだけど。

やっぱり中国機の方がスペック持ってるのかな？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7ad2-a8H6) · 2017/10/21(土) 17:02:36.32

Y-20はチグハグな機体
C-17並みのペイロードなのにC-2やA400Mと同程度の貨物室容積
どうしてもMBTを空輸したいらしいw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ce9f-0GSP) · 2017/10/21(土) 17:03:00.39

スポーツワゴンと、1トントラックを比較して
トラックのほうが荷物載るしって喜んでる感じ＞Y-20

遅さは中国の場合は無視できる要素なんだろうね

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-DiIM) · 2017/10/21(土) 17:16:37.58

>>296
日本のは貨物室の対面ベンチに座るだけだろ。C5ギャラクシーの二階席は専用客室になっている

**名無し三等兵** (ﾄﾞｺｸﾞﾛ MMe2-U5aN) · 2017/10/21(土) 17:18:13.56

>>287
なんだこのアホは？

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-WWgw) · 2017/10/21(土) 17:19:45.66

まあC-2は短距離離着陸と高速巡航に重点をおいているからね
機体強度と搭載量を上げても重くて短距離じゃ離陸出来なくなるし
運用出来る基地が限られてくる

>>286
ビジネスジエットで十分
そう言う事を専用にするものがビジネスジエットでわざわざ200億もするP-1を改造してまでやる必要性は無い

**名無し三等兵** (ﾄﾞｺｸﾞﾛ MMe2-U5aN) · 2017/10/21(土) 17:35:35.91

>>286
本体の購入費だけでペイするとか馬鹿ですか？
マクロ視点がミクロ過ぎてびっくりです。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e9-FRG4) · 2017/10/21(土) 17:36:25.13

>>303
カタログデータは条件次第で大きく変化するからね。
主翼面積次第で、滑走距離を大きく取れば低い推力でも最大離陸重量は大きくなる。
最大積載重量も燃料の搭載量（≒航続距離）で大きく変わる。
An-70なんか最大離陸重量130t、機体重量66tで積載重量が47tだ。
これでも燃料は15ｔくらいは積める計算になる。
要求仕様が近距離、大重量ならそれに対応する主翼取り付け強度で設計するだけの話だ。

最大離陸重量141t、機体重量61tのC-2が50t積めても不思議ではないが、
要求仕様に対応する主翼取り付け強度で設計され、その制限で最大積載重量が決まる。
まあ、日本ではそのへんの本当の限界は発表されないだろうが。

**名無し三等兵** (ｵｲｺﾗﾐﾈｵ MM5e-kEN8) · 2017/10/21(土) 17:54:55.02

>>307
要人と数人の随行員をスピーディーに運ぶことに特化した機体がビジネス機だもんな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7ab3-UCDh) · 2017/10/21(土) 17:58:05.78

>>300
お～、次期機上電波測定装置搭載の202号機が遂にその姿を･･････!
なんかクルマのティザーキャンペーンみたいなチラ見せですなw
早く全てのコブコブが見たいぞ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e5b3-wvkW) · 2017/10/21(土) 18:04:49.44

>>306
図星だったか。悪いね。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-DiIM) · 2017/10/21(土) 18:09:48.63

要人輸送用ならホーカー400とBAE125とガルフ4をすでに保有してるな。
あえて増やすならホンダジェットをネタで保有するくらいしかないな

**名無し三等兵** (ﾜﾝﾐﾝｸﾞｸ MM8a-qBgv) · 2017/10/21(土) 18:13:40.93

大臣出張で4-5人は無い。もう数人では？
欧州内なら判るけど、韓国中国へビジネスジェットでお出かけは無いよ。相手は単純に機体で考えるおバカさんだからね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0a9e-U5aN) · 2017/10/21(土) 18:24:39.64

Ｙ-20のエンジンはＤ30ＫＰ-2ですね。
これと同じエンジンを積んでいるＩＬ-76が最大積載量48ｔで航続距離も同じくらい。
Ｙ-20の性能は盛っているな。

**名無し三等兵** (ｵｲｺﾗﾐﾈｵ MM5e-kEN8) · 2017/10/21(土) 18:37:47.38

>>314
つまり中韓に大きく出るためだけに大枚はたけと？

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-Cbot) · 2017/10/21(土) 18:53:18.69

>>289
横からだけど

MRJの機内
http://www.aviationwire.jp/wp-content/uploads/2017/06/170619_1921_MRJ_pas17-640.jpg

P-1の機内
https://www.paradise.saitama.jp/wp-content/uploads/2017/09/012.jpg

MRJ の方が僅かに狭い。
P-1の方がMTOWが倍近く大きいから当たり前の話ではあるけれど。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e5b3-1sqP) · 2017/10/21(土) 19:20:39.00

>>317
P-1はサイズ的にはボーイング737と同等、旅客機化を断念した最大の原因が、
ボーイング737の存在、737に対抗して勝てる見込みは無いのでやめた。
対してMRJは最初からより小型な機体、
もちろん発展型でロングボディーにすれば、737のショートボディ並みの客席数にもできるんだが、
あくまで基本はショートボディーのリージョナルジェット

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 169f-WWgw) · 2017/10/21(土) 21:04:10.60

>>317
僅かというには差がありすぎる気がしね？
横幅がMRJが軽自動車ならP-1は普通車じゃないかな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 71c3-MRS4) · 2017/10/21(土) 21:31:04.12

>>317
P-1手前のコンビニの電子レンジに見える機器は何なんだろう？やっぱり電子レンジ？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5557-+OVA) · 2017/10/21(土) 21:33:50.05

機内レイアウト図だとそこギャレーだからそれであってんじゃね？

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-DiIM) · 2017/10/21(土) 21:43:55.42

>>315
燃料空同然で離陸してすぐに空中給油が前提とか6000m滑走路使用みたいな屁理屈でスペック盛ってると思う。
そこまですればMBTが空輸可能ならあえてやるんだろうけどね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7ad2-a8H6) · 2017/10/21(土) 21:46:07.01

電子レンジか電子レンジ機能もある複合オーブンだな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Om6r) · 2017/10/21(土) 23:51:00.63

電磁ノイズ低減型電子レンジ　ジャムコの特許品
https://patentimages.storage.googleapis.com/US7053348B1/US07053348-20060530-D00001.png

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ce8d-Cbot) · 2017/10/22(日) 00:59:52.65

>>318
>>289に言ってくれ。

>>319
言葉で量を示すのは個人差があるから問題があるなw
まぁ、見てもらえればどれだけ違いがあるかは解るだろうが。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Om6r) · 2017/10/22(日) 02:31:15.72

P-1とは違うがYPX計画時の胴体幅なら 3.505m 5列席を想定していた　MRJは 2.9m 4列席
幅云々のことは別にしてもP-1旅客型のことは忘れた方がいい

VIP機を考えるなら足の長さが必要　それなら G650 で十分じゃないか
いずれにせよ P-1 C-2 とは無縁の話だな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ d6eb-bcII) · 2017/10/22(日) 06:18:58.21

川崎「FAA型式証明獲得のためのコストを何処が負担してくれるんですかね？自腹で？ふざけんなバーカ」

って状況だし

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e5b3-c6L6) · 2017/10/22(日) 06:50:12.35

>>327
P-1はあくまで哨戒機としての機能のみを追求した機体。
旅客機型は、哨戒機と求められる飛行特性が違うので、
主翼の再設計、胴体の再設計・・・って、
結局はサイズが似た別の機体になっちゃうからね。

2017/10/22(日) 07:04:22.92

カワサキが「採算取れる見込みないから民間転用はやらない」っていってるからな
どうしてもってんならどっかがそのコスト負担する必要がある

2017/10/22(日) 08:48:29.59

>>328
まあ普通にP-8の逆の事が起こるわな。

2017/10/22(日) 09:10:56.11

低空を長時間低速飛行する旅客機の運用を考えればいい

2017/10/22(日) 09:39:34.26

>>331
伊丹神戸セントレア発関空行とか斬新やな。

2017/10/22(日) 09:47:38.89

>>332
そこは伊丹ー白浜空路の再開と言って欲しいな

2017/10/22(日) 10:04:57.74

>>331
発想の転換は評価するよ
ジブチ発　アフリカ大地溝帯遊覧用に最適
ヴィクトリアの滝まで往復でき低空なら野生動物もよく見える
・・窓は殆どないけどな　　　　だから止めようよ w

2017/10/22(日) 10:14:26.28

遊覧飛行なら高翼機でないとなー

2017/10/22(日) 10:26:40.79

http://blog.livedoor.jp/janome_gotyou/archives/1911044.html
哨戒機の旋回銃塔って復活せんかなぁ
哨戒中に敵性国のチェイス機にしつこくつきまとわれたりした時、自衛用火器があった方が威嚇になるよね
相手だって時々旋回銃塔を向けられたら、うかつに近づきたくないだろうし
丸裸だったらいいように接近してくる

2017/10/22(日) 10:35:16.84

>>328
P-8の優秀性が良くわかる話だな
P-8はP-1と違ってほぼそのまま民間転用が可能だから

とか、言い出す評論家はさすがにいないだろうな

2017/10/22(日) 11:04:39.64

>>336
射程圏内に入れば撃墜すれば良いしな

2017/10/22(日) 11:06:22.65

だが長時間哨戒に必要なP-1パイロットに必要なのは
砲塔よりもほうとう鍋だったり

2017/10/22(日) 11:19:56.38

>>333
白浜みたいな陸の孤島こそ定期路線が必要たな！
パンダが捗る！！

2017/10/22(日) 11:21:05.66

>>339
海もまともな滑走路もない山梨に P-1 は無縁

2017/10/22(日) 11:44:13.08

>>337
キヨさん何してはるんですか

2017/10/22(日) 12:13:49.01

別に有人銃塔じゃなくていいんだ
光学センサー仕込んだ平べったい胴体上部に密着したお椀型の無人銃塔(20mmｘ1)が1個でも威嚇には十分。

2017/10/22(日) 12:17:46.01

>>343
鰤スレへ

2017/10/22(日) 12:27:56.50

AAM-5でも吊り下げれば良いのでは…

2017/10/22(日) 12:42:53.05

>>345
相手するなよ　FCS-FCRどころかROEなぞ知るわけがない

2017/10/22(日) 13:00:34.02

IL-76が後部23mm銃座で地上掃射してる動画あったな

2017/10/22(日) 13:50:27.09

>>317
P-1は機首の大きさとダブルバブル構造からの印象よりかなり広いな。
最大幅の高さの違いはあるがMRJよりは明確に広そうだ。

>>318
残念ながらMRJのボディ延長の余地は余りない。
荷室が後部なのでボディ延長で客席を増やすには限界がある。
エンジンが主翼下なのでリヤエンジン機より重心が前よりで、
主脚位置も前になり離陸時の仰角での機体後部クリアランスが小さい。

2017/10/22(日) 14:06:17.63

>>342
キヨならオカルト系サナトリウムに隔離されているが
http://kiyotani.at.webry.info/201710/article_7.html

2017/10/22(日) 15:08:13.27

清廉潔白で倫理的な俺らの弱点は、行動力やバイタリティがないところだ(´・ω・｀)

それに比べてkytn氏の強みは俺らと真逆なところにある
例え間違った内容でも必要な場所にそれっぽいプレゼンスを示し続ければ、周囲の人間はそいつを無視できず構い出す
1円の収入にもならない批判レスを打たされてる、その行動を規定されているのがその証拠だ

ある意味軍事の本質を突いた人物とも言える

2017/10/22(日) 15:19:02.74

>>350
そのつまらないコピペもうやめたら

2017/10/22(日) 17:01:25.36

>>348
つかMRJとYPX（P-1)の胴体形状はとっくに既出なんだわ。
MRJ：直径2.95mの円形断面
YPX：幅3.5ｍ×高さ3.7mの卵型断面
なのでP-1ベースの旅客型の方が明確に一回り大きくなる。

2017/10/22(日) 17:06:43.81

>>351
ある意味俺らの図星を突かれた感あるよな

2017/10/22(日) 17:08:47.52

鉄道の在来線と新幹線の車幅くらいの差か

2017/10/22(日) 17:08:47.82

>>152
そりゃそうだろ、YPXは100-150席の旅客機構想だったんだから。

2017/10/22(日) 17:18:37.18

航空宇宙学会誌に737と半切で並べた図があるんだから取り寄せてみれば良いと思うよ
60巻4号な

2017/10/22(日) 19:01:34.58

半島有事の邦人救出作戦に使えますか？

2017/10/22(日) 19:54:05.84

>>353
てかKYTNのあれ所詮は「国産兵器・自衛隊disり」という需要にマッチさせたライターとしての芸風だろうしな
KYTNにしてみれば、いくらネットで評判がよくなったって原稿料取れなきゃ意味ないから

逆に俺らはカネにもならんのに熱心に調べて熱心に書いてるけど、それは面白くて好きだからやってるんでKYTNとはまた別よ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Ny5K) · 2017/10/22(日) 21:25:19.97

kytn氏の芸風と俺らの生真面目さ・マウンティング癖が奇跡のコラボ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-A3EM) · 2017/10/22(日) 22:17:39.49

>>349
持ち込んだ横文字の本をわざわざアップして、インテリぶってるあたりが何ともキヨらしい
まずは日本語の本を読んでゼロから文章の勉強をお勧めしたい
ブログも誤字脱字だらけだしなw

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-A3EM) · 2017/10/22(日) 22:19:30.83

>>358
原稿料は笑えるくらいの額だった様な？
前に編集者氏が書いてくれていたんじゃね

**名無し三等兵** (KR 0H99-xQpq) · 2017/10/22(日) 22:43:56.30

P-8のお尻とHP
https://dotup.org/uploda/dotup.org1369737.jpg
https://dotup.org/uploda/dotup.org1369734.jpg
http://dotup.org/uploda/dotup.org1369539.jpg

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4e79-2CEl) · 2017/10/22(日) 23:57:33.14

>>362
ケツのタレットはDIRCMか、ええなぁ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e9-FRG4) · 2017/10/23(月) 08:23:26.98

>>352
問題にしてるのは室内幅なんだけどなｗ
まあ、室内もP-1の方が広いのは事実のようだが。
これも既出だが、
P-1の旅客機型を作るならなら、胴体天井部以外すべて再設計がKHIの見解だよ。
旅客に転用の場合に問題にしている点は単純な室内面積ではなく、
有効な室内面積に対するコスト（開発と運用の双方）で、これが割りに合わないという主張だ。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-7OMz) · 2017/10/23(月) 08:54:16.84

あんな厚くて広い翼も与圧と非与圧に分かれた胴体も旅客機には不要だからな。

P-1を見て「旅客機に使える！」なんて思う奴は航空機のことよく分かってないだろ。

川崎のエンジニアは政府の援助でもなけれは絶対無理って分かってたと思うぞ。

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9a-gh9y) · 2017/10/23(月) 09:02:49.45

YPXにしろC-2民間転用にしろ、コスト的な割りが合わないからやらない
って川崎がハッキリ言ってるんだから、それを覆したいならその金をどっかからもってこい、だな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e9-FRG4) · 2017/10/23(月) 09:13:26.78

>>365
そう、低速、低空での操縦性を確保する大きな尾翼も、
大きなフロントウインドウも大きなレドームも不要。
最後部のMADを降ろしたら主翼の前後位置の変更も必要かも知れんね。

これだけ抗力の大きい要素ばかりの機体で不利な最高速、航続距離で旅客機ベースのP-8を凌駕してしまうというｗ
あらためてマジで凄い哨戒機だな。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e9-FRG4) · 2017/10/23(月) 09:15:12.57

>>366
なんでC-2がそこに入ってんだよｗ

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd9a-MuUE) · 2017/10/23(月) 09:32:06.77

>>367
速度って設計時の仕様策定で決まるかんね
B737は基礎設計が古いからライバルのA320に比べてやや劣ってる感は否めない

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-5gg3) · 2017/10/23(月) 10:01:23.65

そうでも無いよ。A320は機体新設計を活かして小型機なりに航空コンテナ積めるほど胴体幅広いのが利点だが、荷物の積み間違えがあると航空コンテナ開けてる間に遅延してしまうので
採用している会社はスターフライヤーなどごく一部しかないんだよ。
加えて電子制御に頼りすぎた結果エンジン止まると電力不足で操縦系統に支障が出る。
その点737とクラシックジャンボはタービンが風で回る発電量だけで飛行制御できるのだった。

**名無し三等兵** (JP 0H1e-2Oel) · 2017/10/23(月) 11:11:36.94

A320を採用しているのがごく一部……？
一体どこの異世界から転生してきたんだこの人は。

上のほうでY-20のスペックに関しての流れがあったけど、中国の場合
西の方に火薬庫あるけど海でつながってるわけじゃないから、自前の輸送機で主力戦車運べることが重要なんじゃない？
そういう意味で積載重量に関しては間違いなく達成してるんじゃないか。
かの国にｋｙｔｎがいたら確実にガラパゴス輸送機だと喚いていたことだろう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ce9f-0GSP) · 2017/10/23(月) 11:51:41.98

>>371
チベットなら鉄道で運び込んでも構わんだろ
そもそもあの規模の機体で戦車載せて何キロ飛べるんだとか
チベットは高地だから離着陸性能上乗せだぞとか考えると

実際に戦車載せて使うとしたら台湾侵攻とかそういうパターンじゃねえかな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e9-FRG4) · 2017/10/23(月) 12:31:21.71

>>369
旅客機の場合はそうだろうね。
B737の場合で言うと企画時の速度に対応する機体強度で設計されているようだ。
エンジン出力の違う機体でも最高速はほぼ同じだから。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4def-kdd6) · 2017/10/23(月) 13:44:02.39

>>372
中国で軍用列車を見たことあるけど戦車や自走砲を含めた数百台の車両を載せて走ってたから、下手したら一編成で一個師団を輸送可能なんじゃないのかと思った

あれだけ整備された鉄道網や高速道路は部隊に戦略機動性を与えるから人民解放軍はスリム化できたわけだし、狭い国土なのに鉄道で部隊を展開出来ない日本とは大違いで羨ましいと思った

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a523-kA64) · 2017/10/23(月) 13:52:34.52

なんというか軍優先可能かそうでないかの差だと思うな

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-Zm9t) · 2017/10/23(月) 13:53:57.91

広軌かどうかの差なんだよなあ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｱｰ Sa5e-MRS4) · 2017/10/23(月) 13:55:47.03

鉄道で運べることにしたら61式規模の本気で豆タンクしかできないしな

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾗ Sp85-PPE6) · 2017/10/23(月) 14:02:31.85

>>375
日本も軍優先だったんだが、戦前戦中はだが。
それに今でも列車で運べる物は運んでるし
戦車だって運んでいた。M24だったか小さいの。
今の戦車はデカいし重いし無理じゃね。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d1a-UFQ9) · 2017/10/23(月) 14:03:53.77

>>378
標準軌なら運べるんだなあ。アメリカとかだとＭ１Ａ２を列車で運んでる。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 19df-Fi+T) · 2017/10/23(月) 14:09:56.41

日本の場合は狭軌だけど車両限界は結構がんばってるんだけどなあ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a5f7-ZRLa) · 2017/10/23(月) 14:24:34.77

>>379
壮観だね
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/M1%27s_at_ANAD.jpg

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾚ Sp85-hp5j) · 2017/10/23(月) 14:32:10.87

いっそ列車砲も作ったら？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d1a-UFQ9) · 2017/10/23(月) 14:41:22.39

>>380
明治の大失敗なんだよね。＞狭軌
イギリスみたいな島国が標準軌なんだから標準軌でいくべきだった。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Om6r) · 2017/10/23(月) 15:17:14.90

新橋-横浜間開業　1872年　　　マーク I(W≧4m) 1916年
戦略的な輸送手段　という発想があったとしても当時は歩兵メイン

自分たちで金集めて敷設しただけでも凄いことだったと思うぞ
規格こそ植民地だったが　保有と運用の主体が欧米列強ではなかったのだから

思えば遠くへ来たもんだ　　戦略輸送関連ではあるが C-2から大分離れてきた

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9a-BR7G) · 2017/10/23(月) 15:34:23.11

>>379
>>383

イギリスは標準軌だけど車両限界は日本の狭軌より小さい

標準軌だからといって日本の新幹線やアメリカ並の車両限界、アメリカ並の軸重制限を期待するのは厳しい

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-5gg3) · 2017/10/23(月) 16:12:16.76

>>371
生産数は737に次ぐ7千機台だが当初売りだった航空コンテナを実際に使用してるエアラインが少ないから新規設計の恩恵があまりないと書いたつもりだったが。
737は707共々米軍での運行実績があって大型機訓練用のT-43と基地間輸送専用のC-40で既に実績があるがA320は実績がない。しかし中国に組立て工場作るような柔軟さがある。

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9a-gh9y) · 2017/10/23(月) 16:23:37.13

>>368
川崎重工、空自向け新型輸送機の民間転用を断念
https://www.google.co.jp/amp/business.nikkeibp.co.jp/atcl/report/15/110879/011800541/%3fAMP=1
>川崎重工業が防衛省向けに開発した新型輸送機「C2」の民間転用（スピンオフ）を事実上断念したことが「日経ビジネス」の取材で分かった。
>民間貨物機市場の開拓による量産効果を狙っていたが、商用化に必要な「型式証明」などを新たに取得するには莫大なコストが発生する恐れがあると判断した。

という事でC-2民間転用もコスト面からなくなった

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a523-kA64) · 2017/10/23(月) 18:06:39.84

あらあら

**名無し三等兵** (JP 0Hfe-U5aN) · 2017/10/23(月) 18:10:00.98

>商用化に必要な「型式証明」などを新たに取得するには莫大なコストが発生する恐れがあると判断した。
こんなのって、そもそも民間転用の提案書纏める段階で真っ先に調べないといけない事なんじゃない？
今さら感があるんですけど

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sadd-Zm9t) · 2017/10/23(月) 18:24:39.70

>>389
提案書には「夢」を描かないといけないんだ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa89-CPv/) · 2017/10/23(月) 18:26:33.72

民間は墜落どころか機体不具合で欠航しただけで賠償沙汰になるから
元幹部OBを天下り採用するだけでよい自衛隊に納入するよりもはるかにハード利が高いんだよ。

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾗ Sp85-PPE6) · 2017/10/23(月) 18:32:09.30

>>389
そもそも型式証明を取るつもりなら
開発初期のコンセプトの段階から意識して設計に
反映させないと後からじゃ無理だ。今からだと
外見はともかく中身は全面設計見直しに
なりしかも大幅に変えないといけない
別物飛行機になる。
MRJなんて取る予定で設計してて
うまく行ってなくて再設計してる位だから。
絵に描いた餅よりありえない夢想。

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9a-gh9y) · 2017/10/23(月) 18:43:34.81

事前に民間転用前提のアメリカとの共同開発ならまだ話は別だったろうが

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 6d74-U5aN) · 2017/10/23(月) 18:56:49.66

旅客用ならともかく貨物用でも型式証明を取るのは大変なのね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4dea-bcII) · 2017/10/23(月) 18:58:17.38

>>389
元々は防衛費が削減一方な状況で、民間転用による量産効果によって調達単価を少しでも下げたいというところから
始まっている話だからしょうがない。
武器輸出が解禁になった以上、そのまま輸出する事が可能なのだから、無理に民間転用する必要性が無くなった、
となれば後は純粋にコストと事業性だけの問題になる。

日本の安全保障関連のテーマは、2012年以前と2012年移では前提条件そのものが大きく変わっているから、
過去の検討内容や見解なんて殆ど意味が無い物になってしまっている。

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9a-gh9y) · 2017/10/23(月) 20:37:58.12

C-2開発当初は武器輸出三原則の時代だからな
設計段階から民間輸出前提とか言ったら袋叩きにされたよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Om6r) · 2017/10/23(月) 20:50:54.01

輸送機は C-1 でも輸出規制対象外としてたはずだよ
型式証明は末端のサプライヤーもプロセスの認証が必要後からはハードルが高い

A400M のように原型機で先に取得してればよかったが
そんなことしてたらいつ開発が終わるか予想もつかなかったろう

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7ad2-a8H6) · 2017/10/23(月) 23:18:24.92

今読むと笑えるな

［清谷信一］C-2輸送機の開発遅延は人災
http://japan-indepth.jp/?p=3246

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a92-dU7J) · 2017/10/23(月) 23:31:34.23

たしかインドが欲しいって言ってきた時に小沢一郎が断った

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d1a-UFQ9) · 2017/10/23(月) 23:43:53.07

>>385
車両限界は標準軌の方が広げられるでしょ。どうあがいても90式を、
狭軌で運ぶのは無理だけど。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d1a-UFQ9) · 2017/10/23(月) 23:44:45.32

>>387
民間転用なんて一気にハードルをあげないで、軍用で売ればいいんだよ。それこそ印度や、
友好国に。アメリカも買うなら売るべきだし。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7a9f-Om6r) · 2017/10/23(月) 23:56:40.17

>>401
そうそう　だから軍用で売れそうなとこを探すのがオレの道楽
しかし　自衛隊のニッチなニーズと合う運用先は少ないんだわ