国家安全保障政策/国家戦略研究スレッドPart2

**JTAC** · 2019/05/28(火) 20:17:15.39

我国の繁栄と安全を守る国家安全保障政策とこれを実現する国家戦略を研究･提案するスレッドです。

○国家安全保障政策とは
国家の独立と繁栄を維持するために、主に軍事的な脅威などから国家を守る政策。国家は多様な価値観を包含しており政策は必ずしも他の政策･党派と整合するものではない。

○国家戦略とは
国家目的を遂行する最高位の観点から、平戦両時に政治・軍事・経済等の国力を効果的に運用する統一的・総合的・全般的な戦略。安全保障政策を上位構造とするが、政策上の不整合は国家戦略により統合が図られる。階層構造下位の戦域戦略、作戦、戦術の準拠となる。

○戦略の位相
国家戦略を構成する全ての位相(軍事･経済･文化･社会･科学技術etc.)を議論の対象としますが軍事を主たる切り口とし、それ以外の議論は50レスを越える場合は専門スレッドへの移動をお願いします。

「百戦百勝は善の善なるものに非ず。戦わずして人の兵を屈するは善の善なるものなり」

○戦略の階層構造
戦略を構成する全ての階層構造(世界観･政策･国家戦略･戦域戦略･作戦･戦術･技術)を議論の対象としますが、作戦次元以下の議論は50レスを越える場合は専門スレッドへの移動をお願いします。

｢本質はdetailにこそ宿る。それは栄光無きものに非ず。｣

○戦略と戦史
戦略とは一般的な法則が成り立つような分野ではなく、戦史において淘汰される複雑系･非線形･進化的なプロセスです。議論の根拠たり得る戦史上の事象(古代･中世･近世･近代･現代)を議論の対象とします。

○当スレッドのスタンスと地誌について
当スレッドは明らかにネット右翼(ネトウヨ)スレッドです。対象脅威を尊称で奉る趣味はございません。戦史･兵要地史の一貫性のため歴史的な略称(支那･北朝鮮･南朝鮮･米･英･仏･露･独他)を推称します。

○戦略思想家の格付け
●神様リスト
クラウゼヴィッツ、モルトケ、コーベット、リデル･ハート、マイケル･ハワード、J.C.ワイリー、エドワード･ルトワック、コリン･グレイ
●疫病神リスト
ジョミニ、フォッシュ、フラー、マハン、ドゥーエ、ハマン･カーン、バーナード･ブロディ、クレフェルト、ミアシャイマー

｢勝利は既に(戦略次元で)確定している。卿らの上に大神オーディンの(作戦次元以下の)恩寵あらんことを。｣

過去スレ:
国家安全保障政策/国家戦略研究スレッド
http://itest.5ch.net/test/read.cgi/army/1535374656/l50

**JTAC** · 2019/07/30(火) 18:25:19.91

>>220
｢場所｣は防勢側に選択権があります。
そもそも防勢側が抵抗を決断しないと戦闘が起きない。
これが防勢側に巨大な利点を与えます。

作戦術的に言えば、防勢側が決めたエンゲージエリアで戦闘は生起する。
攻勢側は作戦線上のどこで戦闘になるかは推測するしかない。

**JTAC** · 2019/07/30(火) 18:28:14.71

別に自分の意見ではなくど鉄板だと思うが。
だから、各国とも攻勢作戦にはどうしようもなく｢限界点｣があることを理解してるし、それを越えないように作戦術を規定してる。

**JTAC** · 2019/07/30(火) 18:41:59.69

>>221
諸説あろうかと思うが、グレイの説では、外交は政策次元に属し、国家戦略の上部を規定する｢マスター｣としています。
防勢/攻勢の区分は、戦略レベルのものでも国家戦略の下部概念の｢諸戦略(アドホックな事象)｣と分類しています。
(｢戦略の未来｣、コリン･グレイ著、奥山真司訳)

人と人が同じ考えのもとに集う、というのは外交、国内政治問わず、｢政治｣のかなり根元的な部分だ。

**JTAC** · 2019/07/30(火) 18:53:34.82

ルトワックの説(｢エドワード･ルトワックの戦略論｣、エドワード･ルトワック著、武田康裕訳)でも｢同盟｣には意志も働くが、トータルでのスコアボード(国家戦略上の目的)としての意味もある。

攻勢的な戦略が効をそうせば敵の同盟を引き剥がせる場合もあるが、
逆に我に対する巨大な反対同盟ができる場合もある。往々にしてその蓋然性が高い。
これが｢戦略のパラドックス｣です。

攻勢で稼いだポイントも、直接、同盟のスコアボードに書き込まれチャラになってしまう。
どころが逆効果の場合もある。

**名無し三等兵** · 2019/07/30(火) 19:36:19.16

コリン・グレイは防御の優位を否定。
ルトワックは一方が完全に打倒されることによって最終的な平和が確立されると主張
(この点で彼はクラウゼヴィッツ主義者)。
防御の優位を否定。

二人とも君のウリナラファンタジーは否定しているのだけどね。

**名無し三等兵** · 2019/07/30(火) 19:38:56.53

それとクラウゼヴィッツが言う防御の優位と、
彼の言ってる防御の優位は内容が全く違うので注意。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/07/30(火) 22:52:44.47

>222
>｢場所｣は防勢側に選択権があります。

そういう事をいってると、1940年のフランスのような事になるのだよ。
わからんかね？

フランス軍は防勢側で、しかも場所を選択してましたよね？
莫大な費用と時間をかけ永久要塞地帯を構築しましたよね？

あれ、どうなりましたっけ？

フランスに選択権なんてありましたっけ？

あと1944年のヨーロッパ要塞ですが、独軍はどこを中心に海岸要塞地帯を構築してましたっけ？
そして連合軍はどこに上陸しましたっけ？

カレー地域に連合軍は上陸しましたか？

**JTAC** · 2019/08/02(金) 23:36:36.34

>>626
>この点で彼はクラウゼヴィッツ主義者

そもそもクラウゼヴィッツが防勢優位説なんだが。
ここからかよ。

**JTAC** · 2019/08/02(金) 23:44:08.62

>>228
>1940年のフランス

それは別の問題。
主力の機動軍をディール川とオランダ目指して突っ込ませたからですよ。
機動/消耗という別の｢窓｣が作用しています。

**JTAC** · 2019/08/03(土) 00:00:43.60

>>228
>1944年のヨーロッパ要塞

首尾良くカレーを陽動してノルマンディーに上がった米英軍ですが
そこから第一大戦並の徹底的に防御に有利な地形による｢デッドロック｣(アメリカ人自身の表現)に遭遇します。
戦域全体で見れば、戦場の選択権はやはり防勢のドイツ側にあります。
アメリカ陸軍をもってしても海峡を挟んでの｢攻勢｣は難しいわけです。

巨視的に見れば、連合軍側の1944年の攻勢が成功したのは
より高次の大戦略次元での米英とソ連の｢同盟｣が機能して東西から挟撃できたからです。
極めて単純ですが。

**名無し三等兵** · 2019/08/03(土) 00:05:26.91

お前の言ってる防御優位はクラウゼヴィッツの意味とは違う。
つまりお前に関してのみ言えば、

「クラウゼヴィッツは防御優位説など唱えていない」

と言えるね。

ついでにグレイの窓の意味もルトワックの戦略のパラドックスもお前定義とは全く違う。

理解もしてないのにクラウゼヴィッツの名を出すこと自体が失礼と思うわ。

**JTAC** · 2019/08/04(日) 19:36:47.07

>>232
クラウゼヴィッツの説く根本的な｢戦争の本質｣は｢戦争とは他の手段をもってする政治の継続に他ならない｣ですが、
その論拠の重要な柱の一つが｢軍事行動の停止｣現象が実際に起きることです。
この現象に関する分析の一つが｢攻撃と防御の異種性｣であり、｢防御が攻撃よりも優れているがために軍事行動の停止が成立する｣としています。
そして、これを否定する軍隊は現代では無いと言っていい。
たまに跳ねっ返りがクラウゼヴィッツを否定しますが、恥かいて終わりです。

グレイ、ルトワックの｢ネオ･クラウゼヴィッツ｣派の主要な論点は｢核戦略の影響下でもクラウゼヴィッツは有用｣であり
当然基本的なクラウゼヴィッツの認識は受容しています。
そして、現在の西側の教義もまたルトワック、グレイを受容しています。

そろそろ、この議論からは卒業したい。

**JTAC** · 2019/08/04(日) 19:52:21.91

クラウゼヴィッツの｢防勢優位説｣は｢戦争論｣第六部｢防御｣の
第１章｢攻撃と防御｣、第２章｢戦術のおける攻撃と防御の関係｣、第３章｢戦略における攻撃と防御の関係｣あたりに嫌というほど書いてあるのでそちらを参照。

さらに昔と違って良質な解説本もたくさんあるので、後は読むか読まないか、ですね。

**JTAC** · 2019/08/04(日) 20:06:42.38

さらに、クラウゼヴィッツを普及させたモルトケになると初陣のニジプの戦い以降、
防勢作戦の利を活用して敵を拘束しつつ、攻勢作戦に転位して包囲殲滅するのが一つの主眼になっています。
(ニジプは、トルコ軍が言うこと聞かずに攻勢に出て散々な敗戦でしたが。)

これも米軍のモルトケ戦史ではっきりと認識され、ここから彼らの作戦術も組み立てられています。
今のマルチドメインオペレーションにもその痕跡ははっきりと残っています。

**名無し三等兵** · 2019/08/04(日) 22:07:45.04

本を文章で理解できないから、単語を拾って語感で妄想してそれを並べてるだけ。
「　」の用語が著者本来の意味と違うのがすぐわかる。

文章そのまま引用すると、
「自分の使う意味とは違うニダ(ﾌｧﾋﾞｮｰﾝ)」
(正しいのは本に書いてある本来の意味の方。この点で彼はｳﾘﾅﾗﾌｧﾝﾀｼﾞｰ史観の持ち主と同類)
となるからできない。

**名無し三等兵** · 2019/08/04(日) 22:13:55.43

>嫌というほど書いてあるのでそちらを参照。

第8章にも書いてあるが、都合が悪いので参照はしません。
とまあ、このようにこの議論からは決して逃れられることはできないのです。

もっとハッキリ言えば
クラウゼヴィッツの防勢優位説は間違いである
と言ってよかろう。

繰り返すがこいつに関してのみです。

**名無し三等兵** · 2019/08/04(日) 22:25:05.18

>8章

失礼8編でした。
もちろん6編にも最初の章に書いてあります。
しかしことごとく防御の優位の意味は違います。

ついでに言えば、攻撃が不利なこともあることをクラウゼヴィッツは言及していますね。
つまり防御の優位とは、読まないでファンタジー小説を繰り返す輩が唱えているような無条件的なものではないのです。
この点は初心者の方でもすぐわかることでしょう。

**名無し三等兵** · 2019/08/04(日) 22:30:10.13

>攻撃が不利

失礼、(防御が不利で)攻撃が有利でした。
この議論は続きますかねぇ。

**名無し三等兵** · 2019/08/05(月) 00:06:46.26

グレイはクラウゼヴィッツの防御の優位を否定してることはハッキリと本に書いてあります
議論は無駄だと思われます
本を読んでないか、知的障害がデフォルトかのどちらかだと思われます(｀･ω･´)ゞ

**名無し三等兵** · 2019/08/05(月) 08:44:16.45

定期の診察で準備してた火病芸披露して、医者相手に泣き喚いて年金詐欺るやつだろ
冷静に考えてあんな難しい本を理解できるわけないわ

**名無し三等兵** · 2019/08/06(火) 01:23:47.58

多聞の計画を評価するなら、第七部や第八部の攻撃に関する計画によって評価して議論になるはずだが、
なぜクラウゼヴィツの防勢優位説を持ってくるのか理解不能。

196のヤツの方がまだよく理解してると思うよ。
だいぶ昔に原則を理解してないのと同じヤツだと思うので、プラマイゼロだが。
ポンコツカルトの方はマイナスしかない。
ネットの趣味とはいえ軍事に興味があるからこの板にいると思うのだが、全く知性の欠片すら感じられない。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/06(火) 11:01:07.55

>230
>機動/消耗という別の｢窓｣が作用しています。

戦略次元においては機動も消耗も、攻勢と防勢に内包される。
従って別の問題ではない。

攻勢という方針の中で手段として機動をとるか消耗を取るかだ
防勢という方針の中で手段として機動をとるか消耗を取るかだ
（なお、機動と消耗は二者択一ではない。双方共存しつつ振り方によってどちら寄りとされうだけ）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/06(火) 11:11:40.52

>231
>そこから第一大戦並の徹底的に防御に有利な地形による｢デッドロック｣(アメリカ人自身の表現)に遭遇します。
>戦域全体で見れば、戦場の選択権はやはり防勢のドイツ側にあります。

既にノルマンディーに持ち込まれた時点で戦場の選択肢は連合軍が握っている。
下位階層で戦場の選択肢を持っていても、それは戦術次元における優位でしかなく、戦略次元、作戦次元における攻撃の有利を逆転できるほどのものではない。
（無視はできないが不利をひっくり返せる訳ではない）

なお、戦域においても、独軍はカーン付近を防御の重心として防衛戦を展開しましたが、
結局は【米軍が選択したアブランシュ】から突破され、カーンに集中した独軍全体がファレーズの包囲網にかかるという結果となっています。

つまり場所を選べるのは攻撃側

>より高次の大戦略次元での米英とソ連の｢同盟｣が機能して東西から挟撃できたからです。

それを政治的攻勢というのだよ。
攻勢有利の見本。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/06(火) 11:16:58.44

>233
>その論拠の重要な柱の一つが｢軍事行動の停止｣現象が実際に起きることです。

防御においても持久の限界点はあるぞ。

なお、その攻勢限界点を認識しコントロールするのが戦役計画であり、作戦術の役目。
そして適切に攻勢限界点をコントロールしつつ停止時の防御を併用するという着想も当然あるわけです。

そして新たな攻勢に繋げる。

主導権は基本的に攻勢側にあります。

ここを理解できないと、なぜ米軍がMDBでは駄目だ、MDOでなければ！
と言い出したのかも理解できませんよ。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/06(火) 11:18:17.25

>242
>196のヤツの方がまだよく理解してると思うよ。
>だいぶ昔に原則を理解してないのと同じヤツだと思うので、プラマイゼロだが。

貴官に言われたくは無いなぁ
その言葉、そっくりそのままお返ししようｗ

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/07(水) 14:14:19.95

さて、毎日暑いのでリンド/ボイド信者に冷水をぶっかけてみるｗ

戦史研究年報第22号(2019年3月)
「アメリカ陸軍のエアランド・バトルと機略戦」
http://www.nids.mod.go.jp/publication/senshi/pdf/201903/07.pdf

**名無し三等兵** · 2019/08/09(金) 11:59:57.70

>>242
自営業や旧軍を貶すのが目的で軍板いるだけじゃないかな
ちょこちょこ我慢しきれず漏らしてるし

つかコテはネトウヨというキャラ設定を忘れてるんじゃないのか

>>247
雨陸軍が、原則をドクトリンのように仕方無く使ってる自営業さんに近づいてた
自営業さんは最先端を走ってるのかも・・・?

**JTAC** · 2019/08/11(日) 00:38:24.82

>>237
>戦争論八部

典型的な｢誤読｣ですな。
だから(草稿)なんだがw
それでかw

クラウゼヴィッツは第一章を見直している内に天啓があり｢戦争における政治目的の優位性｣というアイディアに行き着き、全編を見直している間に病死した。
だから後ろの方の部節は見直しが及んでいない。
これも途中の｢覚え書｣に書いてあります。
制限線争論と防勢優位節は確立されています。

一度、全体を通読すべきですな。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 01:00:04.87

>>243
1940年フランス戦役でのフランス軍は結局｢作戦次元｣という概念に至っていないのです。
WW1のプラン17以下の無謀な大攻勢には懲りましたが、今度は限定的な計画攻撃(戦術次元)の累積で勝とうとした。それがmethodology battleです。
大きくは依然として｢攻勢主義｣の幻想下にあります。

マジノ線を右翼としつつ、機動軍をベルギー-オランダに急進させてベネディクト三国を囲い込みつつディール川の線で対峠に持ちこみます。
その後は限定攻撃でドイツ軍を疲弊させつつアメリカの参戦やイギリス増派で勝ちきります。

この助平たらしい中途半端な｢攻勢主義｣をマンシュタインに見透かされ、自らの攻勢モーメントでドイツ軍の罠にはまりました。
これを｢回転ドア｣と言います。
B軍集団の赤いマントに発情して突っ込んで行き、A軍集団の闘牛士の一突きで絶命しました。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 01:16:08.03

>>244
>ノルマンディーに持ち込まれた時点で戦場の選択肢は連合軍が握っている

あんな攻撃に不向きなボカージュだらけの土地で戦うなんてマゾですがな。
当初計画はさっさと内陸部に侵攻して攻撃に有利な地域で押し潰すものだったはずです。

アメリカ戦史の認識は苦い大苦戦です。
｢コブラ作戦で突破に成功した｣というよりも、上陸以来のイギリス軍、アメリカ軍の累積的な攻勢でドイツ軍の弾薬が底をついたという。
アメリカ自身が反省すべき失敗に近い攻勢作戦として、後のエアランドバトルへのマイルストーンと見なしています。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 02:02:57.18

>>244
>政治的攻勢

｢外交｣は政策次元から戦略次元に跨がる広範囲な概念です。
その中には(外交)戦略的な駆け引きもありますが、道義や共存共栄的な(経済的)ビジョン、心理的な認知、多岐にわたります。
その次元でのアライアンスが確立できれば、戦域戦略次元、作戦次元での防勢優位を打ち消せる、と。
それが全て｢マニューバ｣だというのは、ちと心が貧しいのではないでしょうか。

アメリカは軍事的に優位でも攻勢に踏み切るときは｢慎重｣に多国籍軍や有志連合を形成しますわな。
コリン･グレイは｢慎重さ(prudence)｣を(外交)政策の重要な要素だと力説しています。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 02:11:23.35

>>245
>防御においても持久の限界点はあるぞ

議論の質が違いますね。
戦力や兵站の限界というよりも｢これ以上攻勢を続けると上位の次元で逆に不利益をもたらす攻勢固有の限界点がある｣ということです。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 02:23:55.37

>>245
>主導権は基本的に攻勢側にあります

｢主動｣であっても｢主導権｣が攻勢側にあるとは限りません。
OODAループで優位に立つにはポジティブに加えてネガティブも使いこなす必要がある。

単純な作戦情報面でも、攻勢側は防勢側の監視網に飛び込まざるを得ず、
さらに防勢側の企図を解明するには能動的な偵察によらざるを得ない。
偵察部隊にとってもしんどい話です。

･･･:てなことを猟兵(イエーガー)出身のクラウゼヴィッツはくどくどと書いていたと思う。

**JTAC** · 2019/08/11(日) 02:55:53.54

>>247
>毎日暑いのでリンド/ボイド信者に冷水

だいたい想定の範囲内です。
一つは世代の問題。｢スタンリーの世代｣は理解できなかったんですよ。
湾岸戦争でもSAMSと前世代の｢機動戦｣思想の受容度が顕在化しました。

ヒューバ･ワズ･デ･チェジュ中佐とリンド/ボイドとのやり取りは、逆に｢やっぱり、あったのか！｣と興奮を覚えますね。
陸軍は、諸兵科で構成されてるので海兵ほど大胆に受容できないんですよ。各兵科学校という抵抗勢力もいます。

チェジュ中佐も｢中佐｣なんですよ。スタンリー世代の将軍の意向には逆らえません。
本人の内心は察しがつきますがね。身につまされますな。

>｢ヒュバ・ボスタ・サガ(Huba Wass de Czege)中佐｣
｢サガ｣て読みは初めてみたね。自分の発音に自信があるわけでは全くない。
ハンガリアンの名前は難しい。

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 07:47:52.18

8篇が草案以前に、お前の言ってることが戦争論に書いてないわけだから問題ないよ。
つまりお前に関して言えば誤読かどうか以前の問題だしね。

なので
(お前定義の)クラウゼヴィッツの防勢優位説は間違いである

というままでいい。

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 09:18:07.34

わざわざ軍事を噛ませて貶してるから(日本人連中のあの手の人たちは最初から軍事拒否思考停)
高確率で恨狂鮮死
これにて議論すらたどり着かず終了

　～　韓　～　来世にご期待下さい　火病の鳥AA

>>247のレポートだと、ドクトリンで原則は変わるとか、ドクトリンに原則は含まれる
と言ってたダメコテや恨狂鮮死に都合が悪いんじゃなかろうか
うーん、なぜ取り上げてるか分からんw

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 12:11:29.28

ドクトリンがというよりも、原則は無いという感じだったかね。
じゃあ防御有利も無いんじゃないのと思うが、そこは池沼にしかわからない論理があるのだろう。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 12:45:51.10

>249
>クラウゼヴィッツは第一章を見直している内に天啓があり

ダウト
クラウゼヴィッツは1編から書き続けた結果、次第に考えが変わってきており、すでに8編あたりで大きく考えが変わっていたと言われています。
そこで、一旦最後まで書いた後に、最初に立ち戻り1編を書き直したところで亡くなった訳です。

つまり1編の見直しで天啓がなどというのは戯言といわざるを得ません。

そして最終あたりは、既にクラウゼヴィッツの考えが当初から変わってきた部分が反映されているというのが、現段階の大方の見方
（クラウゼヴィッツ学会などは基本この方向）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 12:57:04.17

>250
貴官の説明は単に仏に作戦術概念がないという説明にすぎず、戦略次元における攻勢有利を否定するものではない。

>251
こちらも同様
なお、独軍はカレーを主戦場と認識していましたが、貴官は防御側が戦場を決めるという論でしたよね？
カレーではなく、ノルマンディであったということは、欧州西部において防勢であった独軍が戦場を選ぶ権利がなかったことの証拠です。

戦略次元において攻撃地点（戦場）は攻勢側が握っているのです。

>252
>それが全て｢マニューバ｣だというのは、ちと心が貧しいのではないでしょうか。

マニューバの語源と使用方法や慣用をもう一度調べてみれ

>253
>これ以上攻勢を続けると上位の次元で逆に不利益をもたらす攻勢固有の限界点がある

その主要な原因が戦力や兵站の限界

>254
それは作為して受動で主導権を得る訳ですが、それは最終的に攻撃を意味します。
だから攻勢防御という専門用語がある訳です。
（まさかとは思いますが・・・攻勢防御の正しい意味くらいは知ってますよね？）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 12:57:56.00

>257
>258
>ドクトリンがというよりも、原則は無いという感じだったかね。

ちがーーーーーーう！
と何度言ったら・・・

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 13:02:09.95

この「戦いの原則」ですが、私は何度か表明していますように「ある」派です。
ただし1+1＝2のような絶対値に基づくものではなく、一定の偶然要素/未確定要素（乱数）を内包する蓋然性的概念と捉えています。
その上で「戦いの原則」は戦いを因数分解した各要素を表現したものであると考えています。

さらに各国の採用する「戦いの原則」においては前述の「自然界的な戦いの原則」とは関連性はあるが別物と考えています。
これはあくまでも「自然界の戦いの法則」から各国が自国の政治/歴史/地理などの特性を考慮した上で採用した「自国の戦いの原則」である訳です。
※各国がそれぞれ別個の「戦いの原則」を採用しているのは、米FMが別紙で各国の戦いの原則の比較表を提示していることからも判ります。

だから国によって原則は違いますし、場合によれは時期によっても各国の原則は変化するのです。

そして「ドクトリン」は各国が「自国の戦いの原則」に基づき策定した「自国の採用する戦い方」と認識できると思います。
こう考えると、長年、ALB採用後も米FMが「戦いの原則」を維持している理由、
そしてその米軍の戦いの原則を継承している陸自が、戦いの原則や、それに基づく野外令によって
ALBを説明できるというのも、おかしな話ではないとなる訳です。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 13:21:35.82

そして

野外令で説明できるのに、ALBを導入してわざわざ野外令を改定する必要があるのか？
ないよね？

というのが当時の陸自の大方の反応
これは野外令を隅から隅までしっているような上層部ほど陥りやすい罠。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/11(日) 13:29:10.84

さらに米軍内では湾岸戦争の大勝利によって機略戦派が圧倒的な発言権を得て、FMをどんどん機略戦よりの持っていきます。
その行き過ぎた到達点がイラク戦争

ここで機略戦の限界と、機略戦は全ての解決法ではないことが暴かれた訳ですが・・・
これは機略戦が無意味になった事を意味しません。

機略戦はその範囲内で使うなら圧倒的な威力を保持します。
さらに消耗戦と併用することで、より大きな成果もあげられます。

それを行っていたのは結局、ソ連軍とその継承者ロシア軍だったわけですが

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 14:12:01.49

原則が無いと言ってるんじゃと言ってるのは池沼の方
そこは区別してるよ

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 14:25:09.32

君が原則を変わるといった理由は
もともとは、米軍はその後の研究やドクトリンに合わせる為で
各国の原則の違いはそのあとで言い始めただけ

>さらに各国の採用する「戦いの原則」においては前述の「自然界的な戦いの原則」とは関連性はあるが別物と考えています。
>これはあくまでも「自然界の戦いの法則」から各国が自国の政治/歴史/地理などの特性を考慮した上で採用した「自国の戦いの原則」である訳です。
>※各国がそれぞれ別個の「戦いの原則」を採用しているのは、米FMが別紙で各国の戦いの原則の比較表を提示していることからも判ります。

独自の理由としては面白いが、認識は間違ってる
たとえば我が国の原則はどこから採用されたのかを考えればいい
原則は変化しないのが原則

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 14:30:35.03

>各国が自国の政治/歴史/地理などの特性を考慮した上で採用

これだと原則にはならない。
自国のという点がおかしいね。
つまりまだ君は原則を理解してないね。

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 16:42:54.90

同じ光景を海･航空･陸上戦考察スレで見たような...

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 20:01:36.44

>さらに各国の採用する「戦いの原則」においては前述の「自然界的な戦いの原則」とは関連性はあるが別物と考えています。
>これはあくまでも「自然界の戦いの法則」から各国が自国の政治/歴史/地理などの特性を考慮した上で採用した「自国の戦いの原則」である訳

「戦いの原則」と「自然界的な戦いの原則」いう2つに分けるということ？
独自の考えっぽい

前述の「自然界的な戦いの原則」とは？

**名無し三等兵** · 2019/08/11(日) 23:04:55.37

彼というよりはエラリスカ・B・ババアな気もする

**JTAC** · 2019/08/12(月) 11:48:14.35

>>259
>クラウゼヴィッツは1編から書き続けた結果、次第に考えが変わってきており、すでに8編あたりで大きく考えが変わっていた

内容に関しては既に書いてる段階で｢政治目的の優位性｣｢攻勢に対する防勢の優位性｣の影響が混在してますが、
形式において｢第７部攻撃｣｢第８部作戦計画｣はそもそも浄書されていない下書きしか存在してません。
それを奥方があえてそのまま発刊し、その経緯を｢第７部、第８部のための附言｣に記述してます。

本人の｢覚え書｣と｢日付の浅い未完成論文｣によると、クラウゼヴィッツが｢完全｣と認めるものは｢第一部第一章｣だけで他は見直し中。
その見直しの命題としては｢防御は消極的目的をもつが攻撃よりは強い形態第あり、攻撃は積極的目的をもつが防御よりも弱い形態｣を筆頭に上げてます。

**JTAC** · 2019/08/12(月) 11:59:25.96

>>260
>カレーではなく、ノルマンディであったということは、欧州西部において防勢であった独軍が戦場を選ぶ権利

連合軍上陸開始後の重点形成では後手に回りましたが、｢戦場｣としてはノルマンディも想定してましたよ？
それを否定したらロンメルが気の毒です。

｢少尉。君の手を見せたまえ。｣

張り付け師団と東部戦線のダメージから再編中の師団で、
米英軍主力相手に一ヶ月以上粘れたドイツ軍の｢想定戦場における防御準備｣も評価してあげて下さい。

**JTAC** · 2019/08/12(月) 12:15:45.52

>>260
>その主要な原因が戦力や兵站の限界

だけではなく、｢敵の国土を占領｣する行為自体に起因して攻勢側の力が低減することを上げています。
(第７部第４章攻撃力の低減)

**JTAC** · 2019/08/12(月) 12:20:21.62

>>260
>攻勢防御という専門用語がある訳です。
（まさかとは思いますが・・・攻勢防御の正しい意味くらいは知ってますよね？）

｢専門用語｣としては｢攻勢防御｣という言葉は｢確立｣されていないでしょう。
ローカルなのはともかくw

**名無し三等兵** · 2019/08/12(月) 12:28:57.64

第一部第一章でしか語らないということであれば、
「防御は消極的目的をもつが攻撃よりは強い形態第あり、攻撃は積極的目的をもつが防御よりも弱い形態」
ということ以外は言えないということだから、やはりお前の言ってることはすべて嘘ということになる。

そもそも計画すら建てられないわけだから。
防御に関しても何故強力なのかという説明も殆ど無いことになる。
さらに攻撃は積極的目的をもつが防御よりも弱い形態という説明は全く成り立たない。

>この段階でアウトw
>長ったらしいクラウゼヴィツの防勢優位説をそれほどまた聞きたいかと。

よってこのようなことは完全に嘘なので、正しいのは多聞。
というよりもこのクソコテのはクラウゼヴィッツの名を借りてるだけで、クラウゼヴィッツの主張とは全く違うただの背乗り論

攻撃は積極的目的をもつという意味を理解してるランス氏が比較するまでもなく正しい。

**名無し三等兵** · 2019/08/12(月) 12:43:48.70

>>270
本質は劣等感と性格低劣による日本や日本人憎悪
重心は障害年金
(ナマポよりこっちな気がする)

**JTAC** · 2019/08/12(月) 13:15:22.86

>>262
>この「戦いの原則」ですが、私は何度か表明していますように「ある」派です。

わたしゃ｢戦いの原則｣は｢ない｣派です。
｢戦いいの原則｣確立に至る経緯を誰もまるで説明できないので。

｢戦いの原則ありき｣から始まって、これを元に諸現象を説明して｢やはり戦いの原則はあるのだ！｣で終わるトートロジーになってる。

それよか｢戦史｣をダイレクトに調べるべきですよ。
社会科学的に前提が曖昧な｢戦いの原則｣など不要です。
逆に｢戦いの原則｣に安住して戦史を蔑ろにしてる現状に危惧を覚えざるを得ない。

**JTAC** · 2019/08/12(月) 13:26:03.14

これも何回目かですが、過去に｢巨大な大衆軍｣を｢戦時動員｣するにあたって｢戦いの原則｣は一定の効用はあった。
(どこまで｢正しい｣かはさておき)
｢戦史からダイレクトに学ぶ｣と言っても誰もが陸大に入れるわけでは無い。残念ながら。
だから、過去の目的律に鑑みると｢戦史｣を整理していくための｢インデックス｣としては意味があると。
ただし、これにしても、今の｢戦いの原則｣はそれに適しているとは言いがたく、全面的に改訂すべきですね。

｢戦略次元｣のものであれば、コリン･グレイの｢戦略の一般理論｣をそのままパクれと。
アメリカ軍との相互運用性からも、これが現実的な解かと。

**JTAC** · 2019/08/12(月) 13:30:31.62

だいたい、｢戦争の階層構造｣を縦にぶち抜いて｢戦いの原則｣ってのは無理がありすぎます。
それぞれの次元(戦略-作戦-戦術)ごとに、明らかに性質が異なるので。
だから階層構造を認めているんだが。

**名無し三等兵** · 2019/08/12(月) 13:34:32.75

戦史無視して彼の国思考で行こうぜとか、一人で逝っとけよって話で終わるなw
つか出自を言うこともできないバイアス罹った臆病者など端から信用できないですぅ

**名無し三等兵** · 2019/08/12(月) 13:50:50.69

コリン・グレイの理論は政治含めてると思うが、軍にこの考え入れたら
「政軍一致ﾆﾀﾞ軍国主義ﾆﾀﾞ」
でファビョるのがあんたらじゃないの

何もかもわかって無くて単語の語感で妄想垂れ流されても

**名無し三等兵** · 2019/08/12(月) 20:33:36.55

原則は戦史を深く理解する道具としても使えたりと万能薬だが。
攻勢を行った清軍と防勢を行った鶏林地区軍(丙子の乱)
ダイレクトとはこの戦史どのように理解するのか?
戦いの原則で理解する場合の違いがあるのか?
それが戦いの原則ほどに深い理解につながるとは絶対に思えない。

>「自然界の戦いの法則」から各国が自国の政治/歴史/地理などの特性を考慮した上で採用した「自国の戦いの原則」

戦いの原則の上位に戦いの法則があるという理解なんだろうが、これは分ける意味あるのか？
戦いの法則がどのようなものかわからないが、結局は一緒になって戦いの原則と呼ばれるだけでは?

**JTAC** · 2019/08/13(火) 15:11:14.81

攻勢全般が成り立たないとは言うとらんのよ。
ただ、防勢側に比べると不利な面があるという｢性質(nature)｣を言っている。

｢戦術次元｣が最も分かりやすく現代アメリカ軍の相場観でも、周到陣地攻撃で3:1、応急陣地攻撃でも2:1の戦闘力の優勢を確保せい、となってますわな。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 15:31:01.85

戦域戦略-作戦次元になると、攻勢開始段階で優勢を握っていても、
｢攻勢｣の｢性質｣ゆえに時間の経過や空間の広がりにより、当初の優位性がどんどん損なわれていきます。
これも避けようがない。

だから作戦術では、攻勢作戦時に作戦線･後方連絡線の延伸や策源地からの距離、敵味方の重心の変化を可視化し攻勢の極限点を常に警告します。
その範囲内で優勢を擂り潰すまでに戦略目標を達成し、防勢に転換しつつ敵国との講和条約や関係国との同盟の再編にこぎ着ける。

ティルジット条約までたどり着いた1807年の戦役は成功で、ロシアに講和を強制できなかった1812年のモスクワ遠征は当然失敗です。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 15:43:39.57

｢国家戦略｣次元になると、攻勢どころか全てのアクションに何らかのパラドックスが作用し達成を妨げる。
これを回避するために新しいパラダイムを開発しますが、相手に認識されるとすぐさまパラドックスが作用する。
そのイタチごっこです。
そして、それは｢核｣でさえ例外では無い、というのがネオ･クラウゼヴィッツ派の主張。

核戦略派のバーナード･ブロディ(核による戦争抑止、核使えない派)、ハーマン･カーン(限定核戦争、核使える派)

**JTAC** · 2019/08/13(火) 15:49:55.53

(続)
の主張も強力で、クラウゼヴィッツ派との間で大激論のすえ国家安全保障政策/国家戦略が揺れに揺れてたのが戦略史です。

その傍らで｢戦いの原則の不変性｣とか随分眠たい議論ですよね。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 15:59:52.01

社会科学全体の思想が、18世紀のデカルトの｢因果律｣から19世紀の｢目的律｣に変遷し、巨大なパラダイムシフトが起こりました。

｢戦いの原則｣は、まだ｢因果律｣が前提であった時代の産物で、ロイド、ジョミニ他その影響にあります。
19世紀早々に｢目的律｣への転換に気づいたクラウゼヴィッツがあまりに先進的だったとも言える。
だから、頭硬い人にはなかなか理解されない。

これ兵学以外の他の分野でも起きてます。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 16:18:32.72

少しやっかいなのは、因果律自体も18世紀段階ではほとんど理解されず(除くニュートン力学)、20世紀に至って今さらのように｢再発見｣されてる｢先進科学｣でもあった。
だから、この人達に｢いや、もう因果律自体が時代遅れなんですが｣というの残酷ではある。

パリ万博時代の科学｢万能｣論がそうで、フォッシュの｢戦いの原則｣｢フランス攻勢主義(君達にはエラン･ビタールが足りない！)｣も時代の精神でもありました。

ただし、後の時代から見れば狂人としか。
因果律から目的律への転換を理解できなかった人々、国家は没落していきました。
軍事が例外であるはずもなく。
だから、今今の、システム工学も全盛の現代日本で、因果律の観点から｢戦いの原則｣を見るようなのは勘弁ねがいたい。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 16:44:08.43

コリン･グレイの｢戦略の一般理論｣は、｢理論｣というより｢公式声明｣とする｢慎重｣なものです。

｢戦略の指針｣を示すようなものではありません。
｢戦略の性質･様相｣｢戦略の形成｣｢戦略の実行｣に関わる事実を素直に観察、または同じ思想のクラウゼヴィッツ派を引用したものです。
これの良いところは、丹念に調べていけば、元になってる戦史上の事実、前提条件に行き着けます。

この一般理論は｢指針｣ではなく教育的なものです。
被教育者が自ら｢政治目的｣と｢状況｣から戦略を策定する｢考えの枠組｣を提供します。
因果律ではなく目的律なのに注意です。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 17:03:07.76

>>262
>戦いの原則や、それに基づく野外令によってALBを説明

｢インデックス｣を比較して｢野外令でALBや機動戦を読み込める｣と言っても空虚なものです。
本質的な部分は｢インデックス｣ではなく、その根拠になってる｢戦史上の事実｣です。
｢野外令(インデックスの集合体)｣を隅から隅まで知っててもそれだけでは｢勝つ｣という｢状況-帰結｣は得られません。

ボイドの｢機動戦｣は、孫子、マラトンの戦いからモンゴルからブリッツクリーク、カウンターブリッツまで延々と分析して得られたものです。
しかも、｢パターンオブコンフリクト｣も｢勝敗論｣もプレゼン資料しかなく、日本人には講義の全体像すら分からない。｢伝記｣も参考にした推測以上のものではない。
ある意味、売名とは無縁の軍人の鑑です。

リンドの｢機動戦｣は、海兵隊向けのペーパーを見る範囲ではWW1-WW2のドイツ戦史のウェイトが大きいようですが、
日本での研究は低調としか言いようがない。

｢野外令で読み込める｣とか思考停止でしかないですよ。
決定的に戦史研究の基盤が不足している。

**名無し三等兵** · 2019/08/13(火) 17:04:34.17

ボイドの講義の和訳動画があったら是非見たい

**JTAC** · 2019/08/13(火) 17:10:25.55

｢明日、戦争に行く｣となったら、｢戦いの原則｣なんかそっちのけで観戦武官を｢直近の戦場｣に突っ込ませて｢事実｣をとろうとしますわな。
作戦もそれを元に考えるでしょう。
それが時間的に連綿と繋がれば｢戦史｣です。

こんだけ｢戦いの原則｣を奉戴して｢戦史｣を蔑ろにしてるのは｢平和ボケ｣なんだろうね。

**JTAC** · 2019/08/13(火) 17:15:32.52

>>291
自分が見たいす。

kidleで買ったこれは面白かった。
やや異論もありますが。

ドイツ電撃戦に学ぶ　OODAループ「超」入門 (Panda Publishing)

**名無し三等兵** · 2019/08/13(火) 18:55:08.56

thx
ビジネス書じゃない軍事的な視点からのは珍しい
著者ページ見たけど内容の良品質は想像に難くないね

**名無し三等兵** · 2019/08/14(水) 11:33:09.00

長々と妄語並べてるが、本音はそのような戦史が無い国のヤツが、有る国に対して嫉妬から無くさせたいというだけだろうと
ダイレクトに戦史とか笑わせてくれる
上のレスパクりますが、ただの鮮死ですよ、いや本当に

**JTAC** · 2019/08/15(木) 00:43:07.28

｢戦いの原則｣の信奉者の弱点は、何で｢不変の原則｣なのか真剣に考えていないことです。
ここ突き詰めないと話になりません。

コリン･グレイ(つまりはクラウゼヴィッツ)は、不変な要素を｢人間の本性｣｢政治(恐怖･名誉･利益)｣｢戦略(政治に目的の達成に寄与するもの)｣を見ています。

ここから、クラウゼヴィッツの高名な｢戦争とは他の手段をもってする政治の継続に他ならない｣が出ます。
コリン･グレイの｢戦略とは望ましい政治目的を達成するため、ある前提の下で、利用可能な手段(作戦以下)を活用する方策(way)｣が出ます。

**名無し三等兵** · 2019/08/15(木) 00:49:17.27

たしかに戦いの原則の受容のためには、その国にある程度の戦争経験を必要とする。
経験が無いと肌で感じ取れないからな。
すべての国の軍隊の教範は知らないが、実は「戦いの原則を持っている＝歴史が有り戦える軍持つ」という国のほうが少ないかもしれない。

**名無し三等兵** · 2019/08/15(木) 01:06:17.30

グレイやルトワック、クラウゼヴィッツなどの名が出るたびに、
彼らが言ってもいないことを言っているとみせかけたペテン。
もしくは高名な人たちへの背乗り論という結論ですね。
259でLans氏が指摘されているように、彼らの名を出すのは「これから嘘をつくよ」という意図的サインでしょう。

**JTAC** · 2019/08/15(木) 01:06:37.16

たったこれだけでも凄まじい議論があり、左派･ローレンス･フリードマンの｢勢力均衡論｣からユダヤ･クレフェルトの｢戦争文化論｣からetcetc.凄まじい挑戦があります。
｢そもそも戦略って継続性があるの？｣と常に苛まれています。

その中でルトワック、グレイの｢戦略の継続性(つまりクラウゼヴィッツ派)｣が紙一重なんとか優勢を認められ、NATO･アメリカの軍事政策/戦略になってるってことです。

こういう大海の中で｢戦いの原則不変だ｣とか井の中のカエルさんに過ぎないこと、自覚が無いとやばいです。
実際に自分で戦争をしたこともなく、戦争の記録たる戦史を深く調べたことのもないのに
｢初学者｣だの｢入門書｣だのよく言えたもんだと。
我々はまだ何も分かっていない。

**JTAC** · 2019/08/15(木) 01:25:58.47

｢何も戦争を分かっていない｣のに戦争をやらなきゃいかんのが｢職務上の責任(プロフェッショナル)｣の辛いとこです。

たまに青年将校を指して｢戦術の初学者｣みたいな言い方をするアホな年寄がいますが。
｢あんた何回戦争をしたんかい？｣と思います。
まさか教範読んだから｢上級者｣とか勘違いしとるんかいと。

もっと貪欲に戦史(戦場の事実)調べにゃいかんし、ドンパチが始まれば第一線で自分の目で見て陣頭指揮するしかない。
グデーリアンが陣頭指揮するのは趣味ではない。他に方法が無いからだ。心配だからです。
｢戦いの原則｣で戦争できません。

｢彼は臨機応変の前線中隊長だ。君の｢原則｣に従わなかったから彼を軍法会議にかけると言うが、君はその戦闘を見たのかね？｣

**JTAC** · 2019/08/15(木) 08:40:40.36

ボイドのOODAループは、長いスパン(おそらく戦略次元)で見れば、ループを回せば回すほどビック"O"(方向性決定)の内部システムが変化してしまいます。
そして、全ての組織はその不一致により崩壊に向かいます。
(千年以上もってる組織はローマカトリック教会と日本の皇室くらい)

これを例えば｢戦いの原則｣のを聖典化し、その｢因果律｣で縛り付ければ、確かに内部システムの進化は止まり組織の和は保たれる。
ところが、今度は｢外部システム(周囲の環境)｣との差異が次第に大きくなり、ついには恐竜のごとく大量絶滅します。

これらを回避するには、OODAループを回して｢外部システム｣に適応しつつ、｢内部システム｣の変化を許容できる｢思考の枠組｣が必要です。
｢目的律｣に基づき、｢外部システム｣に適合して｢内部システム｣を｢共通の知的基盤｣の基で｢進化｣させることができる、
こういう教義を開発し｢継続学習｣できる組織のみが生残ります。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 00:28:52.69

まず、軍事にも常識的な事項があります。
・戦力が多い方が有利
・奇襲をかけた方が有利
・有利な地点を先に確保した方が有利
・命令が確実に実行される方が有利
等々…

当たり前と言えば当たりまえでありますが、どれも基本的、根本的なものであり、これらは戦史の研究から一定の蓋然性として導き出すことができます。
Lansはこれを「自然発生的な戦いの原則」と仮に呼びます。

（以下続く

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 00:38:22.58

しかし、現実にはそれぞれを実施するには複数の方法があり、さらにお互いに相反してしまうような事もあります。
さらに各国の都合として文化形態、政治形態、装備、練度、地形、民族性（精神性含）などの各国固有の事由があります。

そこで前述の「自然発生的な戦いの原則」から、自国にとって都合のいい、優先すべき原則を選択する必要が出てきます。
ここで各国の哲学的なもの（≒用兵思想）により選択が行われ、これを「各国の教範で採用された戦いの原則」とLansは呼称しましょう。

だから各国の戦いの原則はそれぞれ違っているのです。

しかし、これはあくまでも原則の選択であり、具体的な方針にまではなっていません。
そこでドクトリンとしての具体的な方向性の付与が必要になります。

このドクトリンというのも各国の扱いが違うので要注意
（ソ連と米軍で意味合いが全く違い、SOLT交渉の際の大きな障害になったというのは有名な話）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 00:47:37.88

>301
で、そのOODAループをしっかりと廻すにはストラテジックコーポラルが必要という方向で米軍は舵を切った訳ですが
いつまでたっても十分なストラテジックコーポラルの育成が出来ていないという現実をどうしますか？

海兵隊のような小規模の部隊であればじっくり教育していけますが、米軍全体では無理のようですよ。
かえって十分な情報を下位に廻そうとして、タクティカルジェネラルを量産してしまったり、情報の氾濫乱により正しい選択が出来なくなってしまう、情報に溺れるといった事象はどうするのですか？

はっきり言えば、米軍はOODAを回す為に必要なミッションコマンドの受容に失敗したと言っても過言ではないと思います。

OODAループが逆に回らなくなってますよ。
この状態でOODA、OODA言うのは害悪でさえあると思います。

（ロシアはソ連を見直して解決法を見つけたようですがね）

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 08:46:09.72

>各国の都合
>各国固有の事由
>各国の哲学的なもの（≒用兵思想）により選択が行われ

ここは違う。
各国が原則を自分たちの国でしか適用できないと考えていることになる。

これは通常はドクトリンと呼ばれる。

それとドクトリンによって原則は変わると言ってた説明は間違いということでいいのか?
あなたの方はどこまで理解してるかイマイチわからない。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 15:47:18.87

>305
>各国が原則を自分たちの国でしか適用できないと考えていることになる。

基本はそうです。
米軍、英軍、露軍、仏軍、全部違いますよ。
だから、米FMなどでは、わざわざ他国の原則を比較紹介したりするんです。

なお陸自が米軍式原則を入れたのも、それを選択したからに過ぎません。
そして、それ以降、見直しをさぼっているだけ。

>これは通常はドクトリンと呼ばれる。

だから、原則は野外令やFMの中に書かれていますよね。
各国が原則と呼び表記するものは、「自然発生的な原則」ではなく、あくまでもドクトリンを構成する一部としての「採用された原則」なんですよ。

>それとドクトリンによって原則は変わると言ってた説明は間違いということでいいのか?

自然発生的な原則は変わりませんが、選択する原則は当然恣意的なものなので変わりますよ。

だから貴官は「各国の教範に書かれている原則が違う」という事実を見てください。

貴官はまるで、どっかの大統領のように現実を無視しています。
65年協定をいくら無視してもその事実が無くならないように、各国教範の記述が違うという現実も変わりません。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 15:59:56.87

自然発生的な原則は存在しますが、米軍の9原則も、ソ連から続くロシアの作戦術と戦術における諸原則も、
フラーやその他大勢の先駆者があげた原則すべてが、各自が思う戦い方（哲学/用兵思想）により選択され表現された原則です。

自然発生的な原則全てを網羅した訳でもないでしょうし、その順序や重さ付けもそれぞれの目指す戦い方（哲学/用兵思想）により、その根拠として自然発生的な原則の中から選択されたものです。

その意味では、ひとつの原則にこだわるという行為は、他の原則の理解を阻害し、相手の行動の原則を見誤らせ、自軍を敗北に誘引しかねない危険な行為とも思います。
その意味で、原則不要論にも一定の意味はありますが、だからと言って原則なしに戦いを理解するのは困難であり、さらに敵側の意図を読むことはさらに困難になります。

原則不要論の本当の価値は、ひとつの原則に拘ることに対しての戒めであり、原則そのものが不要と考えるのは本来の意味から逸脱した単なる誤解にすぎないと思います。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 16:06:53.25

「自然発生的な戦いの原則」とは
>どれも基本的、根本的なものであり、これらは戦史の研究から一定の蓋然性として導き出
したものなわけでしょう。

その「自然発生的な戦いの原則」から、「優先すべき原則を選択」
したわけですよね?

「自国にとって都合のいい」
とはおかしいわけですよ。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:07:03.23

極論をいえば「戦いの9原則教」も「憲法第9条教」も米国から押し付けられた教条を神聖視してるだけという意味では同じ土俵。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 16:08:31.07

>各国が原則を自分たちの国でしか適用できないと考えていることになる。

>基本はそうです。

では間違いです。
あなたは理解していません。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 16:12:14.03

上のレポートで米軍(陸軍)は機略戦に対して原則で説明できると言ってるわけです。

その人たちに、
「ある別の国は我々と違う原則を採用してますがそれらをどう説明しますか?」
と聞いたとしたら

彼らは
「各国の都合として文化形態、政治形態、装備、練度、地形、民族性（精神性含）などの各国固有の事由がありますからね」
と説明するというのですか?

このような説明はしないです。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:20:15.79

>308
>「自国にとって都合のいい」

「優先すべき原則を選択」というのは自国にとって都合のいい選択に他ならないですよ。
一例を上げれば・・・
大量動員徴兵制国家に都合の良い原則を、そのまま自発的少数採用国家が入れれる訳ないじゃないですか。

みんな自分が一番有利になる原則を。つまり自分にとって都合の良い原則を選んで採用してるんです。
もちろん、自然発生的な原則から選ぶので、どうしても共通する部分もありますよ。

しかし、すべてが共通すると思い込むのは、思考の放棄に他なりません。
（だから西側脳はOMGを理解するのが遅れ、さらに最近でもハイブリッド戦争を理解するのにあんなにも議論をしなければ理解できなかったのです）
（しまいには、旧ソ連対抗のFMには東側の考え方で考えなければ本当の意図は理解できないとまで書く始末・・・）
（それでも多くの西側脳は、いまだ理解しきれていなかった訳です）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:22:10.35

>311
>「各国の都合として文化形態、政治形態、装備、練度、地形、民族性（精神性含）などの各国固有の事由がありますからね」

うん、実際にそう説明してたよ、対ソ連FMで。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:29:32.18

>311
>上のレポートで米軍(陸軍)は機略戦に対して原則で説明できると言ってるわけです。

米軍の機略戦は米軍の中から生まれたからね。
だから米軍の9原則で説明できちゃうし、その米軍の9原則を継承する自衛隊の戦いの原則でも説明できちゃう。

それは当然の話だよね。
でも、それじゃソ連/ロシアの目指していた機略戦（こういう風には彼らは呼んではいないが）は説明できない。
つまり理解できなかったという現実に目を向けよう。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 16:33:18.52

>自分が一番有利になる

違いますね。
原則の中では、自己が有利だという意味は無いです。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 16:44:03.75

各国に都合のいい原則であれば、各国の比較表など出す必要はありませんね。
自国の中で説明できるわけですから。

残念ながらまだ理解していないです。
とにかく辻褄が合わないまでに議論を広げすぎてる気がします。

>>312
自然発生的な原則とはどれも基本的、根本的なものであり、これらは戦史の研究から一定の蓋然性として導き出した
ものなわけでしょう。
つまりそこから選択して選んだ原則も、どれも基本的、根本的なものであり、これらは戦史の研究から一定の蓋然性として導き出した
ものなわけですね。

自国に都合が良いとは意味が分かりませんね。
それはドグマと呼ぶのが良いでしょう。

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:54:44.28

>316
>各国に都合のいい原則であれば、各国の比較表など出す必要はありませんね。

必要はある。
戦いは相手があるものです。
自己の都合の良いことが、相手に都合の悪いことだと限らない場合もあります。
だから相手の戦いの考え方（哲学/用兵思想）の集約された、各国の戦いの原則を比較し理解する事は意味があります。
（相手に限らず、肩を並べて戦う友軍についても同様）

選択されたという事は、選ばなかったものもあるし、重みづけが他国と違うモノもある
また、表現が大きく異なるものもある

米軍の9原則は比較的、かたっぱしから組み込んだ節がありますが、他国の原則も同様だと思わないこと

貴官は米軍の9原則を万能視しすぎ

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 16:56:12.73

>317
そして、原則をドグマ化しているのは、貴官。

**名無し三等兵** · 2019/08/16(金) 17:00:57.16

>それとドクトリンによって原則は変わると言ってた説明は間違いということでいいのか?

>自然発生的な原則は変わりませんが、選択する原則は当然恣意的なものなので変わりますよ。

自然発生的な原則>ドクトリン>選択する原則
という意味ですか?

間違いですよ。
変わりませんよ。

あなた風に正しく言うなら

選択された原則≧自然発生的な原則>ドクトリン

だと思います。

>必要はある。
>戦いは相手があるものです。

そう、それです。
では原則とはどういうものか?
自国に都合が良いのか。
違いますね。

しかし長いわーw

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 17:13:05.21

元第5師団長が下記のように書いています。

http://www.jpsn.org/lecture/yama_vol6/9964/

古今東西の戦争の歴史を通じて得られた軍事作戦を成功させるためのいくつかの原則や格言、規範を戦いの原則と称する。
戦いの原則とは、将校にとって作戦指揮や意思決定の局面で行動の方針を検討する際の指針ともなる。
【各国の軍隊はそれぞれの戦いの原則を持っているが、それらは大同小異である。】
----------------

まあ、普段や対企業向け説明であるならば、このように大同小異で片づけても構わないのですが、実際の戦いとなると、その小異が大きく影響してきます。
戦いに勝つにはその小異を知り利用する事が大事です。

（実は…小異と思っていたら、思っていたより大異だったというのがハイブリッド戦争をやられた部分にも通じるのですが・・・）

**Lans** ◆cFcS.yrpJw · 2019/08/16(金) 17:16:57.65

>319
>では原則とはどういうものか?
>自国に都合が良いのか。
>違いますね。

だから、すべての国々の原則が米軍9原則のように網羅的なものだと思わないように
さらに、米軍9原則が全てを網羅したものだと思わないように