【XF9-1】F-3を語るスレ149【推力15トン以上】

2020/04/06(月) 09:24:33.05

!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
↑次スレを立てる時は、冒頭にこれを2行以上書いて下さい。

・テンプレ集（ＰＣ用）
【XF9-1】F-3を語るスレ【推力15トン以上】用テンプレ
http://seesaawiki.jp/w/force_army_2ch/d/%a1%daXF9%2d1%a1%dbF%2d3%a4%f2%b8%ec%a4%eb%a5%b9%a5%ec%a1%da%bf%e4%ce%cf15%a5%c8%a5%f3%b0%ca%be%e5%a1%db%20%cd%d1%a5%c6%a5%f3%a5%d7%a5%ec

※前スレ
【XF9-1】F-3を語るスレ148【推力15トン以上】
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1585627235/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:: EXT was configured

2020/04/11(土) 18:19:48.91

>>466
運動戦って普通できるかぎり運動エネルギーを殺さないようにやるもので
減速能力って概念として運動性に含めることはあっても実戦で使う場面あるか？

2020/04/11(土) 18:22:42.05

>>456
どこの馬の骨かも分からん、いちネットユーザーの書き込みが何の参考になるんだ？
既に>>463にも書かれているが空対空戦闘を重視すると大臣が明言しているのに

2020/04/11(土) 18:24:18.35

>>452,456
要求F-111が似ているというか、当時の要求が現在当たり前に成ったのかもな

2020/04/11(土) 18:26:59.12

とりあえず機体の開発を急いで対艦ミサイルなんぞ後でそれに合わせて開発すれば良い
何も最初から全部なんて厳しい

2020/04/11(土) 18:27:57.28

>>481

ただ、本当にそういう飛行機が出るかはｗ
しかし、あのポンチ絵の裏に『ホンモノへのヒント』があるのは間違いないから、それは実機がでけてからのお楽しみ、と。

私個人としては30m級の戦闘機なんてツポレフTu-128じゃあるまいに、それはないだろうと。
むしろ、F-15と同じくらいの大きさに抑えつつ、MRAAM*6、SRAAM＊4を内蔵し、そしてF-2に匹敵する戦闘行動半径を持つ戦闘機…が目指すところじゃないかと。

電子機器はどうせ小型化していくし、F-35のようなシステムだって、いずれは改良され小型化され、より高解像の画像を提供できるようになるだろう。
ついこないだまで研究していた電動ｱｸﾁｭｴｰｼｮﾝｼｽﾃﾑと合わせて、どんな新技術が投入されるか、大いに興味がもたれるところじゃないかと。

2020/04/11(土) 18:41:02.59

F-3のイメージ図はF-22をはじめとするポリゴンじみた（あれでもF-117とかに比べたらだいぶ滑らかになったんだが）Gen5ステルス機はおろか
テンペストやFCASのような欧州Gen6機さえも一気に陳腐化してしまうような見た目のインパクトがあった

2020/04/11(土) 19:02:48.23

>>483
空対空戦闘するのに必要な機体が>>456なんだろ、犬のように尻尾を追いかけ回すのはもはや古いという事だわ

2020/04/11(土) 19:03:24.30

https://ukdefencejournal.org.uk/mbda-offers-insight-into-team-tempest/

テンペストはこんな感じの兵装を考えてるようですね
もしかしたら兵装に関してはJNAAMのような日英協力はあるかもしれません

2020/04/11(土) 19:11:22.41

>>471
分かっていない君って主語が分からない頭がアレな人なのにどうやって3行なんて読むの?（笑）

2020/04/11(土) 19:24:35.29

>>486
使い道のない運動性のために武器内装搭載量は犠牲にしないと思うぞ
空間優位に使う速度を使った機動性は必要だろうけどね

2020/04/11(土) 19:29:26.96

>>488
空戦がドッグファイトで決まるなんて時代遅れな化石頭は未だに居るんだよねぇ
この手の化石頭は得てしてウンザリするようなクソ長文を書いている（笑）

2020/04/11(土) 19:33:35.37

またバカチャンコロの手先みたいなのが出張ってきてんな

2020/04/11(土) 19:35:11.41

面白いからもっとやれw

2020/04/11(土) 19:35:19.25

BVR戦にも機動性運動性が必要なことも知らないんだ

運搬能力と航続距離と電力だけならP-1にミサイルを積ませろと散々突っ込まれてるのに

2020/04/11(土) 19:37:55.89

F-111という名前を見て悪い予感が

2020/04/11(土) 19:43:32.06

空域に出入りするための速度として機動性は必要だが、ドッグファイトを行うための機動性は優先度低い

2020/04/11(土) 19:47:55.59

>>497
機動性と運動性だわな
単純に高度と速度をとって飛行するとかになりそうではあるが

2020/04/11(土) 19:49:22.67

F-111はもともと艦隊防空も担う戦闘機とし開発されたのよ・・・

2020/04/11(土) 19:52:59.73

F-111と同様の性能を、カナードデルタで実現するのは不可能か？

2020/04/11(土) 19:53:55.52

ケロロもモサもF-111のコンセプトがまあ好きなんだよなあ

でもF-111というと鈍重であくまでも戦闘爆撃機だ
耐Gが6.5程度で、推力重量比が空戦武装のみ形態でも0.7くらいしかないイメージが付きまとう

実際のF-111はサイドワインダーしか搭載しなかったという突っ込みはあり

ましてやそれで非可変翼だと、ABありでもMach1.6あたりでアップアップしてるイメージしかない

だが、水平尾翼なしの今のF-3の図だと、無水平尾翼ラムダデルタ機って事になるから
機首からのノーズコーンを十分に小さくすることは出来て、超音速時の抵抗も
確かに小さくなる

F-3は基本的な空戦性能は保ち、遷音速時の加速性能などはF-22とかに近いが
十分な搭載力と航続性能も持たせる、というバランスで作るって事だな

2020/04/11(土) 19:54:56.93

>>499
そういう構想があったけど実際出来たものは艦載機にも戦闘機にも使えない代物だったから
攻撃機として使われてたんだろう

2020/04/11(土) 20:00:16.66

>>502
いや、元々はミサイル・キャリアーとして長距離防空を担う目的もあったんだな＜F-111

元来はフェニックスはその目的で開発着手だし。
ただ、フェニックス撃ち終わったら防空任務が終了するとは限らないから、
専用戦闘機たるF-14を開発した訳で。

2020/04/11(土) 20:06:24.70

大元のファルコン積んだデルタダートならデルタ翼機で空戦も出来るんだが

2020/04/11(土) 20:07:42.30

>>503
元々はそうだったが出来上がったものが艦載機に使えず空戦性能もダメだから攻撃機ポジに落ち着いたじゃん

2020/04/11(土) 20:09:04.44

F-111が空軍との統合で上手くいかなかったからその技術で作り直したものだしな>F-14

2020/04/11(土) 20:13:11.03

>>486
個人的な予想としては全長はSu-34かSu-24程度で戦闘行動半径2200キロ～2500キロ位になるだろと思うけどな
>>505
F-111的な機体であってF-111を作る訳ではないぞ？
どちらかといえばF-111よりSu-24よりだとは思うが

2020/04/11(土) 20:14:22.70

>>505
構想に技術が追い付かなかったからね
今なら可能かもね

2020/04/11(土) 20:16:24.56

もうF-111サイズのF-14にしちゃえよ(´ ・ω・｀)

2020/04/11(土) 20:17:35.98

そういうことならMiG-25,31,7.01,41の系譜を想像した方が近そうだな

2020/04/11(土) 20:17:54.24

>>508
それね
搭載量と航続距離に妥協しないで出来た当時の限界がF-111
妥協して戦闘機としてのバランスを求めたのがF-14

2020/04/11(土) 20:24:11.37

>>510
ロシア機の方がイメージとしては近いだろなあ

2020/04/11(土) 21:11:15.66

>>495
> 運搬能力と航続距離と電力だけならP-1にミサイルを積ませろと散々突っ込まれてるのに

こういう極論で突っ込んでる気になれるのかな
自分で頭が悪いと宣伝してるだけだろ（笑）

2020/04/11(土) 21:22:02.42

ただし、あの系譜は速力、上昇力、後続距離、長距離AAMとFCSに特化してるが
F-3となると高G旋回性能、対艦ミサイル運用能力、自由落下爆弾を含む対地能力も最初から付いてくる
もちろんG6相応の機能追加も多い

2020/04/11(土) 21:33:05.33

機動性運動性も、当然なるべく高く作るに決まってるやんけ。
何のための推力偏向ノズルや。

ただし、制空戦闘のためには、重要なのが航続性能とウェポン搭載量って結論が出てるからそれを重視してるんだろ。
身軽な軽武装では、集団戦で勝てないってのがシミュレーション結果やわな。

アメリカは、F-22後継の制空戦闘機は予算が取れず、B-21でカバーしろ言われてるとかいうがな。

2020/04/11(土) 21:36:20.69

F-35Cに合う
https://i.imgur.com/FRh2PZ1.png

2020/04/11(土) 21:46:37.60

>>513
煽ってるだけで具体的に何も言い返せてないのはブーイモの限界

2020/04/11(土) 22:17:50.11

政府自民、次期戦闘機の輸出議論
https://this.kiji.is/621676551287506017?c=39546741839462401

2020/04/11(土) 22:19:12.02

DCS失敗したら売り込むつもりか

2020/04/11(土) 22:21:54.62

強いて挙げるなら>>86でも出てた豪か？

2020/04/11(土) 22:22:31.25

>>518
そりゃコスト削減は重要だからな
もちろんダウングレード品だろうけど

2020/04/11(土) 22:23:48.77

>>520
豪空軍は全部アメリカ製兵器で固めてるからどうやって統合させるのかという問題が出てきそう

2020/04/11(土) 22:36:22.09

>>522
アメリカ製兵器の統合が拒否されるのは確実だからね

2020/04/11(土) 23:27:29.10

航続距離とミサイル搭載量の両立は戦闘機の大きさの範疇では難しそう。
ウェポンベイ内にミサイルと燃料タンクどっちを付けるか現場で選べるようにすれば機体を小型化して要求性能を満たせそう。
それでもある程度の大型化は避けられないか。

2020/04/11(土) 23:27:43.40

>>517
> 運搬能力と航続距離と電力だけならP-1にミサイルを積ませろと散々突っ込まれてるのに

これが煽りじゃ無くて何なのだろう。
もしかしてこんなバカ話を真面目に言ってたの？ちょっと信じられないが

2020/04/11(土) 23:39:20.22

アメリカはF-22とF-35が揃った時点で維持費と搭載量の関係でこれはアカンとF-15E増産に舵を切った訳だが、
それを見て作るF-3で若干搭載量増やしたところで問題解決しないだろう。F-15近代化改修だけで良いのだろうか

2020/04/11(土) 23:44:09.71

弱い物虐めに馬車馬も欲しい米軍と　数的劣勢前提の自衛隊とじゃ状況が違う

2020/04/11(土) 23:45:36.17

F-15Xの生産予定数を見れば本気度がどの程度か知れる

2020/04/12(日) 00:13:13.67

>>524
2014年の防衛技術シンポジウムでの説明があるで。

ttp://dragoner-jp.blogspot.com/2014/11/2014_12.html?m=1
ttp://hitomaru10.livedoor.blog/archives/18304517.html

武器を大量に積んで、空に長時間いられるほうが、数的優位を作りやすいので生存性が高いという話なので。武器搭載量と航続距離は、高度にバランスさせて両立させる要素や。

スクランブルかけるときに、どっち着けるか意思決定＆作業なんか、してる時間ないやろ。

2020/04/12(日) 00:24:08.59

まあ結局は強力なエンジンが重要ということ

2020/04/12(日) 00:30:47.50

メイン機の武装はほどほどにして、
随伴無人機にミサイル積ませて、何機連れていくかで調整できれば一番良いな

2020/04/12(日) 00:32:46.52

随伴ワイヤレスウェポンベイ

2020/04/12(日) 00:34:10.40

ミサイルをウェポンベイに内蔵するようになると
被弾したときの誘爆も考えなければならないだろう

弾数が多ければ多いほど有利というシミュレーション結果は
いかがなものか

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sdba-MHPz [49.104.4.253]) · 2020/04/12(日) 00:45:29.88

>>533
現代機がミサイルの直撃に耐えるのを前提としていると思っているのか？
WW2の爆撃機でも、爆弾が誘爆するのは良くある事では無かったし、現代の爆薬や兵装は簡単には誘爆しない事が求められている
そんなことを心配するより、大航続力で要求される大量の燃料の発火爆発の方がよっぽど脅威なのは昔から変わっていない

2020/04/12(日) 00:50:40.80

>>518
>>86　１月にやって３月か　分かり易いっちゃー分かり易いが早いな

2020/04/12(日) 00:51:10.35

>>533
スレ伸ばしのバイトくんか？
ミサイル外にぶらさげたり、数が少なきゃ、ミサイル食らっても誘爆しないとでも言うのか。

テキトーなレスつけるにしても、もうちょっと何かプラスになる情報を出せや。
資源の無駄や。

2020/04/12(日) 01:13:33.37

ミサイルじゃないなら機関砲？
ますます遠距離戦になりそうな状況で機関砲食らうようなレアな状況はもう負けで良いだろ

2020/04/12(日) 01:14:41.14

バトルテックだと弾薬誘爆しない位置に装備するとか実弾積まないとかやってたけど戦闘機で考えるこっちゃないわなw

2020/04/12(日) 01:18:10.65

PVさんより拝借

XF9-1　アダプティブサイクル可能なのかを検討するみたい
アダプティブサイクルって何？

2020/04/12(日) 01:36:07.71

F-35にも適用予定の可変サイクルエンジン

2020/04/12(日) 02:03:26.67

>>539
＞XF9-1　アダプティブサイクル可能なのかを検討するみたい
>>386に出てる「XF9-1へのアダプティブサイクル適用」ね

検討作業はすでに終わった

2020/04/12(日) 02:04:55.26

F-35のはアドベントだからあれは勝手にやってくれ

2020/04/12(日) 02:08:42.19

またレコードチャイナがゴミみたいな記事書いてるぞ

https://news.nicovideo.jp/watch/nw7010727

2020/04/12(日) 02:12:51.37

>>543
いいんじゃない？
X-2の時も『実際には飛ばすこともできない』とか言ってたような･･･

2020/04/12(日) 03:04:39.92

>>482
> 運動戦って普通できるかぎり運動エネルギーを殺さないようにやるもので

正しくは、運動エネルギーを殺さないように、ではなくて、
（機体の）運動エネルギーと位置エネルギーとの合計（総エネルギー量）を減らさないように、だ。

> 減速能力って概念として運動性に含めることはあっても実戦で使う場面あるか？

まず最初に注意しておくと、
速度（そして質量との積である運動量）はベクトル量でエネルギーはスカラー量だということを正しく理解しておく必要がある。

例えば次の状況を考えよう。
今、真北にM0.9で戦闘機Aが巡航しているとする。この時、AWACSから真東から敵機Bが接近しつつあるとする。
そうするとAが接敵のためにBに正対して急行するためには右に90度方向転換をする必要がある。

つまり地上座標系で言えば、最初に戦闘機Aがもっていた北向きのM0.9という速度成分をゼロにして、
東向きの速度成分をゼロから可能な限り大きな値を獲得せねばならないが、
機体座標系で言えば90度の右旋回を行うのだから、右に大きなバンク角をとって旋回することになる。

この前者の北向きの速度成分をゼロにする、つまり北向きの速度成分に関して減速するのは
大きなバンク角でのバンク旋回によって主翼や胴体などに受ける空気抵抗による以外に手段はない。

戦闘機Aの北向きの速度成分をゼロにするまでの時間が長い（北向きの速度成分に関する減速率が低い）ということは、
Aは90度旋回に要する時間が長い、つまり旋回率が低いということを意味する。

従って、空戦機動では速度ベクトルの向きを迅速に変化させることが極めて重要なので、
加速だけでなく減速も重要なのです。

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sdba-MHPz [49.104.4.253]) · 2020/04/12(日) 03:54:52.70

>>466 >>545
ステルス性には平べったい方が有利なので、機体の厚みは抑えると思うが
なので、機体重量と平面積が比例する様な形になる気がするけど。断面積は抑える形で
航続性ウェポン重視形や次期戦闘機イメージ図も、比較的平たい様に見えるし

2020/04/12(日) 04:10:12.83

https://www.mod.go.jp/atla/research/gaibuhyouka/pdf/ENG_for_fut._Figter_29.pdf

防衛省が考えてる次期戦闘機を予想したいならXF9-1の運用コンセプトを読んだ方がいい
そして実際の開発計画も航空優勢獲得を第一の目的に開発することも確定している

どこの誰だかしらない人の印象論よりずっと正確な資料だろ

2020/04/12(日) 04:49:13.99

>>518

法律問題以前に大型戦闘機は世界的にどれだけの需要があるかは微妙ですけどね・・・・

ただエンジンが欲しいと接近してくるとこは結構ありそう
特に戦闘機独自開発を目論む国にとってはコンパクトで大推力というエンジンは魅力的かもしれない

2020/04/12(日) 04:56:36.81

まあ、大きさの割には軽い戦闘機にはなると思うよ。
F-22よりデカくても20t程度には抑えてくるんじゃないかな。
そもそも軽量化技術がもう当時とは違う水準にある。

2020/04/12(日) 05:27:55.37

>>546
側面ステルス性能重視の為のラダーベーターであり平たい機体だからな
厚みを減らす分前後広くなるのは自然だわな、滞空重視であれば左右主翼も広くなるのもまた自然だわな

2020/04/12(日) 05:30:51.23

EJ200やF414クラスなら分かるけど
F100クラスだし言うほどコンパクトか？って

2020/04/12(日) 05:32:15.43

>>515
優先順位だわな、滞空重視、搭載量重視、側面ステルス性能重視というのが
>>529だった訳でそうなればそらそうよな

2020/04/12(日) 05:33:54.57

>>549
機体構造に関しては、従来構造より１割の軽量化と、F-35との比較で1.5倍の衝撃強度を確保できる目途が付いているからな。

2020/04/12(日) 05:36:26.47

>>551
というか次期戦闘機用エンジンはこれから作られる訳なので機体のサイズと要求性能でエンジンの大きさは変わるだろからなあ、あくまでも比較としてのハイパワースリムなんで

2020/04/12(日) 05:46:08.09

テンペストはヨーロッパの機体らしい流麗なデザインだ
F3は見たところ日本の甲冑のような武骨さがあってよくない

2020/04/12(日) 06:03:19.80

>>554

エンジンのサイズが変わるといっても
配管とかの配置を実用化に向けて最適化するだけ
若干コンパクトになるかもしれないがXF9系を使う前提は確定的

2020/04/12(日) 06:06:16.74

>>553
イメージ絵のようにラダーベーター採用となれば尾翼分の軽量化と支える為の胴体補強分の軽量化があるだろしな
更に金属製でなくCFRP製となるだろしFBLになればFBWと比べて軽量化されるからな

2020/04/12(日) 06:07:19.63

>>556
IHIはサイズは変えられるとしてるのでなあ、機体規模と必要な推力に合わせてサイズは変わるだろ

2020/04/12(日) 06:26:56.17

>>558

そもそもXF9-1は防衛省が考える将来戦闘機に
必要なエンジンのプロトタイプとして開発されたエンジン
防衛省がXF9-1の出来に満足ならXF9-1をベースに実用エンジンが開発される
lHIが自社開発したエンジンではない

XF9-1が出来てから次期戦闘機開発話が一気に進んだのは
概ねエンジンの出来は満足ということ
防衛装備庁の方も雑誌のインタビューでXF9-1がベースになると答えている

2020/04/12(日) 06:28:52.96

>>559
IHIが勝手に変えるわけなかろ
防衛省側が次期戦闘機用エンジンの仕様決めるからそれにIHIは合わせるという話だろ

2020/04/12(日) 06:37:40.34

>>560

だから防衛省が満足ならサイズもほとんど変わらない
XF9-1をベースに実用エンジンが製作される

依頼主が満足なのに変える必要が出ると思う？

2020/04/12(日) 06:40:50.95

>>561
満足なのかどうか分かるのは次期戦闘機用エンジンの仕様が決まってからなんでな
より小さくして推力そのままとか要求だと大変だろけどな

2020/04/12(日) 06:50:22.80

今から詳細仕様を決めるからそれによってエンジンの要求仕様も変わるだろう
XF9-1はあくまでも戦闘機エンジン開発技術のデモ品に過ぎない
X-2と同じそのままF-3に使われることはないだろう

現に防衛省がXF9-1の可変サイクル化検討をIHIに出させてるし

2020/04/12(日) 06:53:17.17

可変サイクルにすると何がええんか？

2020/04/12(日) 06:56:42.82

プロトタイプというの試作品という意味だけど
原型という意味でもあるからXF9系エンジンを使うのは確定ですよ

2020/04/12(日) 07:01:33.08

仕様を決めるのはゼロから構想を練るという意味じゃない
今まで練ってきた構想が開発着手と決定して
実際の戦闘機にする為の仕様を決めるという意味
だから全長30㍍を越える機体に計画に変更とかはない
構想に合致したプロトタイプエンジンが満足なできなら
XF9-1を基に実用エンジンが開発するだけ

2020/04/12(日) 07:04:52.47

>>565>>566
XF9-1はF-3のエンジンのプロトタイプ=原型、基本型でそこからF-3の要求仕様に合わせて
XF9-1の要求仕様を決めていくから、XF9-1はあくまでもF-3エンジンのベースであって
F-3の仕様をXF9-1に合わせるなんてアホなことはしない

せっかくエンジンの開発能力を手に入れたのにまた先祖返りして
既存エンジンの仕様に合わせて機体を設計するなんてアホ過ぎる

2020/04/12(日) 07:05:52.96

>>564
推力と燃費が良くなる

2020/04/12(日) 07:10:12.11

>>564
>可変サイクルにすると何がええんか？
https://www.geaviation.com/military/engines/ge-adaptive-cycle-engine
・50% improvement in loiter time (滞空時間アップ)
・35% increase in range (戦闘行動半径アップ)
・5% reduction in fuel consumption
日本もやっていることは同じ。CMC化もほぼ同じ程度らしい、原材料は日本製 (製造はGE)。推力は10%以上は上がる

2020/04/12(日) 07:12:41.86

>>566
付け加えるけど、XF9-1の構想が固まったのは今から早くて8年前の2010年代前半
今から開発するのは2030年代に実戦配備される戦闘機用のエンジン
その間技術の進歩や戦闘機開発の流れが変わるのに、XF9-1を当初の構想からそのまま変更しないで
F-3に使うことはあり得ない
防衛省がそのままでいいと思ってるならわざわざ年度末の時期にIHIに可変サイクル化の検討を発注して
今年度の開始に合わせて納品させたりしない

2020/04/12(日) 07:15:02.31

エンジン開発能力を手にしたからといって無限のリスクが取れるわけではない
防衛省はエンジン開発を機体設計より後発にするなんてハイリスクは取れない
アメリカだってそんなハイリスクはそうそうやらない
機体を先行させてエンジンが間に合わないとF-14の悲劇になる
エンジンには都合のよい代替プランは事実上存在しない
事実上、エンジンに機体を合わせるしかないのさ

2020/04/12(日) 07:19:06.98

>>571
＞事実上、エンジンに機体を合わせるしかないのさ
残念ながらそれはキミの独断と偏見でしかない

繰り返すが、XF9-1のままでいいなら防衛省が可変サイクル化検討の発注はしない
可変サイクル化するかどうかは別として、防衛省がXF9-1のままでいいと思ってないから
戦闘機開発の傾向を取り入れてXF9-1のさらなる性能向上をIHIに要求した

とりあえずXF9-1で作ってあとから改良なら急いで今年度開始の前に納品させる必要はない
要素研究でゆっくりやらせれば十分間に合うから

2020/04/12(日) 07:20:05.11

試作機にアダプティブ何とかなんて間に合わないよ
今頃技術検討が終わった程度では間に合わない
試作機が飛んで使える程度の信頼性がないと使えませんよ

2020/04/12(日) 07:23:51.17

>>522
その場合米国製兵器搭載できるようにするだけでは？元々共同運用の面からみてデータリンク関係や兵装関係は日米共同になるだろとはここでも言われてたし

2020/04/12(日) 07:24:01.69

>>573
その論理はモロXF9-1にブーメランするけど良いのか？

2020/04/12(日) 07:26:24.01

>>573
それを言い出したら防衛省がメーカー各社に技術的見積もりとか出させないわけでな
試作機は知らんが量産型配備の頃には搭載されるだろうよ

2020/04/12(日) 07:27:33.34

誰もXF9-1のままなんて言ってないぞ
XF9-1をそのまま試作機に搭載できるわけもない
だからXF9系統とか実用型と表現している

あと試作機では飛行試験・実用試験をパスできるレベルの性能と信頼性がないと使えないぞ
それをパスしないとF-3は開発失敗ということになってしまう

量産型のエンジンがどうなってくかは議論の余地はあるが
試作機の初飛行と実用試験はスケジュール通りにこなさないと実用化ができない
試作機に関してはスケジュールに合わないものは採用できない

2020/04/12(日) 07:31:56.71

信頼性のないものを試作機に使えないというのならそもそもXF9-1自体も選ばれず
実績のある欧米系エンジンしか選択肢がない

という論理の矛盾になぜ気付かないだろうね

2020/04/12(日) 07:41:49.57

>>578

技術があるからと無限にリスクが取れるわけではなくリスクがゼロのものも存在しない
プロトタイプが出来てるエンジンと新設計のエンジンはリスクレベルは同等ではない

そういうのは詭弁のレベルだからよしましょう

2020/04/12(日) 07:46:21.72

>>579
詭弁ではなく事実
信頼性や可能性、リスクを評価するのは防衛省とIHI
ここに居るのはIHIの可変サイクル化検討報告を読んでない外野の素人だから
ドヤ顔でXF9-1を持ち上げながら改良は無理間に合わない信頼性がないと
決め付けることは自己矛盾の冗談にしか聞こえない

もう一度言うけど、検討報告を読んで全体のコストと性能バランスを考えた上結論を出すのは防衛省

2020/04/12(日) 07:54:15.25

>>529
スクランブルのときはスクランブル用で搭載済みの機体で出るのでそこの問題は無いと思います。
まぁ、ミサイルと燃料をトレードオフと言うのは言葉遊びみたいな物なのでそんなに気にしないで下さい。
そんな事ができるくらい大きなウェポンベイだったら良いな、という願望もありますが。