＞貴官の主張にならうならば、
そこが違います。
「（Ｃ）を根拠に、（Ｂ）だったと主張している」のはテンプレです
Ａ16に書いてあることがまさに「（Ｃ）を根拠に、（Ｂ）だったと主張している」なんですよ

このテンプレはあなたが書いたものですよね？>>281であなたが書いたかどうかわからないと書きましたが
否定していないのであなたが書いたものと見なして話をしますけど（テンプレを引用していただいて恐縮と言っているのであなたが書いたものでしょう）
テンプレに書いたことと今このスレに書き込んでしていることが矛盾してるんじゃないですか？と指摘しているだけです
矛盾してるんだからテンプレを修正したらどうですか？と提案したのですが矛盾してることを認識していただけないので
どうしたものかと悩んでいるのですよ

テンプレを読む限り空母の存在していそうな海域だから偵察機を飛ばしているという意味のことを書いています
例えば「偶然ミッドウェー近海に居合わせて、緊急電を聞き駆けつけて来るということも考えられる。
そうなると、ミッドウェー空襲中に米空母出現という事態は十分可能性のある話です。」
このように書かれていますよね。「十分可能性のある話」≒「敵空母が存在していそうな海域」ですよね？
ところが「敵空母が存在していそうな海域」を否定するのですから、こちらとしては意味が分かりません
あなたは元々敵空母を警戒して南雲は「七線一段索敵」と「雷装待機」をさせてたという考えでテンプレを書いたんじゃないんですか？