【XF9-1】F-3を語るスレ182【推力15トン以上】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2020/12/23(水) 22:23:08.20ID:uZjKNqoK0
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
↑次スレを立てる時は、冒頭にこれを2行以上書いて下さい。

・テンプレ集（ＰＣ用）
【XF9-1】F-3を語るスレ【推力15トン以上】 用テンプレ
http://seesaawiki.jp/w/force_army_2ch/d/%a1%daXF9%2d1%a1%dbF%2d3%a4%f2%b8%ec%a4%eb%a5%b9%a5%ec%a1%da%bf%e4%ce%cf15%a5%c8%a5%f3%b0%ca%be%e5%a1%db%20%cd%d1%a5%c6%a5%f3%a5%d7%a5%ec

前スレ
【XF9-1】F-3を語るスレ181【推力15トン以上】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1608174072/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:: EXT was configured
2020/12/26(土) 19:47:39.21ID:ZQXQNE/Y0
>>447
エンジンパワーと偏向ノズルがあれば心配いらんよ
>>450
まあ米中関係がどうなるのかでも変わるだろうけど敵基地攻撃能力やその先の策源地攻撃能力の取得も睨むとなればそういうのは必要になるわな
2020/12/26(土) 19:48:12.47ID:bffl1TQF0
対空重視の戦闘機を対地重視に変えるのは簡単、みたいなこといってる人いるけどそんなことないでしょ

対地攻撃を重視すると、構造強化で重くなるし、ペイロード重視で抵抗が大きくなる
F-15EやF-2Aはそれを新型エンジンや新素材というチートでなんとか誤魔化してるだけであって、同じ技術で作るならF-15Aのように対地攻撃を度外視して設計した方が圧倒的に対空戦闘能力は高くなるよ
2020/12/26(土) 19:50:21.08ID:g2SIPIj40
>>450
大容量と言う点では同意する
でも横に広げすぎてもエアフレームの強度や剛性を損なうので不利益が大きくなるとも
自分も15年前にはF-22の影響もあり横に広いWBが必要がないだと考えていたが、よくよく考察してみれば重要なのは深さと長さであるという結論に至った
456名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ 5eab-bxfM [59.157.96.132])
垢版 |
2020/12/26(土) 19:50:26.22ID:Zl3ln+4+0
>>453

しかし大型機は戦時量産には不向き…

だから小型というか、F-35に相当する中型ステルス戦術機を考える必要があるんじゃないかと思う。

まぁ、F-35の運用が本格化し始めたばかりの時期にそれを言うのもなんだかなという意見もあるだろうけど。
2020/12/26(土) 19:51:08.00ID:g2SIPIj40
✕必要がないだと
○必要だと
2020/12/26(土) 19:52:53.76ID:UYPAcTV80
>>454
F-15Eって見た目が似てるだけだしな
構造強化でかなり重くなってる
2020/12/26(土) 19:53:39.00ID:ZQXQNE/Y0
>>456
ファスナレス構造での量産効果を信じよ
工程数を大きく減らせるなら量産に向いてるのだよなあ、むしろ問題は予算とか定数とかの方よな
2020/12/26(土) 19:57:08.36ID:UYPAcTV80
>>453
次期戦闘機にどこまでの対空戦闘能力を要求してるかやな
対地や対艦もやらせようとなったら当然その分落ちる
2020/12/26(土) 19:59:09.77ID:sFxEtSKb0
>>456
昔ならいざ知らず、現代ではサイズと生産性はあまり比例しないのでは？
ハンドリングは基本的に機力だし、パーツも大型成形材を接着接合だし、
生産性はむしろ機体全体の構造や個別のパーツの製造方法に依存するだろう。
2020/12/26(土) 20:01:44.82ID:GNn6OMGJd
あの複雑な形状を接着って大変そうだけど歩留まりとかどうなんだろ
2020/12/26(土) 20:03:22.13ID:ZQXQNE/Y0
>>460
対空戦闘をどのように行うのかによってそれは変わるのでないかね
2020/12/26(土) 20:07:32.87ID:pA72I5Jt0
>>462
オートクレーブを使わないから内部に入れるハリとかタンク等の造作を並べてから蓋をすれば良いし接着っても巻物を乾く前に貼り込んで行けば同じ樹脂なので案外と馴染むと思う
2020/12/26(土) 20:07:53.22ID:GNn6OMGJd
まずパイロットがそんな多様な任務に対応出来るんかな
F-15パイロットが言うにはF-16はいい機体だけどあいつら対地訓練ばっかやってるから弱いって
2020/12/26(土) 20:15:39.91ID:GNn6OMGJd
>>464
オートクレーブ使わないの？
それでちゃんと接着できちゃうのね
技術も進歩してんな
2020/12/26(土) 20:15:57.52ID:F+w7/nON0
>>455
UAVやミサイルの翼は畳めるけど、その弾体の長さと太さは縮小できないからね
胴体内で深さと長さを確保するためには、左右のエンジンダクト間を広げるしかない、
そんなわけでダクト改変説(>>223-224)を書いた

配備当初は大空間は必要なかったとしても、あとからエアフレームを改造は出来ないので
それこそF-15EやF-2のように中身別物の機種を造る羽目になるし
2020/12/26(土) 20:21:52.62ID:ZQXQNE/Y0
>>465
そこはコンピューターというかAIがサポートするだろ、それでも間に合わないなら複座となるだろな
2020/12/26(土) 20:28:33.86ID:g2SIPIj40
>>467
>>308の画像の場合は少し後ろでクランクさせてる
線として描いてないけどAAM-4の収まってるあたりは浅い造りで、ダクトはその上あたりからエンジン正面に向かう
どのみち逆ハの字気味になるというのは自分の解釈も同じで、やっぱりあのエンジンノズルから逆算してくと自ずとそうなっていくのかなという感想
2020/12/26(土) 20:46:30.51ID:F+w7/nON0
>>469
胴体は後ろになるほど薄くなるけど、コクピット真後ろが最も「深さ」を確保できるわけだね
おかげでF-35Bもコクピット直後に二重反転リフトファンを搭載できる
2020/12/26(土) 20:57:00.07ID:pTvJ/gBm0
>>460
どこまでと言っても、基本的には空対空ミサイルを撃ち込むだけだから、落ちるも何も無い

>>465
昔ならいざ知らず、戦闘機に難解なマニューバーなんて求められないし、大体のことはコンピューターがやるから。
乗り込む人間に求められるのは、コンピューターにはできない状況判断能力
人間の操縦技能なんてお呼びじゃない
2020/12/26(土) 21:05:40.74ID:tMI2JT1Bd
いるよな、エースコンバットとかの反動で「戦闘機の機動性は重要じゃない」と勘違いしてる奴
もしそうならラプターはあんな高高度・高速巡航に拘らないし、世界中空中巡洋艦だらけになってるっての

クランクしたりビームしたり大変なんだなって分かるから、せめてYouTubeでDCSの空対空戦闘のチュートリアル動画でも見ればいいのに
2020/12/26(土) 21:18:27.59ID:6Q1sjJaC0
>>472
>ラプター
「あんな高額のコスト（運用コスト含む）ならもういらない」というのが米国の出した結論何だが？
2020/12/26(土) 21:19:25.75ID:3VeTQkaYd
再生産の話が幾度と出て検討しては立ち消え
2020/12/26(土) 21:25:12.07ID:E2eUjzRB0
ミサイルは意外と当たらない
2020/12/26(土) 21:28:46.89ID:6Q1sjJaC0
>>475
チャフ・フレアが切れたら有人機で複数のミサイル振りきれると思う？
2020/12/26(土) 21:33:14.49ID:GNn6OMGJd
>>471
F-35のパイロットですら勝つか負けるかはパイロット次第とコメントしてます
2020/12/26(土) 21:33:44.59ID:H1CyYon70
>>418
海自はゆきかぜに口を出せないのだよ
現在は海保が権利を持っているｗ
https://www.kaiho.mlit.go.jp/01kanku/nemuro/sentei_toudai/sentei/yukikaze/yukikaze.htm
2020/12/26(土) 21:35:21.86ID:pTvJ/gBm0
>>472
いるよな
お前みたいに機動性と運動性をごっちゃにしてるやつ

もっとも、F-22はもういらないっていうのが米国が出した答えなんだが
2020/12/26(土) 21:38:21.85ID:pTvJ/gBm0
>>477
そりゃ、判断能力が足りなかったら負けるわ
今のパイロットに必要なのは、操縦技術はなによりも状況判断能力
ミサイルはほっといても当たる
2020/12/26(土) 21:44:09.92ID:J0VW7eP60
>>476
その状況なら無人機でも無理です
戦闘機タイプであれば重量の軽いミサイルの速度と機動性能には勝てない
ハードの性能以上の力は出せないから
2020/12/26(土) 21:45:48.27ID:pTvJ/gBm0
>>475
いつの時代の話をしてるの？
湾岸戦争ではほぼ必中だったが
アムラームがslammerと現場に呼ばれたのも知らんのか？
2020/12/26(土) 21:45:57.05ID:tMI2JT1Bd
>>473
B-2と同様、ブッチギリで米軍が強い時代に生まれてしまったからね
ただ、仮に空対空戦闘の強さを重視するなら運動性も重要なんだよって話
2020/12/26(土) 21:48:15.29ID:g2SIPIj40
機動性
運動性
敏捷性
これらは境界を曖昧にしつつも、概念としては明確に異なる
つまりデザインにおける工学的要点が異なる
2020/12/26(土) 21:49:55.86ID:tMI2JT1Bd
>>479
そんなmaneuverをどう訳すかの話でマウントとられましても
2020/12/26(土) 21:51:31.64ID:aKr3dhfu0
>>482
湾岸戦争で発射されたAMRAAMはないが
2020/12/26(土) 21:51:50.56ID:UYPAcTV80
F-22は再生産が高すぎるだけで次世代機が戦闘機としての機能を捨ててるとは思わんけどな
将来的にB-21にAAM積んだら最強とか、そうなるかもしれんけどさ
2020/12/26(土) 21:51:57.23ID:toSPrS6C0
そもそも空対空戦闘が戦争全体にどこまで寄与するのか微妙
2020/12/26(土) 21:52:08.04ID:tMI2JT1Bd
>>482
keenedgeさんも言ってたけど、必殺いう割に当たってないんだってば
2020/12/26(土) 21:52:28.14ID:pTvJ/gBm0
>>481
現代の空対空ミサイルを回避するのはまず無理

一番可能性のある方法は、ミサイルの燃料切れorバッテリー切れ狙いでの回避方法
その次に、発射母機からのセミアクティブレーダー範囲から逃げた上で、ミサイルのアクティブホーミングを欺瞞して回避
この2択
けど、前者と後者では、後者が圧倒的に難易度が高い
ミサイル本体のセンサーも進化著しいから

前者も前者で、対空ミサイルもどんどん長射程化が進んでいるために難易度が上がりまくり。
射程の延長は、射程距離の延長だけじゃなく、回避難度も意味してる
2020/12/26(土) 21:53:13.41ID:ZTSG1fGs0
そりゃミッションキルできればいいや程度の距離で撃つことも多いし
2020/12/26(土) 21:54:05.83ID:qYNwB1G90
300km/hでの機動は要らん

Mach0.8〜1.4で、100km四方以上の空域を使って敵機の探知しにくい所から回り込んで
マルチセンサーで捉えて中射程AAMを撃つような
機動をしてくれ
2020/12/26(土) 21:55:32.81ID:E2eUjzRB0
>>482
去年のカシミール空戦において
アムラームはジャミングで回避されてる
2020/12/26(土) 21:56:02.81ID:pTvJ/gBm0
>>486
ごめん、イラク戦争やな
2020/12/26(土) 21:59:59.37ID:g2SIPIj40
最近はだいぶ減った印象だったけど、まだいるんだな
ミサイルアラートが鳴ったら終わりみたいに思ってる奴
2020/12/26(土) 22:07:37.56ID:pTvJ/gBm0
>>493
それ、バージョンだいぶ古いぞ
現代の話をしてるのに、1990年代水準の装備の話をするのやめような
2020/12/26(土) 22:11:39.44ID:E2eUjzRB0
>>496
C-5が90年代水準ねぇ
https://twitter.com/miladvisor/status/1101200345592676353?s=09
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
2020/12/26(土) 22:12:46.68ID:y1N/sVm10
ASM-3もB型になれば対艦だけじゃなくて地形追従飛行能力とかを付けて対地攻撃能力も向上しそう
射程延長だけならA型だけでも行けそうだし
2020/12/26(土) 22:14:21.84ID:pTvJ/gBm0
>>497
発射したF-16はなんでしょうか？

ミサイルは戦闘機とミサイルのセンサーの複合使用だぞ
F-16側のセンサーが貧弱なら、ミサイルのセンサーだけではそりゃ当たらん
2020/12/26(土) 22:14:43.23ID:g2SIPIj40
そもそも論としてASM-3は対レーダーミサイルなのではないかという感覚がある
2020/12/26(土) 22:17:52.88ID:pTvJ/gBm0
>>498
ASM-3みたいな飛翔速度を求める場面の対地攻撃って用途限られてこない？
敵対空陣地が充実してるエリアって敵基地とかぐらいしかなさそうだが
2020/12/26(土) 22:17:57.96ID:E2eUjzRB0
>>499
block52だけど貧弱なのかな？
https://theaviationist.com/2019/02/28/the-indian-air-force-claims-a-mig-21-bison-managed-to-shoot-down-a-pakistan-air-force-f-16d-block-52/
2020/12/26(土) 22:20:56.23ID:y1N/sVm10
>>500-501
レーダーミサイルだったら嬉しい
2020/12/26(土) 22:22:27.04ID:pTvJ/gBm0
>>502
block52はだいぶ古いぞ
しかもMLUの混成だし
2020/12/26(土) 22:25:37.27ID:tMI2JT1Bd
AMRAAMの命中率について
https://togetter.com/li/45435

>>490
そもそもAMRAAMのような中距離以上のミサイルは、エンジンが燃焼するのはごく初期だけで、その後の長時間にわたって滑空で運動エネルギーを消費しながら機動し目標に向かうんだよ
だからこそBVR戦闘では命中しないの承知で牽制射して敵の機動を制限したり、ビーム機動やクランク機動をして敵ミサイルに無駄な機動を強いて速度を失わせ回避したりするの

ミサイル撃ったもん勝ちとか思ってんならマジで勘違いだから、DCSの空対空戦闘の解説動画見てきなよ
2020/12/26(土) 22:27:11.09ID:GNn6OMGJd
>>500
対レーダーミサイルとして使うにはサイズ過大で使い勝手悪くないかな
2020/12/26(土) 22:27:15.57ID:pTvJ/gBm0
>>503
レーダーミサイルなら順当な能力なのは同意
けど、弾頭がEFP弾頭ぐらいしか程度の良いのがないんよな…
対レーダー車両なら効果あるだろうけど、地上施設相手だと無力化に失敗する恐れはある
2020/12/26(土) 22:27:51.73ID:E2eUjzRB0
>>504
因みに記事に出てる様にインドがF-16を落としたと主張してるのはMig-21なんだよ
正直アムラーム云々よりそっちがこの空戦のファクターだと思ってる
2020/12/26(土) 22:28:32.87ID:toSPrS6C0
>>501
TEL狩とか
2020/12/26(土) 22:32:16.80ID:/B4kVS5l0
>>459
今のところ、F-2後継機としては90機程度だから、量産効果は限定的かもな。
2020/12/26(土) 22:43:33.00ID:YtBW+9X60
デジタルセンチュリーに乗っかるしかねぇだろw
2020/12/26(土) 22:48:47.79ID:pTvJ/gBm0
>>505
今の空対空ミサイルは、標的接近すると再加速するが…？
少なくとも、JNAAMにはその機能がある。
そもそもよ、そっちの論理は、ミサイル射程ギリギリで撃つ前提じゃない
空対空ミサイルには必中距離があるわけで、そこで撃たれたらもうどうにもならんが
操縦技能どうこうじゃないのはかわらんぞ？
2020/12/26(土) 22:53:33.20ID:y1N/sVm10
中国の圧倒的な軍事力の脅威が有る以上、作戦機の定数を倍増しても良いと思う
改修しないとF-15Jでは厳しい
2020/12/26(土) 23:11:05.88ID:tMI2JT1Bd
BVRで必中距離まで詰めて撃とうとすると先に撃たれて回避機動を強要されるし、逆に言えば敵に先制されない距離で撃つと機動によって割と回避される
だから攻撃と回避を両立するためのクランク機動(蛇行)とか、イザとなればミサイルを振り切るビーム機動とかも実施しなければならず、さらに速度があれば自機が撃つミサイルの射程を伸ばすことができるとなれば、エネルギーを失わずに機動する維持旋回性能はめちゃくちゃ重要になる

維持旋回性能を高めるには大パワー、軽量、低抵抗でなければならないから、設計がはホントに大事なんだけど、そこらへん知らずにミサイル万能論みたいなの唱えてる奴にはちょっと驚く
その逆(ドッグファイト至上論？)みたいなのはニワカ時代に誰もが通る道ではあるように思うけど
2020/12/26(土) 23:11:35.08ID:FSEtj4nx0
>>489
そういえば、あの人
ツイッターやめちゃったの？
2020/12/26(土) 23:15:41.17ID:FSEtj4nx0
>>498
マッハ3で地形追従ってw
例えばSR-71のマッハ3での
旋回半径って知ってる？
たとえ耐G性能が違ったとしても
UFOレベルの機動性だぞw
2020/12/26(土) 23:18:29.17ID:pTvJ/gBm0
>>514
F-3は5.5世代機以上違うんか？場合によっては第6世代機も見えてるのに。
何のためのステルス（アクティブステルス含む）とクラウドシューティングよ
詰めたら先に撃たれるって、なんで向こうから先に撃たれる前提になる？
詰めても先に撃たれる可能性も小さいし、仮に先に撃たれる場面となる、敵側に索敵されるという場面になったところで、
それこそこちらが先にクラウドシューティングによる牽制入れればそれまでだぞ？

でだ、今のミサイルは接敵した場合は再加速するんですがね
2020/12/26(土) 23:30:51.29ID:toSPrS6C0
亜音速での旋回性能高めるには翼幅荷重を小さくするのが良い
また超音速飛行時の造波抵抗を抑えるには後退角をつけなければならない

イメージではλ翼の採用で長大な翼幅を確保しつつも後退角をしっかりつけているようね

ところでこの長大な翼幅、対地対艦等で余分な構造重量が発生してもF-22以上の旋回性能を得られるマージンにも思えるのだが・・・？
2020/12/26(土) 23:42:02.03ID:tMI2JT1Bd
>>517
ステルス性・センサー・武器システムなど全ての面において劣る旧世代機に対してF-3が保持しうる相対的な優位をいくら挙げたところで

「同等技術を用いるなら設計段階から空対空戦闘を重視した方が空対空戦闘において圧倒的に有利であり、味方の被害もより抑えることができる」という真理は覆らないよ

「相手の戦闘機技術は未来永劫こっちより低いから、空対空戦闘なんか重視して設計しなくてもアビオニクスや兵装の優位性だけで圧勝し続けられるしそれでいい」という前提ならミサイル万能論も間違ってはいないけどね
その前提には賛同しかねるわ
2020/12/26(土) 23:42:30.59ID:tMI2JT1Bd
>>515
偉くなったとかなんとか？
2020/12/26(土) 23:47:21.64ID:pTvJ/gBm0
>>519
いや、だからさ、運動性重視とパイロットの操縦技能への依存になんでなるのよ？
仮に相手側が、第5、第6世代機を繰り出してきて、同世代対決になったところで、先に述べた戦術は変わらないぞ？
結局ミサイルの撃ち合い。
第6世代になったときには、それこそ運動性求められるようなリスクある最前衛は無人機に取って代わられてるだろうから、
戦闘機にそんな運動性と操縦技能特化させてどうすんのよ？

なーんか、君の考え方、第3、第4世代機の思考から一向に変わってなくて、思考回路が化石化してない？
2020/12/26(土) 23:51:41.46ID:pTvJ/gBm0
>>519
それと、結局ミサイルは当たらないっていう君の論拠は間違いだし。
ミサイルは加速は最初だけとか、なんで今のミサイルを持ってこなかったの？
日本が持つJNAAMは再加速機能付きだし。
前提がいろいろ間違ってる
2020/12/26(土) 23:52:57.85ID:toSPrS6C0
自動化が進んで簡単になるのは対地や対艦の方が先だと思うの
対空も無人機の発達と共にフィードバック受けて簡単になってくだろうけどね

F-3パイロットに求められる技量は哨戒機のオペレーターの用なものになるのでは？って観測もあるようだ
2020/12/27(日) 00:00:59.46ID:q92p94Q9d
>>521
AAMがブリージング化されようがマルチパルス化されようが、限られた燃料で狙う以上は機動によるエネルギー損失を原理的に避けられず、BVR戦闘が彼我の機動性によって大きく左右されることは変わらないからね
アムラームが撃てば当たる必殺兵器だと思ってたような人には分からないと思うけどw
2020/12/27(日) 00:01:03.19ID:FdPzWfwB0
>>519
さらに言うと、もうミサイルを回避するなんて無理だと割り切って、ミサイルは撃ち落とした方が早い
だから、対空レーザーの研究をしてるんだってことを忘れてない？
2020/12/27(日) 00:02:06.61ID:q92p94Q9d
>>525
> さらに言うと、もうミサイルを回避するなんて無理だと割り切って、ミサイルは撃ち落とした方が早い
> だから、対空レーザーの研究をしてるんだってことを忘れてない？

初耳
ソースある？w
2020/12/27(日) 00:05:44.82ID:FdPzWfwB0
>>526
F-15で試験したばっかりやんｗ
2020/12/27(日) 00:07:13.93ID:FdPzWfwB0
>>523
同感
当分自動化できない、判断能力をパイロットが担当することになるんだと思う
2020/12/27(日) 00:08:00.45ID:PcPssy1/0
ミサイル撃たれた時に、多少なりとも回避運動でかわせる可能性を上げとくのと、
不意打ちするために優位なポジションとるための性能が求められるやろ。

光速度ウェポンで、ミサイルが無効化されたら、
やっぱ運動性が重視されるようになるかも知れんじゃん？

無人機同士で、光速度ウェポン撃ち合うようになったら、
運動性を出せないといかんかも知れんし、
高速度で一撃離脱が強いのかも知れんし。

鈍重で大型の爆撃機でなく、機敏な戦闘機が求められるという判断は
いまんとこ変わらんのじゃないの。
2020/12/27(日) 00:11:35.51ID:sPBQ3ZHS0
>>528
え？
システムの判断よりパイロットの判断が優勢だと思ってんの？www
2020/12/27(日) 00:11:55.13ID:FdPzWfwB0
>>529
アニメみたいに複雑な機動と運動性で回避してやるなんて時代じゃないよってことだよ
ミサイル撃たれたら、射程外までとんずらするか、撃ち落とすか、無人機を盾にするかしか、これからは選べなくなる
できないことをF-3に盛り込んだところで意味はない。金の無駄
2020/12/27(日) 00:13:59.79ID:FdPzWfwB0
>>530
コンピューターは判断してくれないぞ
そもそも、この地球上に、人間並みの判断能力を持つコンピューターなぞ存在しない
存在する全てのコンピューターの演算能力を合わせても、人間の判断能力には、まだ足元にも及ばない
だから、まだ戦闘機を完全無人化することができない
2020/12/27(日) 00:15:04.73ID:ZJhapTVTd
レーザーは自機が動かない方が命中率を上げられるけど
戦闘機パイロットにそれをさせるのは酷なので
最初は元から動けない大型機からの搭載になるだろね
2020/12/27(日) 00:16:00.29ID:OR4S14Tw0
そもそもシステムの判断自体、そのロジックを構築した人間の判断のエミュレートに過ぎないわけだし…常にシステムが正解ではない、むしろ収集するデータのパラメーター一つで大変なことにもなる
2020/12/27(日) 00:17:27.08ID:OR4S14Tw0
違いがあるのは、パラメーター貰ってから最終結論までが早いということとその過程を立証できると言うことだな。栗田中将の代わりにAIがいたらどうなっていただろうか…
2020/12/27(日) 00:22:33.04ID:r+D16BdS0
ミサイルそのものへの攻撃も、高次元な機体性能も両立したいところなんだろうけど
現時点でどちらかを取らなければならないって話になってるとすると、これはかなり厳しい話だな････
同時にこなすにはステルス性維持のためにも囮役が居る事になる？それは有人機では不味いよなぁ････
先に撃たれた場合ミサイルから敵機にもたらされる致命的な情報ってあったりするの？
2020/12/27(日) 00:23:50.69ID:1PoGMIv8d
>>527
いや、だから「もうミサイルを回避するなんて無理だと割り切って、ミサイルは撃ち落とした方が早いだから、対空レーザーの研究をしてる」という戯言のソースは？
2020/12/27(日) 00:25:31.44ID:1PoGMIv8d
てかまあ、ミサイルが撃てば絶対当たるスーパー超兵器ならそりゃ運動性要らないわな、という話にしかならんし、世はまさに空中巡洋艦時代だわなw
まあそんな超兵器ないんだけど
2020/12/27(日) 00:26:03.43ID:8O9eCOtC0
なら爆撃機にミサイル積んだら最強だね
2020/12/27(日) 00:27:55.45ID:r+D16BdS0
>>533
一応レーザーで無くても強力なレーダー素子をそのままエネルギー兵器に使う構想もあったはず

相手も高度なステルス性でもって連携を取ってくる場合、
相対した編隊全機があちこちから飛来するミサイル含めて対処する混沌とした消耗戦になり得る
そもそもの数の少なさを補う戦術で消耗戦は避けたい
こういった場合、防御兵器も運動性も捨てられない要素になってしまう
2020/12/27(日) 00:43:37.78ID:r+D16BdS0
先に撃てる事に特化する場合を考えて必要な要素を固めるしかないかも
撃たれた、あるいは撃ち落とすというのはあらゆる技術力の差でもあるから
F-3に統合集約される要素技術はその負担にはならない為にあるはず

仮想敵国が電子装備でこちらを上回ってこない事だけは確実なものにしなければならないのかもね
2020/12/27(日) 00:49:29.16ID:r+D16BdS0
なんか大層な文章になって恐縮なんだけど
俺がいくら頑張って書いたところでスレ的にすら何も寄与出来ないというもどかしさ
2020/12/27(日) 00:54:44.59ID:sTPF26KX0
便所の落書きだし楽しければそれでええんや
スレチにならん限り好きに書いて好きに議論しよう
2020/12/27(日) 01:01:46.15ID:PcPssy1/0
>>531
ミサイル撃たれても、HPMなりレーザーで無効化することも想定されてんだから、
互いに光速兵器の撃ち合いで、優位なポジション取りが発生する可能性あるだろ。

あと、昔の話とはいえ、F-14のフェニックスミサイルは、米軍の公式記録では
3発撃って1発も命中してないわな。Mig-21とMig-23相手で。

長距離ミサイルが燃料ある間は高度を上げて、遠距離なら滑空して狙うのは
まだ残ってんだろうし、9G機動でかわせる能力を身につけときゃいいじゃん。
2020/12/27(日) 01:23:34.38ID:siaBeCEHd
>537
米軍のF-15でのレーザー実験や、そもどもF-3の開発前のi3 Fighter構想文書でのライトスピードウェアポンを知らないようだね。古くさい言い方だが、3年ROMってくれ。板のレベル下げるな！！
2020/12/27(日) 01:29:22.41ID:rCSwCdgK0
>>544
でたよ　『レーザーガー』
週末だから仕方ないか･･･
>F-14のフェニックスミサイル
そんな大昔の話されてもなぁ･･･
2020/12/27(日) 01:33:13.40ID:GbmNQNp00
>>544
イライラ戦争でF-14に散々ボコられたのか、他の米軍戦闘機相手と違ってイラク機がすぐ回れ右しちゃうのがなー
一応、射程距離限界までは追尾を続けてて、撃たれたMiGがその後燃料切れで墜落したりもしてるんだが<フェニックス
2020/12/27(日) 01:34:46.74ID:ed8Gnk+i0
ガーと言われても、実際積む予定だからな

レーザーで敵戦闘機を撃ち落とせる！とかいう珍論を叫ぶ奴は流石に困るが
対ミサイル用レーザーは、もう現実的に実用化されるのが大前提でしょ
2020/12/27(日) 02:04:28.59ID:PcPssy1/0
>>546
近未来のこと語る知識が無いなら黙ってろや（笑）
ていうか、少しでもF-3を弱体化させたい、五毛なのか？

近未来の戦場を予測して、機能の取捨選択をしないといかんのに、
なんで、ミサイル万能主義の前提で、機動力を捨てる結論になるの（笑）

だいたい、F-35Aですらできる9G機動できれば、
長距離ミサイルの、最後が滑空になるやつならかわせるんだから、9G機動させりゃいいじゃん。
運動性を捨てれば、旧式の長距離ミサイルにも落とされるってことや。

HPMでミサイル無効化するのは、日本がやろうとしてる戦い方であって、
自分がやろうとしている戦場を、想定しなくてどうすんの？

互いにミサイル無効化されてる状況で、どうやって戦うの？
簡単な話やん。
2020/12/27(日) 02:06:38.11ID:PcPssy1/0
549だが。
「機動力」と書いたが、ここでは「運動性」の話な。
2020/12/27(日) 02:12:20.28ID:rCSwCdgK0
>>549
『レーザーガー』と言われただけで必死だなww
2020/12/27(日) 02:22:05.58ID:oeF28WEq0
レーダーガー　敵の1.5倍探知距離あれば勝てるんじゃないの？
勿論ミサイルがそれなりのせいのうをもってるぜんていで。、
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況