初めの方だけから全体を判断できるとは限らない
Web上の記録であるだけで、内容に特定の傾向がある保証はなく
個人差、趣旨の違いにより内容はいくらでも異なる事がありうる

特定の検査で判断されたとは書かれている訳ではない
症状があった事や他の検査についても書かれていたのだから
特定の検査で判断されたとは言い切れない

特定の検査で特定の何かを見つけたと書かれていないのだから
特定の検査で見つかる範囲に特定の何かが含まれるか否かによって
内容が事実か否かの判断が出来るとは限らない

名称が一部同じ検査が行われたとは書かれていないのだから
名称が一部同じ検査が行われる場合か否かが
内容が事実か否かの判断に有用であると考えることは難しい

Web上の記録であるだけで、必ずしも特定の内容が書かれる保証があるわけではない
立ち会ったとも書かれていない第三者が他者の主観を必ずしも述べると考える事は難しい

その月の勧告がその検査を受けたとされる日よりも後であるし
その月にその検査を受けたとされる日よりも先に勧告があった事実も見られない
そもそも、その月の勧告は任意のものでしかなく
その月であればその検査が行われないとは限らないし
その月に検査件数が特に少なくなかったことは事実として確認できる

そもそも緊急でないと見做されたと書かれていないのだから
緊急でないと見做されたとは限らず
勧告によって中止延期される場合だったとは言い切れない