ウィキペディア Wikipediaって必要？

[1 2014/06/06(金) 09:28:31.22 ID:s24QCHVY0]

何かと言うと「だってウィキペディアにそう書いてあったよ！」って言うけど、そもそもウィキペディアって基本、誰でも書き込めるんですよね？それってどうなんですかね？

よくテレビなどで有名人が、「ウィキペディアに書いてあったみたいなんだけど、私そんなことやってないし、経歴は適当だし、出してる作品の記事にしても、誰かの一方的な個人的思いが一人走りしてる」、など、異口同音のことをよく耳にします。

自分の友人も、好きな芸能人の記事に偏りがあったから書き直したら、管理側から一方的に荒らし扱いされて無期限アクセスブロックされた、なんてことも。

詳しくは知らないけど、無料で閲覧出来るとは言え、本人（亡くなっている人の場合は遺族）の承諾なしに勝手にそんなもの作成していいんでしょうか？

書いてることだって、マスメディアなどのソースを引用してるだけでしょう？

管理してる人間って傲慢かつ排他主義（馴れ合い）なんじゃないでしょうか。

ウィキペディアは参考にならない、論文で引用しても認められないなどという言葉も聞かれる昨今。

管理側の傲慢かつ自己満足的なウィキペディアって必要ないんじゃないんでしょうか？

皆様のご意見をお聞かせください。

だったら見なきゃいいじゃん的発言、荒らし、ＡＡ、煽り、乱暴な言葉はスルーでお願いします。

[2 2014/06/06(金) 22:32:56.56 ID:kBZFW5pR0]

>>1
貴殿はどうなればいいとお考えですか？

[3 2014/06/07(土) 02:24:11.39 ID:NPVC5Iuv0]

ページを最後までスクロールして出典部分がなければ
その記事は信頼できない。

わかりにくい用語や翻訳調の言葉が多くて
排他的になってるというのはその通りだと思う。

[4 2014/06/07(土) 10:28:46.36 ID:nY1h7oux0]

>>1
まずはブロックされたアカウントを公開しなさい。話はそれからだ。

[5 2014/06/07(土) 10:51:01.33 ID:/q4HmtpE0]

>>1
無期限ブロックされたということは、それに相当する理由があったはずです。
具体的に、どの記事をどう修正したら無期限ブロックされたのか、明らかにしてください。

詳しくは知らないと言いながら具体的な根拠を何一つ挙げず、一方的に避難するのフェアではありませんよ。

[6 2014/06/07(土) 11:08:03.66 ID:/q4HmtpE0]

>>5
訂正
×避難　○非難

[7 2014/06/07(土) 12:58:25.34 ID:6phmDIUG0]

>>1 とこのスレは糞ということで終了

[8 チンドレマンドレ 2014/06/07(土) 15:19:39.36 ID:pvns4eQM0]

Wikipediaはアベノミクスの宣伝のための戦場

アベノミクスは天の配剤！
トリクルダウンは素晴らしい！
自民党1000万人移民計画？
何言ってるのか分かりません。

[9 射法訓 2014/06/07(土) 15:22:57.26 ID:pvns4eQM0]

チンドレと俺は所属が同じだけで別人だからな
奴はマンセー担当、俺は安倍閣下の邪魔者への嫌がらせだ
さて今日もデマ拡散だ

[10 2014/06/07(土) 18:10:24.63 ID:RqLxQQR80]

論争に負けた官僚だろ
みっともねえったらありゃしない

[11 2014/06/07(土) 23:43:43.54 ID:7KP2BX9/0]

Wikipediaを鵜呑みにする人間は不要

[12 1 2014/06/08(日) 09:16:31.73 ID:3Ta+a10t0]

友人がブロックされた詳しい理由はわかりませんが、
書き込んだ人間の個人的な見解ばかりで誤解を招く、と思って、
その部分を削除して十分に配慮したものに書いたつもりだそうです。

その最中、「荒らさないで下さい」と言った内容のメッセージが
管理側から出たそうで、それに対して、
「個人の一方的な見解であり、知らない人が見たら誤解を招くので修正しています」
と返信したところ、荒らし扱いで無期限アクセスブロックされたそうです。

そしてその後、記事はすぐに元に戻されたと。

たぶん最初に書いてる人たちは（全てではありませんが）、自分が世界で一番よく知っている
と思っているのではないんですか？

管理側は、もっともらしい事が書いてあれば、裏を取らないんでしょう（管理側の人間が書いたものなら尚更）
莫大な量のデータを管理してるわけですから、公正に書き直したとしても裏を取る暇がなく、面倒なので
荒らし扱い、無期限アクセスブロックで自分達の仕事量を減らしたいのではないんですかね？

[13 2014/06/08(日) 10:17:41.16 ID:2K5nDCnn0]

>>12
どの記事ですか？

[14 2014/06/08(日) 11:53:37.81 ID:hTH2gvIS0]

>>10
どのへんの言動で官僚って分かったの？

[15 1 2014/06/08(日) 22:14:45.21 ID:5Fae11030]

>>13
どの記事かは控えさせてください。ノートとか閲覧されるとＩＰなど個人情報がある程度特定されると思いますので（たぶん）

でもこういった事って頻繁にあるんじゃないんですかね。編集制限されていたり、記事内容の書き換え合戦で編集が保留されていたりしてるようですし。

管理側の人間の排他的で、高慢かつ傲慢な運営、誰でも知っているような記事以外のものは放置状態で修正しようものなら
信憑性を確かめもしないで荒らし扱い、無期限アクセスブロック。

そんなことなら閉鎖すればいいんじゃないんですかね。Wikipediaなんて無くても調べる方法なんていくらでもあるわけですから。

[16 2014/06/08(日) 22:26:44.62 ID:VM4H/vN40]

>>15
IPだけじゃ個人情報なんてわかりゃしねーからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

[17 2014/06/08(日) 22:32:36.57 ID:rZebwrRb0]

記事名を明らかにしないで一方的に主張されても困るよね

[18 2014/06/08(日) 22:38:52.09 ID:8KMIWoxE0]

どうせ自己中な>>1がDQN丸出しで難癖付けたからブロックされたのだろうｗ

[19 2014/06/08(日) 22:57:02.26 ID:2K5nDCnn0]

>>15
どういう編集したか一つ一つ挙げてみてもらえますか？

例：
1. 初日に1文変更。
2. 同日、変更が戻されていたので再変更。
3. 同日、変更が戻されていたので再変更。
4. 同日、変更が戻されていたので再変更及び追記。
5. 翌日、変更が戻されていたので再変更。
6. 同日、変更が戻されていたので再変更。
7. 同日、変更が戻されていたので再変更。
8. 同日、変更が戻されていたので再変更。
9. 同日、変更が戻されていたので再変更。

[20 1 2014/06/08(日) 23:53:47.24 ID:5Fae11030]

>>19
全くその通りのようです。私が聞いた限りでは全くの一方的荒らし扱いだったそうです。変更内容も
決して個人的思い込みではなく客観的に書いたそうです。それ以外にも、それに関連した記事も修正したそうです。
全ての元記事は明らかに同一人物が書いたと思われる内容だったそうです（書き方や文章のクセなどから）

相変わらず乱暴な言葉、茶化した内容が多いですが、スルーしてください。

[21 2014/06/09(月) 00:18:38.03 ID:RFAgji8pO]

アンサイクロペディアは必要

[22 神様 2014/06/09(月) 01:02:57.03 ID:wO4dMmXc0]

ウィキペディアは、間違った部分もあるが概ねあっているのでOKだ！！
アンサイクロンペディアについては、管理者をﾜﾚﾜﾚ宇宙人はわかっているので、
この犯罪組織については、常時監視対象としてマークしている！！
彼らの全ての行動を監視している！！彼らを消してしまう事もあるかもしれない！
ﾜﾚﾜﾚ宇宙人警察はその判断も自由だ！☆！☆、

[23 2014/06/09(月) 11:09:39.73 ID:xP2zWbSL0]

氷鷺、冬扇、Kojidoi、Otherde

恣意的情報操作と情報統制の極悪人。ウィキペディアゲシュタポ４名

[24 2014/06/09(月) 12:34:22.95 ID:NHNnnewS0]

>>20
どの投稿者がより正しいか、より事情をよく知っているか、は投稿内容や文章の言い回しだけでは分かりません。
意見が違った場合は「○月×日の○○新聞に載っていた（から単なる噂ではない）」と言うようにしたほうがいいでしょう。

「参考文献」というセクションがついている記事を参考にしてみてください。

http://ja.wikipedia.org/wiki/中森明菜
http://ja.wikipedia.org/wiki/小川知子_(女優)

[25 2014/06/09(月) 20:45:34.66 ID:9dTEWw6L0]

管理側の人間全ては本名を明かすべき。書き込む人間も本名で書き込むべき。

[26 2014/06/09(月) 22:30:04.69 ID:gVWsndjQ0]

あのさ、Wikipediaっていうのはさ、
１から百科事典を作り上げようというプロジェクトじゃないんだよ。
あちこちから文章をパクってきて新しい百科辞典を作ろうというプロジェクトなんだよ。

だから客観性とか真正性とかどうでもいいの。
出典が全てなの。
信頼できる出典元からパクったか否かが問題なの。
そういう意味で、ぽっと出のIPユーザーが書いた文章なんぞ削除されて当たり前で
文句を言う筋合いはない。

もし、中世の時代にWikipediaがあったら、
地動説なんかは不信心な説であると書かれていたし、
初期の大陸移動説なんかは独自研究として削除されていただろうな。
そんなものだよWikipediaなんて。

[27 S.Y 2014/06/09(月) 23:04:16.47 ID:fSIUxfkO0]

少なくとも日本のWikipediaは不要と言わざるを得ませんね。知的レベルの低い無能なキチガイ管理者しかいませんから。
私は以前Tバックのページを運営していたのですが、思うように閲覧数が伸びないのでWikipediaを利用させてもらうことにしました。
本来「外部リンク」に個人サイトのURLを貼ることは好ましくないと言われていましたが、あくまでも水準を満たさない低レベルなサイトに対しての話であって、
内容が充実している真面目で優れたサイトであれば問題ないと判断したからです。
ところがいざ張ってみれば、揃いも揃って私の活動を否定する者ばかりだったので、私はとっさにリンクを貼ったのは自分ではないと否定するしかありませんでした。
しかし最後まで糾弾がやむことはなく、挙句の果てには閉鎖に追い込まれました。
なぜ真に優れたものを認めようとしないのか理解できません。ネットストーカーだらけのWikipediaには本当に呆れてしまいます。

[28 2014/06/09(月) 23:12:01.18 ID:z4wgKRcY0]

初期はそれで良かったけど結局Wikipedia自身が有名になっちゃた事で
出典自体がWikipediaの受け売りという自己言及ループになってるんだよね
科学的に有害なバイアスを取り除けないどころか増幅濃縮するシステムになっちゃった

[29 2014/06/09(月) 23:27:20.45 ID:6/BtckwO0]

荒らしてブロックされた腹いせに２ｃｈでスレ立ててウィキペディア叩きなんだろ？
そんだけで>>1の基地外っぷりを理解するには十分だなｗ

[30 2014/06/10(火) 08:57:39.97 ID:Oo92y4sm0]

>29
こういうのがダメにするんだね。あ、スルーだった。

[31 2014/06/10(火) 23:40:27.08 ID:U0yP6csC0]

>29
管理者発見！

[32 S.Y 2014/06/11(水) 00:34:28.77 ID:5/IQc0QO0]

>29
何を以て>>1を荒らしと判断し投稿ブロックするのでしょうか。結局はあなたのさじ加減でしょう。
国際的百科事典であるウィキペディアなのだから、国際ルールにのっとり誰もが平等で自由に編集できるようにするべきです。
「国際ルール」とは、記述者の責任の上で、主観も含めて、詳細な内容を記述するべきであるということです。
まして、ブラックリストや投稿ブロックなどもってのほかです。かつて私も投稿ブロックやブラックリスト登録といったいわれのない迫害に逢い迷惑をこうむりました。
私のような特別な人間に対してなんと無礼な。

[33 2014/06/11(水) 09:10:05.71 ID:vZFNJ4WB0]

>>1は自分が特別な人間であると思い込む病気のようだｗ
ウィキペディアが自分の思い通りにならないから必要ないという、まるで子供の我儘みたいな主張だしな

[34 2014/06/11(水) 09:53:42.04 ID:p7h/92xg0]

最近じゃ検索してもアフィブログより下に表示される程度の信頼性しかないのがウィキペディア

[35 2014/06/11(水) 10:19:33.14 ID:90FbXTGM0]

>>33
オッサン、これ見てみ
http://sankei.jp.msn.com/wired/news/140610/wir14061022070003-n1.htm

[36 2014/06/11(水) 16:11:53.02 ID:BEDf3Bv40]

おい必要云々以前に、趣味板に重複スレかましまくってんのは何なの？

[37 2014/06/11(水) 16:55:49.47 ID:RxL0Nucr0]

ネット上の記事のほとんどは信頼性なんか怪しいもの。
信頼できないから不要というのであれば政府や企業等の公式サイトだけあればいいですね。

[38 2014/06/11(水) 17:04:41.28 ID:Luul5eY20]

いまだにウィキペディア妄信してる奴いるんだな

[39 2014/06/11(水) 17:38:58.96 ID:Gk7AU4100]

>>32
35で張られてるリンクが「記述者の責任で主観も記述」した結果らしいな。
実際にこのような間違いだらけの記事が存在するようだが これに関してはどう思う？
既にwikipediaでも「誤情報書いて間違えましたではすまない」て注意されてるみたいだけど。