>>322
>例えが成立していないから何を主張してるかさっぱり判らないと言う話
>（A)（B)も意味不明だし

>>36←を参照して欲しい、「さっぱり分からん」とだけ言えば反論になり得るなら
相手が何を言おうが「さっぱり分からん」と機械的に言い張った者勝ちだ
この時点でこの部分におけるレスを保留しておいてもいいのだが
（でないと俺が更に説明を付け加えても結局「さっぱり分からん」とだけ
機械的に返される恐れがあるので）でも手間を惜しまず説明を付け加えると

（A1）日本は少子化が原因で破綻などしない
（B1）先進国が少子化以外の原因で破綻する可能性はある

俺の主張は（A1）だ。
少子化をそのまま受け入れるのは先進国として当然のなすべき事だからだ。
先進国が先進国としてやるべき事を粛々とやっているだけなのに
その粛々とやっている事自体が原因で破綻などする訳ないだろ、と言ったの。
でもあんたは（B1）という当たり前の話を持ってきて俺の（A1）の
主張に矛盾があるなどという詭弁を語ってるわけ。

>>322
>国家として衰退したのが原因など一言も言ってない
>その時点で経済が衰退していたからと書いてるでしょ

どの時点であろうがどの時点の事をあんたが指していようが
経済の衰退が原因ではないのにあんたは経済の衰退が原因と語ってる時点で
オカシイだろ