> これは有効・無効の話ではありません。「押し付け」という認識は誤りだという指摘なのです。
占領憲法の發議はGHQから。
GHQの｢ＧＨＱ修正草案｣を閣議決定し、此れが政府の｢確定草案(三月五日案)｣となり、若干の字句の訂正を經て、
｢帝國憲法改正草案要綱｣を作成し、マッカーサーの承認を得た。
因より占領憲法は日本人の發案では無い。
> 「歴史的現実」とやらの具体例をどうぞ。
疾うに如上にて説明濟。
> 法的な義務として行なわれているのか、法的な義務では無いけど慣例としてやっているのか。
> 前者であるという立証ができなければ、「詔が法として現在でも機能している」の証明にはなりません。
慣習も法の一部であり、法の支配の法とは慣習の意味もある。
> ･･････ということは、「天皇の言葉」には正当性がない、と。「命令」だって、「言葉」のうちなんですけどねぇ。
さう思ふのならば、御前は｢敎育に關する敕語｣を誤無く體せねばならず、｢常ニ國憲ヲ重シ國法ニ遵｣はねばならぬ。
