>>411
>作品自体読んでないのに「なんの説明もなく」ってどうやって確かめたの？山本がそう言ってたから信じただけ？
山本がそう言ったのに対して、反論側が「いや、このように説明されている」と説明箇所を示さなかった。そこから、説明は無いと判断した。

>作品自体読んでないのに「詳細な言及が」ないってどうやって確かめたの？山本がそう言ってたから信じただけ？
山本がそう言ったのに対して、反論側が「いや、このように詳細な言及がある」と言及箇所を示さなかった。そこから、言及は無いと判断した。

>なんか山本を過剰に信用しすぎてない？
山本は最初から信用していない。何しろ、本人自体が100Pくらいで挫折したって公言してるからね。
だから、反論者の言動を見て判断してる。もし本当に説明や言及があるなら、具体的に示すことができる筈だからね。

>（実際、棘での議論でも「最後まで読めば納得できるのに」って意見が多くあったけど、
だから、その件については問題にしていない。

>裏を取る必要も、自分で確認する必要もない。山本の言ってる事は常に正しいのだから…って言うなら、それはもはや信者の発想だよ。
「説明してある」「詳細な言及がある」と言う一方で、それを具体的に示さない。要約すらしない。それこそが信者の所業だよ。
証拠を示さずに反論する、ってのはそういう事だよ。
「作家に思慮があると主張している」のではなく
「教祖様に対する批判に反発している」だけ。

>>414
>仮にこういう説明があった、こんな内容だった、って回答が返ってきたとしても、その内容を額面通りに信じるの？
ああ、これは俺が迂闊だった。君らを全面的に信用していた。
だが、考えてみたら、君らが嘘を吐かないという保証は全く無いものな。

納得した。まずは読んでみるわ。