「メソッド名」分ける必要なくね?【ｵｰﾊﾞｰﾛｰﾄﾞ】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
これは完全に俺の理論なんだが
・例えばメソッド名は「any」とか「do」とか統一でいいと思う。
（引数個数と型によって呼ばれるメソッドが変わるオーバーロードがあるから）
・慣れたプログラマだったらコード読むときにメソッド名はなく引数でとか
静的型付け言語だったら型で処理を判断するだろ。
・メソッド名は同じクラス内で引数の型と個数、戻り値型が
全部被って初めて分けるべきだと思う。
・可読性はそんなに落ちないと思う。
落ちたとしても、print 系コマンドで値を出力する記述の手間が
格段に上がる(メソッド名を変えなくていい)し、
引数のバリエーションを変えて、挙動の確認が
やりやすくなる。デバッガを使えば、中間状態の値なんて簡単に
確認できる。だからメソッド名分ける必要はない。
・反対にメソッド名統一しとけば保守性、互換性、拡張性は格段に上がる。
・さらに特定の意図をもって「methodA」や「methodB」みたいに「グループ化」
するという使い方をすれば、何らかの使い分けできて便利だと思う。
・いちいち長いメソッド名を「メソッド1つ1つ」に割り当てて「意味付け」する
必要が全くない。 素直にメソッド名つけるのが苦手です
どうしたらいいんでしょうか？って書けよｗ >>2 違う。
「メソッド名が同じ」なら、「引数変えるだけ」で「挙動が変えられる」
から。
デバッグしながらコーディングがしやすくなるから。
オブジェクトを変えただけでエラー無しで挙動が変えられるようになるから。 訂正
「メソッド名が同じ」だと、「引数変えなければ」で「挙動が変えられない」 >>4
それもちょっと違う。
だから>>1で、「引数のシグニチャがかぶった時だけ」メソッド名を
変える必要があるって言ってるし。
どのみちメソッド名変えても「引数が適合していなければエラーになる」
同じ名前にしておけば、「引数が適合するメソッドが自動的に選ばれる」。
こういうことをいいたんだよ。
つまり、一見ソースの可読性が悪くても、コンソール出力で引数ごちゃごちゃ
いじって動作を確認しているうちに、偶然「欲しかった結果」が何故か出てくる
って感じで呼び出し側でコーディングできる。
(返り値voidの内部状態変更系メソッドは厳しいかも。メソッド名必要かも) はい訂正ｗ
「引数のシグニチャがかぶった時は」
「メソッド名が同じ」だと、「引数変えなけれ」ば「挙動が変えられない」 引数変更しないといけないなー
あー、シグネチャが他とかぶってしまったー
名前変えなきゃー
最初っから別の名前にしておけば良かったなー
うははははあｈ >>7
シグニチャはそんなにかぶらないと思う、
頻繁にかぶるとしたらなんらかの機能が重複してる可能性あるよ
「同じクラス内で全く同じ引数のパターンをとるメソッド」って
統合したほうがいいんじゃないかな? なんらかの設計に無駄があるよ。
(流石にString 1つとか int 1つとかは複数必要になるかもだが。) Mathライブラリで引数が数値じゃないのって何があったかなーｗｗｗ
引数がないメソッドって世の中いくつあんだろーｗｗｗ はい、jQueryのドキュメント
http://api.jquery.com/add/
これのメソッド名統一してみーｗｗｗ こっちのリンクのほうが調べやすかったね
http://api.jquery.com/category/manipulation/
はい。そのメソッド名を一緒にできるとかいう主張を
ほれほれｗやってみなさいよｗｗｗ
お前の理屈だと、全部anyとかにできちゃうんだろう？ｗｗｗ >>11
う〜〜んMathもjQueryも「数学」「DOMオブジェクト」って
特化してるからなぁ「手続き(アルゴリズム)」の隠蔽系のメソッド
には確かに対応できないかもな、「ユーティリティ」って感じじゃないか？
でも普段俺ら一般人はこういうライブラリはもっぱら「使う」側で
あまり設計したり定義したりするわけじゃないだろ。
普段定義しているいろんな型のオブジェクトを生成して引数のやり取りが
多様になるアプリケーションなら俺の言っていることも間違っていないはず。 似た機能をまとめるのはいいと思うけど
ぜんぜん違う機能を一緒にしたらあとから見たときにわけわからなくなるだろうな ほーらよ。お馬鹿なお前に付き合って関数を全部anyにしてやったぜｗｗ
できるっていうなら、どれがどんな関数なのか判断してみーｗｗｗ
http://9cguide.appspot.com/r_lib.html
FILE *any(const char *filename, const char *mode); // ファイルを開く
int any(FILE *fp); // ファイルを閉じる
int any(FILE *fp); // ファイルから1文字読み出す。
int any(FILE *fp); // ↑と全く同じ
char *any(char *s, int n, FILE *fp); // 面倒だからあとはシグネチャで判断しろよ？ｗ
int any(int c, FILE *fp);
int any(int c, FILE *fp); ↑と全く同じ
int any(const char *s, FILE *fp);
size_t any(void *ptr, size_t size, size_t nelem, FILE *fp);
size_t any(const void *ptr, size_t size, size_t nelem, FILE *fp);
int any(FILE *fp, const char *format, ...);
int any(FILE *fp, const char *format, ...);
long any(FILE *fp);
int any(FILE *fp, long offset, int ptrname);
int any(FILE *fp, fpos_t *ptr);
int any(FILE *fp, const fpos_t *ptr);
int any(FILE *fp);
int any(FILE *fp);
void any(FILE *fp);
int any(FILE *fp);
FILE *any(const char *filename, const char *mode, FILE *fp);
int any(const char *oldname, const char *newname);
int any(const char *filename);
int any(void);
int any(char c);
char *any(char *s); >>14
これでいい。判断は必要ない。引数値を与えてみて、その場で「結果」
を確認すればいい。
しかもこれC言語の「関数」だろ。
オブジェクト指向のメソッドじゃないだろ。
つまり沢山の「クラス型」が出て来る言語じゃないだろ？
char data[255] = "abcde";
fp = any("foo.txt", 'w');
any(fp, data);
any(); >>11
もう1ついうとこれらもさっきのjQueryと同じで
Cの根幹を成す基本の関数だろ?
俺らが普段「設計」し「定義」するのはこういうのじゃなくて
アプリケーションのメソッドだよ。 >>15のコードの意味
fp = rename("foo.txt", 'w');
fsetpos(fp, data);
getchar(); >>16
> 俺らが普段「設計」し「定義」するのはこういうのじゃなくて
> アプリケーションのメソッドだよ。
具体的の10行（10メソッド）ぐらいの意味があるコードを書いてみやがれ >>18
ごめん、たしかに間違えた、あとCはそんなに詳しくないのに書いた。
でも実際に実行してみれば「ファイルストリーム」ができたのでなく、
「リネームされた」ってその場で気付ける。
例えば、Javaですまんがこんな感じだ。「関数型プログラミング」
に近いかも。
public abstract Foo{
public abstract void any();
public abstract void any(String arg);
public abstract void any(String[] args);
public abstract void any(int arg);
public abstract void any(Foo arg);
public abstract String toString();
public abstract String toString(String arg);
public abstract String toString(String[] args);
public abstract String toString(String arg1, String arg2);
public abstract String toString(String str, int i);
} >>19
それは只の関数定義。
それを使って意味があるコード掛けって言ってんの > 例えば、Javaですまんがこんな感じだ。「関数型プログラミング」
> に近いかも。
は？ どこが？www
関数型プログラミングを知らないくせに
俺、すげーっとか考えてるだろｗｗｗｗ >>19
えぇ？そこは主題じゃないんだが・・・
まあいいや上の3つだけ書くよ。
public void any(){
System.out.println("Hello");
}
public void any(String arg){
System.out.println("Hello" + arg);
}
public void any(String[] args){
for(int i = 0; i < args.length; i++){
System.out.println("Hello" + args[i]);
}
}
あとは皆同じ。 見にくくてすみません。
インデント開けてるけど詰められてしまう。 >>22
だから関数の中身かけって言ってるんじゃないんだよ。
その関数を使ったコードを書けって言ったんの
代わりにお入れが書いてやるわｗ
int main() {
if ( any(argv[1]) )
any()
any("a")
} else {
any(["a", "b", "c"]
}
}
こんな感じなんだろ？
んで、これ何するコードだと思う？ｗ
ちなみにここでいうanyは俺が作ったアプリケーションのメソッドな。 うーんだめだね
ネタとしてつまんない
どれくらい釣れると思ってた？ せやね。COBOLで関数名がID+連番になってるって
ネタの劣化版
FUNC0001
FUNC0002
FUNC0003
FUNC0004
でコード書くよりもつまらない釣り >>25
ちょっと修正した。
cとJava混ざっちゃっているけど、まあ雰囲気で捉えてくれ。
「fooというオブジェクトの範囲」であれば、なんとなく理解可能
にはなるだろう。「Fooという型」のfooさんに、「この引数で何かしろ」
といったら、Foo型の文脈で何かしてくれるイメージ。
あと、関数型プログラミングって言ったのにはあまり深い意味はない。
関数型では引数の型と戻り値の型が同じならチェーンできていい関数になるから、
じゃあメソッド名からは「戻り値の型」だけわかりゃいんじゃないかって思っただけ。
String型を返すなら、 .toString() ぐらいの命名で全部同じにしちゃえば、
関数型プログラミングしやすくなると思ってそう言っただけ。
int main() {
Foo foo = new Foo();
if ( foo.any(argv[1]) )
foo.any()
foo.any("a")
} else {
foo.any(["a", "b", "c"]
}
} > String型を返すなら、 .toString() ぐらいの命名で全部同じにしちゃえば、
> 関数型プログラミングしやすくなると思ってそう言っただけ。
だからそれは関数型プログラミングと
まーーーーったく関係ない。 > にはなるだろう。「Fooという型」のfooさんに、「この引数で何かしろ」
> といったら、Foo型の文脈で何かしてくれるイメージ。
何かって引数のファイルでも削除してくれるのかｗｗｗ 気づいていないかもしれないけど、
俺が作ったアプリケーションもメソッドは、
Fooアプリケーション専用の設定ファイルを
扱うオブジェクトでanyっていうのはその設定ファイルを
削除するメソッドだぞｗ
any()だったら設定ファイル全削除な
any("a")は、aという名前で設定ファイルを作成するメソッド実行な
foo.any(["a", "b", "c"])は複数の設定ファイルを削除するメソッド実行だ
嘘だけどなｗ
本当はFooっていうのは（あとで考える） 引数で区別できるっていうのなら
やってみせろやｗｗｗ その制約を持った新しい言語を直ちに作ってリリースしろよ
良いと思った人間が多ければ使われるし、そうでなければ使われない
こんなところに長々と理屈を書いて同意を得ようとしても無意味。物を出せ MHvXlxdG
あなたはCがメインのプログラマなんだろ
オブジェクト指向とか関数型を勉強すると
俺の言っていることが少しは分かるよ。
ソースから具体名を排除するとモジュール性が高くなって
部品として優秀になるんだよ。
ただ、ファイル出力とかユーティリティ系関数のことは全く考慮して
物事を言っていなかったのは認めるわ。
俺もちょっと考えが甘かった感は否めないな。 >>34
だからアプリケーション用の設定ファイルを扱うオブジェクトにしただろ
で、設定ファイルのanyメソッドはどうい動きをするって？
お前さっきから一つも実例出してないよな。
はっきり言おう
オマエ馬鹿だ >>34
オブジェクト指向も関数型も、そしてCも
ちゃんと理解できていないのは君の方だと思うけど exp(double)->any(double)
cos(double)->any(double)
sin(double)->any(double)
tan(double)->any(double)
max(double,double)->any(double,double)
min(double,double)->any(double,double)
やったぜ！！！！ >>34
ファッ！？このレス上から目線で面白すぎィ！！ 他スレがほんのちょっと静かになったのは、ここに馬鹿が集まってるせいか オブジェクトのメソッドが呼ばれると内部的には、メソッド実行関数と、メソッド名が渡されている。
せっかく生産性上げるために、構文だサポートされてる機能をまた原始的にする必要はない。 オーバーロードって大体の言語で複数の型にヒットすればエラーになるようになってるから普通に実用性無いよ a=1+2*3 を
a=1;
a+=2;
a*=3;
とか書く代わりに
a=1;
a.method('add', 2);
a.method('mul', 3);
だとすっきりしてて気持ちいいな なぜ a=1; の部分だけ残した？
ちゃんと
a.method('mov', 1);
にしろよ 要するに、デバッグ出力する関数名はdebugで統一すればいいじゃんってことでOK?
出力する型に合わせて
debug_int
debug_date
とか関数名変えるのは面倒くさいと言うことだね。
そのとおりだと思う。 書くときはだろ。
読むときは具体的なコードのがマシ。
抽象馬鹿が書いたコードが一番邪魔。 >>46
> 要するに、デバッグ出力する関数名はdebugで統一すればいいじゃんってことでOK?
>>1が言ってるのは、関数名を一つにして引数で切り替えろと言ってる。
だからデバッグ出力する関数名もanyとかで
any(なんたら)ってやったらデバッグ出力させたいということ。
any("文字列") で、puts("文字列")
any("文字列")で、debug("文字列")
という風に、引数で関数名を見分けたいらしい。どうやって？（大爆笑） >>48
「見分ける」って言うより、「結果が得られればOK」ってことじゃない？
中で何かやるvoid型や外部や永続化機構とやり取りするAPIだと危ないな。 全部 void* で、アセンブラコーディングすればいいと言ってるようなもの。
>・さらに特定の意図をもって「methodA」や「methodB」みたいに「グループ化」
> するという使い方をすれば、何らかの使い分けできて便利だと思う。
>・いちいち長いメソッド名を「メソッド1つ1つ」に割り当てて「意味付け」する
> 必要が全くない。
結局、「意味」だろうと抽象的な枠だろうと「グループ化」という括りで
考えてみて、整理するってのが大事ってのが本質だろう。
関数型だろうがオブジェクト指向だろうが結局はどのように整理してまとめるのか
ってのが本質なわけだから。 >>50
いろんな車輪が必要だからやで、
チャリンコの車輪とロードローラーの車輪は「違うもの」やからやで。 メソッド名はモデル化の重要な要素だよ
これは何をやってるのかを端的に表せる
それをDOやANYにするのは愚かすぎる >>51
> それは>>43-44で解消されてる
関数名を全部anyにして、第一引数に関数名を入れるってこと？
それ何の意味があるの？ しいて言えば呼び出し先を決定するのが動的になる
が、どちらかというとディメリットだな こんな感じのコードになるんですかね？
function any(name, arg1, arg2, arg3, ...) {
switch(name) {
case 'add' :
元add関数の中身
case 'sub'':
元sub関数の中身
case 'mul':
元mul関数の中身
case 'div':
元div関数の中身
case:
：
：数万行
}
} どんな設計書を記述して
それをどんな実現方法で実現して欲しいのか
思想が見えない
ただ、奇をてらっただけのアホなアイディア >>55
エントリポイントが1個で済むからリロケータブルで配布する時に楽 アホか
IDEの支援が受けれない
コンパイル時にエラーチェックされない
実行にエラーがでるまでバグが隠れる 同じ型を取ってもオーバーロードしたいときがたまにあるんだが
しかも総称型のときは引数1つ余計に増えるんだが メソッド名は動詞だけで十分、引数が目的語を担うからメソッド名に目的語を入れるのは邪道
という話に勝手に勘違いしてた a.add(b)
add(a,b)
(add a b)
lisp使えば全部引数っぽいぞ
オブジェクト指向の文法はperlやpython見ればわかるが1番目の引数をオブジェクトとして必ず渡すってルールと変わらない
関数、メソッド名をarg0と考えれば要素の羅列でしかない
>>1
人と話す時、全ての引数を読み上げるのか?
ドキュメントにいちいち長い引数羅列するのか?
ぼっち趣味プログラマなのか とりあえずなんか具体的なもん出してくれりゃいいのに
FOOとかBARじゃわからんわ なんかこの手の人の思考としては
具体的なもの書いたらそれに引きずられるから書かないみたいなことを
思ってるんじゃないかね。
実際はそれだとまったく中身のないコードになってしまうわけだが。
確かに具体的なものがだらだら書かれるのはよくないけれど、
重要なことは抽象概念と具体的なものがどこでどうつながっているかが
明確なことだと思う。
明確ならばリファクタリングするなりで抽象部分を抜き出すのはそう難しいことじゃない。 でもプログラミング言語なら四則演算ぐらいは出来ないと話にならないから
その方面から攻めていけば？
例えば「足し算」と「掛け算」の記号やメソッド名が同じだった場合
どうやって区別すればよい？
型で区別するっつっても、その型の場合は常に引き算になるとか
意味わからないことになるよ do(print ”helo” print)
こうですか？ ☆ 日本の、改憲を行いましょう。現在、衆議員と参議院の
両院で、改憲議員が３分の２を超えております。
『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。国会の発議は
すでに可能です。平和は勝ち取るものです。お願い致します。☆☆ 僕の知り合いの知り合いができたパソコン一台でお金持ちになれるやり方
役に立つかもしれません
グーグルで検索するといいかも『ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』
SPZ1O メソッド名はbindとfmapとreturnの3つだけでいい。 >>864
>>72
bind(String)
bind(Number)
bind(WeakReference)
bind(Set)
bind(Map)
bind(List)
こんなソースを書くんだろうなw メソッドのオーバーロードくれっていうそれだけの要望では？ JSはまじでオーバーロードほちい
でも引数型が被る被らないってジェネリクスがなかった時代の話だよな？
ジェネリックメソッドは引数が一つなら問答無用で被るから名前を分けるしかない
ただdebugIntとかdebugStringとか型で分ける必要はない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
