次世代言語Part8[Haskell Rust Kotlin TypeScript]

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/01(金) 23:08:21.45

スレタイ以外の言語もok

前スレ
次世代言語Part7[Go Rust Swift Kotlin TypeScript]
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1508403098/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 08:31:59.97

連投ガイジ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 10:21:22.17

動的型付けの恩恵を一切受けないコードを書くなら
動的型でも型推論で補完が効くし、
補完が効かないなら動的型の恩恵を受けるようなコードを
知らないうちに書いてるってことだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 12:16:59.44

なんでもガイジだなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 12:51:31.09

なんでもガイジというか、ガイジがいっぱい沸いているだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 13:13:13.86

同じ人間でも脳の構造の違いにより考え方が全然違う。
つまり生まれつき脳の仕組みが全く違う人達がいる。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 16:27:32.32

仕組みが全く違うというのがもし本当なら
速度のみを測定するベンチマークが信用できなくなる
だから仕組みは同じで速度だけが違うと考えるのが無難である

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/14(木) 19:49:58.30

>>272
rxはSubject使い始めると一気に邪悪化するからな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 00:41:45.52

型無しガイジどもは死ね
迷惑なんじゃ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 07:01:30.05

型推論より要件推論ください。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 07:10:42.24

プロミスってモナドだよな。いい意味で。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 08:27:21.30

型があれば解決するかのように思ってる人が生き方を改めてほしいな。
実際問題、それだけに頼って地雷踏んだときはコアダンプ読む型なんて飾りですみたいなオッサン呼ぶ事になるんだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 08:32:03.35

だがそれは型による静的検証をしない理由にはまったくならない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 09:26:28.87

別にやればいいじゃんとしか言いようがない。
大抵糞どうでもいいキャストを付け加えるどうでもいい作業に時間を追われるだけだけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 09:27:43.95

底辺凄いな（こなみかん

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 09:41:39.57

型による静的検証で満足する理由にもならん。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 09:51:32.76

静的型があれば全て解決するとは誰も言ってないが
動的より良いというだけだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:01:44.25

そらフレームワークに乗っかって用意された関数を呼ぶだけのドカタには
静的型の制約なんて関係ないだろうね
メタプログラミングなんてした事ないでしょ？めんどくさいよ静的型だと

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:19:01.73

こいつ相手をドカタかつメタプログラミングをしたことない奴と決めつけて何がしたいんだ……

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:29:03.83

なんで静的型のほうが動的型より良いって前提で話を進めるんだこいつらは……
そんなに静的型が好きならYesodでRailsレベルのシステム構築してみろっつーの

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:44:03.14

そんな面倒なこと要求するならお前も何か動的言語でRails並のもの実装しろよな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:47:18.85

静的型なら動的型より生産性高いって主張してる側が実装しろよ
なんで実証をこっちがやんなきゃいけないんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:49:44.96

実証責任を押し付ける上にテーマまで押し付けんなよ
テーマ量子化学で良ければ無限に実証してやるがやるか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:55:43.94

静的型の言語はいちいちキャスト書いたり無駄にコード量がかさむ抽象クラス書いたりしてコード当たりの生産性低くなるし
メタプログラミングがかなり面倒になるしで、動的型と比べて工数が倍以上かかる
型チェックで検出できる程度のエラーなんて単体テスト書きゃ確認できる程度のモン

テスト書きたくないクソプログラマ未満には魅力的に映るんだろうがな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 10:57:08.06

>>295
ってこっちは主張してて、その実例として、RailsとYesodを提示してる
静的型を優位に推したいなら、逆の事例でも提示してみろって話だ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 11:06:17.66

動的と静的は兄弟のようなものでお助けあっていきているんだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 11:23:17.29

おぅん？
なんだその妄想。静的型でもテスト書くぞ
それにJavaじゃあるまいしちゃんと書いてりゃキャストはいらんしょ
メタプログラミングはともかく、その二つは言語の問題じゃない

言語の問題じゃない所を挙げて優位を主張すれば良いなら
↓みたいなこと書けばいいのか？

動的型は引数の型情報をちゃんと書かないから人のコード読むのめっちゃしんどくて生産性が低くなるし、テストが足りずにいざ動かしたら意外な所で引っかかるボケコードも存在する（しかも型があれば引っかからないような所）
いちいちクラスのメタ的なマニアックな機能を使って書いた本人以外の読解がそれなりにしんどいコードにして拡張性を下げたりし始めるし
コードを読む時間が倍以上かかる

実例としては動的型付けとしてaseとpyquante、静的型付けとしてvaspとbigDFTでも提示しておこうかな

こんな感じでええんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 11:27:03.08

挑発に乗って色々滅茶苦茶書いたものの実は俺は静的信者では無かったりする

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 11:52:43.43

>>298
コードリーディングの過程で型情報がほしいって言うのは一理あるな。そのために間違った方のハンガリアン記法使うのもアホ臭い

ちゃんと設計してればキャストはいらないっていうのは、静的型言語では整数と浮動小数点数の組み合わせで四則演算すらできないって問題がある。OCamlがわかりやすいな
これを無理矢理できるようにHaskellみたくNum型クラスみたいなのを導入するとオーバーヘッドがかさむ

テストについては、結局型が通るか通らないか程度はテスト書く過程で見れるだろって話で、きちんとテスト書けばその程度の差は優位性にはならないんじゃないかってことな
そりゃテスト書かないと静的型でも動的型でも壊れたコードだ

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 12:14:19.47

>>300
＞静的型言語では整数と浮動小数点数の組み合わせで四則演算すらできない
いまどきの静的型付け言語でそんなものがあるのか？静的型付け言語の意味をわかっているのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:18:48.75

OCamlは今時の静的型付け言語ではないのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:21:43.33

Scalaはこの問題を暗黙の型変換で対応してるが、これはこれで闇を醸造してるよな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:26:18.04

演算子オーバーロードを嫌う人がいるのは事実
演算子オーバーロードすると実行時にオーバーヘッドがかさむというのは嘘八百

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:26:29.05

組み込みの数値型は自動変換する言語が多いし
静的・動的と関係ないね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:39:33.81

>>288
そうでもなかろう。
蛇足という言葉もある。
生産性ってのはもう少し厳密に扱われるべきだと思う。○○の場合は、とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:41:17.66

>>300
間違ってない方のハンガリアンならば、型なんてどうでも良いと言う事もわかると思う。
ユーザ定義型に出来れば言う事無いけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:50:20.64

>>307
そうだな。正しい方のハンガリアン記法なら、静的型のコンパイラに頼るよりはるかに健全な運用ができる

別に静的型でもやりゃいいと思うが、コンパイラに頼るのに慣れると面倒に感じるのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:56:07.91

静的型でチェックできることは、単体テストを書く過程で自然とチェックできる
静的型のチェックにより、メタプログラミングが書けなくなり、本質的でない型合わせのための余計なキャストも増える

結局この二点なんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 12:58:02.72

可読性についてはまあわからんでもない。正しい方のハンガリアン記法でも、接頭辞の管理はコード上にないからな
IDEのサポート込めば確かにリーディング速度は上がると言える

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 13:19:56.65

>>309
＞静的型でチェックできることは、単体テストを書く過程で自然とチェックできる
逆だ、
単体テストでのチェック内容の一部は、テストを書くまでもなく静的型でチェックできる、だ
テストを書くまでもなく、成果物の品質を一定のレベルまで引き上げるのが静的型の特徴だ

メタプログラミングはそれようの総称型を使えばよい
本質的でないキャストは総称型（ジェネリクス）で基本的に全廃できる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 13:45:16.34

>>311
＞テストを書くまでもなく、成果物の品質を一定のレベルまで引き上げる
だからって単体テスト書かないって訳でもなかろう
その単体テストを書く過程で型検査などは自然とテストされるということ
型チェックをテスト書かない言い訳にするのはそれこそ最悪

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 13:46:32.11

ジェネリクスで不要なキャストが撤廃できるなら、それはそうなんだろう
上で挙げた四則演算問題がジェネリクスでなんとかなるとも思えんが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 13:59:37.30

>>311
ジェネリクスをきちんと使えばキャストはほぼ全てなくせるが、
メタプロはジェネリクスだけじゃどうにもできないだろ。
あと、ジェネリクスとC++のテンプレートは似ているようで全然違う。
メタプロに関しては動的言語のほうが簡単なのは事実。
ただ、本当にメタプロが必要になるケースになんてあまりないと思うんだが。

>>312
別にテストを書かない言い訳とかじゃなくて、
静的型なら動的型に比べてテストを書く量を減らせるということだろ。
テストを全く書かなくなることはないけど、テストの量を減らせるというだけでも
そこには立派な価値があるということが言いたいんだ思うが。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 14:00:37.68

四則演算問題って何？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 14:07:11.13

>>315
たぶん>>300の
>静的型言語では整数と浮動小数点数の組み合わせで四則演算すらできないって問題がある。
てやつのことだろ。
それって、単に言語の性格の違いのような気がするんだが。問題と呼ぶほどのものか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 14:58:25.54

走らせないとわからないテストより前に、コンパイルでエラーが検出できたほうがいいやろ
テストについて一から勉強しなおしなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 15:13:05.84

静的型と動的型の対立をいくら勉強しても新しい発見はない
次世代の静的型を考えてるやつらは現在の静的型と対立するのだ
静的型と静的型を対立させる
どっちが勝つか全く予測できないから全く新しい成果を出せるのだ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 15:50:55.50

コンパイラがバグもなく絶対的に正しければな。
コンパイラにそこまでの期待を背負わせた結果がc++の現状なわけだ。

ユーザーの仕様要求にはぼろくそ文句言う奴に限って、
コンパイラに理不尽な要求してる奴が多いってのはほんとなんなんだろうな。。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 15:54:40.37

>>317
コンパイルだって走らせないと動かないとおもうんだが
結局テスト走らせるのもコンパイル経由するんだからかわんねえだろ

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 15:59:44.12

>>320
かわるねえ、テストはテスト書かなければならないし、すると書いたテストが間違っている可能性も否定できない
コンパイル時の型チェックは、つまるところソースの矛盾をつくのだから、それだけでソースの検証になりうる

ただ、型情報はコンパイル結果には含まれないのが普通だから、いうなれば無駄を書いているわけだ…

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 16:03:06.34

>>321
結局「型チェックあるからテストの手が抜ける」論者か。話にならんな

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 16:10:07.80

>>322
それはお前の思い込み、テスト不要とはひとこともいっていないだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 16:17:12.00

動的型付け言語でメソッド先頭に引数型チェックをずらずら書いてるコードを見た時は心底アホだなと思いました

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 16:19:20.03

>>322
その言い方は「手を抜く」ことに関して批判しているのように聞こえるな。
プログラマなら手を抜くことに積極的なのはむしろ褒められるべきことだと思うが。
手を抜かないことを美徳とするなら伝統工芸の職人さんにでもなれば。
少なくともそんな考え方をするような人間はプログラマには向いていないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 16:28:14.91

>>324
そんなに自分のバカさを自慢しなくても…皆よくわかっているから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 17:07:38.29

>>300
javaの場合はクラス間のキャストと整数、小数間のキャストが同じ構文だから分かりにくいけどあれ全くの別物だから
後者はどちらかというと関数に近い

例えばStringをObjectにキャストしても変数の値(=メモリアドレス)は変わらない
でもlongをdoubleに変換したら変数の値自体が変わる
これは大きな違い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 17:10:15.06

静的型付けでもテストはいるけど数を減らせる
わざわざ機械がチェック出来る事を人がやる意味は？
あとオーバーヘッドどうのこうのって動的型付けの方がオーバーヘッドでかいやん

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 18:14:48.74

>>324
いや、それが、Java の本番コードでは執拗な null チェックはかかせないようですよ、はじめてみたときは目をうたがったな…

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 19:17:26.70

>>328
静的型はより少ないテストデータで同等の品質を確保できるという実証データはある？

◆QZaw55cn4c · 2017/12/15(金) 19:24:35.38

>>330
https://developers.srad.jp/story/14/11/08/081210/
あまり参考にならないかもしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 19:39:38.59

>>329
今時NotNullアノテーションで対応するけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 19:42:37.27

スレタイの言語はどれも静的型付けやなw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 20:07:05.04

>>330
説得力のある実証データはたぶんないだろうな。
だが逆説的に、動的型でも静的型と同等のテスト量で同等の品質を確保できる
という実証データがないだろうこともやはり同じだ。
「型付け」と「テスト量と品質」に関係性は「あるかもしれない」し、「ないかもしれない」。
そのことについて議論する価値はあるかもしれないが、
説得力のある実証データがないことが静的型付けを批判する理由にはなり得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 20:17:29.09

ちなみにあまり説得力のない実証データなら腐るほどある。
何故それらに説得力ないかというと、
テストの品質というものを正確に数値化できないからだろうな。
つまり、品質を正確に数値化する方法がない限りはそのことについては誰も実証はできない。
まずは品質の数値化について誰もが納得できるような方法を考えることからだ。
そして、それが簡単にできれば苦労はしていない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 21:49:32.08

静的型と動的型の言語で、同程度の品質を担保するために必要なテストの量が変わらないと仮定するなら、
メタプログラミングのしやすさとコードリーディングの難易度を天秤にかけるだけの話になりそうだ

キャストについては、さすがにGoのinterfaceやらJavaのObjectは別として、それが本当に「本質的でない」場面があるとはどうしてもピンと来ない
上で例に出されてるOCamlの浮動小数点数と整数の演算だって、本来この2つを四則演算した結果が
浮動小数点数になるか整数になるかは本来非自明だから、どっちかに明示的に型を揃えろっていうのは
静的型動的型関係ない問題だと自分は思う

メタプログラミングについてはこれももう出てるけど、本当にそれが必要かって言われるとなあ
確かに記述量自体は短くなるけど、間違いなく可読性とトレードオフになる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 22:40:22.38

「ノコギリと刺し身包丁の優劣」みたいな無意味な話はつまらん。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 23:34:56.14

メタプログラミングみたいなのは型システム関係なくunsafeみたいな感じで一部分に閉じ込めて使うのが普通だからな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/15(金) 23:53:14.51

最近は、Pythonでも型アノテーション書くようにしてるよ。
見返した時に、コメントで型情報を書くよりは
楽なんで（；´∀｀）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 00:22:41.60

>>333
TypeScriptは動的だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 00:39:35.88

>>340
静的型でもあり動的型でもある不思議な言語

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 00:56:52.03

TypeScriptは静的な型検査をしたいから作ったんじゃないんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 01:22:56.08

新しい言語の新しい議論でもあるのかと思って開いてみたら
20年前くらいの動的vs静的の罵り合いしかなかった
5ch死んでるな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 01:34:19.93

そう思うなら貴方にはこのスレは向いていなかったのでしょう。どうぞ卒業なさいませ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 07:38:33.30

20年は言いすぎだが確かに今更な話題だな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 07:39:24.99

>>334
>説得力のある実証データがないことが静的型付けを批判する理由にはなり得ない。

完全に同意するし、同様に、
説得力のある実証データがない以上は動的型付けを批判する理由にはなり得ない。
と思うね。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 10:07:20.76

説得力のある実証データが無いとは限らない得ない。
発見されてない可能性のあるものを存在しないと断定し得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 11:54:08.21

>>347
信頼できる具体的なデータを出してから出直してきな、ばーか！

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 12:02:59.86

信頼できる具体的なデータがないことはなり得ない。
完全に同意するし、同様に、
信頼できる具体的なデータがない理由にはなり得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 14:57:13.50

そういう白いカラスを探すような真似をせんでも。
動的静的、どちらも良いものだし、どちらにも反対側に寄せるような機能も今時はある。
そういう意味では「静的型付け言語だから間違いが少ない」と言う発想は明後日というか「間違うなと言うだけの話」として扱われても仕方ないっちゃ仕方ない。

今まで一回もキャストやポインタデリファレンスを使ったコードを書いたことがない奴だけがギリギリ石を投げても良いと思うが、そんなやつはごく少数だろ。
チェックが厳しくなるのは良い事だが、それがないと物が作れない(はず)なんて言うのは補助輪付きの自転車を指して「これが至高の自転車だ、なぜなら倒れないからだ！」って言うのと同じくらい暴論。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 14:58:31.90

そういう奴がRustのコンパイラにバタバタと倒れていくのは至極愉快だけどな。
最初からそれぐらい考えて作っとけよ、と。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:18:00.92

数値を引数にとる関数作ったら
境界値やゼロ値をテストするのが静的型
数値文字列オブジェクト思い付く限り全てテストしないと発狂するガイジが型無し池沼

こういうことでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:28:08.68

>>352
境界値やゼロ値をテストするコード書けば、文字列オブジェクトが入ってきたらエラーになるから
動的型でもそんなテストは必要ありません。
そんな当たり前の事も分からないなんて、君は本当に低脳だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:32:04.21

逆の発想でしょ。
数値以外で呼んでなけりゃいいんだから、呼び出し箇所で引数が数値と推論できなければエラーにしときゃいいじゃん。解析上で。
仕様として数値しか取らないなら、数値に対するテストで十分でしょ。
静的言語でも数値以外を渡す方法が無いわけでも無い。程度論。
静的言語でもヒステリックなチェックが必要な案件もやっただけに、ホントに夢見てるんだろうなって思うわ。

引数を手当り次第にチェックする、という解法しか出て来ないのがそもそもキチガイじみてる。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:34:15.25

スタックもメモリも疑え、みたいなプログラム書いたこと無いんだろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:41:18.50

お前も頭がパーエッチパーなのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 15:47:08.12

>>356
おまえはまず自分がバカであることを自覚しろ
話はそれからだ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 17:20:40.73

型無し能無し糞バカパーエッチパーのバカがなんだって？
早く10年熟成のウリジナル社内フレームワーク保守する作業に戻れよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:13:15.10

どーやっても無関係のPHPをけなしたいんです！
というある種の精神的ハンディキャップを持ってるみたいだから仕方あるまい。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:18:13.50

考えてみたけど、むしろPHPの問題は型があったとしても多分変わり無く問題としてあり続けると思うな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:50:00.94

QCやると>>335は痛感するがな。
品質保証しなかった物が万一起こす損害と、品質保証したから避けられた損害はイコールじゃないし、
品質保証してしまった時点で、避けた損害の計上は机上の空論になってしまう。
避けるも何も起こらなかったんじゃないの？と過剰な心配とみなされがち。
起こっていたに違いない、と言うのは確かに空論だからな。
「改善できている品質」自体を点数化(そしてある程度これは王道もある)しても、「改善しなかった場合の品質」が見積値のままなので、恣意的と言われても仕方が無い。

同様の問題にコストカットもあるが、これも最初から織り込んで当初目的を果たしてしまうと話がややこしくなる。対費用効果が品証と同様に、実績値と見積値の比較になる。正しい比較じゃないのは確か。

一番、営業部や企画部や、ことによると開発部とも喧嘩になる数字。

なので、これに関して実証値を出せと言うのは、同じ事を、2つの方法で、全く同じ能力の人間が、二の轍を避けるというバアイスをかけないために初見で行った場合、の数値を出せと言う、無茶苦茶な要求になる。
パラレルワールドが発生してそれが一つの状態として観察出来る神が存在しない限りイチャモンのつけ放題。

要は無意味。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 20:53:09.27

バイアスがどう間違ったかバアイスになってるわ。以外に読めるもんだな。ごめん。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 22:08:20.37

>>353
phpでも？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 22:37:18.69

>境界値やゼロ値をテストするコード書けば、文字列オブジェクトが入ってきたらエラーになるから

それをテストで確かめるんだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/16(土) 23:57:56.53

間違えない前提ならテストもいらんなw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:07:22.96

>>360
当たり前やン
PHP7になって型サポートが入った！！とか嬉ション漏らしてるペチパー見て
心底あの界隈のレベルの低さに辟易した

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:17:16.85

>>364
そこなんだよなぁ。
>>353は、動的静的どちらでも同じようにテストを書くことになるんだから
「結果、テストを書く手間（量）は一緒だろ」と言いたいんだろうが、
型については「テスト時に確かめるのが動的」、「コンパイル時に確かめてくれるのが静的」という違いがある。
「テスト時だろうがコンパイル時だろうがきちんと確かめることには変わりないんだからいいだろ」
という意見が動的派の主張のような気がするんだが（俺の勘違いだったら指摘してくれ）、
個人的にはテスト自体にバグが含まれる可能性があるという点で違うので、静的のほうが好ましいと思う。
コンパイラにバグがない保証はないがその可能性はかなり低いし、
まして、どこの誰が書いたかも分からないテストと比べればどちらが信用できるかは明らか。
静的でもテスト自体にバグが紛れることはもちろんあるが、型についてはコンパイル時にチェックされるので、
型チェックだけに焦点を絞ってみれば、やはり静的言語の方が信頼性は上だろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 00:30:03.31

>>365
すごく良い意見だと思う。

そもそもテストがあるのは人間は間違えるからというのが前提だからで、
そしてそのテストを書くのも人間なのでテスト自体も間違えている可能性がある。
それでもテストを書くのはチェックによって間違いを完全になくすことはできなくても
ある程度まで減らすことはできるという考えがあるからだろう。
そして、その考え方でいくとテストを重ねれば重ねるほど信頼性は上がるということになる。
つまり、テストのテストを行えば2重チェックとなりさらに信頼性が上がることになるが、
テストのテストを書くというのはあまりにもアホらしいので普通そんなことはしない。
つまり、通常のテストでのチェックは1重のチェックまでが限界となる。
それに対してコンパイラはコンパイラ自体がしっかりとテストされている。
つまり、コンパイラによる型チェックは言い換えればコンパイラ自体によるチェックと
コンパイラのテストによるチェックの2重チェックを同時に受けていることになる。
この考え方でいけば、ただのテストは1重のチェックだが、コンパイラによるチェックはそれだけで2重チェックとみなせる。
つまり、コンパイラによるチェックのほうが信頼性が高いということになるはずだ。

一応理論はしっかりと通っているはず。
自分で書いといてこんなこと言うのもなんだが「なんだかこじつけな気がして、あまり気に入らない」。
誰か論破してくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 01:33:04.30

コンパイラにバグはないとかさ。。
とりあえずvcを一通り使ってみてから言ってほしいな。
浅はかすぎる。
まあしかし静的チェックと動的チェックを両方やるならいいと思うよ。
これは結局、仕様と実際の動作のどっちもしっかりチェックする必要があるってこと。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 02:06:25.44

一般的な話をvc固有の問題で批判する方が浅はかと言わざるを得ない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 02:24:22.59

型も書けないような奴が
正しいテストを書けるだろうか？（irony）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/17(日) 08:41:58.60

それ以前に、めんどくさいからって型書きたがらないような奴は現実にはほとんどテストなんか書いてないんだよ
動的型でテスト書けば問題ないだの必要なテストが増えるだのテストの正しさだのというのははっきり言って机上の空論
そもそも彼等はテストを書かない