C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**さまよえる蟻人間** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/08/23(木) 22:22:18.83

do-whileはマクロで文をまとめるのによく使うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:23:48.32

>>227のセミコロンを取ったヤツ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:26:06.91

ただマジで、初心者はこの手の話に首を突っ込まない方がいい。
時間の無駄で、上達を阻害するだけ。

コードの美しさ/抽象レベル/分割/隠蔽/疎結合が必要なのは少なくとも200-1000行程度であって、
50行程度ならグダグダ言わずにベタで密結合で書き下した方が分かりやすい。
10行のプログラムを動かすにも苦労する初心者にも、
理解に少なくとも200行程度書ける腕前が必要な内容を教えるから空回りする。
(とはいえ、初段階の洗脳は必要悪だ、というのがJava教団であるが。
そしてFizzBuzzはイテレートするクラス、判定クラス、表示クラスに分割され、
イテレータがインタフェースとして活用される、というのが件の悪ノリだった）

1000行程度も書けない初心者は、まず1000行書けることを目指せ。(1000行程度なら勢いで書ける)
コードの美しさその他はその辺になればだんだん分かってくる。
その後に、自分で「コードを減らす」練習をした方がいい。
(コードを「書く」よりも「減らす」方が上達する、と言う奴は居て、俺もそう思う）

それまでは自分でコーディングルールの優劣を判定する頭もないのだから、（これはちゃんと認めた方がいい）
オレオレルールではなくて、コードを書いている連中のルールをそのまま使った方がいい。
俺はgoogleがいいと思うが。
(なお意識高い系C++erはgoogleのルールはもう古い！と言いだした模様。
俺は布教用のルールなんてゴミだと思っているが、まだチェックはしてない）

>>180-181
MISRAは「自分でどのルールが無駄か判断出来る人向け」であって、
お前らみたいな「自分では判断出来ない初心者向け」ではないんだよ。
素直にとりあえずgoogle使っとけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:27:16.39

こいつNG

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:28:37.43

>>184
> 覗かないですむほど関数仕様を単純化すると今度は関数が増えて管理の手間が増える矛盾。
管理の手間は増えないと思うが。

もし増えていると感じるのなら、それはCには階層がないことの弊害だ。
関数内関数が普通に使える状況であれば、
関数切り出しは「処理を纏めて名前を付けただけ」でしかなく、
外部からその関数が呼ばれることが文法的にないことを保証出来るから、手間は増えない。

そしてこの点に、妥協的だが現実的なのは「名前に階層も付けてしまう」だ。
つまり、AAA階層内の関数はAAA_get_data_idx()等にし、
もし仮にAAA_get_data_idx内でさらにローカル関数が必要な場合は、AAA_get_data_idx_BBBにしてしまう、というものだ。
関数名が長くなる点を除いて問題はないし、「grep出来るから便利」 by Linus。
OOPも実質同じで、フルパスで呼ぶなら AAA->get_data_idx->BBB()等、_ が -> に代わるだけだが、
実際はオブジェクトポインタ＝途中のポインタだから、obj->BBB()となり、長くならずに済む。
（ただし、grep出来なくなる）

俺もCに階層記述能力がないのは問題だと思っているが、
現実的に分割/疎結合化が必要なのは200-1000行単位であり、
ここは「ファイル」（=モジュール）で分割しろ、というのがCだ。
だから不満ではあるが結果的に何とかなってしまうのも事実で、だからこそCがまだ生きながらえている、というのはある。

それにしても「関数内関数」は欲しいんだけどね。あと、ラムダも。
(gccでは前者は標準、後者はマクロで対応出来るが）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:34:14.90

>>230
1000業かけるお題を教えてください(｡・´_｀・｡)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:35:46.52

親切に俺condwaitって書いたのに…

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:37:11.87

関数のレベル感あわせるのむずい
あわないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:49:21.25

>>224
> do while は初回のチェックが入らない分速い。(逆に言えば、その分だけしか速くない)
違う、>>177はコンパイラがあまり賢くない時代の知識で止まってるロートルってだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:50:32.61

現在通過中
風はそれほどでも無いが雨量がヤバい、尋常じゃない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:50:52.78

誤爆した

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:50:52.87

「軽い場合がある」

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:52:49.79

デメリットは数文字ソースコードが増えるだけ
生成されるバイナリが悪くなることは無い
良くなる可能性はある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:54:11.95

>>223
> それは正しく分割出来てないから。
そう。だから、>>113は正しく分割できていない、という人がいると書いたんだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:54:57.75

do while を使わない(使えない)人っているよね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:57:34.92

常に正しく分割されてるコードしかいじらないわけでも無いだろうし
常に正しく分割出来るとも限らないし
正しいか正しくないかは視点によっても違う

理想だけ語るだけで実際にコードを組んだ事が無さそうな人がいるようだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:01:12.83

>>237
気圧申告しないと！

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:01:58.95

ﾜｯﾁｮｲないのに結局レスするんか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:03:30.31

>>230
＞FizzBuzzはイテレートするクラス、判定クラス、表示クラスに分割され、イテレータがインタフェースとして活用される、というのが件の悪ノリだった
どんなコードになるのでしょうか？一度みてみたいものです…

fizzbuzz はこんなコードを書いたことがあります
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1434079972/25
https://ideone.com/i8wMea

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:18:47.64

>>226
具体例あるか？
それ以前に「成功するまでリトライ」自体がよろしくないが。

>>236
do-whileに対して何か特殊な最適化がかかるという話なら、
俺は知らんから突っ込めない。
が、そうだとしても、それでコードを汚すこと自体が間違いだが。

>>241
そう思うんならそれでいい。
平行線だし、議論しても結果は出ない。
君のコードを見て他の人がどう思うかはそれぞれの自由だ。

俺はこの場合関数に括り出す方を選択する。
同様の連中もここにいるだろ。それだけの話さ。

ただそれ以前に、アトミックなんて最初から関数に括り出されていると思うが。
インラインアセンブラを使う気でなければそもそも無理だし。例えば、以下。
https://msdn.microsoft.com/ja-jp/library/dd78zt0c(v=vs.110).aspx

>>245
あー、8は俺だ。
ワッチョイありで立て直してくれればそっち行くわ。
（俺が立て直してもいいが)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:43:58.22

>>246
俺の記憶では、「FizzBuzz Implementation in Java」みたいなタイトルでGitHubに在ったはず。(だが出てこない)
★も2000位ついていたと思った。
クレームついて取り下げるとも思えないから、検索順位下げられたんじゃね？

そんなに見たければ自分で探せよ。多分まだそのまま公開してると思うぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:45:37.65

1000行書けるお題を教えてください

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:49:35.97

宿題で出されているの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:52:07.74

>>248
キーワードありがとうございます
これですね
https://github.com/EnterpriseQualityCoding/FizzBuzzEnterpriseEdition

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:55:52.97

>>249
RPGゲーム
これは26万行

ttps://github.com/naota/hengband/tree/master/src

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 23:59:12.07

>>251
それだ。
(俺のキーワードが役に立ったようには見えないが…まあ辿り着けたようだしよしとしよう）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:05:09.13

>>247
> ただそれ以前に、アトミックなんて最初から関数に括り出されていると思うが。
そうだな。すでに atomic 実装されていたら俺も使うわ。

関わっているプロジェクトや文化にも依存するから、絶対はない。
例えば Kernel とかだと大半は関数化していない。俺は見た記憶がない。
まあそれだけの話。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:16:45.53

>>254
> 例えば Kernel とかだと大半は関数化していない。俺は見た記憶がない。
それソース出せるか？さすがに嘘だと思うぜ。

> C 言語ではアトミック操作を保証できないことから、Linux は基礎となるアーキテクチャーに依存してアトミック操作を提供します。
> https://www.ibm.com/developerworks/jp/linux/library/l-linux-synchronization.html
いちいちインラインアセンブラでは設計効率が悪すぎる。
APIにも当然用意されてるし、普通の人ならそれを使うし、Linusも当然そうだと思うけど。

根本的に「ロック」自体を勘違いしている気がするが。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:18:45.88

>>255
俺は見たことがないだけ。気になったら探してくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:34:08.73

>>256
grepすれば出てきそうだが探す気はない。

linux kernel内でひたすらインラインされているとしたら、
おそらくスタック容量(1スレ当たり256バイトだったか？）の為だろう。
「関数化」はされていなくても「マクロ化」されていて、
ソースコード的には意味が同じという落ちじゃないか？
それなら君の噛みつき方は悪質だと思うがね。（意図的に議論を空回りさせててる）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:37:30.88

>>257
わざわざ自前で関数化していない、という話だぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:43:06.32

>>258
それが論点のすり替えなんだよ。
分かってないようだからそれでいいが。

というわけでこの件は終わりだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:44:16.19

>>259
>>113 が自前で関数化する意図でしか読み取れないからな。
あれが自前実装でないというのであれば、それまでだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:49:47.27

ソースを示して、突っ込んだ話になることを期待ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:53:41.22

wktk

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:53:57.99

そしてまた質問者が置き去りになるのであった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 01:26:32.42

C言語なら俺に聞け（答えるとは言っていない）ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 01:28:36.02

>>253
「github にある」が重要なヒントとなりました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:28:07.79

>>242
> do while を使わない(使えない)人っているよね
このスレでも>>161とかな
while(){}に比べたら使用頻度は低いけど使用する機会があるから多くの言語で使えるようになってるのになぜかdo～while使わない俺かっけーとか思ってそうw
ただ今どきパフォーマンスがいいからdo～whileにすると言うのはナンセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:50:10.13

>>247
> 俺は知らんから突っ込めない。
知らないなら突っ込むなよ…
> do while は初回のチェックが入らない分速い。(逆に言えば、その分だけしか速くない)
とか馬鹿丸出しだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:54:34.00

>>255
あんたの言ってるアトミック操作が>>107のLOCK/UNLOCKに相当する
わざとなのか理解してないのかは知らんけどレイヤーの違うものを混ぜて語られてもそりゃ噛み合わんよw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:43:07.97

>>247
コードを汚す？
do whileに慣れてないと
無限ループでdo whileを使うのがコードを汚す
になるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:52:13.74

>>266
> ただ今どきパフォーマンスがいいからdo～whileにすると言うのはナンセンス

forやwhileを選ぶ理由がある所でも
パフォーマンスを気にしてdo whileを選ぶべき
なんて話はしていない

どれを選んでも良いときに
forを選ぶ人、whileを選ぶ人、do whileを選ぶ人がいると言うだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:57:40.75

わざわざCを使うってことは
8bitのチープなマイコン、チープなコンパイラだったり
OSやドライバの開発だったり

アセンブラも混ぜて使うこともありそうな
一番低級な高級言語

他の言語よりも記述方法によるパフォーマンスの差
が語られても良いと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:58:09.19

自己防衛のためだけのレスになってきたな
そろそろこの話題も終わりかな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:00:01.51

ソース見て do {...} while (1); で無限ループになってたら
さすがに「なんで for (;;) や while (1) にせんの?」と尋ねるわ。

…でも「ループ先頭の(決して成立しない)終了判定が入らないから速いんだ」
と言われたら受け入れるかも。分かってやってるんだな、という意味で。
実際のところ for (;;) は無論のこと while (1) でも判定しないと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:06:02.46

>>273
3個とも超基本構文だと思うけど

そのレベルだと
「なんでfor(;;)なの？」って聞く人もいそうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:10:04.46

そういやループの話でgoto使うってレスないな
ネストが浅くなるし好んで使う人は・・・さすがに居ないか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:12:56.91

無限ループって怖くね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:14:01.23

>>274
K&R以来の伝統のCのイディオムだから？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:16:04.10

goto label2

label1:
処理

label2:
条件判断
if (偽) goto label 1;

----
コンパイル結果的にはforやwhileはこんな感じ
条件が無かったとしても goto label2が入る
最適化しない場合やチープなコンパイラだと
このまま最適化されないかもしれない

goto label2
が不要な時にこれを除いたのがdo while
これのほうがバイナリはシンプル

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:18:32.35

>>175
多重ループから抜ける時
関数の終了処理
ガシガシに最適化をする時

使いどころはこんな感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:18:56.33

アンカーミス
>>275
でした

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:30:42.38

gotoを使わない(使えない)人だと
多重ループから抜ける為だけにフラグを使ったり
多重ループから抜ける目的の為だけの理由で
関連する複数のループを分けたりする

double data[4][4];

例えばこんな構造のデータのある統計情報を返す関数
ただし、データに非有限値が入っていたらNaNを返す
デバッグ用に計算結果を出力するコードが入っている
どういうコードにする？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:42:44.31

>>270
> どれを選んでも良いときに
無限ループ以外にそんなケースあるか？
かつそれでdo～whileの方が効率的になるケース示してみ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 09:30:50.97

マウント取りたくて必死ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 10:27:50.33

do…whileの方が初回の判定がないから速いとしてもループ回数が多いと誤差レベルだし無限ループならコンパイラで最適化されて差がなくなると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 10:54:27.69

4.3BSDのccを-Oなしで使った場合の話をまだしてるやついるのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:04:28.35

いろいろ誤解が多いので口出ししておく。

アセンブリ言語に手で変換してみるとすぐわかるんだが、
whileは先頭付近に条件分岐が必要な他に、末尾に必ず無条件のジャンプが必要。
対してdo-whileは末尾の条件分岐だけでいい。
このおかげでループ1回あたり命令実行が一つ減る。

しかしコンパイラはwhile文をif文とdo-while文相当に置き換えて最適化するから、差は出ない。
ヘボコンパイラなら最適化しないかもしれないが、
その場合は他の部分も最適化されるはずもないので、速度云々いうだけ無駄。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:18:54.46

そんな誤解しかねないやつ
いるとしたらおまえだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:36:54.26

do whileは最後に条件を書くのが気に入らないので使わないです

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:38:27.58

環境に依る以上

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:40:55.91

使いどころを知らない自慢

forはwhileの上位互換だからwhileを使わない
ていうならまだわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:44:59.31

>>282
1回目が必ず条件TRUEになることがわかっているwhileループ全て

話題は無限ループだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:22:55.87

>>286
> しかしコンパイラはwhile文をif文とdo-while文相当に置き換えて最適化するから、差は出ない。
if文？
do ～whileに置き換えて単に最後の条件文に飛ぶジャンプ命令入れるだけだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:29:41.83

アセンブラのジャンプ命令や条件分岐の使い方が分かってない様子だね
ループ全体で命令が1回増えるだけなのにループ1回当たりの命令実行回数が増えるとか言ってるし

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:30:27.52

----gotoの使用例----

for (y = 0; y < 9; y++){
. . for (x = 0; x < 9; x++){
. . . . if (判定) goto break_loop;
. . . . 処理
. . }
}
break_loop:

----do whileの使用例----

if (FindFirst()){
. . do {
. . . . 処理
. . } while (FindNext());
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:31:56.80

>>291
> 1回目が必ず条件TRUEになることがわかっているwhileループ全て
それ1回目は必ず実行してその結果で2回目以降を実行するかどうかを決めるってことだよね？
典型的なdo～whileパターン w
むしろそのパターンでwhile(){}使ってるなら単なるアホとしか思えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:34:47.80

>>295
>>294の上のようなループを書くことない？
この場合はforだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:35:02.93

>>293
昔の話をしてるなら>>286の前半読め
今の話をしてるならそんなことみんなわかってるからいちいちドヤるな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:38:53.07

>>296
それは実行結果でループ制御してるわけじゃないだろ
x, y の値はループに入る時には条件満たしているべきだからdo～whileなんて使っちゃダメ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:39:50.18

do whileってそんな語ることあるの？良くも悪くも単なる構文だと思うけど

ダラダラと長いループだと継続条件が下方に隠れるので嫌ってのはある
それ以外は正直どうでも良い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:40:30.21

>>297
今とか昔とかじゃなくて...

PCのプログラムしかしたことが無い人は分からないだろうけど
組み込みのチープなマイコンのコンパイラは
いまだに糞なのはたくさんあるよ

あと、
様々な事情により最適化をOFFにして出荷する事もある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:40:57.41

>>298
その条件、何か関係ある？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:42:26.92

>>299
単なる構文を無条件で悪とする人がいるって話

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:53:42.33

みんな議論に夢中で楽しそう w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:07:51.92

>>299
gotoも単なる構文だしね
あるものは便利に使っていこう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:32:55.56

https://twitter.com/kondo_orange/status/1032690721822633985

俺は毒舌だから～、ズバッと切れ味鋭いことも言っちゃうよ～w、みたいな人、その意見が的を射ていない場合マジでイタイ奴だから気をつけろよ。

勘違いしてる奴けっこういるぞ。

斜に構えて逆張りするならそれなりに思考深めて来ないと。

田端さんとか意見が的外れだったらただのイヤな人だ(笑)
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:41:35.51

構造体はメモリのスタックとヒープのどちらに格納されるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:53:06.07

>>306
書き方次第でどちらにもなりうる。
ポインタ変数作って自分で malloc() 等で初期化すればヒープになる。
関数の中で stastc 付けたり関数外で宣言すると data や bss 領域になると思う。
関数内で static 付けずに自動変数として宣言すれば多分スタックになる。

しかし、必ずそのようなコードを作るコンパイラにしなければならないという決まりはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 16:55:09.53

「C言語」の名前の由来はＢ言語の後継だからというのは有名だけど、Ｂ言語って何でＢ言語？Ａ言語はないのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:04:10.98

BCPLが元だからB

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:05:27.92

>>309
BCPLってどんなん？
PL/Iなら知ってるけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:25.56

>>310
世話のやける子やなあ
https://ja.wikipedia.org/wiki/BCPL

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:27.99

>>310
CPLの簡単版

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:41.51

BCPLの元となったのはCPL
経緯は、CPL→BCPL→B言語→C言語

https://ja.wikipedia.org/wiki/CPL_(%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%9F%E3%83%B3%E3%82%B0%E8%A8%80%E8%AA%9E)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:31:50.43

へー、BLCLってぱっと見Fortranぽいね。
時代を感じるわ。
Ｃ言語みたいにnotationが基本lowercaseになったのって画期的だったのかもね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:41:34.02

つ EBCDIC

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:51:17.23

>>300
だからそういう話なら
> 昔の話をしてるなら>>286の前半読め
って書いてあるだろ
応用力ないのかよ w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:51:17.53

うちの会社って、まだHungarian notationを強制しようとする人がいるんだけど、make excessiveせずに説得するにはどうしたら良いでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:53:50.92

>>301
あんたにはないのかもね
別に全てに人に同意してもらおうとは思ってない
色々おかしい人はいくらでもいるし

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 18:14:41.54

>>316
昔話じゃないって言ってるの
そもそも>>286が間違ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 18:40:16.19

>>319
どこが？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:11:10.10

>>317
なんだよその不自然な英語混じり文は
なんか変わり者っぽいな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:16:16.69

>>320
これだろ
>whileは先頭付近に条件分岐が必要な他に、末尾に必ず無条件のジャンプが必要。

whileの処理構造ならループ開始直後に条件判定の個所に(1度だけ)無条件ジャンプしてしまえば、あとは条件分岐を繰り返すだけで無条件ジャンプを再び使うことはない
ぶっちゃけ条件判定が先頭付近にあろうが末尾にあろうが何処でもいい
(do-whileの構造だと必ず一度は処理を実行する必要があるのでそんなことは出来ないけど)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:23:07.44

先頭のほうがええやろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:28:22.47

>>321
日本人なんだけど日本育ちじゃないのでニュアンスをどう伝えたら良いのか分からないのですみません

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:30:09.95

>>322
それがdo-while構造に最適化してるってことでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:37:04.31

>>323
C言語のソースと直接対応させるならそのほうがその方が素直といえば素直だけどね
条件分岐命令はジャンプ範囲に制限があることがある(-128～+127byte程度)ので下手すれば多段ジャンプを強いられることがある
アセンブラレベルでギリギリの調整をするときはループ構造が制約されることもあるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:50:21.18

条件分岐で飛び先を相対で1バイトで指定しなければならないがそれ以上飛ばしたいなら逆の条件で無条件ジャンプによるループを抜けるようにすれば良いだけでは？