C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:31:42.61

>>48
多次元配列なら
void func(int ary{}[100])
{
}
とか
void func(int (*ary){}[100])
{
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:35:21.28

>>61
間違えた

void func(int ary[][100])
{
}
とか
void func(int (*ary)[100])
{
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:40:22.58

>>60
もう一度言う、おまえの主観は聞いてない
正論か屁理屈かはおまえの主観だ
客観的事実を示せ、理屈はそれからだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:57:00.63

>>63
だれも機械の解釈の違いには言及してない定期

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:59:30.05

>>62
void func(int ary[][100]); これはできるのに
int func(void)[][100] これはできない
{
int ary[][100]; これもできない
ary = 0;
return ary;
}
extern int ary[][100]; と
extern int (*ary)[100]; は意味が違う
結局、[]で書くべきなんて主張は
通用しないところが多すぎる戯れ言だ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:01:09.20

>>64
プログラム言語は機械に解釈させるためのものだ
自明なことを誰も言ってないなんてことこそ屁理屈そのものだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:01:29.60

>>66
糖衣構文

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:02:23.89

>>67
全然関係ねえぜ
暑さで気が触れたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:05:05.84

>>68
機械の解釈が同じでも人間には違う意味に見えるのはあるよな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:55:44.43

>>69
void func(int ary[100]); これのどこが
void func(int *ary); これの構文糖衣なんだ？
書いた奴の頭を疑わせる以外にどんな意味があるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:56:39.26

サイズが100でなければならない関数なら
void func(int (*ary)[100]); こう書いて
int ary[100];
func(&ary); こう渡せよボンクラ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:10:27.14

まあ多次元配列を引数にするのは良くないと思うわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:28:57.33

>>71
どうした？
コードレビューで上司にボコボコにされた腹いせか？
こんなとこでイキっても虚しいだけやで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:29:15.96

>>71
どうした？
コードレビューで上司にボコボコにされた腹いせか？
こんなとこでイキっても虚しいだけやで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:47:09.71

>>72
なぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:53:55.98

>>73
ここがム板ってことを忘れたか？
技術的な話で来い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:54:14.69

多次元配列の型は typedef で型名作っておけば楽なのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:56:41.15

>>68
>>76
この書き込みのどこが技術的な話なんだw
単にイキってるだけじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:04:39.72

>>78
構文糖衣の話をしたんだが
構文糖衣と書いてないと読めないオツムなのか？
アホｗ　バカｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:05:57.10

さて、買い物に行くぜ
妻子の夕飯を作らにゃならん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:09:48.25

>>75
そりゃわかりにくいからだよ。
引数にするとCの多次元配列の嘘くささがよく表れるわ。
せめて構造体で包むとかして名前を付けた方がいいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:09:58.77

>>71
無駄なコスト

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:10:23.54

>>70
それを糖衣構文というかどうかどうでもいいけど
だれも機械の解釈の違いには言及してない定期

>>50➡>>52
明示とは機械に対してではなく人間に対してのことを言ってるからこの返信は意味がずれてる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:09:26.92

超初心者です。
シミュレーターで動かしながら独学で学んでいるのですが、
scanfが動かない（スルーされる）ので困っています。scanfが動くシミュレーターってあります？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:13:40.03

今はpaiza.ioを使っています

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:16:15.27

下の入力欄が空白じゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:27:50.04

解決しました。ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:15:22.43

for文でこんなのを発見したのです。
for(;;)
ご覧のとおりセミコロンがカッコ内に2つあるだけ。
これはどういうfor文でしょうか。
ググり方も分からないです。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:17:35.28

無限ループ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:22:25.64

昔からその書き方の無限ループを好む人は多い
俺が知ってる範囲だとカーニハンもその書き方を好んでいた

88 · 2018/08/21(火) 20:22:27.49

>>89
(*´Д｀)ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:27:12.52

無限ループって言っても
大概は何かの条件で脱出するわけだから
while (条件) が一番わかりやすいと思う
あ、好みだろうから、反論は不要です

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:34:59.42

>>92
俺も無限ループはwhile(TRUE)派だな。
静的解析で怒られるから使うなって人もいるけど。
これも個人の好みなので反論不要です。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:45:15.49

無限ループには
for(;;)
while(1)
while(true)
などがあるようですが、驚いたことにfor(;;)がC言語の伝統的スタイルなんだそうで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:50:55.87

goto 笑

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:07:06.74

do {
} while (true);

だな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:12:46.13

true って新しいCだと使えるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:15:49.80

_Bool

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:18:05.52

while (1==1)
なんて

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:21:39.51

for(;;)は無条件であることを的確に表現してる
条件が書いてないのはこれだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:30:40.05

そういややったことないけど while () はできないのかな？
できたらできたでなんか怖いがw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:35:16.36

>>100
冷静に考えると、何でfor(;;)の真ん中の条件式のとこ空欄でも正しい構文になるんだろうね。
for以外に条件式省略できる構文ってないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:39:06.78

if () ができたらなんか嫌だな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 22:56:19.30

>>102
確かに…

**さまよえる蟻人間** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/08/21(火) 23:14:00.83

左右の式が省略できるから、ついでに真ん中の式も省略可能にしたんだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 23:18:17.02

二つのセミコロンも省略して良いことにしようｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:03:40.03

ループの話でふと思い出したんだけど、この書き方キモいと思う？

LOCK();
while (条件) {
　　UNLOCK();
　　LOCK();
}
UNLOCK();

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:07:46.55

きもいけどきもいだけだから必要ならそうする
Cだしね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:11:58.05

condwaitみたいなの、たまに書くと混乱するわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:18:33.81

LOCKして、何かして、UNLOCKして解放する
わけではないんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 02:53:55.25

for (＼(^o^)／)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 06:53:07.59

>>108
while (条件) で統一したいと思いつつ、この手の場合LOCK, UNLOCKのインデントがズレててキモいなといつも気になってしまう
まあどーでも良すぎていつも放置するが

>>110
アトミックな条件チェックの話

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 07:33:35.95

>>112
手動でインライン展開する必要がなければ、普通は、

while (check_func()) {
}

bool check_func(){
LOCK();
bool retval = XXX; // check something here
UNLOCK();
return retval;
}

とする。
C++なら inline を付ければインライン展開時（元のコード）と似たようなオブジェクトコードが出ることになっている。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:35:21.99

>>107
do {
LOCK();
UNLOCK();
} while (条件);

**114** · 2018/08/22(水) 09:36:42.99

ごめん、ちがた

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:52:30.97

>>107
条件を判断するためだけにLOCK/UNLOCKを行うコードだとしたら最悪のコードだ

do {
LOCK
判断
UNLOCK
if (!判断結果)break;
} while (1);

素直にこうしなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:11:08.70

条件判断が目的じゃないと思うぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:35:04.81

どこが素直なんだ
締め切りが迫ってバグが取れず
なりふり構ってらんなくなったやつが書く
イカレたコードでしかない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:58:31.90

>>116
これは酷いw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:04:07.83

イカれたコードを紹介するぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:27:28.23

ん？
一番素直だろうが
条件判断の為だけにLOCKしてるという前提で

判断を関数に分ける？
分けるかどうかはこんなちっぽけな理由で判断するべきじゃないよ
判断の度に関数にしてたら意味不明な関数で溢れるぞ

もちろん意味が明瞭で他にも同じ判断を使う可能性があるのであれば
関数やマクロでパッキングすべきだが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:36:44.83

LOCK
判断
UNLOCK
というアトミックなシーケンスを関数にする理由はちっぽけじゃない
LOCK/UNLOCKが必要な具体的な場面を想定しての発言には見えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:50:05.96

どういう場面かなんて>>107では判断不能だし
分けるべきか分けないべきかも>>107では判断不能

判断出来ないのに
「わざわざ関数構成を変えるべき」
なんて主張をすべきじゃない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:02:48.20

>>123
いやー、わからんのはあなたに実務もしくは勉強の経験がないからよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:14:18.16

昨日のvoid func(int ary[100]);にしても
ary[1000]を警告する処理系の具体的な例が挙がってないしな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:39:37.67

>>124
わからんねえ
エスパーじゃないんだから

経験が少なくて
分けないべき場面が思い浮かばないんだろうねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:01:43.77

間違いない、昨日のバカだ
NGIDっと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:12:07.92

>>127
そういうあなたは昨日のイキってた方の人？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:15:28.00

パッと見て何をしているか分からないソースって
後の人が取っても苦労するし、気の毒

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:19:13.21

多分書いた人の意図は　
while文内の判定時に
LOCKしたいのかとは思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:26:31.81

while ( ＾∀＾)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 15:10:17.96

check_func()というアドホックっぽい関数名が誤解のもとかな
get条件atomically()にすれば意図が明白

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 15:19:38.80

atomicallyって文言いるかねえ
いちいち全部につけて回るより
LOCK/UNLOCKしてることは
忘れたフリができるほうがいいと思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:17:52.89

英語圏の人には for (;;) をまとめて熟語的に "forever" と読めて
座りがいいのかも知れん。
カーニハンとパイクの『プログラミング作法』に
それに近いようなことが書いてあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:25:37.12

>>133
条件取得の関数がすでにあってそれがアトミックでないケースも想定

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:31:28.34

>>134
なるほどforeverか
そういう風にも読めるな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:44:34.35

>>134
そう言われると確かに座りが良いかもしれんが、(;;)をeverと読むのか。。。
今の時代では顔文字の失敗作にしか見えんなw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:54:07.40

>>134
#define ever (;;)
とかやんの？

だったら
#define forever for (;;)
のほうがマシだと思う

>>135
空想論なら付き合ってらんねえぜ

**134** · 2018/08/22(水) 17:01:35.42

「その部分のループ、終了条件が色々なんでとりあえず for (;;) で回して」
みたいな口答でのやりとりで for (;;) を forever と読めば手っ取り早いでしょ。
while (1) で…よりも言いやすいんじゃないかと。

これは空想論だけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:28:26.65

無限ループで済むことを
forの第2式を空欄で
なんて回りくどい言い方しねえよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:52:35.43

>>140
別に回りくどくないし
良く見るコードだよ

いろんな人のコードを見たりしないの？
みんないろんなポリシーでいろんなコードを書くから

いろんな書き方を知っていた方が良いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:59:10.07

while (条件)
でしかループが組めないのはちょっとさみしい

無理やりこの形にするために
>>107みたいな意味不明なコードになる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:07:38.93

>>141
口頭でのやり取りつってんだろ
流れを読めよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:22:36.66

マウント取りたくて必死なアスペだから仕方ない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:30:03.99

口頭で
forの第2式を空欄で
なんて発想は出て来なかった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 20:52:31.01

for ( ；∀；)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:21:35.96

> while (条件)でしかループが組めないのはちょっとさみしい

ここは同意
while(1) であろうが for(;;) であろうが同じこと
どっちかが好みで他方で書かれたからって可読性が落ちたとか騒ぐ
救いようのないドアホには付き合ってらんね
それだけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:23:43.06

>>116を認めないお前も同じようなものかと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:26:52.07

whileで無限ループする場合、0じゃなければ1以外を
使ってもいいわけだがどうする？
電話番号とか使えばオシャレかもしれないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:27:18.15

とりあえず、おかしなのに絡まれた >>134 に同情を禁じ得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:28:19.40

別にiocccのコードが読めろとか言ってない
int *aryがint ary[100]じゃなきゃ読めないとかぬかしたり
while(1)がfor(;;)じゃなきゃ読めないとかぬかす
想像を絶するアホには付き合ってらんねつってるだけ
lock/doit/unlockを関数化する必要性がわからないアホも含まれる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:33:30.14

>>151
「じゃなきゃ読めない」ってどこかに書いてたっけ？
そんな気はしてたが、やっぱり日本語不自由な人だったらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:42:00.39

じゃあ喚くのやめろ
うるせえんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:43:08.30

>>153
やっぱり日本語不自由な人なんだw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:19.93

何がじゃあなのかわからない
思考がbool値しかないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:23.19

アトミックな操作の意味がわかってたらああはならんのですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:52:48.42

世の糞コードのほとんどはコミュニケーションの失敗により発生する

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:54:35.09

C言語以前に日本語もちゃんと理解できない人と議論が噛み合うわけない。
相手しただけ損したわ、アホらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:02:56.29

勝手に損してろ
誰にも賠償請求できない
泣き寝入りだな
アホｗ　バカｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:05:01.83

はいはい、ちゃんとにほんごをべんきょうしてりかいできるようになってから、かきこんでくださいね。