次世代言語18 Go Rust Elixir Kotlin TypeScript

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 02:58:03.93

スレタイ以外の言語もok

前スレ
次世代言語17 Go Rust Kotlin TypeScript Julia
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1567602619/

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 19:46:39.69

>>954
そんな低レベルな職場に一生居たくないと思ったんだろう。
かわいそうに。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 20:02:34.31

型おじ釣られすぎだろ
ネット初心者かよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 20:03:33.83

>>954
最近多いんだよねー
Pythonとかちょっとかじった程度で
「俺プログラマーやってます」って顔する子

最初の入り口が動的型付け言語なんだよね最近の子って
そんなもんじゃ使いものにならねっての

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 20:04:21.63

長文でクソおもんない作り話書いてて楽しそうですね

Juliaなんかはパフォーマンス向上目的での型の導入だけど、型安定とかわざわざドキュメントに記すなら言語側でそもそも制約を強めてエラーにしてしまうとかでよかったんじゃないかと思ってしまう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 20:17:41.20

やっぱり型無し糞言語池沼ってガイジだなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 21:08:43.70

pythonの型とかどうでもいいよ。次世代言語の話をしよう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 21:13:34.71

N88-BASICにも型の概念はあったからなあ…

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 21:22:41.67

classイコール型みたいな言語だと考慮しないといけない事項が多すぎるし記述量は馬鹿みたいに多い
なので、そういう言語しか知らない人が「静的型付けは煩わしい」と思うのは仕方ないことかもしれん、と思う

一度はOCamlを使って欲しい
OCamlは正格評価だし、型は強力で作りやすくて使いやすいし、OOPとも丁度いい距離を取ってる
smalltalkほど死んじゃいないし、Haskellほどアカデミックじゃない
次世代言語じゃない！と言うなら、ReasonMLでも良い。OCaml -> Javascriptみたいな環境もある

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 22:28:52.51

>>949
正常系を一発通すだけで十分なのかどうかは仕様次第
ただオープンソースではよくあるのは開発者がテスト軽視してるだけで
動的言語か静的言語か関係ない

>>950
>>921の関数に対してどういうテストをすべきかは仕様次第
仕様は不明だけど考えうる限り網羅的にテストすべきって考え方自体が
テスト設計したことない人の考え方だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 22:57:35.78

こいつの人間は間違わないっていう前提にたってる品質管理が草

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 23:05:06.65

俺は天才と信じている異常者（低学歴・障害者手帳持ち）　＝　型無し糞言語ガイジ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 23:05:29.19

web プログラミングのように外は危険がいっぱいという状況と
機械学習のように入力情報は保証されているという状況では
当然テストの質が異なる
議論がすれ違っているのはその辺の違いかと

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 23:09:15.46

それ型の有無関係ない話じゃん
それこそ論点ずれてる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 23:12:02.58

そもそもテストと型は無関係なんですかそれは

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/04(土) 23:21:54.26

Javaとpythonで争ってたところに
唐突に岡村提案されてて草

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 00:17:54.25

データに型は必要ない。
データの内容によって命令を使い分ければ良いのだ。
↑
機械語で十分って事では？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 00:34:46.44

>>970
確かに。
ポインタも整数も同じ整数レジスタで行うね、マシン語だと。
整数演算で可能な型ならビット数以外の型情報が無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 00:37:30.12

>>971
それで、マシン語だと間違った演算でもコンパイル時にエラーがでにくかったが
C言語で細かな型が導入されて間違いをコンパイラが発見することに成功した。
ところが最近のスクリプト言語では明確な型宣言がないものが流行り出し、
かつての問題点がまた出てくるようになってしまった。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 00:56:47.84

ほう…マシン語でコンパイルを

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 01:07:09.53

普通に静的型＋型推論でええやん
型書けない言語はもうありえんわ
一時期PHP使ってたことあるけど、正気の沙汰じゃなかった

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 01:15:27.47

TypeScriptが一番しっくりくるという悲しい現実

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 01:22:54.32

PureScriptに慣れてしまったらTypeScriptの構文はやぼったいわ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 01:23:18.72

>>973
当時はアセンブルと言っていたが、若い人にはコンパイルといったほうが通じ易いらしいので。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 01:36:39.25

>>962
岡村さん何してはるんですか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:12:33.78

今の若い人はマシン語はコンパイルするものと習うのですか？
コンパイル言語を知っている人向けにアセンブルを説明するのに「コンパイルみたいなもの」と説明するのではなく？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:16:10.20

次世代じゃないけどOCamlはええぞ。大体の言語のエッセンスを見直すきっかけになる

ちゃんとした型推論と簡潔な型表記があれば静的型付けでも書くのは面倒じゃないって分かったり
クラスってプログラムの必須構成要素なんかじゃないって気づけたり(むしろ用途は凄く限定されるべきもの)
遅延評価って実際にどんだけ便利なの、とか、分かる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:16:21.31

アセンブラと機械語は一対一に対応していないんだよな。
配置が決定しないと使えない機械語が有るので。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:30:40.57

型がいらない/めんどくさいと主張する層は、
大方自分の意図をメソッドのボディによって表現することしか知らないのだろう

HaskellやらOCamlやらある程度の型システムの強度を持っている言語の経験があるプログラマは、
自分の意図の大部分を型で表現することに慣れているから、型がいらないとか正気か？となる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:48:33.35

型が無いのはとても良いことです。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:49:08.14

関数型で型が重用されるのは、高階関数によって型が至るところでアドホックに生み出されるため、
型がないとプログラムを正しく組むことが事実上不可能だからだよ
関数型では型は主にプログラムの形式的な正しさを守るためのテクニカルなツールとして用いられていて、
むしろドメインモデルを型で記述するみたいなのは意外にも関数型では重視されなかったりする

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:49:14.27

プログラミングが必要なくなればもっと良いです。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 02:50:35.75

でも今はまだ無理です。
素直に型を使いましょう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 03:09:06.75

>>984
言ってることが何一つ理解できないんだが
ほんとに関数型言語の経験か、型システムを専門に研究した経験のどっちかでもある？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 03:27:35.54

>>980
標準ライブラリなんとかして

◆QZaw55cn4c · 2020/04/05(日) 03:31:26.32

>>980
haskell と比較した ocaml の利点をぜひ！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 06:23:20.59

タイプ数を節約できることでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 10:17:02.41

ん？OCamlってかなり標準ライブラリ豊富って聞いてたけど違うの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 11:56:52.59

そんなに引数に何が来るかわからないという状況が多いのかなあ
このメソッドは何をするかがはっきりしていれば、そんなに型を気にする
必要はないと思うけどなあ。一つのクラスでたくさんのことをさせているのか?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:17:46.87

メタプログラミングは動的型の方が楽。思いついたアイデアを簡単に試せる
Haskellのマクロとか使いにくいったら無いし、あんなので試行錯誤したくない
RailsもRubyで産まれて、静的型言語に不完全な形でパクられた

だから、ゼロからフレームワークを作る創造的な人達は動的型を好み、
アイデアをパクって実装したり、フレームワーク使うだけのドカタは静的型を好むわけだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:33:48.77

こんなトンデモ論を持ち出さないと、動的型言語を擁護できないのか（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:35:55.88

>>994
創造性のないドカタっぽいレスですね
知能低そうw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:42:23.04

うわぁ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:51:43.69

メタプログラミングの結果を駆使する立場ならともかく
メタプログラミング自体を行う奴らは試行錯誤とかあんましないﾚｳﾞｪﾙなんじゃね
書いたら動いてバグがほとんど無い（
もちろんテストはする

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:55:49.48

釣りなら釣りと分かるように書かないと、タダの馬鹿だと思われるのでは。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 12:58:04.13

>>993 は普通に考えれば釣りなんだけど、本気で顔真っ赤にしながら主張する人もいるから、
どこかに釣りの痕跡残しておかないと、後で釣りでしたと言っても信じてもらえなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/04/05(日) 13:01:44.09

縦読み入れておくのが良いのでは。

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 187日 10時間 3分 41秒