ライセンスあれこれ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

参考 URL:
GPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
GPL FAQ
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

LGPL
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html
あなたの次のライブラリにはライブラリGPLを適用するべきでない理由
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.ja.html

BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/license.html
modified BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html

The Open Source Definition
http://www.opensource.org/docs/definition.php
OSD 日本語訳
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html
さまざまなライセンスとそれらについての解説
http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html

1 · NG

以前こういうスレを立ててみるのどうかと聞いてみて、
そんなに感触悪くなさそうなので立ててみますた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

冷静に考えてみれば激しく板違いだが、なぜかそう感じない罠。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

では自称識者の方々のウンチク祭り開催でーーす。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1030178687/839
とりあえずこの辺で「平和目的推奨云々」という話がでてたけど、
これは OSD の 5, 6 に反してます。
この手の話は拡大解釈が可能だからライセンスに盛り込むのは
どうなのよ? という辺りが OSD 側の言い分らしい、です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>6
http://www.horb.org/horb-j/copyright.htm#horb
とかだな。
これがいけないとは言わんが、
なんでわざわざ盛り込むのかね。
「無保証です」と入れとけば
責任を回避するには十分だと思うんだけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

鷲もこういうスレがあってもいいかなと思ったことがある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ぴろすえに似てるね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

揚げ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

いきなりさびれてるな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

1ユーザーとしてはどうでもいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

マ板とかム板でこの手のスレが立つと必ず「GPLはダメ」
とかいう電波厨房が現れて議論をめちゃくちゃにするので、
あまり期待してない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>15
その認識直したほうがいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

〈>>14 ｽﾐﾏｾﾝ､ｿｳｼﾏｽ...。
　∨￣￣￣￣￣￣
（´Д｀;）ヾ
　　∨）
　　（（

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

国際Ａ級

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

長淵剛

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://directory.google.com/Top/Computers/Open_Source/Licenses/?tc=1

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふつーマーキュリーウェア

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふっるー

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

河豚調理の場合は、知事認可。
LGPLの場合はどうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あれ。誰も語らないのか？
しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフ研Copyleft
pizzaware

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

GPL is not freedom.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

GPL provides limitations.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Great Propagandise Lisence

1 · NG

ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを
ここでやって欲しかったんだけど。

最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が
同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって
困った、という話があるね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread
最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも
配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に
発展してる模様。

non-free なものに依存してるとツライねえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。
独自ライセンスは一律弾いてるみたい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>29
ライセンスの話なら。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

すごく基本的な質問なんだけど、
Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp.
の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に
更新されるの？

**あぼーん** · NG

あぼーん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>31
理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。
大雑把には、こんな感じ。

- 製品を対外発表した年を最初に入れる
　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001
- そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる
　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる
- 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに
　追加していく形を取る。

1 · NG

この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。
... と思って探してみたら
http://www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html
という文章をみつけた。
ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が
なされた、ということだと思われる。

著作権全般については以下がなかなか良さそう。
http://cozylaw.com/copy.html