■□NTFSでしょう？いまどきFATですか？□■

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 00:26:03

世界で最も詳細なバグ出しをした前スレの勇者たちに敬礼！

■□NTFSですな？いまだにFATですか？□■
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/win/1151414872/

■□NTFSですわね？まだまだFATですか？□■
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/win/1087779601/

■□NTFSですよね？いまさらFATですか？□■
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/win/1054966251/

■□NTFSですね？まさかFATですか？□■
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/win/1035291965/l50

■□NTFSですよね？もしやFATですか？□■
http://pc3.2ch.net/win/kako/1026/10263/1026314440.html

■□NTFSですよね？それともFATですか？□■
http://pc.2ch.net/win/kako/1013/10132/1013265206.html

■□NTFSですか？それともFATですか？□■
http://pc.2ch.net/win/kako/1011/10116/1011699920.html

フォーマット時の　「ＦＡＴ」　or　「ＮＴＦＳ」
http://pc.2ch.net/win/kako/1001/10017/1001784245.html

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 00:28:26

情報の海であっぷあっぷ　ニュースレターのご案内より
http://www.microsoft.com/japan/technet/security/secnews/columns/column061025.mspx

2 ちゃんねる
言わずと知れた巨大掲示板です。

さまざまな板がありますが、Windows 利用者におすすめしたいのは、
Windows 板の「Microsoft Updateしたときにageるスレ」(現在は 27) と「Windows Update失敗したらageるスレ」 (現在は 12)です。
毎月第 2 火曜日の深夜から、ヒトバシラー精神旺盛な猛者達がインストール報告をしてくれます。
修正プログラムに何か不具合があれば、何かそれらしい書き込みがなされる事が多いです。
ただし、報告者のローカル環境が原因の場合も少なくないので注意しましょう。

これも Windows 板の「■□NTFSですな？いまだにFATですか？□■」においては、
MS06-049 修正プログラムによる NTFS 圧縮したファイルの不具合に関して、
世界で最も詳細な分析と対応がなされたことは特記しておいてよいでしょう。2 ちゃんねる、あなどりがたし。

企業によっては 2 ちゃんねるへのアクセスを禁止しているところもあるでしょうが、
少なくとも特定の板については閲覧を許可しても損はしないと、個人的には思います。

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 01:32:08

うめ

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 09:16:21

このスレまだあったのか

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 09:44:27

時代に取り残されたスレ

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 13:20:20

時代はSASI & FAT12

**名無し~3.EXE** · 2007/03/29(木) 15:54:55

FAT32はNTFSよりもエラーの数は少ないぞ。だからこそFAT32！
まぁエラー検出出来ないだけだろうが。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 12:32:33

今日のNTFS

外付けUSB-HDD160GB
「ファイル構造が壊れていて読み込めません」

C:\>chkdsk f: /F
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは Maxtor160 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
ファイルの検査を完了しました。
CHKDSK はインデックスを検査しています (ステージ 2/3)...
インデックスの検査を完了しました。
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
ログファイルの不良クラスタを置換しています。
1 個の不良クラスタを不良クラスタファイルに追加します。
ボリュームビットマップエラーを修復します。
ファイルシステムを修正しました。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 12:49:13

ちなみに、何度も　CHKDSK ｆ： /F /R　をやってある。
また、書き込みは、Firefilecopyでverifyを掛けながらやっていた。
FLUSHに時間が掛かったから妙だなと思って、再起動したら、
「ファイル構造が壊れていて読み込めません」

多分、本体のデータは書けたからＯＫを返してきたんだと思う。
同じディスクにジャーナルを書いて、それがこけたら、あやうく全損とか間抜け。
一連のシーケンスでちゃんと不良クラスタの対処をするのならまだしも。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 20:15:55

>>8
何がいいたいのかさっぱり分からん。まずはHDD全体が壊れたのか、特定のファイルだけなのか。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 20:48:41

ああ、手っ取り早く言うと、危うくデータ全滅だったが、手順を踏んで、
最終的にCHKDSK（>>8)が、全部のデータを救った。

余談を少々。
USBコネクタを挿したあと、HDDがカシャンカシャンと果てしなくやり始め、
マイコンピュータが延々と懐中電灯に照らされたときには、全滅を覚悟した。

CHKDSKが効いた後も、つないだＰＣはスローダウンし、挙動も怪しいので
ネットワーク越しに100GB以上のデータを別のPCでコピーした。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 21:00:55

何が言いたいのかが抜けていた。
ＮＴＦＳは思わぬ原因でボリューム全部のデータが吹き飛びます。
今回は、ジャーナルを書いたところが不良クラスタだったのが原因です。
書き込み時のベリファイがＯＫでも安心できません。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 21:59:23

>>12
ジャーナリングにしろ他の技法にしろ、ストレージがデータの正当性を保証して
くれるという前提の下にファイルシステムが壊れないようにする技術なわけで、
不良セクタ処理がハードの手に余る（＝ストレージ破損）な時点でもうジャーナル
には対処できない。それは何度 chkdsk をやろうが、何度 verify をやろうが同じ事。

まあ、今のうちにRAIDでも組んでディスク破損に備えよというお告げなのでは。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 22:45:10

せっかくのお告げだが、よく考えてみて欲しい。
一つのファイルの管理の失敗のためにボリューム全体のデータを失いかけた
のであるから、RAID（1や5や0+1や…）を組んでも、事情は変わらない。
というより、むしろ危険に晒すデータ量が増大する。

CHKDSKに /F /R　を付けると、STEP4でファイルの調査、STEP5で空き領域の
調査をするのだが、それで不良セクタが発見できないとなると．．．

HDDメーカーのWebでToolを漁ってみるか。
ディスク検査プログラムをご存知の方は教えてください。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/08(日) 23:26:09

>>14
君、>>13が言ってること微塵も理解してないだろ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 10:13:29

>>15　心配無用。君が話についてこれているかの方が心配。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 12:07:02

横からだが14がそんなに理解しているなら
>HDDメーカーのWebでToolを漁ってみるか。
>ディスク検査プログラムをご存知の方は教えてください。
この位は普通に知っていると思うのよ。
俺も>>15と同じ意見だな。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 14:54:27

> 君が話についてこれているかの方が心配
何言ってんだこいつw

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 15:40:53

>>14は馬鹿。スルーよろ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 22:11:07

>>12
> ＮＴＦＳは思わぬ原因でボリューム全部のデータが吹き飛びます。

吹き飛んでないじゃん。ウソを書くな、と。

> 今回は、ジャーナルを書いたところが不良クラスタだったのが原因です。

ジャーナリングファイルってのはそれ自体が予備みたいなもんだから、壊れたところでたいしたことない。
停電とか何らかの原因でファイルの書き込みが中途半端に終わった時に、復旧するためのデータだからね。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 22:15:29

だいたい

>>12
> 書き込み時のベリファイがＯＫでも安心できません。

今時書き込みでベリファイするHDDやファイルシステムはないだろう。
HDD側にライトバッファをもっていてファイルシステムはそこに書き込み完了した時点で、
「ファイルは正常に書けた」と考える。HDD側がそれをバッファからメディアに書くのは
もはや自己責任としかいいようがない。書けなければそれはもうあきらめるしかない(笑
HDD側は代替えセクタ処理とかで対処仕様とするはずだけど、代替えセクタも残ってなければそれでアウト。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 22:46:59

やあ、２chらしい展開だね。まとめで失礼。
>>17　14のレスだけ読んだら釣られてしまったね。

>>20　君が21で書いているように代替セクタが残っていなかったらアウト(全損)
　　　　そういう事態がジャーナルごときで起こるのだから間抜けな仕様だ。
　　　　>>11の余談のような状況を大した事無いと言えるか？

>>21　だから、わざわざベリファイ機能付きのコピーツールを使った。
　　　　もちろん、ライトバッファをフラッシュしてから読みに行く仕様。

部分的にしか読まない／理解できない人の脊椎反射レスは勘弁してくれ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 23:35:05

それと、話に乗ってくれるのは嬉しいのだが、
こんなケースに遭遇するのは、
１億人に１人いるかいないかのトホホな奴だと思う

**名無し~3.EXE** · 2007/04/09(月) 23:35:07

>>22
代替セクタが無くなった時点でそのディスクは破損ディスクだから。
それがどんな形の破損だろうと、破損したディスク上に正常なデータを
残しておけると思う方がおかしい。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 00:56:32

無知の横槍で申し訳ないんだけど、
不良セクタが見つかった場合って、そのセクタを無視して(データが書き込まれている
ように見せかけて)他のセクタに書き込むような処理をコントローラ or ドライバがやって
くれることはないんだっけ？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 01:03:34

>>22
君が何を言いたいのかが理解出来ない

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 03:02:44

>>23
お前は１億人に１人いるかどうかの馬鹿。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 15:53:07

取りあえず>>23の馬鹿ッぷりを修正するのは困難という
ことが解った。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 18:36:20

うん。それはいいからさ。
かしこい皆様のおちからで、>>25の疑問に答えてあげてくれないかな。
それと、>>13のRAIDに対する盲信も、わかりやすく、解消してあげて頂戴な。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 20:48:41

そんな義理はないｗ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/10(火) 21:46:25

>>29
自分でやれば？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:18:48

>>22
> 　　　　もちろん、ライトバッファをフラッシュしてから読みに行く仕様。

そのライトバッファはOSのライトバッファだろう？
HDD側のライトバッファまでフラッシュを指示するのはアプリレベルではできない。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:28:35

>>22
> >>20　君が21で書いているように代替セクタが残っていなかったらアウト(全損)

何度もいうけど20で書いてるようにジャーナルファイルは壊れても致命的ではない。
実際復旧できたんだろ？ウソを書くな、と。実際に復旧できなかったならともかく。

> 　　　　そういう事態がジャーナルごときで起こるのだから間抜けな仕様だ。

じゃあどうなればいいのさ？例え書き込みをいちいち確認したところで(そんなことをしたら
HDDのパフォーマンスは10分の1ぐらいになりそうだが)、HDDは壊れるわけだよ？
つまり著しくパフォーマンスを低下させて安全を優先したところで、HDDが壊れればデータは失われる。
そこそこのパフォーマンスとそこそこの信頼性でバランスを取るのが正しい。

それがいやならRAIDを使うことですな。あなたはRAIDというものをよく分かってないらしいが。

> 　　　　>>11の余談のような状況を大した事無いと言えるか？

何度もいうけどデータは結局普及できたんだろう？chkdskは単に破損したジャーナリングファイルを
消去しただけだと思うよ。ジャーナリングファイルというのは基本的に不要なんだから。

その後スローダウンしたというのは知らん。デフラグでもかけたらいいんじゃないの？
しかしUSBやIEEE接続のHDDは俺は信頼を置かないがね。
それはXPのバッファフラッシュ機構に問題があってクラッシュしやすいから。
これを語ると長くなりすぎるからここでは語らないが、ハード板とかではよく知られた話。
あまり信頼しないで普通に使うか、重要な用途に使うなら書き込みバッファをOFFにして使うべき。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:29:40

>>25
だからそれが代替えセクタ処理だと。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:32:01

>>29
> それと、>>13のRAIDに対する盲信も、わかりやすく、解消してあげて頂戴な。

別に盲進じゃないと思うけどね。RAIDにすれば基本的に壊れない(RAID0は別ね)。
まあ複数台のHDDが同時に壊れれば別だが。

どうも>>22あたりはRAIDのことを分かっていないんだろう。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:33:11

だいたいRAIDにすると書き込むデータが増えるから壊れやすいとかいってる時点で
RAIDのことがよく分かってない証拠。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:36:27

馬鹿はスルー。どうしてこんなに簡単なことがあなたたちには出来ないんですか？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 01:47:11

>>37
馬鹿の考えることは常人には難しすぎなんだよ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 06:33:21

前スレでもう不要なスレじゃないかと言われたが
一気に盛り上がったな。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 07:14:38

不良クラスタと不良セクタの区別付いてないっぽいな。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 08:29:41

>>34
代替セクタは潰れたセクタへの読み書き要求を、専用の別領域への読み書きに置き換えること。
>>25の質問してる内容とは全然違うだろう。日本語くらいちゃんと読め。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 08:59:49

>>40
> 不良クラスタと不良セクタの区別付いてないっぽいな。

中途半端な知識を持ってるヤツは無知な人間よりたちが悪いねぇ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 09:00:22

>>41
> 代替セクタは潰れたセクタへの読み書き要求を、専用の別領域への読み書きに置き換えること。

だからそういってるだろうに。

> >>25の質問してる内容とは全然違うだろう。日本語くらいちゃんと読め。

いや同じだね。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 09:15:08

そもそもね、わざわざ>>25は「コントローラ or ドライバ」というのだからファイルシステムではない、と
いいたいのだろう。ファイルシステムが行うのが不良クラスタの処理であり、HDDが行うのが
代替えセクタの処理。>>25はおそらくHDD側で行われる代替えセクタのことを、知識が十分でないので
コントローラ or ドライバがやると勘違いしているわけで、いっていること自体は代替えセクタの話なわけだよ。

一方不良クラスタの処理というのは書き込みバッファを持っているHDDの場合、ほとんど有効に働かない。
大昔のカキコもバッファのないHDDではある程度機能したけどね。いまはchkdsk時ぐらいしか機能しない。

なぜって？HDDが「書けてない」のにOSに「書けた」と報告してくるからだよ。OSはHDDのライトバッファに
書き込み終わった時点でHDDにきちんと書きもめたと思いこむ。それが本当にHDDのメディアに書き込めたかの
確認などしない。HDDは自分の都合でライトバッファの内容をメディアに書き込むから、OSから見れば
いつ本当に書けたかなど分からないし、忘れた頃に「そういえばあのデータ書けましたよ」などと報告されても
いまさらどうしようもないからね。

ベリファイもHDDのライトバッファやキャッシュに対して行われるから、実際にメディアから読み直している保証はない。
もちろんHDDに低レベルのコマンドを送ればライトバッファをフラッシュするとか無効にすることはできるよ。
しかしそれは通常のアプリからは出来ない。そういうHDDにそういうコマンドを発行すれば一時的にせよ
HDDのパフォーマンスが大幅に落ちるから、OSはそういうことを一介のアプリには許さない。
OS上ではいろんなアプリが同時に動いているし、OSそのものもスワップファイルとかで使用しているわけで、
普通のアプリの都合でそれらのパフォーマンスを大幅に落とされてはたまらないからね。

まあなんというか>>22ってのは頭の中がMS-DOSの時代なんだよね(笑

8 · 2007/04/11(水) 12:24:12

憶測だらけの丁寧な長文や、非生産的な一行レスを、深夜、早朝の時間帯に
頂いておりながら、いささか恐縮ですが、>>37の助言に従います。

>>13　下記URLの「アクティブリペア」の項の一読を。また自作PC板の
RAIDカードスレの過去ログで「原因不明」を検索してみてください。
ttp://www.iodata.jp/prod/network/fileserver/2006/hdlm-gwin/
（注：一部記述に曖昧な個所があります）

HDDが「ちゃんと壊れて」、差替え－(長時間の)リビルドで済めば幸せです。
過去に経験したデータセンターでの事故と復旧作業を考えると、
個人でRAIDを組むのは御免です。

>>25　上記URLの一読、また「HDDパトロール」でぐぐってください。

トホホと自覚している方へ：
不良セクタがデータ記録部分ではないとき、CHKDSK /Fは思わぬ損害を
もたらします。その確率は低いですが、今回は表示されたエラーの意味を
斟酌して、週末までCHKDSK以外の方法を試していました。

ベリファイについてはツール作者に迷惑をかけない様、黙します。

もう、おしまい。はらへった。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 19:54:09

次スレ
■□NTFSですか？もうWinFSですよね？□■

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 20:27:57

次スレが立つ頃にはきっと・・・

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 21:43:49

そんなことより今日のupdateにkernelの修正来てるぞ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 22:14:09

だからどうした。
ntfs.sysやfastfat.sysの修正が来てるぞならwktkだが。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 22:52:25

>>42
>>8に対して言ってんだけど？
ジャーナリングファイルで不良クラスタが見つかったってのが、いつの間にやら不良セクタになってるし。

>>45
要するにRAID6使えばいいじゃんてことだろ？
ttp://www.atmarkit.co.jp/fsys/keyword/019raid6/019raid6.html

>ベリファイについてはツール作者に迷惑をかけない様、黙します。
既に書いてるぞ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 23:41:42

>>44
>しかしそれは通常のアプリからは出来ない。

ATA_PASS_THROUGHがあるから、できる・できないで言えばできるでしょう。
やらんけど。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/11(水) 23:48:12

100MBぐらいゴミデータ書いてキャッシュを押し流すとか

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 00:29:15

>>45
> HDDが「ちゃんと壊れて」、差替え－(長時間の)リビルドで済めば幸せです。

なんというか要するにRAIDというものを分かっておらず当然使ったこともない人間が断片的な知識で
何かよく分からない勘違いを重ねてるって理解でOK？(笑

> >>25　上記URLの一読、また「HDDパトロール」でぐぐってください。

何をどう勘違いしてるのかさっぱり推測できないので、何もいえないが、代替えセクタ処理というのは
HDD単体の機能として持ってるわけだよ？知ってた？

> 不良セクタがデータ記録部分ではないとき、CHKDSK /Fは思わぬ損害を

そりゃねぇ。そんなのは今更いうまでもないこと。HDDは壊れるものだ。誰も「壊れない」などといっていない。
たとえば火事や地震でHDDが跡形もなくなってもRAIDを使えばデータが復旧できるなんて魔法みたいなことがあるわけないよねぇ。

あなたは結局何を期待してて、何が「期待通りでない」から「不満」なわけ？(苦笑

> 斟酌して、週末までCHKDSK以外の方法を試していました。

よく分からないなぁ。ファイルが壊れたらchkdskってのは基本だと思うよ。
もちろんchkdskで回復できないことはある。しかしそれは他の方法でも回復できない。

> ベリファイについてはツール作者に迷惑をかけない様、黙します。

何度もいうけれど、ベリファイというのはそういうもの。最近のHDDとOSにおいてはね。
本当に書き込んだデータを物理的にメディアから読み込み直しているかは保証されない。
OSがそれを許さないんだからしょうがないじゃん(笑

ベリファイをしようがなにをしようが、ファイルが壊れること可能性はゼロにはならないのだから、
大幅にパフォーマンスを落としてまで「本当に書き込めたか」は保証しないのが今風の流れなわけ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 00:39:41

>>50
> >>8に対して言ってんだけど？

俺はおまえの親じゃないんだから、そんなの分かるわけないだろ？レス番号もつけずに。何いってるのやら(笑

> ジャーナリングファイルで不良クラスタが見つかったってのが、いつの間にやら不良セクタになってるし。

今思ったんだが>>22はジャーナリングファイルとメタデータをごっちゃにしてるんだろうな。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 00:45:36

>>51
> ATA_PASS_THROUGHがあるから、できる・できないで言えばできるでしょう。

デバイスに直接命令を出すには管理者権限が必要なわけで、一般アプリがやってはいけない。
というかそれをやると普通のユーザーはそのアプリを動かせない。
まあXPの場合はパワーユーザーで使っていることが多いから、たまたま出来るというだけ。

デバイスの直接命令出せたらファイルのアクセス権とかのセキュリティがめちゃくちゃになるだろうに。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 02:05:34

>>55
まじめに作りこむならそういう部分はサービスやドライバにして作るでしょ。

知識はそこそこあるんだけど頭かたくね？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 04:58:47

>>56
俺はアプリの話をしてるんだが？頭悪くね？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 05:56:46

>>57
やっぱり頭がかたいね。

一部機能をドライバ・サービスで実装してもアプリはアプリですよ。
ユーザモードのみ、1プロセス限定なんて縛りがあるとでも思っているの？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 09:07:27

頭がかたいと言うよりは、元気、初々しい、無邪気、浅い狭い　てなもんかな。春だ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 17:20:05

>>49
Vistaがらみでntfs.sysきたよー
http://support.microsoft.com/kb/933876/en

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 18:09:47

>>60
乙

**名無し~3.EXE** · 2007/04/12(木) 22:20:44

>>60
Vista(32bit)のntfs.sysはずいぶんとまたデブだな。
NTFS周りってなんか変わってるんだっけ？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/13(金) 05:29:57

>>58
ホントアホだね。
俺が「アプリで」といってるのになんで、「サービスを使えばできる」とわけのわからないことを言い出すのかなぁ。

もしかして「そういうアプリはどうやっても作れない」と言ってると思ってるの？
それじゃドライバを叩くUIなんか存在しなくて、全部設定ファイルをテキストエディタで開いて、
変更したらリブートってなっちゃうじゃん。もうアホかと。

だいたさぁ、他のアプリが動いてるんだから(おまけにOSのスワップもだ)、あるアプリの都合でそのHDDの
ライトバッファを無効にするとかしたら、他のアプリに迷惑じゃん。で、そういうことをどうしてもやりたい場合のために
コントロールパネルのデバイスマネージャに、無効にする機能がついているわけで、何をいっているのやら。

たとえば同じようなことをするアプリが2つインストールされて両方同時に起動したらまともに動くのやら。
たぶんそのソフトは、動き始める時にライトバッファを無効にして、動作し終わったらまたライトバッファを
元通り有効に戻すはずだよね。Aというアプリが無効にしてる最中、Ｂというアプリが動き、さらに無効にして、
Aのアプリが先に処理を終了したら、たぶんAはＢのことなんかお構いなしに、ライトバッファを有効に戻すだろう。
Ｂは自分では「無効にしてる」と思いこんだまま動くわけだ。

ったくなんというかこういう自分のことしか考えないアホが他のアプリに迷惑をかけて
知らん顔しているようなソフトを作るんだろうねぇ(苦笑

**名無し~3.EXE** · 2007/04/13(金) 05:33:31

要するに、こういうことはそのHDDに対して排他的に占有権を確保した上で行うべき処理なわけ。
で、そういう処理を一介のアプリがすることはできないってこと。
少なくともＣドライブにそんなことをするアプリがあったら、俺は使わないね。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/13(金) 05:37:54

>>60
なんかNTFSってバグだらけじゃん。なんなんだよ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/13(金) 08:23:45

何が言いたいのか理解できん

**名無し~3.EXE** · 2007/04/13(金) 08:54:17

やっぱりメカだったか。
適切じゃない例を持ち出し無駄な長文を書いて誤魔化す芸風は
相変わらずだ。まったく進歩がないな。

>>62
おそらくTxF

**名無し~3.EXE** · 2007/04/14(土) 14:47:18

>>52
FFCのベリファイは、そうしてる

**名無し~3.EXE** · 2007/04/15(日) 19:48:42

>>66
> 何が言いたいのか理解できん

自分勝手なアプリははた迷惑で、そういうアプリをリスクも考えずに作る作者はアホってこと。

>>67
十分適切だと思うけどね。ただのファイルコピーのためのツール(アプリ)の話なのに
システムサービスをインストールしてそれを叩けば書き込みバッファの無効かも不可能じゃない、
とか言い出す時点で、そっちの方が適切ではないわけだよ。

俺はそれがどれほど適切でないことかを示しているだけ。

俺) 「○○は不可能」
アホ) 「いや、○○は××すれば可能」
俺) 「××するのは非現実的。たとえて言えば犬のノミを殺すために犬を焼却炉に放り込めば可能というようなもの」
アホ）「焼却炉に放り込むなんて話は適切ではない」

こんな感じ？（苦笑

**名無し~3.EXE** · 2007/04/15(日) 19:59:54

>>68
FFCってFireFileCopy？
まあアレはねぇ。がんばって作ったツールだとは思うけど、俺はさして使う気にはなれないけどね。

Win9xはともかくＸＰ等ならキャッシュはそこそこ適切に働く。もちろん「もっと賢ければ」とは思うものの、
わざわざファイルコピーのためのツールを使うほどではない。

だいたいFireFileCopyってのは同一の物理ドライブの複数のパーティション間でのコピーでは
僅かながら有益だけれど、異なる物理ドライブ間のコピーならほとんど優位性はない。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/15(日) 20:09:18

ついで
http://www.k3.dion.ne.jp/~kitt/pc/sw/ffc/help/faq.htm
> この設定は Webや雑誌で「高速化」と称して、間違って紹介されています。
> (アプリケーション起動用に4MBのメモリを云々とか、メモリモデルをLargeに云々という言い方で説明している場合もあります)

4MB云々ってのは間違いじゃないのだが意味するところを誤解して紹介しているサイトが多いんだよね。

>　デスクトップ用途ではあえて「システムキャッシュ」にするメリットはなく、かえって思わぬトラブルを招くだけです。

まあこれは同意ですな。Largeにしてもアプリの起動が遅くなるだけだ（苦笑

>　またレジストリのIoPageLockLimit設定も誤って紹介されていることが多いです。
> この設定はWin2000 SP1以降は無視されることが知られています。

いや無視はされない。現にこれの設定を妙にいじると問題が生じることがある。
特定の状況でATIのグラフィックドライバがエラーを出す。まあこの場合はIoPageLockLimit自体が
悪いのではなくて、これを大きくしたことで間接的に他のテーブルが足りなくなるのだが。

まあこの値を大きくすればファイルの読み書きのバッファが大きくなると言うような単純なものではないので、
いじらない方が無難という意味では同意だけどね。

>　こういった「高速化」「チューンアップ」を紹介している雑誌やWeb、そういう設定を行うソフトは五万とありますが、
> 実測値まで出しているのを見たことがありません。情報だけが独り歩きしている状態といえますので、要注意です。

まあ気持ちは分かる（笑
ＸＰの場合、いわゆる「都市伝説」的なチューニングが蔓延してるからねぇ（苦笑

**名無し~3.EXE** · 2007/04/15(日) 20:20:29

あと、上の方でちょっとにおわせたが、USBおよびIEEE接続のHDDはXPの場合、大量に連続して
書き込みを行うと問題が生じやすい。XPのファイルシステムはOS側の書き込みバッファにデータを
書き込んだ時点で「完了」と見なすが、USBとかの場合転送速度がIDEなどと比べると遅いし、
しばしば転送時にエラーを起こす。

たとえばUSBデバイスの中にはUSBのバスリセットコマンドを不用意に発行するものがある。
そしてUSBハブの中にはこのコマンドの処理が適切ではないものが若干あり、他のUSBデバイス
がバスリセットを発行するとUSB接続のHDDへのデータ転送が中断してしまい、
結果的に書き込みエラーとなることがある。そうでなくてもリトライが行われるので時間がかかる。

一方ファイルシステム側はOSの書き込みバッファに書き込まれたデータは一定時間で
書き出しが完了することを前提としているから、何らかの原因でもたついていると「HDD書き込みエラー」
というような恐ろしいエラーメッセージを出す。

さらにいえば過去にUSBやIEEE関連で書き込みが2重に行われるバグがＸＰには存在した。
まあ同じデータが二回書かれるだけだからそれが直ちにファイル破壊につながるわけではないが、
結果的に書き込みデータが増えるので上記のようなタイムアウトが生じやすくなる。

なのでUSB接続のHDDではデバイスマネージャで書き込みキャッシュを使わない設定で使うのが無難。
そうすればエラーのリスクは減る。逆にFireFileCopyの用にわざと連続して書き込みを行うツールでは
この問題が生じやすい。ツールが悪いわけではないけれど、結果的にはそういうツールを使うと
問題が生じる確率が増えるということ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/16(月) 07:56:56

>>69
> ただのファイルコピーのためのツール

また、そんな前提を勝手に持ち出しましたか。病院に池。

>>71
> いや無視はされない。現にこれの設定を妙にいじると問題が生じることがある。
> 特定の状況でATIのグラフィックドライバがエラーを出す。

それはLargeSystemCacheの話です。IoPageLockLimitは現在使われていない。

> ＸＰの場合、いわゆる「都市伝説」的なチューニングが蔓延してるからねぇ（苦笑

典型的な、「お前が言うな。」君です。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/16(月) 13:36:47

>>70
巨大ファイルのコピーをExplorerとかでやると、キャッシュ食い潰して
スラッシング状態に陥るから、UIのレスポンスとか極端に落ちる。
FireFileCopyやFastCopyはOS側のキャッシュを使わずにI/Oしてるから
「コピーしてる間はPC触らないから重くなってもいいよ」と言うのでない
限り、使うメリットは十分あるはずだけどね。

ちなみにStreamRipperでMP3ストリームを延々HDDに書いててもやはり
どんどんキャッシュを食い潰すので、CreateFile()の
FILE_FLAG_NO_BUFFERINGを使ったI/Oライブラリを使うように修正して
使ってる。多分FireFileCopyやFastCopyも同じ事をしてると思う。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/16(月) 19:35:29

別のプロセスで起動する。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/16(月) 22:07:52

無知ほど偉そうに長々と語るんですね

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 05:01:14

>>73
> また、そんな前提を勝手に持ち出しましたか。病院に池。

勝手も何も最初からそういう話なんだよ。そもそも俺のしている話にレスをしてきたんだろ？
俺がなんの話をしているかどうかは俺が一番よく知ってるに決まってるだろう(笑

> それはLargeSystemCacheの話です。IoPageLockLimitは現在使われていない。

確かにそう書いてあるページがヒットするけどね～。それは本質じゃない。
ATIのドライバが不具合を起こすのはPTE(Windowsのページ管理エントリ)が不足するため。
キャッシュも大量にページ管理エントリを消費するからLargeSystemCahceを0にしても
改善するだろうが、もともとはRadeonのドライバ自体が消費するからなわけで、
ドライバが使用するメモリを制限すれば(というかIoPageLockLimitを増やさなければ)
全体のエントリの不足も起きない。

あと繰り返しになるがIoPageLockLimitは使われている。ネットのあちこちでレジストリアクセスを
モニターするツールregmonを使ってもIoPageLockLimitが出てこないから、参照されていないんだ、
という主張があるけれど、regmon自体がドライバなのだから、IoPageLockLimitはregmonを
起動する以前に読み込まれていなければならない。簡単に言えばregmonではIoPageLockLimitを
モニターできない。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 05:20:22

>>74
> スラッシング状態に陥るから、UIのレスポンスとか極端に落ちる。

それはファイルコピーのパフォーマンスとは別な問題。
いろいろごっちゃいにして都合のいい結論だけ強調してはいけない。

UIが遅くなるというのは否定しないが、それはチープなメモリでＸＰを
動かしているからだと思うよ？XPのメモリ管理はWin9xの頃よりも遙かに賢くなっていて、
際限なくファイルキャッシュにありったけの物理メモリをつぎ込むようなことはしない。

アプリによって頻繁に使用されているメモリはその状態でもメモリに置かれたままになっているはず。
もちろん優先度の問題だから、ＸＰがこのアプリのメモリは追い出してでもキャッシュを増やした方が
いいなと判断すれば追い出されるものもあるだろうが、そりゃ少ないメモリで動かしてるんだから
当たり前じゃん(笑

俺は2GB乗せてるけど大量のファイルをコピーしても遅くならないよ？(笑
1GBの頃でもパフォーマンス低下は感じなかったと思う。512MB以下だと微妙かもしれない。

> ちなみにStreamRipperでMP3ストリームを延々HDDに書いててもやはり
> どんどんキャッシュを食い潰すので、CreateFile()の

勘違いしている人が多いけどキャッシュが使用されることそれ自体は悪いことではないんだよ？
余ってるメモリなら使わなきゃ損なんだから。問題はアプリとかで有益に使用されている
メモリまで犠牲にしてキャッシュにメモリを割り当てるか否か。ＸＰはそのアプリがそれまで
どれぐらいCPUを使用してきたか等の統計情報からそのアプリの使用しているメモリを
メインメモリから追い出すか否かを決める。メモリが十分にあればユーザーが今現在
使用中のアプリのメモリがメインメモリから追い出されることはそうそうないと思うけどね。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 06:23:57

あっやっぱIoPageLockLimitは使われているんだね。んー奥が深い。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 07:23:37

>>77
長文乙。

メカ以外の誰がメカの脳内限定の話をできるんだい？
文章を書く際には相手に伝わらなければ意味がないんだけどな。
引きこもりのニートに言っても無駄だろうけどね。

ところでregmonでは完全な監視ができないってそれがどうしたの？
ETWやカーネルデバッガ使えばいいだけです。それで見つからない
んですから。

メカはさっさとIoPageLockLimitを使っている証拠を出してください。
値を呼んでいる関数名でもいいですし、memory managerの
どの初期化フェーズかでもいいです。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 09:55:43

長文が続いてるんでずっと読み飛してたんだが、まだ続きそうですか？
今から読み直す価値はありますか？
というか何の話しをしてるんですか？
マジレス希望。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 14:24:38

内心自分の書いていることに確信がないもの同士がお互いの腹の内を
さぐりあいながら切り抜けようとしている状態です。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 14:45:20

>>82
で、あなたは正解を知っているとでも？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 15:08:06

>>82
いかにも2chにありそうな状態ですねぇ。
とすると>>83は煽ってるフリして情報を引き出そうとしているわけですか？

**J4y30YbB** · 2007/04/17(火) 15:51:07

>>84
はいはい。お子様はしょうがないですね。
お前たちが情報を持っていない事なんてこっちはわかっているんですけどね。

Memory Managerのレジストリパラメータはnt!CmControlVectorという変数に格納されている。
ただしboot時のみ。
この内容を見たければカーネルデバッガでboot時にとめてメモリの内容を見ればいい。
全部手作業で見るのは面倒だから、
.for (r $t0=nt!CmControlVector;poi(@$t0)!=0;r $t0=@$t0+14){du poi(@$t0);du poi(@$t0+4);.echo}
とスクリプトを使えば一覧がでる。

当然、LargeSystemCacheは存在するがIoPageLockLimitは存在しない。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:02:14

>>85
お前たちってことは俺も含まれてるってことですか。妄想がすぎるのも2ch特有ですね。
自分は>>81なんで何の話をしてるのやらさっぱり分りません。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:07:22

>>86
俺は情報を引き出す必要がない。
下種の勘ぐりはやめろって事だ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:15:05

>>87
そうですか。自分は>>80以前は読んでないので>>82-83から推測しただけですが
そんな喧嘩腰になるような話をしていたんですか。
それとも、それが貴方の性格ですか。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:18:47

仲良いなお前ら

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:22:58

>>88
馬鹿馬鹿しい。喧嘩腰と受け取るのはあなたの自由です。どうぞご自由に。
こちらは、あなたがろくに読まずに推測で他人を非難したにもかかわらず開き
直る救いようのない人間だと判断するまでです。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:30:00

>>90
私は非難はしてませんよ。
>>82で
> お互いの腹の内をさぐりあいながら
と書いてあるのを信用しただけです。
>>85
> お子様
これに私が含まれるなら
> 推測で他人を非難した
これは貴方のことでしょう。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:37:34

>>91
>>84が下種の勘ぐりだと言っているのです。わからないならわからないままでいいです。
これ以上はあなたの相手をする気がありませんから。
とりあえずあなたが私の事をどう思おうと自由ですが、これ以上粘着しないでください。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 16:41:07

>>92
すいませんでした。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/17(火) 19:29:43

粘着するなとかもう相手にしませんという奴が
再び書き込む率が100%だと言う点について…

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 00:01:19

>>21
> 今時書き込みでベリファイするHDDやファイルシステムはないだろう。

あるでしょ。

自分はMaxtorの6Y120L0を、ベリファイする設定にして、使ってるよ。
書き込み速度が遅くなるよ。

さらにWindowsのディスクのプロパティでライトバックキャッシュを切ったら、
それはもう悲しくなるくらい遅くなったよ。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 00:14:34

>>44
> もちろんHDDに低レベルのコマンドを送ればライトバッファをフラッシュするとか無効にすることはできるよ。
> しかしそれは通常のアプリからは出来ない。そういうHDDにそういうコマンドを発行すれば一時的にせよ
> HDDのパフォーマンスが大幅に落ちるから、OSはそういうことを一介のアプリには許さない。
> OS上ではいろんなアプリが同時に動いているし、OSそのものもスワップファイルとかで使用しているわけで、
> 普通のアプリの都合でそれらのパフォーマンスを大幅に落とされてはたまらないからね。

Windowsの場合、管理者の権限のあるプロセスなら、ドライブにコマンドを送れると思う。
そういうことは、やらないほうがいい、というのは言うまでもないが。

そんなことをしなくても、Windowsは2000以降なら、
ドライブのプロパティで遅延書き込みをやめることができる。
そのプロパティの内容に従って、OSがドライブに適切なコマンドを発行する。

かなり昔に、WindowsNT4.0がドライブに送っているコマンドをモニタしたことがあるけど、
遅延書き込みを禁止するフラグを立てた書き込みコマンドが時々発行されていたので、
ファイルシステムで重要なものについては、書き込みに成功したことを確認しているのだと思う。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 00:26:20

>>63
> あるアプリの都合でそのHDDのライトバッファを無効にするとかしたら、他のアプリに迷惑じゃん。

Windows2000 ServerからのActive Directoryのサービスは、
サービスの起動時に、↑のような操作をしてくれやがりますが、何か。

OS標準装備のサービスといっても、しょせんは1アプリなわけですが。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 00:37:25

>>78
> 問題はアプリとかで有益に使用されている
> メモリまで犠牲にしてキャッシュにメモリを割り当てるか否か。

そういう説明が多くされているけれども、
メモリを1GB単位で積むようになった今では、
キャッシュの中でのメモリの取り合い合戦が問題になってる。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 00:39:45

>>96を読み返したら誤解がありそうなので、補足。

> かなり昔に、WindowsNT4.0がドライブに送っているコマンドをモニタしたことがあるけど、

の話は、その前の段落に対しての補足ではなく、また別の話なので。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 06:35:51

>>78
>それはファイルコピーのパフォーマンスとは別な問題。
I/Oのパフォーマンスとは別問題だと言うなら分かるけど、ファイルコピーの
パフォーマンスという大きな括りで言うなら全然別ではない。

>XPのメモリ管理はWin9xの頃よりも遙かに賢くなっていて、
>際限なくファイルキャッシュにありったけの物理メモリをつぎ込むようなことはしない。
いや、際限なく使いますがｗ
Explorerでファイルコピーしながらタスクマネージャー見てれば、空きメモリ
がどんどん減って残り数MBまで行くのが見れるでしょ。

>アプリによって頻繁に使用されているメモリはその状態でもメモリに置かれたままになっているはず。
XP以前は簡単に追い出されますがなｗ

>俺は2GB乗せてるけど大量のファイルをコピーしても遅くならないよ？(笑
うちも2GBだけど、4～6GBくらいあるVirtualPCのイメージをExplorer使って
コピーなんかしたらイチコロだよ。こういう物理メモリに乗り切らないサイズ、
乗る場合でもキャッシュ内容を食い潰して欲しくない場合はFireFileCopyや
FastCopy、あるいはそれと同じ仕組みのI/O制御が必要になる。XP以前は。

>キャッシュが使用されることそれ自体は悪いことではないんだよ？
それは確かに。ただ載せる/載せないの判断を適切にやらないとひどい事に
なる。まぁOSからすればどれを載せていいのか、どれを載せちゃいけない
のかその場で判断するのは難しいので、SuperFetchでは統計取って判断
するようにしたわけだ。

>そのアプリがそれまでどれぐらいCPUを使用してきたか等の統計情報から
XP以前はそんなのやってない。XPに付いてるのはPrefetchだが、あれは
EXEのロード時間を短縮する仕組みでキャッシュ制御とは違う。
http://www.atmarkit.co.jp/fwin2k/xp_feature/016xpperftes02/xpperftes02_02.html

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 15:40:52

>>82の通りの流れですなw

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 16:23:10

>>101
あなたの目は節穴ですなw

**名無し~3.EXE** · 2007/04/18(水) 23:40:20

愛し合う二人がいる

**名無し~3.EXE** · 2007/04/19(木) 08:37:20

どっちもやりたきゃやっててもいいけど
うざいからコテハンつけるか
スレ立てて他いってくれない？
このスレ読むとき邪魔だから

**名無し~3.EXE** · 2007/04/19(木) 10:05:31

過疎スレごときに必死だな

どうせメカはしばらく出てこれないから問題ないと予想

**名無し~3.EXE** · 2007/04/21(土) 11:14:33

今日のNTFS

やっていたこと（只今、NTFSでなくても良いＨＤＤをFAT32に移し変え中）
　［Ｌ：］NTFS(250GB)－(Ｆｉｒｅｆｉｌｅcopy：Verify&Move)→[J:]FAT32(160GB)

起きたこと
　FirefileCopy
　＞「エラー>I/O デバイスエラーが発生したため、要求を実行できませんでした。」

読み取り側：CHKDSK Ｌ： /F
　＞長いので次のレスへ

書き込み側：CHKDSK Ｊ： /F
　＞「問題は見つかりませんでした。」

損害
　＞全ファイルを調べてないので、推測だが、実質的な損害は無いと思われる。

この経験より：
　（特にNTFSに限った事ではないが）
　HDDが一見正常に見えても、不良個所（この場合はデータ化け？）が発生していることがある。
　即ち、ミラーリングでも（RAID6だろうがRAID255(?)だろうが）、バックアップを別に取るべきである。

　（NTFSに限って言うと）
　データそのもの以外に、ジャーナルやセキュリティ情報や履歴を持っている分だけ、
　１ファイルあたりのエラー発生可能性は高くなる。

以上（次のレスに　CHKDSK Ｌ： /Fの結果を示す）

**名無し~3.EXE** · 2007/04/21(土) 11:17:37

（つづき）　C:\>chkdsk L: /F
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは WD250 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
壊れた属性レコード (128、"") をファイルレコードセグメント 25803 から削除します。
壊れた属性レコード (128、"") をファイルレコードセグメント 25805 から削除します。
壊れた属性レコード (128、"") をファイルレコードセグメント 25807 から削除します。
ファイルの検査を完了しました。
CHKDSK はインデックスを検査しています (ステージ 2/3)...
インデックスの検査を完了しました。
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
データ属性をファイル 25803 に挿入します。
データ属性をファイル 25805 に挿入します。
データ属性をファイル 25807 に挿入します。
CHKDSK はボリュームビットマップに割り当て済みとしてマークされている空き領域を検出しました。
ファイルシステムを修正しました。

244196000 KB : 全ディスク領域
230616448 KB : 23145 個のファイル
9908 KB : 1359 個のインデックス
0 KB : 不良セクタ
289556 KB : システムで使用中
65536 KB : ログファイルが使用
13280088 KB : 使用可能領域

4096 バイト : アロケーションユニットサイズ
61049000 個 : 全アロケーションユニット
3320022 個 : 利用可能アロケーションユニット

**名無し~3.EXE** · 2007/04/21(土) 11:21:05

>>106　事故レス
「履歴」とは、フォルダ変更日時などのつもり。
無知ゆえに正確な用語を知らない。ご容赦。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/21(土) 11:48:35

属性レコード (128、"")ってchkdskにファイルの中身消されてるし。
frs 25803,25805,25807がどのファイルか調べれば？

**名無し~3.EXE** · 2007/04/21(土) 14:46:14

>>106
OSぐらいは最低書こうよ。
後、内蔵か外付けか、インターフェースが何か、延滞書き込みはどうかとか。

＞「エラー>I/O デバイスエラーが発生したため、要求を実行できませんでした。」

外付けでドライバやインターフェースが腐っているとよく起こる。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/22(日) 08:35:59

やけに読み書きに時間がかかると思ったらどうもディスクが壊れかけだったみたいで
とうとう不良クラスタ連発で使い物にならなくなった。
ドライブ変えたら嘘みたいに速くなった

**第4095発言者** · 2007/04/23(月) 23:13:11

【お断り】
これからの数レスは、日常的に起こるNTFSの愚行を淡々と綴っている
一連のシリーズです。原因追求や復旧を目的とするものではありません。
なお、NTFSの概念は優れていると思いますが、実装は間抜けだと思います。
その間抜けさ加減は、以下のCHKDSKのログを見ると分かるんじゃないかなー???

今回の要約
　しばらく寝かせていたUSB-HDDから、ファイルを探し出したついでに、
1：CHKDSKのみ　2：CHKDSK /F　3：CHKDSK /F /R　　の順に掛けたら
エライ事になりそうでならなかったけど、危機一髪ということでした。

教訓
　長い間使っていないHDDは、たまに動かしましょう。
　寝る前のCHKDSK実行は止めましょう。（そろそろ99%から進んだかな？）

それで？
　外付けディスクでNTFSは使うべきではないのかもしれない。
　各ベンダーがFAT32初期化Toolを付けてくるのが暗示的。

環境
　このDisk（BUFFALO DUB2-120）は、Thinkpad X20（Windows2000）に、
　玄人志向のNECチップのCardBus USB adaptor経由で使用していた。

**第4095発言者** · 2007/04/23(月) 23:13:52

C:\>chkdsk K:
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは Melco120 です。

警告: /F パラメータが指定されていません
CHKDSK を読み取り専用モードで実行します。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
ファイルの検査を完了しました。
CHKDSK はインデックスを検査しています (ステージ 2/3)...
インデックスの検査を完了しました。
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
ファイルシステムのチェックが終了しました。問題は見つかりませんでした。

117242338 KB : 全ディスク領域
114200716 KB : 97837 個のファイル
40604 KB : 577 個のインデックス
0 KB : 不良セクタ
(以下略)
エラーが出なかったので、ひと安心。

注：MSのどこかの文書に「CHKDSKは読み取り専用モードでは、
　　正確にエラーを報告しないことがある」と書いてあります。

**第4095発言者** · 2007/04/23(月) 23:14:55

C:\>chkdsk K: /F
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは Melco120 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
ファイルの検査を完了しました。
CHKDSK はインデックスを検査しています (ステージ 2/3)...
インデックスの検査を完了しました。
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
読み取り可能なファイルレコードセグメント 5 は、書き込み可能ではありません。

（ここで中断した模様)
(次回、驚愕のセグメント5。ここが死んだらallover）

**第4095発言者** · 2007/04/23(月) 23:16:07

C:\>chkdsk K: /F /R
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは Melco120 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/5)...
ファイルの検査を完了しました。
CHKDSK はインデックスを検査しています (ステージ 2/5)...
ファイル 5 のインデックス $I30 のエラーを修復します。
ファイル 5 のインデックス $I30 のエラーを修復します。
ファイル 5 のインデックス $I30 を並べ替えます。
インデックスの検査を完了しました。
CHKDSK は破損ファイルを回復しています。
孤立したファイル $MFT (0) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $MFTMirr (1) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $LogFile (2) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $AttrDef (4) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $Bitmap (6) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $Boot (7) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $BadClus (8) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $Secure (9) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $UpCase (10) をディレクトリファイル 5 に回復します。
孤立したファイル $Extend (11) をディレクトリファイル 5 に回復します。
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/5)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。

**第4095発言者** · 2007/04/23(月) 23:16:53

（つづき）

CHKDSK はファイルデータを検査しています (ステージ 4/5)...
ファイルデータの検査を完了しました。
CHKDSK は空き領域を確認しています (ステージ 5/5)...
空き領域の検査が終了しました。
マスタファイルテーブル (MFT) のミラーでエラーを修復します。
ボリュームビットマップエラーを修復します。
ファイルシステムを修正しました。

117242338 KB : 全ディスク領域
114200716 KB : 97837 個のファイル
40604 KB : 577 個のインデックス
0 KB : 不良セクタ
168134 KB : システムで使用中
65536 KB : ログファイルが使用
2832884 KB : 使用可能領域

4096 バイト : アロケーションユニットサイズ
29310584 個 : 全アロケーションユニット
708221 個 : 利用可能アロケーションユニット

**名無し~3.EXE** · 2007/04/24(火) 06:20:22

>>112
やっと環境書いてきたけど、延滞書き込みは？

> 外付けディスクでNTFSは使うべきではないのかもしれない。

「外付けディスク」とわざわざ書いてるから、延滞書き込みやら、ドライバが腐ってることが原因だともう分かってるんじゃない？
外付けをFAT32で使っても解決しないよ。

使っている外付けHDDの、NTFSとFAT32の比率は？
NTFSしか使っていなかったのなら、当然NTFSのドライブにしか問題起きようがない。

最も酷使する内蔵のシステムディスクは、NTFS？FAT32？
NTFSならCHKDSKでエラー検出した？

> 各ベンダーがFAT32初期化Toolを付けてくるのが暗示的。

単にNTFSだと9x系で使えないから。
わざわざFAT32初期化Tool使わないと、フォーマット出来ない人なら、ファイルシステムに種類があることすら知らない可能性大。

後、CHKDSKでエラー出た程度で危機一髪とか大げさすぎ。

**117** · 2007/04/24(火) 06:29:54

> 単にNTFSだと9x系で使えないから。
> わざわざFAT32初期化Tool使わないと、フォーマット出来ない人なら、ファイルシステムに種類があることすら知らない可能性大。

後、フォーマットの仕方分からない人がいるってのもあるな。

**第4095発言者** · 2007/04/24(火) 13:17:27

>>117
レスありがとう御座います。

>> やっと環境書いてきたけど、延滞書き込みは？
「延滞書き込み」という用語は存じませんが、「書き込みキャッシュ」は
いつもWindows2000に裏で強制的にOFFにされます。

以下恐縮ながら割愛（不要・不確実のため）

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 01:37:39

知らない用語はWeb検索くらいして調べろ！

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 02:16:12

イヤミだと気づけよ。馬鹿たれ

　"延滞書き込み" の検索結果 40 件中 31 - 40 件目 (0.14 秒)

　"遅延書き込み" の検索結果約 24,200 件中 1 - 10 件目 (0.10 秒)

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 06:31:44

滞納書き込み（ボソッ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 12:54:02

データを増量して書き込む訳ですね

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 13:49:25

x分後には必ず書き込みますからと言ってなかなか書き込まない。
挙句には書き込まないなんてことがあるのか

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 17:48:39

>>124
赤LEDを監視するんだ！

**名無し~3.EXE** · 2007/04/25(水) 23:55:48

>>121
なんで延滞書き込みのほうは 31 - 40 件目なのか異様に気になる

**名無し~3.EXE** · 2007/04/26(木) 00:17:47

>>126
よし任せろ！

"延滞書き込みの検索結果 37 件中日本語のページ 1 - 37 件目 (0.17 秒)

"遅延書き込み" の検索結果のうち日本語のページ約 25,600 件中 701 - 707 件目 (0.48 秒)

**第4095発言者** · 2007/04/28(土) 21:14:39

きょうのNTFS　　趣旨は　>>112　を参照のこと

今回の要約
　10GB以上空いているのに、"空き領域を回復しようとして"
　「ディスク領域不足のため、ボリュームビットマップを修復できません」

　NTFS と CHKDSK が、タッグでボケているとしか思えない。
　「MFTのミラーで回復する」とか言い出したから、
　250GBもの別の空き媒体を用意して、おそるおそるコピーするしかなかった。

今回の機器
　Windows2000SP4　＋ SiS7002 EHCI　＋CenturyのHDD case　＋　WD250

**第4095発言者** · 2007/04/28(土) 21:15:36

発端
　念のために、CHKDSKを掛けてみたら…

C:\>chkdsk L:
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは WD250 です。

警告: /F パラメータが指定されていません
CHKDSK を読み取り専用モードで実行します。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
(略)
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
CHKDSK はボリュームビットマップに割り当て済みとしてマークされている空き領域を検出しました。
ファイルシステムに問題が見つかりました。
CHKDSK を /F オプションを使って実行してください。

（つづく）

**第4095発言者** · 2007/04/28(土) 21:16:22

（つづき）　適当に間引き
244196000 KB : 全ディスク領域
10510236 KB : 使用可能領域
61049000 個 : 全アロケーションユニット
2627559 個 : 利用可能アロケーションユニット

…
う～ん、それじゃあ、ということで、
C:\>chkdsk L: /F
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは WD250 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
(略)
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
CHKDSK はボリュームビットマップに割り当て済みとしてマークされている空き領域を検出しました。
ディスク領域不足のため、ボリュームビットマップを修復できません。CHKDSK を中止します。

**第4095発言者** · 2007/04/28(土) 21:17:08

ファイルを移動して、１割空けてもだめだったので、残りもそ～っと退避させた。

244196000 KB : 全ディスク領域
217486448 KB : 15262 個のファイル
8136 KB : 827 個のインデックス
0 KB : 不良セクタ
289556 KB : システムで使用中
65536 KB : ログファイルが使用
26411860 KB : 使用可能領域

4096 バイト : アロケーションユニットサイズ
61049000 個 : 全アロケーションユニット
6602965 個 : 利用可能アロケーションユニット

C:\>chkdsk L: /F
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームラベルは WD250 です。

CHKDSK はファイルを検査しています (ステージ 1/3)...
(略)
CHKDSK はセキュリティ記述子を検査しています (ステージ 3/3)...
セキュリティ記述子の検査を完了しました。
マスタファイルテーブル (MFT) のミラーでエラーを修復します。
CHKDSK はボリュームビットマップに割り当て済みとしてマークされている空き領域を検出しました。
ディスク領域不足のため、ボリュームビットマップを修復できません。CHKDSK を中止します。

（この項、終わり）

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 05:40:22

>>128
＞「ディスク領域不足のため、ボリュームビットマップを修復できません」

うちも先日それ出たよ。
長いことNTFS使ってるけど初めて見た。

2GBぐらい空き容量作ってCHKDSKかけると一応
「ファイルシステムを修正しました。」
の表示が出て一見正常に終了するけど
もう一度CHKDSKするとまた「ディスク領域不足のため、･･･」
それでさらに8GB空けてCHKDSKで
「ファイルシステムを修正しました。」
そしてCHKDSKするとまた「ディスク領域不足のため、･･･」
埒があかないから新しいHDD買ってきちゃったよ。

時限式のバグ？

**第4095発言者** · 2007/04/29(日) 11:44:04

ご愁傷様で御座います。
英文のメッセージの誤訳でもなさそうです。
"Insufficient disk space to fix volume bitmap. CHKDSK aborted."

憶測ですが、「Volume bitmap用のdisk space」が不足なんだろうと思います。
だとすると、ある意味、時限式かもね。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 13:31:47

それ、アンチウィルス対策ソフトが悪さしてる時に出たりする。
コマンドプロンプトからchkds実行してるみたいなので、次回の再起動時に実行してみては？
ちなみに、ボリュームビットマップは$Bitmapっていうシステムファイル。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 13:39:45

「アンチウィルス対策ソフト」ってなんだそりゃorz

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 14:02:40

ウイルスだろ、つまり

**第4095発言者** · 2007/04/29(日) 14:03:18

そうですか。Symantec AntiVirusを入れてます。ご参考まで

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 14:12:48

時限式とかわけわかめ。
volume bitmapはクラスタ数/8bytesの領域を初期化時に割り当てて、それ以上サイズが
増える事はない。連続領域という制限があるのかもしれないので再作成か何かのタイミン
グでその制限にひっかかっている可能性がある。

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 14:15:02

>>137
それだと、多分これだ。
ttp://osaka.cool.ne.jp/cyberidoc/cmd/052.html

> これは一部のウィルス対策ソフトが、ボリュームの特定の領域をロックしてしまうことに起因しています。
> Norton AntiVirusなどがこれに該当し、「チェックディスク」が間違ったメッセージを出しているのです。
> またこのメッセージは、Windows上で「コマンドプロンプト」から「chkdsk」を実行した場合に起こるもので、
> 正規の手順で「チェックディスク」を行えば出ません。それに、セーフモードなどでNorton AntiVirusなどを
> 起動せずにWindowsを起動し、「chkdsk」を実行した場合も、このメッセージは出ません。

俺も昔起こった時、これで直ったよ。

**第4095発言者** · 2007/04/29(日) 14:35:56

なるほど。ありがとう。
しかし、間抜けな話だね。ロックを許すなんてね。
いや、Symantecが頭が良すぎるのかｗ

**名無し~3.EXE** · 2007/04/29(日) 18:07:01

アンチウィルスソフトが一番のウィルス、とは良く言ったものだな

**名無し~3.EXE** · 2007/05/04(金) 22:20:54

第4095発言者って馬鹿でFA？

**名無し~3.EXE** · 2007/05/07(月) 00:06:03

っていうか誰それ？

**名無し~3.EXE** · 2007/05/09(水) 00:28:30

できれば即レスほしいのでage

NTFSの規格を教えていただけないでしょうか。
レポート課題で使うので・・・
ググってもなかなかヒットしてくれなすorz

**名無し~3.EXE** · 2007/05/09(水) 00:32:08

非公開

**名無し~3.EXE** · 2007/05/09(水) 00:39:10

それは本当ですか

課題できねーーーｗｗｗ

**名無し~3.EXE** · 2007/05/09(水) 00:56:23

自分で解析しろってことでしょ

**名無し~3.EXE** · 2007/05/09(水) 01:01:41

まあ先人の解析結果がntfsutilとかに入ってるはずだけど

**名無し~3.EXE** · 2007/05/10(木) 10:43:04

http://support.microsoft.com/kb/930916/en
自動更新でこれが流れてきたのに>>60の方がバージョンが上な罠

**名無し~3.EXE** · 2007/05/10(木) 19:39:56

そういうこともあるよ

**名無し~3.EXE** · 2007/05/10(木) 23:16:06

IE7のパッチみたいにGDRとQFEにパッチが分かれてたりしないの?

**名無し~3.EXE** · 2007/05/11(金) 00:14:52

基本的には、こいいうパッチはQFEのみ。kb930916は一般配布なんで一応GDRも入っているね。

**第4095発言者** · 2007/05/12(土) 17:09:32

今日のNTFS　簡略版　　趣旨は　>>112 参照

ドライブ間のコピー動作中にWindowsが不安定になると、書き込み側はともかく、
読み取り側(NTFS)の$Mftの遅延書き込み失敗が起き、「壊れています」となる事がある。
chkdsk /F でファイルはなんとか復旧できるようだが、found.000にまとめられてしまう。

読み取り側が壊れるようでは、安心してバックアップも出来ない。
実に間抜けだ。

トホホを自覚している方は、適当な環境設定ツールで、
「NTFSのフォルダの最終アクセス日時」を更新しないように設定しましょう。
「+"$Mft" 壊れ」や、「+"$Mft +"failed"」で検索すると、少し背中が冷えます。

また、他にも読み取り側$Mftを壊すケースがあるようですが、よく知りません。

（この項　終わり）

**名無し~3.EXE** · 2007/05/13(日) 00:08:20

>ドライブ間のコピー動作中にWindowsが不安定になる

そもそもそんな状態になるそのPCがおかしいとは思わんのか？
>玄人志向のNECチップのCardBus USB adaptor経由で使用
このアダプタが腐ってる可能性だってあるだろうに。

**名無し~3.EXE** · 2007/05/13(日) 06:05:42

せっかくコテハン付けてるんだから

**名無し~3.EXE** · 2007/05/13(日) 13:43:12

だから？

**名無し~3.EXE** · 2007/05/13(日) 14:29:53

>>119
> 「書き込みキャッシュ」はいつもWindows2000に裏で強制的にOFFにされます。

>>153
> 読み取り側(NTFS)の$Mftの遅延書き込み失敗が起き

矛盾してるんだが

**名無し~3.EXE** · 2007/05/13(日) 16:22:57

>>156
NG指定しやすいでしょってこと。

**第4095発言者** · 2007/05/13(日) 21:04:08

>>154
両方とも異論は有りません。
ただし、>>115に示したメッセージで、もしも、どれかが失敗したらどうなるか想像すると、
NTFSはファイルシステムとして、おおきな危険をはらんでいるような妄想が膨らみます。

ついでですが、Windows2000のヘルプからたどれる、NTFSの概要によると、
データ記録の安全性や堅牢性に関する記述は見当たりません。

＜『Windows 2000 Professional ファーストステップガイド』より引用＞
NTFSは、FATの基本的な機能をすべて含み、
FATおよびFAT32 ファイルシステムよりも次の点で優れています。
　・ファイルのセキュリティ
　・ディスク圧縮
　・最大 2 TB (テラバイト) の大容量ハードディスクのサポート　－以下略－

**第4095発言者** · 2007/05/13(日) 21:06:27

>>157
USB-HDDをつないで、イベントログのシステムを見てみると良いでしょう。

矛盾と指摘されている件ですが、ひょっとして「書き込みキャッシュ」＝「OSでの遅延書き込み」と
誤解されているのではありませんか？そうでなければ、何が矛盾なのか私には解かりません。

**名無し~3.EXE** · 2007/05/14(月) 07:13:58

>>160
> USB-HDDをつないで、イベントログのシステムを見てみると良いでしょう。

何のエラーも出ないんだが？
「ハードウェアの安全な取り外し」をせずに外すと、当たり前だがエラーは出る。

**第4095発言者** · 2007/05/14(月) 18:45:03

>>161
エラーではなく、警告です。例えば、
-----------
イベントの種類: 警告
イベントソース: Disk
イベントカテゴリ: なし
イベント ID: 34
日付: 2007/05/14
時刻: 18:20:06
ユーザー: N/A
コンピュータ: DESKTOP2
説明:　ドライバは、デバイス \Device\Harddisk2\DR7 の書き込みキャッシュを無効にしました。
データ:
0000: 0f 00 04 00 01 00 62 00　　　　0008: 00 00 00 00 22 00 04 80
0010: 01 00 00 00 00 00 00 00　　　　0018: 00 00 00 00 00 00 00 00
0020: 00 00 00 00 00 00 00 00　　　　0028: 00 00 00 00

**第4095発言者** · 2007/05/14(月) 18:50:31

なお、USB-HDDでも、この警告が出ない場合もあります。
その場合は、私の知る限りでは、

「ディスクのプロパティ」の「書き込みキャッシュを有効にする」の
チェックボックスが、グレーアウトしています。

どちらにしても、私の知る限り、USB-HDDの書き込みキャッシュは常に無効です。

**名無し~3.EXE** · 2007/05/15(火) 13:47:34

どっかいけや

**名無し~3.EXE** · 2007/05/21(月) 17:07:29

ハードリンクのパフォーマンスについて質問です。

mdumpfs を用いてローカルサーバの web 公開フォルダを三日おきにバックアップとる運用を続けて2年ほどになります。
今回、ディスクのパフォーマンス向上と空き容量の確保(というよりは、MFTの余力の確保)を目的として、
3ヶ月以上前のフォルダは月頭のバックアップ(ハードリンク群)を除いて削除することを行っているのですが、
ハードリンク群の削除に時間が異常にかかってしまいます。

・WindowsXPProSP2 環境
・mdumpfs でミラーをとるフォルダには9000個強、200MB強のファイル・フォルダがある

2003ResourceKit にある time it を用いて測定したところ、
一日分のミラーを削除する
Elapsed Time: 0:33:33.031
Process Time: 0:00:17.140
System Calls: 106797896
Context Switches: 6565509
Page Faults: 1458254
Bytes Read: 923593700
Bytes Written: 48969544
Bytes Other: 151677070

同じミラーを事前にコピーして作成した非ハードリンクでの同様のフォルダでは
Elapsed Time: 0:00:19.500
Process Time: 0:00:04.593
System Calls: 1400092
Context Switches: 118755
Page Faults: 37678
Bytes Read: 7530123
Bytes Written: 3395349
Bytes Other: 7583395

ハードリンクのオーバヘッドはこんなものなのか、それとも運用面でおかしい点があるのでしょうか？

**名無し~3.EXE** · 2007/05/22(火) 03:36:59

Cygwinのrmで消したりしてね?

**165** · 2007/05/22(火) 04:10:40

Σ （ﾟДﾟ

たしかに
cp hoge hoge_
timeit rm -rf hoge
timeit rm -rf hoge_
の様な手順でテストしてました＞＜

explorer の削除ではディレクトリ削除の時間統計とるのにいい方法が思いつかなかったのと
体感でもっとかかってる感じだったので普段ディレクトリ削除につかってる rm -rf で安易にやってしまってました。

とりあえず
timeit cmd /c rmdir /s /q hoge
timeit cmd /c rmdir /s /q hoge_
でやってみます。

**165** · 2007/05/22(火) 04:53:26

おくればせながら、れすさんくすです >166

>timeit cmd /c rmdir /s /q hoge_ (hoge_ は hoge からの explorer によるコピー)
Elapsed Time: 0:00:20.250
Process Time: 0:00:02.265
System Calls: 1033479
Context Switches: 117363
Page Faults: 33222
Bytes Read: 5648308
Bytes Written: 654873
Bytes Other: 4963755

>timeit cmd /c rmdir /s /q hoge (hoge は mdumpfs によるハードリンク群)
Elapsed Time: 0:11:28.343
Process Time: 0:00:07.062
System Calls: 26535001
Context Switches: 1335336
Page Faults: 253157
Bytes Read: 300856587
Bytes Written: 20135590
Bytes Other: 8797176

cygwin rm に比べると3倍弱とかなり改善しましたが、ファイルとハードリンクでは
まだ1桁以上の差があります。
System calls と Bytes R/W が膨大に増えてるのが遅さの原因なんでしょうが
体感速度だと rmdir >> cygwin rm ≒ explorerでの削除という感じです。
なにがいけないんだろう＞＜

**名無し~3.EXE** · 2007/05/23(水) 00:36:23

よく分からんのに、レスするけど、
だめもとで、rmdirの前に
del hoge\*.* /s /f /q > nul
を、やってみたら

**なのは** · 2007/05/25(金) 20:43:26

N：なんだか
T：とぉっても
F：フェイトちゃんが
S：すき

**165** · 2007/05/28(月) 10:34:04

>169　ちょっと空いてしまいました。
del あれーなんか悪化しちゃったと思ったら、rmdir の結果も同じくらい悪化してます＞＜
いずれにせよ、ハードリンクはパフォーマンス上はかなりよくないということはわかってきました。
dumpfs するファイルを最小限に押さえる調整と、dumpfs されたディレクトリは古いものは早めに処分するようにして対応します。
思いつきでもレスありがとうございました。

>timeit cmd /c del /s /q /f hoge\*.* > nul

Version Number: Windows NT 5.1 (Build 2600)
Exit Time: 1:15 am, Monday, May 28 2007
Elapsed Time: 0:26:39.118
Process Time: 0:00:12.687
System Calls: 212882158
Context Switches: 4391165
Page Faults: 772266
Bytes Read: 732919237
Bytes Written: 30522198
Bytes Other: 29688520

>timeit cmd /c rmdir /s /q hoge

Version Number: Windows NT 5.1 (Build 2600)
Exit Time: 10:06 am, Monday, May 28 2007
Elapsed Time: 0:23:23.546
Process Time: 0:00:12.218
System Calls: 201132281
Context Switches: 3981142
Page Faults: 358860
Bytes Read: 593185425
Bytes Written: 24592216
Bytes Other: 28447146

**名無し~3.EXE** · 2007/05/28(月) 20:59:31

**なのは** · 2007/05/28(月) 21:00:18

**名無し~3.EXE** · 2007/05/28(月) 22:08:37

NTFSもFAT32もFATも使ってる
2000とXPではNTFSを
MeではFAT32を
携帯プレーヤーではFATを
そんな俺はSLIMになりたい

**第4095発言者** · 2007/06/12(火) 01:43:34

今日のNTFSは他人事。　趣旨は　>>112

使用中のUSB-160GB(NTFS)の空きが少なくなったので、
250GB+IEEE1394ケースを仕立てて、NTFSでフォーマットして、
丸ごとコピーするバッチを走らせたらしい。（explorerでやるのは間抜け)

途中で新品の方のフォルダを開いたりして、進行状況もみて、
エラーも無く、無事に終わって、再起動したら、新品のほうが開けない。

CHKDSKでは、「ファイルシステムの種類はRAWです。
RAWドライブにchkdskは使用できません。」

2回か3回か同じ目にあって、続きは明日やるらしい。

**名無し~3.EXE** · 2007/06/12(火) 04:19:42

**名無し~3.EXE** · 2007/06/20(水) 22:54:07

NTFS

**名無し~3.EXE** · 2007/06/23(土) 02:20:12

外付けHDDがFATなのは何で？

**名無し~3.EXE** · 2007/06/23(土) 04:05:28

無難だから

**名無し~3.EXE** · 2007/06/23(土) 08:59:53

Vista付属のバックアップツールだとNTFSにしかバックアップが作れないけどな

**名無し~3.EXE** · 2007/07/06(金) 15:10:46

FDISKでパーティション領域を読み込んでくれないNTFSは糞！
XP→MEに入れ直したらこれまた読み込んでくれねぇ……
気を取り直してＣＤ－ＲＯＭからＸＰ立ち上げようとしてもＢＩＯＳが読み込んでくれない。
フロッピーディスクでＤＯＳ立ち上げ→ＣＤドライブ→SETUP.EXEやっても、
SETUP.EXE読み込んでくれないし、どうすりゃ良いんだ……
誰かNTFSからFAT32に戻す方法教えてけろm(_)m
80G中、45Gぐらい使えなくなっちゃったよ…orz

**名無し~3.EXE** · 2007/07/06(金) 22:13:44

>>181
＞パーティション領域
とか、いきなり意味不明。
まあ、なんとかなるようなヒントでもあげよう。

その一台だけで済ますなら、DOSでブートして、Win95,98なら
setup.exeでインストールできる。Win95,98のGUIからなら、
XPのsetupができる（と、思う）。
Meは知らないが、Win95,98と同様に出来るんじゃないかな？

それでだめなら、
ＰＣがもう一台あって、ＩｎｔｅｒｎｅｔとＦＤが使えると仮定する。
その80GBのHDDのメーカーサイトから、DiskUtilityを
ダウンロードして、ＦＤ作って、あとは何とかしろ。

運悪く東芝の2.5inchだとすると、
あれれ、www.bootdisk.comがDNSエラーだよ？
じゃあ、　ttp://shooting-star.myhome.cx/bootdisk.html
から、一式頂いて、なんとかしろ。

文章全体は、私が理解できる日本語とだいぶ違うが、
「FDISKが使えない」「BIOSが読まない」と拾い読みすると
32GBの壁が連想される。
もしそうなら、取り外して別のマシンか、USBケースに入れて
パーティション操作するのが早いだろう。

なんにしろ、NTFSのせいじゃないと思うよ。
健闘を祈る。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/06(金) 22:33:10

Win2000のNTFSとNT4.0(SP4)のNTFS違うんだな。久々にNT4.0いれたらはまってしまった。

Win2000とデュアルブートさせたら、NT4.0が動かなくなって何度もやり直した。
NT4.0で4G以上のHDDにインストールするには、SP4までのNT4.0でフォーマット
したNTFS領域にフォーマットなしでインストールしなならないのだな。
盲点だった。　インストール用にSP4以前のNT4.0環境のこさなならんらしい。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/06(金) 23:49:06

>>182
アドバイスありがとう。
取りあえずブートディスク作って何とかXPのSETUPをDOSからたちあげてみます。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/07(土) 02:13:57

>>184
うーん　ん　んっと、それはきっと

WinXPのCDにはインストール用起動ＦＤが入ってないので
http://support.microsoft.com/kb/880422/ja
から、インストール用起動ＦＤ作成プログラムを落として、
6枚のFDを作ってインストールする、

という意味かな？
そうだったら、「ＤＯＳから」という表現は誤解の元だね。
以上、日本語の添削？でした。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/12(木) 17:49:41

ディレクトリの一覧を取得するためには FindFirstFile() を
使いますが、FindFirstFileEx() では
FILE_FLAG_BACKUP_SEMANTICS フラグを受け付けてくれません。

これは仕様のとおりなのですが、たとえばバックアップツール
に類したツールを作りたいなどの理由で ACL による制限を
無視して存在するファイルの一覧を取得したい場合には
どうすればよいのでしょうか？

**名無し~3.EXE** · 2007/07/12(木) 18:36:41

FindFirstFile and SE_BACKUP_NAME
http://www.differentpla.net/content/2007/05/findfirstfile-and-se-backup-name

If you want to read a file and bypass security
(e.g., if you're writing a backup program),
it's not enough to simply enable the SE_BACKUP_NAME privilege,
you have to also pass FILE_FLAG_BACKUP_SEMANTICS to CreateFile.
Fortunately, you don't have to do this for FindFirstFile.
Enabling the privilege is enough.

**名無し~3.EXE** · 2007/07/12(木) 18:42:28

【参院選】民主党から、在日コリアンの期待背負った金氏（民団幹部）が立候補…在日参政権訴え
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184227903/l50

**名無し~3.EXE** · 2007/07/24(火) 06:27:45

4GBのUSBメモリをフォーマットしたら、
FAT32とNTFSしか選べない。
私は仕方なく、FAT32（Meで使うかも知れないので）で初期化しました。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/24(火) 06:45:23

あたりまえだろ
FAT16は2GBまでだ
NTでのみ4GBのFAT16パーティションも作れるけど
Meから正常に読み書きできないから意味ない

**名無し~3.EXE** · 2007/07/24(火) 23:23:56

250GBの外付けHDD（USB,FAT32)をNTFSにフォーマット（クイックじゃなく）
するには、だいだい何分くらいかかります？

**名無し~3.EXE** · 2007/07/25(水) 00:59:10

C:\>chkdsk e: /f
ファイルシステムの種類は NTFS です。
ボリュームとバージョンの判断できません。CHKDSK を中止します。

FINALDATAで見た限りフォルダ構造とか全部生きてるんだけどなー
ちゃんと吸い出せるし。PBSも最終セクタのバックアップと一致してるし。

**名無し~3.EXE** · 2007/07/25(水) 21:36:12

吸い出せるならフォーマットすりゃいいじゃん

**名無し~3.EXE** · 2007/08/04(土) 04:28:39

素朴な疑問。
VistaってHDDもudfでフォーマット出来るんだろうか

**名無し~3.EXE** · 2007/08/04(土) 09:52:33

NTFS程断片化しまくるファイルシステムもねーべ

**名無し~3.EXE** · 2007/08/04(土) 19:35:35

>>192
NTFSが必要な事情が無い限り、個人用途にNTFSは止めとけって。

ファイルシステムの実装が間抜けなので、データの本体は無事なのに、
NTFS自身では読めなくなる。（賢いFINALDATAとかは読んでくれる）

FAT32のほうがシンプルなだけ、まだましだよ。

**なのは** · 2007/08/04(土) 20:00:44

だ・よ・ね
FAT32最強伝説！

**名無し~3.EXE** · 2007/08/04(土) 23:17:38

継ぎ接ぎ極めたFAT32をシンプルというのはどうかと思う

**名無し~3.EXE** · 2007/08/05(日) 06:13:46

ここまで誰もexFATを話題にすら出していない件

**名無し~3.EXE** · 2007/08/05(日) 07:43:12

ユーザーから見た挙動というレベルで、FAT32の方がNTFSよりは、シンプル（比較級）。
Win95osr2 ～ WinXpまでOSを意識せずに済む、というレベルでシンプル（比較級）。
Vistaは知らん。

また、ユーザーに知らせず、NTFS5からNTFS5.1へ勝手に書き換えるとか、けしからん。

だからといって、FAT32が最強だとは思わない。