0001名無しさん＠３周年2017/08/25(金) 17:05:14.03ID:eByJ7X7T
0902名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 08:57:58.93ID:pIML7kBJ
>>898
壺を買わないと、身内に不幸が起きるぞぉー！、地獄に落ちるぞぉー！、って恫喝をしてるんだね
宗教の人って分かり易い 0904名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 11:32:52.24ID:41gIOVOG
>>902,>>903
ほぉｗキミ達はリーダーの得意技である「事実・参考事例・統計」に基づく
「絶対に、そうならない」証明が、お出来になるとｗ 0906名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 11:56:35.20ID:pIML7kBJ
>>904
壺売りさん、日本語で頼むよ
ムリそうだけどw 0907名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 12:10:04.77ID:41gIOVOG
>>906
うんｗキミ等の思うところの「日本語」ではムリｗ 0908名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 12:25:16.80ID:pIML7kBJ
>>907
壺売りさんはサギ師だもんね
常識は通用しない、って分かってるよ 0909名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 12:56:43.74ID:PbeQP7qc
>>908
キミ等の思うところの「常識」も日本では通じないのも道理ｗ 0910名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 14:16:35.87ID:QBw+F2Ar
>>822
終わった話の傷口を自ら広げることもあるまいに…。
ダブスタン君
「僕様が議論をしたいときに質問するのは『おっぱじめた』なんだあ！」
「僕様が議論をしたいときに質問するのは『何か言ってやらなきゃ気が済まない病』なんだあ！」
……君って自分で自分を人格攻撃してるよな。
んでもって後もう一つは
「ぼ、僕は理由があれば許されるって挙げたしぃ…」
正確には「許される理由がある」だわな。
で、それは「当たり馬券は存在する」で「ダブスタン馬券がそれに当たる」には全くならないのよ。
繰り返すが
許されなかったら廃止＝大ダメージとなる説を述べながら
ダブスタン君は「許される」「許される確率が高い」は一切出してない。
出してるのは「（存廃と関係なく）許された場合がある」だけ。
ダブスタン君の主張する事態が許されると考える根拠はどこにもない。
コレが現実。現実見て物語ろうねー？ 0911名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 14:21:45.61ID:QBw+F2Ar
>>823
「あ、アメリカがぁ」
あそこは国防長官すら担ぎ出す、四人体制、五人体制の国だろが。
ニュースまともに見てないな君。
「に、二枚看板でやってる国はぁ」
アメリカ以外全部バリバリ後進国の上、肝心の「お得だった」がないんだが。
「元々天皇がやってたことなんだから廃止しても……」
その杜撰な目算は代役を新規雇用してたら即アウト。
君の論では例えば
フィリピンで首相廃止後、これだけ国庫負担が減りました。
がないと、何の意味もないんだよ。 0912名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 14:44:00.58ID:QBw+F2Ar
>>825
さてはて。
「（存廃と全く関係のない）許されたことがある事例」を幾つか紹介すれば
「金目当てで良待遇の回数を減らした場合はその『許される場合』に該当する！」と思ってる
ダブスタン君のレスは……と。
「お、オマエモナー！オマエモナー！」
いつも通りの既定路線。
「ＡとＢの可能性どっちが高いか」の話に「Ａはゼロじゃない！」と言いだした君のバカさ加減の言い訳になってない。
あと、他人になすりつけようとしているが、君の論は「許容される可能性はゼロじゃない！」そのものだし
君の相手の論の否定は全て「そうならない可能性はゼロじゃない！」だけじゃん。
「突っ込み１！」
いや、異論だらけだがそれ以前。
《相手の反論に限り》１００％以外はお花畑に見える君の色眼鏡ですら
「具体的な問題の内容の説明がなかった」は真っ赤な嘘になるってこと。
「突っ込み２！」
ドサクサ紛れにも程がある。
まず客観的な評価として
「Ａという場合がある」を何個積み上げても「αはＡに該当する」に一切ならない。
つまり君は何の論拠も出していない。
もちろん具体的なプロセス説明にもなっていない。
次に君の《色眼鏡》評価としても
許容される場合がある＋１００％許容されない理由が見当たらない＝必ずまたは高確率で許容される…なら
許容されなかっただろう場合がある＋１００％許容される理由が見当たらない＝必ずまたは高確率で許容されない…が同時に成り立つ。
そして実施者がテキトーに仕事してない限り
実施された場合＝未実施が許容されなかっただろう場合となる。
つまり、１００％君の色眼鏡世界にたっても、君の論は成立しない。 0913名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:01:19.54ID:QBw+F2Ar
>>827
「ぎ、議論のルールじゃ…」
普通の議論のルールじゃ「Ａの場合はこうだろ！…Ａが有り得るかどーか知らないけど」の時点でアウト。
「ぼ、僕のルールじゃ本質的にはあ…」
後付け乙。まぁそもそもが君の勝手なマイルールなんだが。
繰り返すが全てである必要はない。
実施してる国＞（越えられない壁）＞実施しない国の時点で有用性は担保される。
「ひょ、評してるよな」
ううん「ダブスタン君の論を『皇族の以下略』と評した」話。
つーか、どう足掻いても無駄よ。
コレは俺の単なる君の論への評価（君曰くの『決めつけ』）
それに対して
ダブスタン君「皇族の娯楽費は、国民が無駄な出費を許容してる一例！」
は君の論理の根幹そのもの。
否定したけりゃどーぞ。
そのときは「国民が無駄な出費を許容してる」の論拠に間違ったものを提出したことになるが。 0914名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:09:29.57ID:QBw+F2Ar
>>829
「だ、だって僕は皇族制度そのものの廃止をぉ…」
いやいや、しらばっくれるなよ。もしくは忘れた？
君は
ダブスタン君「皇族の娯楽費は、国民が無駄な出費を許容してる一例！」
と挙げてきたんだよ。
現時点＝皇族制度が存在し、また、当人たちがやりたがってる状況において「無駄の一例」と。
ならば「皇族制度がぁ」も「本人の意志がぁ」も完全な無駄だ。
「断り続けても失礼になるとは…」
面倒くさいから、ダブスタン君は「断り続けても失礼にならないと思ってる」と解釈して良いね？
「い、１割って言い切って…」
……………ん？
つまりは
「１割だなんて言ってないもん！
１割を超えたら、だもん！」
を延々とこの長さグダグダ言い続けてきたってことでよろしいか？
（そう言えばコレ、前も聞いたけど反応無かったんだよな）
それなら謹んで訂正するよ。
「ダブスタン君は『１割超えたら常識の範疇！』と考えている」
コレで良いね？ 0915名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:26:53.76ID:QBw+F2Ar
>>830
「そ、総意＝全国民一致って立場も筋がぁ」
筋がある（とダブスタン君が思うか否か）と、それが民主的か否かはそもそも別。
無駄な長文お疲れさん。
……つーか君の立てた筋も怪しいけどな。
「ソウイガー派が過半数を超えた場合に限り＝今の人間の政治的意志が廃止に傾いたときのみ」筋が立つ時点で、
自分でこりゃダメだって思わなかったのかしらん？
「俺の指摘は全て事実なんだあ！」
……うは、香ばしい。
でも、事実として
「お前は『かも知れない』を『〜だ！』と決めつけてる！」と
「お前の論は『かも知れない』だ！」と
ダブスタしてる君の姿は残り続けるわけだけどね。
そもそも、ダブスタン君や。
君の論が完全に「許容される『かも知れない』」で終わってる
ことへの反論にも補強にもなってないぞ？ 0916名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:32:06.68ID:QBw+F2Ar
>>832
「ギャンブルの世界ではぁ」
ギャンブル脳の群れの世界の誤用を言われても。
「出てるもん！」
全廃国家ありましたー？
「許容されないと考えた方が妥当って事例が」
許容されるって考えた方が妥当な事例は皆無。
ちなみにテキトー論にまた戻るの？
テキトーならざる担当者が実施した場合がある
＝許容されなかっただろう事例が存在するになるんけど。
「こんな酷いことやっても許されてる国があるんだから」
日本がそれを許してるのと、他国が日本を許すのは別だろ。
「そ、総意あっての…」
その総意を全国民一致とする立場は決定的に矛盾する。 0917名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:40:55.55ID:pIML7kBJ
>>916
連投しまくってるのに、内容が何もない
で、横レス
メンドーだからコピペ
>ダブスタン君
相手をダブスタって連呼してるけどすごく恥ずかしいことだよ
日本最大の制度化されたダブスタは、民主主義国体と世襲天皇制（特定一家の長男の家系による独占）だからね
ダブスタと決めつけて勝ち誇る癖があるのは恥ずかしいので法学の基礎を勉強すべきだよ 0918名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 15:49:29.52ID:QBw+F2Ar
>>834
そして本日のメインディッシュ。
ダブスタン君「言ってない！」自爆劇場始まり始まり〜
「金目当てだなんて言ってない！」
んじゃ予算削減は単なる口実、皆を乗せるための嘘ってことね。
「１００％だなんて言ってない！」
なら、許容されない可能性がある時点でオシマイ。
「僕の嫌いな案は国政に支障があるとき以外とは言ってない！」
なら、国政に支障が出てない天皇制は維持でよろしゅうございますね？
「そんな事例はない！」
確かに、廃止した方が得っていう事例は一個も君から紹介されてない。
「意識調査があれば…！」
つまり、意識調査してないのに蔑ろにされたと思わないと決めつけてるダブスタン君論は
何の統計にも基づいてないわけだ。
凄いな。総合すると
ダブスタン君
「天皇制は国政に支障を出してないから、その観点では存置で構いません。
私めの『二人体制でも国政に支障は…』は単なる戯言、ノイズにございます。
許容されない可能性については、１００％でなくても、今後は充分リスクとして勘案させていただきます
ちなみに私の『許容される』は、例えば『蔑ろにされたと思いますか？』等の統計に全く依拠しておりません。
『許容される場合があるなら、僕のは該当するはず』という単なる決めつけ、お花畑にございます。
そして何より、私は予算削減を申しておりましたが
アレは単なる口実にございます。
事実、私めは二人体制がお得か否かを全く考慮しておりません。
私の真意は別にあり、お金云々は大義名分として用意しただけにございます」
というわけだ。
…………凄いな、コレ。よもやここまで見事に全段ぶち当たるとは…
一個ぐらい「あ、コレ、一見聞こえ悪いけどイエスって答えないと自説が死ぬ」って気付かなかったのかね？ 0919通りすがらない2017/09/14(木) 16:41:24.48ID:VzOrC6hU
>>816
>>『無くすと何がどうなってどんな支障が出るのか』を事実や参考事例・統計に基づいて
>>客観的に理路整然と説明することが誰もできていないってこと。
ふむ。なんとも理解力の無い。やや成長したと思いましたが…。
もう一度>>733を読んで自分で考えてみてはいかがでしょう。
同じことの繰り返し。
>>「役に立っていると言える事例はない」に対する反論は
>>「役に立っていると言える事例を示すこと」である。
何度か言わなければ理解できない人もいる。根気よくいきましょう。
あなたが言っているのは悪魔の証明を地でいく論法。
■人間に魂があると言える事例はない。⇒ ゆえに人間には魂はないのだ。
■皇室が役に立ってる事例はない。⇒ ゆえに皇室は役立たずなのだ。
>>何度も言うが、政治議論においては議論に参加している人間が誰も挙げられ
>>なければ「無い」として話が進むのである。
ふむ。
議論において政治議論や自然科学議論という意味不明の言葉で分類している時点で終わっている。
上記の二つの悪魔の証明の例文の共通点は自然がどう政治がどうという話ではない。
両者の共通点はいずれも「明確な基準がない」という点。
■人間の魂を定量的に判定する方法が確立されいないため「ある」と言える客観的な基準がない。
■皇室の有用性の評価については極めて個人差が大きいため「ある」と言える客観的な基準がない。 0920通りすがらない2017/09/14(木) 16:41:58.10ID:VzOrC6hU
>>816
>>「役に立っていると言える事例はない」に対する反論は
>>「役に立っていると言える事例を示すこと」である。
『あの人は美人である。』このテーマに対してあなたはこう主張する。
「あの人が美人？冗談じゃない」「あの人が美人だという客観的なデータを持ってこい」
「持ってこれない？そうかそうか。じゃあの人はブスということの証明だな。」
不毛な議論という意味をもう少し深く考えてみてはどうだろうか。
エンドレス議論が好きだから続ける。というのなら付き合いますが。。。
>>「挙げられた事実」を基に、最後は個人の主観で判断するのが人間ってもんだろ。
>>これは自然科学の議論じゃないんだから。
『最後は個人の主観で判断する』おっしゃる通り。この手の問題はその一言に尽きる。
誰が美人で誰がブスなのかそれは人それぞれ。だいぶ目が覚めてきた。
しかし大丈夫ですか？あなたはこれ以降「それはおまえの個人的主観だろ」という否定ができなくなりませんか？
何かにつけてこう反論していたあなたが伝家の宝刀を自ら封印するとはやはり成長したのかも。
>>『無くすと何がどうなってどんな支障が出るのか』を示す事実や参考事例・
>>統計は挙げられていないけどな。
役に立つ立たないの基準としては不十分だがそれらを示す事実や参考事例はいくらでも挙げられますよ。
それらは個人的な主観に基づくものでありあなたが否定できるものでもない。
それでもよいなら挙げてみてもよいが、それが「皇室廃止すべきかどうか」の結論を出すための何の足しになるのか。 0921通りすがらない2017/09/14(木) 16:42:41.23ID:VzOrC6hU
>>817
>>『250億円あれば、例えばどんなことができるか』は、>>749で挙げた通り。
>>その効果をどう評価するか、「大きい」と見るか「微々たるもの」と評価するか、そんなのは人それぞれ。
おっしゃる通りですね。
254億円をわたしのポケットマネーにどうぞと言われたら目ん玉飛び出ます。
>>現状の体制を変更するというのは、多くの労力と費用が発生します。
>>あらゆる制度改革について言えることだね。
いいえ。もうひとつ大事なことを忘れています。「リスク」です。>>775の下の方に書いておきましたが
敢えて外してその上の文を持ち出したのか下衆の勘ぐりをしてしまいます。あ
なたは『皇室廃止という改革だけ』にはリスクなどあるわけがないという主張ですからね。
>>安心しろ。「立法」「行政」「司法」の仕組みが変わるわけじゃないから「政体」そのものは何ひとつかわらないよ。
詭弁を弄し、机上の空論でノーリスクなどと嘯き、茶番劇を披露して自分の主張を通そうとするあなたに
「安心しろ」と言われる。。。こんなに不安なことはありません。 0922通りすがらない2017/09/14(木) 16:43:12.43ID:VzOrC6hU
>>818
>>「現在の体制のまま、誰も実施しなかったら」などという話をフッかけること自体意味のない話なのだよ。
意味のある話、ない話というおはなしではない。
今の日本において、天皇がやっている仕事が国の根幹か否か。それに対して私は根幹だと言っているだけ。
そこには仮定の話など必要ありません。事実を述べているにすぎない。
>>議論すべきは「憲法を変えないまま、天皇が今やってることをやらなくしたらどうなるか？」なのか？
それはあなたが議論したいことでありわたしのそれでは無かった。それだけのことでは？
>>「憲法を変えて、天皇が今やってることをやらない、もしくは他の役職にやらせたら
>>どうなるか」だろ。>>732でおまえが言い出したのは、何の意味もない無意味な問題提起なんだよ。
問題提起などしていません。現在の日本国憲法下の天皇を含んだ統治システムは国の根幹である。
という事実を述べただけ。それに対してダウトと言い『問題提起』したのはあなたですよ。
>>根幹ってのは「そこを変えたら全体が変わる」ってもんだろ？
>>天皇制を無くしても、政治は何も変わらないんだよ。だから天皇制は政治の根幹などではないわけさ。
もう一度>>610を読み返してみてください。天皇を含んだ立憲君主国としてのシステムを『国家の根幹』と言いました。
だれも天皇単品で根幹とは言っていませんが…。なんでも噛みつく癖は改めた方がよい。 0923通りすがらない2017/09/14(木) 16:43:53.67ID:VzOrC6hU
>>819
>>閣議によって？阿保か。国会審議と国会発議と国民投票だろが。
うーむ。投票までの話で思考が止まっている。本当に廃止する気があるのですか？
国会審議⇒国会発議⇒国民投票⇒可決⇒『閣議で皇室廃止法案を決定。公布の手続き』
⇒天皇に奏上⇒御名御璽⇒公布
>>「するべきこと」ができていないのはおまえの方だ。
すべきこととは？
あの人は美人かどうかを延々と語り合う行為のことですか？
>>820
>>「観光名所を理由にした天皇制必要論」が完全に崩壊した瞬間だな。
崩壊しているのはあなたの思考。
基準が曖昧なテーマについて、どちらがより「それらしい事」を言い合えるか…
というのが主旨ならそれに合わせますが。 0924名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 17:22:01.49ID:QBw+F2Ar
>>917
それについては前回、
「民主主義国体と世襲天皇制がダブスタだと思っているのは君の個人的感想」
「何の判例もない個人的感想を法的定説のように述べることほど、法を学ぶ者にとって恥ずかしいことはない」
と返答したはずだよ。
しかし君も意味不明なことをする人間だな。
横レスが面倒ならする必要はないし、
まして前回一蹴された戯言を貼る必要もないと思うのだがな。
君的に、何かの溜飲が下がるのかね、コレ。 0925鹿ーリン■5861cun6fme2017/09/14(木) 17:31:32.73ID:VMTffY0U
反日工作員の同志よ
日本脱出せよ、間もなくミサイルが来る
0926名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 18:02:10.32ID:pIML7kBJ
>>924
おかしいな
君は病的嘘つきか知ったかぶりの馬鹿だね
佐藤幸、芦部、樋口、長谷部と言った代表的な憲法学の基本書では、
世襲天皇制は他のすべての憲法秩序の例外中の例外として、
「天皇制は、民主制の中に遺る（君主制・封建制からの）飛び地」「飛び地としても、制度の内部に可能な限り平等主義、自由主義と言った憲法の大原則を適用していくべき」と理解してるんだが
君は知ったかぶりの嘘つきだね 0927名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:31:34.45ID:j33wlXiK
天皇陛下万歳
ばかばっか
0928名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:42:46.15ID:IA8422/x
>>887
お前さんの馬鹿さ加減はつきぬけだな。戦争のプロである軍人がいちいちアンケートを取って
戦闘予測をするか。ドア○ウ。マッカーサーが回顧しているから読みな。 0929名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:44:16.11ID:41gIOVOG
>>927
天皇不要
日本人に必要ない説明を求める猿ばっか 0930名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:44:20.15ID:IA8422/x
0931名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:44:58.85ID:077SwV5F
↑
テレビなどに騙されているドアホウ
0932名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:47:25.17ID:IA8422/x
>>890
天皇陛下もそのご家族もすべて日本国民だよ。しかも他の日本国民からずいぶん慕われて
いるのだな、これが。社会的影響力はとても大きいよ。 0933名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:48:37.23ID:IA8422/x
0934名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:50:14.06ID:IA8422/x
>>893
そろそろ、その捏造記事を証明してみろ。○国人よ。 0935名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:52:15.67ID:IA8422/x
>>894
いつの時代の話をしているんだ？。ゾンビが100年も前のことを言い合っているのか。馬ー○。 0936名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:54:25.04ID:IA8422/x
>>896
自分が情けなくないかな？。自分の非力に腹を立て、当り散らすだけだな。なっ、○国人。 0937名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 19:56:05.48ID:IA8422/x
>>897
また、落とし穴にはまった。すべて逆であることを証明してから言え。できなきゃドア○ウだな。 0938名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:02:15.65ID:41gIOVOG
0939名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:04:25.52ID:IA8422/x
>>931
何度も言わすな。ドア○ウ。私の家ではテレビなどと言うふるーい機械は使ってないの。馬鹿か。 0940名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:15:06.92ID:kAmlzi4c
>>910名 ID:QBw+F2Ar
>終わった話の傷口を自ら広げることもあるまいに…。
そう、終わった話。「議論する気もなく、そういう非難をしたいがためのレスだった」で決着。
>「僕様が議論をしたいときに質問するのは『おっぱじめた』なんだあ！」
おまえ、「議論する気はない」ってハッキリ言ったろが。嘘つきだな。
「僕様が議論をしたいときに質問するのは『何か言ってやらなきゃ気が済まない病』なんだあ！」
>正確には「許される理由がある」だわな。
「天皇がいない、首相も外相も忙しい」が「許される理由」に該当しないという論拠はどこにもない。
>許されなかったら廃止＝大ダメージとなる説を述べながら
許されなかった例は何一つなく、「ハズれ」が入っているという論拠も何ひとつない。
おまえの主張はすべて、おまえが頭の中“だけ”でこしらえたストーリーであり、机上の空論。
ここから脱却しない限り、「外交焦げ付き論」に未来はない。 0941名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:16:47.66ID:kAmlzi4c
>>911 ID:QBw+F2Ar
>あそこは国防長官すら担ぎ出す、四人体制、五人体制の国だろが。
国防長官“だけ”で、他国の国王の接待をしたという事例はあるのかい？ いつ？ どこの国に対して？
それを示せぬ限り、「国防長官すら担ぎ出す、四人体制、五人体制の国」ってのは、
何の事実にも基づかない、おまえの憶測・決め付け・思い込みを事実として騙っただけ。
>アメリカ以外全部バリバリ後進国の上、肝心の「お得だった」がないんだが。
後進国かどうかと「内政に支障が出ているかどうか」とは何の関係もない話。
そもそも「先進国に限る」など、自分の都合のいいケースだけをチョイスし、都合に合わないケースを除外するという
「恣意性」の塊なのだ。
もともと俺の論は「支障は出ない」だ。おまえの「お得」に付き合う必要はない。
そういう国が現存している以上、「二枚看板でも支障はない」なわけだし、
あえて廃止するってのはやはり「二枚看板でも支障なし」と判断したからこそだ。 0942名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:18:28.70ID:sVoyVQUJ
キリスト教はカルトだ
0943名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:20:31.03ID:sVoyVQUJ
ユダヤもイスラムも違う宗教を破壊攻撃しないよね？
キリスト教は違う宗教を攻撃し破壊するよね？
気違いだと思う
0944名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:20:38.90ID:kAmlzi4c
>>912 ID:QBw+F2Ar
>「（存廃と全く関係のない）許されたことがある事例」を幾つか紹介すれば
>「金目当てで良待遇の回数を減らした場合はその『許される場合』に該当する！」と思ってる
ちょっと違うんだな。「外交が焦げ付く」を支える論拠は「国賓招致は、各国が守るべき国際儀礼だ」という前提だ。
逆に言えば、国際社会が国賓招致を「守るべき儀礼」と認識してなければば、「外交が焦げ付く」は成り立たないのだ。
俺が挙げた様々な「スッポかしＯＫ」の事例から示唆されるのは、、
「 国 際 社 会 は 、 国 賓 招 致 を 『 守 る べ き 儀 礼 』 だ な ど と は 認 識 し て い な い 」
･･････ということだ。
逆に、「国際社会は国賓招致を『守るべき儀礼だ』と認識している」ということが示唆されるような
事実も参考事例も統計も何もないのである。
「焦げ付き」「許されない」の前提条件である国賓招致は、各国が守るべき国際儀礼だ」が成り立ってないからこそ、
「許されるだろ」と言えるわけ。 中国みたいに人類の歴史へのリスペクトがない国にだけはなるなよ日本
0946名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:26:58.47ID:kAmlzi4c
>>912 ID:QBw+F2Ar
>「ＡとＢの可能性どっちが高いか」の話に「Ａはゼロじゃない！」と言いだした君のバカさ加減の言い訳になってない。
「国際儀礼だ」が成り立ってない以上、「ＡもＢも一緒」なんだよ。
>「突っ込み１！」
>いや、異論だらけだがそれ以前。
具体的にどんな異論なのか、何ひとつ説明もせずにギャーゴ、ギャーゴと喚き散らしても無駄だ。
>「Ａという場合がある」を何個積み上げても「αはＡに該当する」に一切ならない。
>つまり君は何の論拠も出していない。
Ａの積み上げによって、「焦げ付く」「許されない」の論拠である「儀礼」が成り立っていないということが示唆されるのだよ。
安心して「αはＡに該当する」と言えるんだな。
要するに、おまえの主張の生命とも言える
「国際社会は国賓招致を『守るべき儀礼』だと認識している」
･･････という大前提が成り立っていないわけ。あるのは反証例ばかりであり、成り立っているということが示唆されるような
事実も参考事例も統計も、一切ないのだ。 0947名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:27:24.15ID:kAmlzi4c
>>912 ID:QBw+F2Ar
>「ＡとＢの可能性どっちが高いか」の話に「Ａはゼロじゃない！」と言いだした君のバカさ加減の言い訳になってない。
「国際儀礼だ」が成り立ってない以上、「ＡもＢも一緒」なんだよ。
>「突っ込み１！」
>いや、異論だらけだがそれ以前。
具体的にどんな異論なのか、何ひとつ説明もせずにギャーゴ、ギャーゴと喚き散らしても無駄だ。
>「Ａという場合がある」を何個積み上げても「αはＡに該当する」に一切ならない。
>つまり君は何の論拠も出していない。
Ａの積み上げによって、「焦げ付く」「許されない」の論拠である「儀礼」が成り立っていないということが示唆されるのだよ。
安心して「αはＡに該当する」と言えるんだな。
要するに、おまえの主張の生命とも言える
「国際社会は国賓招致を『守るべき儀礼』だと認識している」
･･････という大前提が成り立っていないわけ。あるのは反証例ばかりであり、成り立っているということが示唆されるような
事実も参考事例も統計も、一切ないのだ。 0948名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:32:55.07ID:sVoyVQUJ
キリスト教は違う宗教を認めない
恐ろしい宗教だと思う
0949名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:35:42.51ID:kAmlzi4c
>>913 ID:QBw+F2Ar
>普通の議論のルールじゃ「Ａの場合はこうだろ！…Ａが有り得るかどーか知らないけど」の時点でアウト。
それは俺の問題であって、「おまえが示すべき論拠」とは何の関係もない話だ。論点を摩り替えて逃げてんじゃねぇよ。
> 実施してる国＞（越えられない壁）＞実施しない国の時点で有用性は担保される。
されない。まず、その不等式が成り立つかどうかすら不明。
「日本の皇族を招待し、かつ日本もその国の王族を招致している国」であっても、日本以外の国に対してやっているとは限らない。
さらに言えば、「やってる人が多い」と「やらないと支障が出る」は直結しない。
>コレは俺の単なる君の論への評価（君曰くの『決めつけ』）
違うな。おまえ自身が「愚かだ」と思っているからこそ、最後に余計な「愚かだ」がつくわけだ。
そして、俺が下してもいない「愚か」という評価を勝手に下したことにするという卑劣な嘘を、おまえは吐いたことになる。
>ダブスタン君「皇族の娯楽費は、国民が無駄な出費を許容してる一例！」
俺は「有っても無くてもいいが、無駄とは思っていない」というのが国民の評価だとハッキリ言ったぜ。
相手が言ってもいない「無駄な」を勝手に言ったことにして批判の材料にするという卑劣な嘘が、また出ましたな。
やっぱりおまえは「ストローマン論法」の常習犯。詭弁を吐かなきゃ批判もできない、発言者として三流の人間。 0950名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:41:02.22ID:kAmlzi4c
>>914 ID:QBw+F2Ar
>ダブスタン君「皇族の娯楽費は、国民が無駄な出費を許容してる一例！」
もう一度言うが、俺は「有っても無くてもいいが、無駄とは思っていない」というのが国民の評価だとハッキリ言ったぜ。
相手が言ってもいない「無駄な」を勝手に言ったことにして批判の材料にするという卑劣な嘘が、また出ましたな。
やっぱりおまえは「ストローマン論法」の常習犯。詭弁を吐かなきゃ批判もできない、発言者として三流の人間。
>面倒くさいから、ダブスタン君は「断り続けても失礼にならないと思ってる」と解釈して良いね？
そう。なぜなら、国際社会は国賓招致を「守るべき儀礼」などとは認識していないから。
>「１割だなんて言ってないもん！ １割を超えたら、だもん！」
>延々とこの長さグダグダ言い続けてきたってことでよろしいか？
「１割を超えたら」などとは一言も言っていない。幻覚まで見えるようになったのか、おまえは？？？
>「ダブスタン君は『１割超えたら常識の範疇！』と考えている」
馬鹿か。「９割やってたら常識」が正しくても、やってない人が１割を超えたら「やらない」が常識の範疇だとはならない。
「『やる』も『やらない』も、常識とも非常識とも言えない」だ。
おまえは「ゼロか１００か」でしか物事を判断できないから、そういう愚論に行きつくのだよ。 0951名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:42:41.31ID:p3vX2JLu
ずっと同じ事言ってない？
何してるの？
0952名無しさん＠３周年2017/09/14(木) 20:54:09.79ID:kAmlzi4c
>>915 ID:QBw+F2Ar
>筋がある（とダブスタン君が思うか否か）と、それが民主的か否かはそもそも別。
そう。だから「ソウイガー派」が非民主的かどうかも別なのだ。
>「ソウイガー派が過半数を超えた場合に限り＝今の人間の政治的意志が廃止に傾いたときのみ」筋が立つ時点で、
>自分でこりゃダメだって思わなかったのかしらん？
違うんだな。「過半数を超えれば認められ、憲法の理念にも抵触しない」んだから、その思想自体が非民主的とは言えんのだ。
>「俺の指摘は全て事実なんだあ！」
おまえの「国賓招致論」に関する指摘については、すべて事実。
なぜなら、「裏付けとなる事実も参考事例も統計も何ひとつ挙げることができていない」からだ。
>ダブスタしてる君の姿は残り続けるわけだけどね。
ぜんぜん、ダブスタではないね。
・おまえの論には裏付けが何もなく、一から十まですべて「かも知れない」の上に成り立っている。
・そんな「空想ストーリー」を、おまえはまるで見てきた事実であるかのように騙っている。
２つとも事実だから。
>君の論が完全に「許容される『かも知れない』」で終わってる
俺は事実を挙げたうえで言っている。そして、俺の論についていくらウンヌンしたところで、
「おまえの論は一から十まで“かも知れない”の上に成り立っている」という事実は変わらない。
こんな詭弁で自分の「無根拠っぷり」をフォローできると思ったら大間違い。俺はそんな姑息な手が通じる相手ではない。