五式中戦車　もし戦わば　Vol.2

**名無し三等兵** · 2012/09/15(土) 09:25:50.76

日本陸軍が開発した対戦車用戦車の本命、五式中戦車チリ。
主砲の75mm戦車砲は自動装填装置を備えており、また日本の戦車としては
初めてバスケットを採用し、乗員の負担軽減を考慮されていた。
装甲は前面で75mmとM4シャーマンと比較しても遜色なく、攻守ともに優れた
戦車と言えるだろう。
そんな日本陸軍最強の五式中戦車が大戦中に活躍したT-34やM4シャーマン、
ひいてはⅥ号戦車などと砲火を交えたらどうなったのか！？
それらを考えることにより、日本陸軍の戦車開発に於ける技術レベルや、その限界
などを考察していこうという趣旨のスレッドです。
五式中戦車だけでなく、日本陸軍の量産型戦車としては最高峰の四式中戦車チトや、
九七式中戦車の流れを汲む三式中戦車チヌなどの話題も大歓迎です。
マターリと、そして時には熱く、日本陸軍が世に送り出した戦車について語って
いきましょう。
なお、このスレッドでは戦車単体ならびに戦車の開発に関する技術を主眼とし、
量産体制や輸送手段に関する話題は、戦車開発を語る上で欠かせない話題では
あるものの、日本の戦車を語る上ではその話題に終始しがちであるので、あまり
触れずに別の機会に異なるスレッドで熱く語っていただければと思います。

-前スレ-
五式中戦車　もし戦わば
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1332423000/

**名無し三等兵** · 2013/01/08(火) 04:53:21.20

>>362
俺シンパになってあげるからそろそろコチハン付けてね

**名無し三等兵** · 2013/01/11(金) 23:36:04.77

>>362
俺もシンパになるからもう二度とこんな掲示板に書き込まないでね^^

**名無し三等兵** · 2013/01/12(土) 07:14:42.35

>>362
俺は興味深く拝読しておる

**名無し三等兵** · 2013/01/12(土) 07:19:11.16

ＡＧＥの法則

**名無し三等兵** · 2013/01/13(日) 08:18:13.13

>>362
俺もシンパになるから次からはチラシの裏にでも書いてね

**名無し三等兵** · 2013/01/15(火) 01:47:46.59

四式も五式も、61式より強かったら笑えるよな♪

**名無し三等兵** · 2013/01/15(火) 07:20:37.87

なにをもって「強い」とするかってことにもなるが

主砲の威力が完全に劣るのは確実なんで
後は機動性・装甲・命中精度とかで上回ってないとだねえ
仮に61式の装甲が25mm程度のペラッペラでも
マーダー2とIII号G型どっちが強い?　みたいな話になりそうだが

**名無し三等兵** · 2013/01/15(火) 10:49:23.81

装甲も上回ってるだろ

**名無し三等兵** · 2013/01/16(水) 07:38:10.78

一応公表されてないからね
かなり薄いのは周知の事実だが25mmってのはもののたとえ

**名無し三等兵** · 2013/01/16(水) 17:57:48.60

機動性は、出力重量比でも上、サスもトーションバーな６１式が上だろう。
61式の装甲についてだが戦車研究室からの引用では、
前面上部55mm、前面下部46mm、側面36mm、
砲塔は前面114～102mm、側面100～40mm、上／後面40mm。
これを信じる限り砲塔は明らかに上、車体は一見薄いが外観から見る限りT34並みに傾斜が効いており、
前面75㎜、側面35㎜だが大して傾斜してない五式に劣る事は無いだろうな。

**名無し三等兵** · 2013/01/16(水) 22:57:35.82

材質も均質圧延鋼板だしね
戰前規格の三種鋼板のチト車と比べたら大分差がある

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 00:22:49.09

万事に制約だらけの中で作られた試作車と急造戦車に何を期待してるんだ…

対して61式には寸法と重量以外に目立った制約はなかったし
良くも悪くも15年経ってるんだから全てにおいて上回っていて当たり前

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 00:50:11.28

>>372
61式のHVAPやHEATは有効射程内のどの距離でもチリ車の前面装甲を射抜ける
昼飯の角度取っても全く意味がない(貫徹力190mm@1000m:HV-APCBC)

チリ車が同じように61式を射抜くためには61式の装甲がマジでペラペラの紙状態でないと無理

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 00:53:02.30

90mmHVAPは米軍からの供与前提

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 01:11:21.18

61式の装甲厚には異説もある
ソースがアレなので与太っぽいが一応

車体前面45mm　側面25mm　後面20mm
砲塔前面40mm　防盾部120mm
「双葉社スーパームック　日本を守る！自衛隊最新『主要装備』図鑑」より

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 01:28:09.87

>>376
61式90mm戦車砲用の曳光徹甲弾ってただのAPなの?
妙に鋭角な弾頭形状だけど

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 08:21:55.80

61式の開発時点では旧軍時代の技術者がだいぶ噛んでたわけだが

このスレとかだと「四式・五式の技術が生かされた、役に立った」って話になるんだが
自衛隊関係のスレだと
「技術者の入れ替えが進んでなくて旧式な設計が……」って言われるんだよな
要するに居ない方が良かった、全く役に立ってないどころか足引っ張ってしまったと

実際にチトチリの技術が役に立った部分って何処なのよ
駆動関係とか変速装置辺りは役に立ったっていうよりは古いタイプ使って失敗した所らしいし

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 08:38:14.40

>>378
M318A1だからAPBCでしょ

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 09:21:34.25

完全に技術者の入れ替えとかやってたら開発に後10年くらいはかかってたんじゃねーのっと

**名無し三等兵** · 2013/01/17(木) 10:19:51.58

>>381
全く資料が残っておらず引継ぎも全くなされない、というような条件を設定すれば同感だが
+10年も掛ったかどうかってのはわからんし
技術者本人が現役で関わる必要があったかないかって話はまた別だろう
個人的には役に立ったって話も老害要らんって話もどっちもどっちだとは思う

俺が知りたいのは実際にどの辺に役立ってるのかなんだが
何処に活かされてるん？他の方法があるのに敢えて旧式な設計をしてしまった部分を除くと

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 10:32:23.46

> んじゃねーのっと

この言い捨て方あちこちで見るけど
主観で物言ってるだけで裏付けがあったためしがないよね

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 10:41:00.67

日本じゃ学ぶ事なんて全く出来ない技術の塊に経験持たない技術者の卵だけで挑むって
どんな困難があるのかなんも考えてないんだなアホくさい

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 10:48:42.18

巡洋戦艦デ・ロイテル的な匂いを感じる

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 10:51:31.62

自分の主観だけで妄想する人は事実を突きつけても説得できない
これ豆な

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 11:12:41.04

事実ってのは戦前の関係者が61式の開発にも携わった、これしかないんだなこれが
他は妄想にすぎない

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 11:17:50.85

だねぇ
やってみないとわからない
だから10年余分に掛ったなんて大胆な妄想は普通は言えないよね

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 13:28:08.01

技術者入れ替えてたら性能上がったはずなんて身の程知らずな妄想も普通は言えないね

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 13:43:37.70

それは携わった技術者本人が著書の中で言ってるんだからしゃーない

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 13:45:06.79

戦前の技術者に対するケチとかつけてたか？

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 13:50:06.96

自分で読んでみたら?

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 13:59:11.47

ああ、お前がどういう奴かわかった気がするわ
100円で買った古本ちゃんと読まずに斜め読みでもしたのか？

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 14:07:01.53

で、お前はどうなの?
読んでないから具体的な話ができないんだろう?

レスの数だけ重ねて自分の印象を押し付けようとする
都合が悪くなると別の感情論を持ちだしてウヤムヤにする
毎度毎度同じ事繰り返してるんだけど
少しは学習したら?

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 14:21:19.30

あのさあ……

結果的に老害だろうと旧軍技術のお陰だろうとどっちでもいいんだが
(どっちだったのか、真相は知りたいが)
戦後の戦車にチトチリの技術が具体的にどこらへんに活かされたのか、知ってる人いないかな
フェンダー上の排気管配置は伝統っぽいが
あのへんは損得どっちに勘定してるのか、とか

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 14:30:37.42

自分で調べろよ
ちなみに古臭い変速器は技術不足でトルコンのコピー諦めた結果だ

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 16:30:22.40

>>396
ありがとう、それはググったから知っている

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 16:35:20.20

それがわかってんなら最初に
＞駆動関係とか変速装置辺りは役に立ったっていうよりは古いタイプ使って失敗した所らしいし
ではなく、駆動関係とか変速装置辺りは新しい物の開発に失敗して古いタイプ使った例だってわかるよな

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 16:49:24.45

６１式の開発の時には、新開発のトランスミッションがコケた時に備えて
古いチト式を用意してたとか

**名無し三等兵** · 2013/01/18(金) 17:20:05.34

>>398
いや、そのへんはどの説が正しいか俺にはわからないが知ってはいるという意味
で、他の部分はどうなのだろうと

**名無し三等兵** · 2013/01/25(金) 11:47:30.76

マジな話、61式より高性能だったりしない？

**名無し三等兵** · 2013/01/25(金) 14:43:33.17

三式が昭和14年くらいに、五式が16年くらいに登場していたらな。

**名無し三等兵** · 2013/01/25(金) 20:35:03.16

向い合ってドンパチやる前提なら
どう足掻いても五式の性能は61式に負けとるよ
まずもって主砲の性能が全く及ばない

**名無し三等兵** · 2013/01/25(金) 20:59:41.45

回答されても同じ事を繰り返し尋ねてるヤツって何なの

**名無し三等兵** · 2013/01/26(土) 11:50:43.07

東金だな

**名無し三等兵** · 2013/01/27(日) 08:14:40.41

>>404
荒らし

**名無し三等兵** · 2013/01/27(日) 10:32:52.34

五式戦闘機はかくかくたる戦果を上げているのに、
五式中戦車はなにをしているの?

**名無し三等兵** · 2013/01/27(日) 11:17:05.81

>>406
お前が呼ぶから出てきちゃったじゃないか
ちなみに自分の望む回答が出てくるまで同じ問いを繰り返すのは半島住民の得意技

**名無し三等兵** · 2013/01/27(日) 11:38:25.46

>>407
戦後何十年経っても話題を提供しているよ

**名無し三等兵** · 2013/01/27(日) 22:32:34.98

チトは松本零士が漫画にしたけど何でチリじゃなかったんだろ

**名無し三等兵** · 2013/01/28(月) 09:03:22.38

資料になる写真や図がチトのしかなかったんじゃね
チリは主砲装備した写真がないし

実は当時の御大は少ない資料で頑張ってるから

**名無し三等兵** · 2013/01/30(水) 22:24:07.88

自作自演って、見ていてイライラするから止めて欲しいね。

**名無し三等兵** · 2013/01/30(水) 22:43:27.69

と自作自演常習犯が申しており

**名無し三等兵** · 2013/02/02(土) 20:49:20.69

一体75㎜の装甲板で口径50mm以下の砲を除いて何を防ぐつもりだったのか?

**名無し三等兵** · 2013/02/03(日) 11:53:07.96

開発中止で試験用となっていた戦車になんの意味が？

**名無し三等兵** · 2013/02/04(月) 09:38:18.82

欧州からの情報では、ドイツ軍の進撃を遅らせたKV-1型重戦車の
装甲が75mmだったからだよ。言わせんな恥ずかしい。

**名無し三等兵** · 2013/02/05(火) 00:00:51.66

日本の中戦車に、二式がないのはなぜ??

**名無し三等兵** · 2013/02/05(火) 00:06:35.99

二式砲戦車が実質二式中戦車
仮制式化は1943年、生産開始は1944年だけど

**名無し三等兵** · 2013/02/05(火) 05:43:57.48

>>416
一応ｋｖを参考にしたって言うことは聞いたことはあるが
それって特に何かを防ぐわけでもなく注目したkv戦車がたまたま75㎜だったから75㎜にしたってことか

**名無し三等兵** · 2013/02/05(火) 10:17:26.79

ぶっちゃけ25mm→50mm→75mmという単純なパターンで増厚してるだけのような気も

チハ、チホ……要求は25mm(約1インチ)
チヘ、ホイ……その倍
チト、チリ……更に1インチ増厚
ホリ砲………その倍

まぁ75mmあれば野砲徹甲弾の直射は500m以上で大抵抗堪可能だから～みたいな
割と安直な読みもあったのかも

**名無し三等兵** · 2013/02/05(火) 23:19:09.30

>>417
元は一式の次が四式(1944年=皇紀2604年試作)
チヌはチト(四式)の前に量産開始したから「三式」と付けただけ

あと、チリが五式っていうのは
制式名として付けられたかどうかよくわかんない
チホ=試製九八式中戦車、って感じの一種の俗称かもしれない

**名無し三等兵** · 2013/02/06(水) 22:31:53.76

>>420
75㎜Ｍ3戦車砲ぐらいなら正撃でもない限り正面なら500ｍ以上の距離で辛うじて堪能できる・・・か？
出来ても有効打を与えられなければ意味がないが。

**名無し三等兵** · 2013/02/08(金) 07:42:43.50

500m程度なら75mm型M4の正面は抜ける
まあどっちも30tクラスだから、痛み分けはある意味妥当っちゃ妥当な結果かも
理由は異なるがエンジンルームがでかいのも同じ、出力も同じ、速度もほぼ同じ
ついでに言うと外形がでかいのも共通…
砲塔防盾部以外の前面装甲は一見M4が負けてるけど、傾斜してるからどっこいどっこい

**名無し三等兵** · 2013/02/08(金) 22:15:56.02

500mで抜けるか?
貫通力不明なのによく分かるな。

**名無し三等兵** · 2013/02/09(土) 01:49:34.51

などと相変わらずの言いがかりをつけており

**名無し三等兵** · 2013/02/10(日) 06:58:01.49

事実だろ？　触れてほしくなかったのか?

**名無し三等兵** · 2013/02/10(日) 08:59:20.09

と、いかにも自分は事実を知っているかのような嘘を吐いております

**名無し三等兵** · 2013/02/10(日) 20:39:01.40

こういちくんが全てを否定

**名無し三等兵** · 2013/02/12(火) 10:36:40.62

とチョンが申しており

**名無し三等兵** · 2013/02/12(火) 15:25:10.54

三式以降前面の被弾面積は絞ってたよな

**名無し三等兵** · 2013/02/12(火) 18:44:47.35

このスレ、マジで一つ前の書き込みすら読んでない俺だけど、これだけは確実

四式、五式とか「ゴミ」

実戦に間に合わなくて良かったですな？

**名無し三等兵** · 2013/02/12(火) 20:39:25.56

>>431
厳しい戦局の中で必死で開発を進めた技術者の人に失礼だと思わないの？
もう少し人の気持ちを考えようよ。

**名無し三等兵** · 2013/02/13(水) 05:55:19.98

>>231
俺は敢えて実戦に間に合い国軍から失望と絶望を買って欲しかったね

**名無し三等兵** · 2013/02/15(金) 15:42:42.70

五色のテープで別れの旅立ち。。。。。。

**名無し三等兵** · 2013/02/17(日) 08:20:17.44

佐山本に一式十糎自走砲の後座長が590～620㎜と記述されてたから誤植じゃなけりゃ十榴のりそうじゃねｗ？
まあ・・・どっちにせよ載せるメリットはなさそうだが

**名無し三等兵** · 2013/02/18(月) 14:44:33.12

給弾考えたら十榴より八糎高射砲の方がまだ良くね？
後座長も300mm程度で短いし
まあ肝心の貫徹能力が五式七糎半と似たかよったからしいが

**名無し三等兵** · 2013/02/19(火) 21:29:30.12

>>436
貫通力の割には重量過大というおまけつき旋回砲塔で行けるかどうか
ある意味十榴の方がマシかも

**名無し三等兵** · 2013/02/24(日) 18:31:41.90

実は砲身重量は五式七糎半と九九式八糎でほぼ変わらない罠

多分問題は後座力の方だろうね
陣地砲は砲架頑丈にしとけばかなり無茶できるけど
野戦砲や戦車砲はそうはいかないから

**名無し三等兵** · 2013/02/24(日) 18:41:53.02

ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1344742473/287-288

>287 名前：名無し三等兵[sage] 投稿日：2012/09/19(水) 18:53:42.85 ID:???
>戦車砲　砲身重量及射撃姿勢重量一覧
>
>九四式三十七粍戦車砲　　 64kg/177kg
>九八式三十七粍戦車砲　　 64kg/192kg
>一〇〇式三十七粍戦車砲　78.5kg/219kg*　　*重機関銃・眼鏡共。うち砲部分195kg
>一式三十七粍戦車砲　　　　78.4kg/235.5kg*　*重機関銃共
>
>九〇式五糎七戦車砲　66.8kg/147kg
>九七式五糎七戦車砲　74.9kg/153kg
>一式四十七粍戦車砲　164kg/411kg
>試製五十七粍戦車砲　238kg/543kg
>
>九四式七糎戦車砲　　 106kg/325kg
>九九式七糎半戦車砲　190kg/543kg*　　*自己射界有りのII型は603kg
>三式七糎半戦車砲　　 387kg*/1000kg　*砲身重量は九〇式野砲のもの
>五式七糎半戦車砲　　1710kg/2221kg
>試製十糎戦車砲　　　 2000kg/5700kg
>
>288 名前：名無し三等兵[sage] 投稿日：2012/09/19(水) 19:13:00.44 ID:???
>五式七糎半のみ妙に砲身重量が重く、射撃姿勢重量との差が少ないのは
>砲身上に駐退器が乗る形のため、その分の重量が砲身に加算されているからかもしれない
>どちらにしても砲システムとして、三式と比較して2.2倍の重さになるのは変わらない
>
>九九式(初速443m/s)、三式(668m/s)、五式(850m/s予定)と並べると色々興味深い

で、九九式八糎高射砲の砲身重量は約1760kg
一応チト・チリに載せられないほどの重さじゃないと思われ

**名無し三等兵** · 2013/02/26(火) 06:04:34.79

>>439
1710kgってのは砲身以外の物を含めた重量じゃなかったか。
ベースの四式高射砲の砲身重量は大体半分くらいだって気が

**名無し三等兵** · 2013/02/26(火) 22:18:17.91

確認したらベースになった四式高射砲の砲身重量は837㎏
五式七糎半I型（？）の砲身重量は790㎏

**名無し三等兵** · 2013/06/11(火) 08:47:42.83

九九式八糎高射砲の砲身重量は、自緊式の量産型では1250kgって数字もあるらしい
だからって砲塔に載せられるとは思えないが

**名無し三等兵** · 2013/07/13(土) NY:AN:NY.AN

どうしても九九式八高ベースの自走砲を作る必要があるんなら
砲身供給が絶望的なチト・ホリ・ナト・カトに代わって九九式八高を固定車載したやつを作るくらいだろう
車体にチハ車台が使えればそれほど悪くない急造自走砲になったと思うが
ナト車でさえ若干接地長の長い四式装軌貨車ベースにしたのを見ると無理くさい
海軍陸戦隊のように撃てれば良しと割り切るなら話は別だが……

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

五式の大きさなら試製十糎戦車砲積んで欲しかった

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

射撃の反動に耐え、充分な防御をもった砲システム+砲塔が実用的なサイズ&重量で作れないからね
ちかたないね

あとチリ車台って
実は結構幅が狭かったりする
あれじゃ10cm用のでっかい砲塔リングは切れないだろうなと

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>443
倭猿はヘタリア以下の無能民族ｗｗｗ

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Semovente_90_53.Aberdeen.0008habs.jpeg

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

ばーか
その程度の自走砲なら海軍で作っとるわw

一昨日おいで

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

90/53以降は車体が小さすぎて無装甲のうえ、弾薬も即応弾数発しか持ってないんだよなー
何故ここまでギリギリのデザインにしてしまったのか……
その割には150mmに重戦車の車体割り当ててたりわけわからん

まあ楽に牽引できる47mm歩兵砲に中途半端な装甲付けて自走化しちゃうイタリーだから仕方ないか

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>445

日本　　　　　　　口径　リング内径
　三式戦車　　　　75mm　1.70m
　四式戦車　　　　75mm　1.70m
　五式戦車　　　　75mm　2.00m

アメリカ
　Ｍ４中戦車　　　75mm　1.75m
　Ｍ２６重戦車　　90mm　1.75m

ドイツ
　パンター　　　　75mm　1.75m
　ティガーＩ　　　88mm　1.83m
　ティガーII　　　88mm　1.85m

ソ連
　Ｔ３４／８５　　85mm　1.60m
　Ｔ３４／１００　10cm　1.70m

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>449
試製十糎は五式七糎半Iよりも更に体積食いそうな自動装填装置くっついてるから
多分2mじゃ収まりませんよっと

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>449
75mmで2mもの大きさを切ってる=10cmだと更に大きなリングが必要
そして有効幅はもう余裕がない
よって試製10cmの搭載はどう考えても無理ですね
わざわざ例示ありがとう

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>448
90/53はちゃんと装甲あるが
http://it.wikipedia.org/wiki/M.41_da_90/53
それともホロに皮肉言ってるのか？

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>452
素で混同しとったわすまん

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>448
昭和二十年になってもホルすら量産できなかった倭猿ｗｗｗｗ

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

過疎ってたけど久々に賑わっとるのう

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

どうも韓国軍スレ等で手酷く叩かれた在日が来てるらしい
暫くすれば消えるだろうて

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

自国のフクピョ(笑)でも早く動かせと

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>451
＞75mmで2mもの大きさを切ってる

自動装填装置ナシだと、2.0m→1.7mに小型化可能
この値は、独逸や米国と同級と似たような値

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

【悲報】ホルではﾎﾙﾎﾙには程遠かった！

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>458
そのifは>>444からの流れを無視してるからねー
っていうか見苦しすぎるからそろそろやめたら

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

>>460
林磐男著「タンクテクノロジー」に記載されている
図3-4-8 砲口径 vs 砲塔軸受内径のグラフに対し
五式中戦車以外は、日本の中戦車もグラフのプロット内に収まっています。
自動装填装置の存在が妙な傾向を生んでいる事を触れたかった次第です。

**名無し三等兵** · 2013/07/14(日) NY:AN:NY.AN

ちなみに「タンクテクノロジー」は、戦車の概略設計検討の手順も記している書籍です。

五式中戦車 もし戦わば Vol.2

五式中戦車　もし戦わば　Vol.2