アブロ・ランカスター爆撃機 [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/01/25(日) 06:05:04.59

RAF Bomber Sorties and Losses:
1939 - 1945
Night sorties: 297,663
Losses: 7,449
Day sorties: 876
http://www.aviation-history.com/avro/683.html

イギリス空軍の対独戦略爆撃はほぼ夜間専門で、昼間出撃はたった876機。

**名無し三等兵** · 2015/01/25(日) 12:53:30.91

ショート・スターリングをソ連にレンドリースすればよかったのに

**名無し三等兵** · 2015/02/01(日) 07:07:38.92

イスラム国爆撃に陸攻を派遣すべき。

**名無し三等兵** · 2015/03/15(日) 00:47:56.36

重爆なのにコパイがいない。
これ豆な。。。。。

**名無し三等兵** · 2015/04/08(水) 23:40:43.36

5保守

**名無し三等兵** · 2015/04/09(木) 18:38:44.27

>>4
あれ、以前みたランカスターのコクピット説明だと、
コパイの席もあったような・・・

ただ、米軍の爆撃機みたいに横並びじゃなくて、コパイ席は
一段下がってたみたいだけど。

**名無し三等兵** · 2015/04/19(日) 14:52:00.03

7get

**名無し三等兵** · 2015/06/05(金) 21:16:10.36

ttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Avro_Lincoln_with_RR_Tyne_turboprop_1956.jpg

ランカスターの進化形・・・

**名無し三等兵** · 2015/07/26(日) 22:06:30.13

ほしゅ

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 00:04:16.49

>>8
なんという見事な変態飛行

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 00:16:34.85

アフロ・ファンカスター

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 03:25:34.62

なぜ、一式陸攻はアブロランカスターみたいな爆撃機に成れなかったか。

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 07:56:17.89

>>12
主に、用兵側の都合。
と、インフラの不足。

設計側としては、1式陸功4発機案も
出してたって話だ。

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 19:46:44.20

ドイツ人にとってのB-29みたいなものかな？

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 20:34:05.46

>>12
http://www.aramant.com/chuukou/page04_01.html

一式陸攻を四発にしたところでデメリットはほとんどない。

**名無し三等兵** · 2015/07/27(月) 23:45:32.70

陸攻を四発にしたら飛行場を根本から大きくしなければならない。
前線の展開に大きな支障が出る。隠蔽も難しく空襲のいい的
雷撃とかも不可能、マレー沖の戦果もなかった。

陸攻はむしろ1500馬力の火星エンジンがあるんだから2名乗員で小型軽量高速化仕様に
すべきだったと思う。97艦攻を双発二座にするようなイメージ
97艦攻　970馬力　　　3人　速度378km/h
陸攻 1500馬力×2 2人　速度550km/h
これくらいなら実現できただろう。

**名無し三等兵** · 2015/07/28(火) 07:13:32.10

トールボーイでダム破壊

**名無し三等兵** · 2015/07/29(水) 01:05:21.39

夜間戦闘機の7.7mm機銃に結構仕留められてる
やはり米軍四発重爆とは比較にならない

**名無し三等兵** · 2015/07/29(水) 04:02:47.99

>>18
でもドイツを焼け野原にしてるから。

**名無し三等兵** · 2015/07/29(水) 07:33:56.02

>>18
米軍の4発もドイツには落とされまくってるし

**名無し三等兵** · 2015/07/29(水) 22:18:49.73

ドイツ側の記録を見ると小口径の機銃でも結構火を吹いて堕ちていったようだ。
B-17、24はそうではなかった。米軍機は抗堪性を取りランカスターは弾量を取ったということだな。
ドイツ本土を焼け野原にできたのは米軍の強力すぎるアシストのおかげ。英単独では到底無理だった

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 10:34:21.32

ハンブルクもドレスデンも、やったのはランカスターですが？

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 13:03:33.85

いずれも時期的に米軍参戦の影響がかなり出てるころじゃん。
ドレスデンはb17も参加してるし

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 15:40:19.12

>>22
ランカスターが活躍したのは、主に夜間爆撃でしょ？

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 19:52:08.37

英軍の昼間爆撃は英軍爆撃隊が到底許容できる損害率ではなかったからな。

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 21:11:12.72

ドレスデンも、ハンブルクも、結局RAFの夜間爆撃で壊滅してる。
ランカスターの大弾倉で絨毯爆撃できるのがでかい。

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 22:03:54.20

１１トン爆弾ことグランドスラムが使えたのは
爆弾倉がやたら長かったからだ。
ランカスターならファットマンも運用できただろうからある意味ワクテカ兵器

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 22:27:18.62

グランドスラムは原爆並みか

**名無し三等兵** · 2015/07/30(木) 23:21:33.41

>>26
同じ作戦をB-17や24がやったとしたらもっと少ない損害で可能だったろうね。
大弾倉と絨毯爆撃はあんまり関係ないよw

**名無し三等兵** · 2015/07/31(金) 14:00:18.32

つまり戦略面でアーサー・ハリスが優れていて、ランカスターでもドイツの都市を壊滅させることができたって訳だな。
昼間爆撃にこだわって大損害だしたアーノルドはハリスに比べると愚将と。