エアバスA400M墜落 [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 08:03:01.19

試験も遅れたし大丈夫なのか？

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 08:06:49.43

キヨタニ憤死

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 10:01:31.30

マジやんけ
踏んだり蹴ったりだな

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 12:43:21.12

C-2よりはマシ

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 13:31:52.50

こないだUS-2のエンジン脱落して沈没してたよね

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 13:55:52.10

US-2は磯臭い海軍機だから無関係

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 14:16:36.88

C2の絶望状態よりマシ。

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 20:05:33.19

>>7
正式兵器と実用前機と比べてどうするんだ？

**名無し三等兵** · 2015/05/10(日) 22:57:19.93

胴体が原形をとどめていない様だが
ほぼ急降下か？
操縦系が故障したのか？部品の取り付けミスかな？

**名無し三等兵** · 2015/05/11(月) 07:49:48.35

炎上してるから墜落時の機体の状態は分からん
生存者が居るから急降下ではないだろう

離陸直後だから高度も速度も少ない
http://www.flightradar24.com/data/airplanes/casa423/#6362876

**名無し三等兵** · 2015/05/11(月) 14:38:10.64

シナなな穴掘って埋めてるな

**名無し三等兵** · 2015/05/11(月) 16:39:43.58

離陸直後だから事故機の燃料は殆ど減っていない。

そのうえ、A400はアルミリチウム合金や
CFRPを贅沢に(=何トンも重量オーバーになるほどに)
使って作った高価な輸送機。構造材も良く燃える。

アルミ合金主体のXC-2とは違うのだよ。

**名無し三等兵** · 2015/05/11(月) 18:24:46.22

超巨大なA380を開発するのに比べたら
4発ターボプロップ輸送機なんて簡単だと思うんだがのぉ(; ´Д` )

**名無し三等兵** · 2015/05/11(月) 21:30:29.22

Tu-95のエンジンを小改良してポン付けとかできなかったんだろうか

**名無し三等兵** · 2015/05/12(火) 09:51:16.90

>>13
運用条件が軍用は厳しい

**名無し三等兵** · 2015/05/12(火) 16:11:57.91

P-3の原型機であるロッキードL-188は
プロペラの振動で主翼を損傷して
2件の墜落事故を起こしている。

A400Mを含めC-130より大きなプロップ機は
主翼の強度確保(重量増になる)が大変らしい。

※ただし無駄に頑丈なソ連プロップ機を除く。
※そのかわり航続距離が短い。

**名無し三等兵** · 2015/05/12(火) 19:33:40.82

単に設計ノウハウの差じゃね

運用が長期になるとしょっちゅう主翼外版や構造を交換して延命してる
西側機を見ると、元々胴体に比べて主翼がヤワ過ぎんじゃねとも思う

**名無し三等兵** · 2015/05/14(木) 22:26:55.59

>>15
人命最優先の旅客機のほうが
一人二人死んでも大丈夫な軍人を載せてる軍用機より
はるかに条件は厳しいよ