F-4戦闘機を語る会 [転載禁止]©2ch.net

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無し三等兵
垢版 |
2015/06/11(木) 01:26:51.87ID:fiMvoLPp
傑作艦上戦闘機で半世紀近く経った現在も現役で運用されている「ファントム」でお馴染みのF-4戦闘機を語る会です
2016/03/15(火) 00:03:44.56ID:fbI7CAgC
http://i.imgur.com/pdUyfHZ.jpg
2016/03/15(火) 04:14:49.26ID:EojCtOBz
同じ73年生まれでこの違いは何？
2016/03/15(火) 04:17:05.19ID:EojCtOBz
って、インテーク横の板は何だろう？
背中のコブは知ってたけど、これには今まで気付いてなかった
2016/03/16(水) 16:24:58.49ID:5bM6B/gJ
QF-4だけに付いてるから
何かの通信機器とかじゃないの
2016/03/21(月) 04:27:07.77ID:BTSySVy/
去年出た新しい2冊の世界の傑作機
データのところ、日本語に翻訳したり図を清書したりせずに
アメリカの公式（？）の資料をそのまま転記してあるっぽいのが
なんか違和感

翻訳や清書に伴う誤り混入が減るからいいだろという考えもあるのかなあ
そんなのだったら英語資料取り寄せれば済んじゃうし、わざわざ日本語だ
からと買わなくなるんだけど
2016/03/21(月) 11:04:12.76ID:rKfJQsm5
めも
QF-4
http://laststandonzombieisland.files.wordpress.com/2015/11/qf-4-aerial-target-002.jpg
後継機
http://www.ainonline.com/sites/default/files/uploads/qf-16_0.jpg
2016/03/21(月) 17:03:04.26ID:XbX1bVp0
！　だれも乗ってないやん
258名無し三等兵
垢版 |
2016/03/22(火) 03:58:25.98ID:j5Vr9dCG
ボケてるんだよね？
かわいそうなのでツッコミいれてあげる

人が乗っているほうが怖いわ！
2016/03/23(水) 00:19:13.63ID:UIyDJ4U9
ファントムだけにな・・ってオチでした？
260名無し三等兵
垢版 |
2016/03/23(水) 07:14:07.85ID:GoU2wCGH
リンボーダンスでもしだすのか
2016/03/23(水) 16:04:34.82ID:9I4ChT9o
>>253
左側だけについてるね。
QF-4はたかがドローンだけど改修程度によって値段が違うが6Gまでかけられる奴は
120万ドルもするんだよね。
現在レジェンドフライトなどでエアショーで飛んでる綺麗なベトナム迷彩機は
この高価な改修タイプ。
勿論有人飛行も出来るし他のドローンのコントロールも出来る。
262名無し三等兵
垢版 |
2016/03/23(水) 23:17:28.23ID:y05PmmYK
>>261
でも1億二千万で買えるならお買い得・・・？
2016/03/24(木) 10:08:39.14ID:PbegyBiM
違うよw改修費用だけの話でその金額で売ってるんじゃないよw
2016/03/24(木) 21:24:15.50ID:sds8d5lk
空自のUF-104Jなんか最初の2機の改修費用を含む開発研究費で50億円だからなー
2016/03/25(金) 16:53:25.10ID:SqYxl4oZ
>>253
姿勢記録装置で訳が合ってるか知らんが新しい機体では
改修費用の削減とアクセス性向上の為に
electronic scoring systemの据付け位置が機体内部の
コックピット後方からそこに変更になった模様
(インテーク横の板って↓これの事だよな)
ttp://www.amarcexperience.com/ui/amarcexperience/gallery/qf4/QF4E_73-1183_Mojave.jpg

>>264
$72 millionとか$17 millionとかって日本円でお幾ら万円？

Boeing set to deliver six QF-16 target drones before year’s end
　27 June, 2012 - Flight Global
ttp://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-set-to-deliver-six-qf-16-target-drones-before-373483/
266名無し三等兵
垢版 |
2016/04/03(日) 13:37:06.57ID:z5MjERNk
>>265
そういうことか
ありがと
2016/04/12(火) 20:37:48.58ID:suXqsSbF
http://i.imgur.com/2wcrksR.jpg
2016/04/12(火) 22:35:27.48ID:AIy+fBWt
こういうのを見ると兵装ステーション不足が悩みだったF-105を減らして
F-4を買いたくなるのも判る気がする
2016/04/13(水) 00:45:29.88ID:h41qLeQA
http://i.imgur.com/jZc1miC.jpg
2016/04/13(水) 09:33:39.46ID:87ShanpE
こういうのは単にデモ写真だし、本来は戦術核攻撃のサンターチーフと比べてもねー
AIM-7用のランチャーを胴体に埋め込んだのは確かに有効だったけど。
AIM-7だけじゃなくてECMのステーションとしても活用できたし。
271名無し三等兵
垢版 |
2016/04/19(火) 04:08:56.91ID:LSaZ1DTe
https://c2.staticflickr.com/2/1532/26472341916_6a3bfdb75a_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/2/1452/25893384664_50d23017aa_o.jpg
272名無し三等兵
垢版 |
2016/04/22(金) 07:43:31.26ID:K2SH5i3Q
"This opportunity really brings my career full circle," said Lt. James
Davis, a pilot from VFA 195. "My father flew the F-4, so the chance
to fly with one up close and personal is a truly unique experience."

http://www.cpf.navy.mil/news.aspx/110027

オヤジが飛んでたF-4ｗ
2016/04/22(金) 17:05:39.21ID:0trDGs4y
ついに心神初飛行来たぁぁぉぁぁぁぁぁぁ！！！！
世界最強で世界初の第6世代戦闘機心神完成！
これで中国のJ-20もロシアのPAKFAもゴミ同然wwwアメリカのF-22,F-35さえも凌駕する！！

超低空、速度マッハ3で航続距離5000km、アフターバーナー有りで最大速度マッハ4.0、飛行可能の最高高度は20000m、垂直離着陸可能で滑走路300mでも離陸可能のため空母搭載可能、兵装は40mmバルカン砲2000発
空対空ミサイル20発、空対地も20発搭載可能
そしてレーダーに絶対に映らないステルス性それが世界最強の戦闘機 心神だ！

http://i.imgur.com/jGwiVgr.jpg
http://i.imgur.com/I3p78rA.jpg
http://i.imgur.com/zimqebr.jpg
http://i.imgur.com/8DMQiFO.jpg
http://i.imgur.com/81zHE1z.jpg
http://i.imgur.com/Dk5M2EB.jpg
http://i.imgur.com/ptnTw7c.jpg
http://i.imgur.com/kNL2TqF.jpg
http://i.imgur.com/hMAkG2F.jpg
http://i.imgur.com/I7c28K8.jpg
http://i.imgur.com/YO4DlGU.jpg
http://i.imgur.com/W1r9cAm.jpg
http://i.imgur.com/ZjhBHwK.jpg
2016/04/22(金) 17:12:13.11ID:WyMCFwkl
マルチ馬鹿
2016/04/22(金) 17:35:17.74ID:fvgxycGd
馬鹿って救いようが無い。
2016/04/22(金) 21:23:16.70ID:jRd38FaV
しゃあない
2016/04/25(月) 02:49:34.22ID:TsmisN3h
＞灰色マンタ
＞ステルスカナード
＞ガスト耐性

うわぁ、こんな単語を嬉しそうに使うのかｗ
わざわざ(´_J`) ◆PcBaXvHlQUとか名乗る荒らしだしｗ
佐渡の中学生でも使えないぞ普通、これは恥ずかしいな
2016/04/26(火) 12:29:16.72ID:PaOutk3e
差別主義乙
2016/04/26(火) 20:49:07.48ID:5NfbZG5K
http://i.imgur.com/ya4qTRj.jpg
2016/04/30(土) 03:40:16.39ID:J9SZiJJf
離党の中学生の学力が低いという事実はたしかにある
差別とはいいにくい
2016/05/08(日) 21:52:25.73ID:JbYJKUtO
http://i.imgur.com/lb5e0rK.jpg
2016/05/09(月) 01:22:31.26ID:0XoFh7Xr
F-4の航続距離が4,260kmと2,900kmの２通りの記述があります。
相当に数字が離れているのですが、何故でしょうか。
おそらくは2,900kmが正しいとは思います。

7549L(機内)+5100L(外部)ですので4260が正しいとすると、
単純計算で機内だけで2,600kmくらい、タンクの抵抗も無しとすれば、
さらにそれ以上(2,800?以上)飛べてしまいます。
F-4がクリーンで2,800km近く飛べたらおかしいですよね・・・。
では、4,260kmという数字は結構目にしますが、一体、どうすれば、
こんな数字になるのでしょうか。

2,900kmが正しいとすれば、クリーンで1,800kmくらいになり、妥当に
思えます。
2016/05/09(月) 09:16:21.01ID:hXRisgUR
F-4って言うだけでサブタイプも書かないで馬鹿な奴ｗ
2016/05/09(月) 10:38:42.12ID:kKjHzfzB
その「それだけ飛べたらおかしい」根拠は何なんだろうね。
2016/05/09(月) 12:42:30.18ID:gwVFypn6
いったいどっからそんな変な数字持ってきたんだ？
大体が機内タンク容量からして違うだろ。
B/Cの7,600LからＥ後期の7,022Lと一定ではないし。
ハードウイングのＥ後期/EJでマニュアルだと三本タンクのフェリー体形で1718nmだから約3000km.
戦闘行動半径は形態によって相当異なる。最大で1200km程度だな。
2016/05/09(月) 18:41:57.21ID:PA0MhW5+
空になった増槽を捨てるかどうかでもかなり変わるよな
287282
垢版 |
2016/05/09(月) 19:20:38.64ID:0XoFh7Xr
変な数字というか、ウィキなどです。

細かいところの突っ込みは置いといて下さい。
要は、「4,260km」「2,900km」のどちらが正しいのか、
たぶん2900の方だろうが、だとしたら4260の根拠は何なのか、
ということが知りたいのです。

増槽を投機したら、2900が4260になるのでしょうか？

試しに「F-4 航続距離」でググってみてください。
2016/05/09(月) 20:28:53.44ID:VBgMEEwi
[F-4 phantom range]とかじゃねえのかｗ
2016/05/10(火) 01:24:52.85ID:zspQwSbr
>>287
その数字を書いた人に根拠を問い合わせればいいのでは
2016/05/10(火) 08:26:19.55ID:S1EHQHXv
正しい航続距離を教えろならまだしも
間違った数値の根拠とかスレ違いだろ
可能性を挙げてったら切りがないし
2016/05/10(火) 10:44:41.48ID:RsZFLvvq
結論は出てるだろ。馬鹿か
2016/05/10(火) 14:53:38.85ID:mX4C5i7w
F-4の場合の正確な数字は分からないが通常は空の増槽を投棄しても5％程度減るぐらいだ。
F-4シリーズ中唯一のターボファン搭載機であるFG.1/FGR.2はパワーは上がってるが機体抵抗の関係でMAXスピードなんかはJ79と変わらないが中高度の加速と航続距離は伸びたと言われるが、カタログデータではフェリー時で1750nmでF-4Eより若干良い程度だね。
仮に世傑にあるように15%向上したとしても3500kmにも届かないね。

雑誌なんかに載ってるスペシフィケイションってアバウトだしF-4のような有名機は簡単に孫引きしてくるから誤植などで根拠のない数字が出てくる事がよくあるよ。
2016/05/10(火) 17:47:50.89ID:rUz/rJoF
主翼が折れ曲がる原因になった設計ミスを今のCG 技術で設計し直せば食う力特性が飛躍的に向上したりとかしないのだろうか
2016/05/10(火) 17:48:21.20ID:rUz/rJoF
CG じゃない、CADだな
2016/05/10(火) 18:01:45.63ID:S1EHQHXv
CFD
2016/05/10(火) 21:21:21.13ID:s2nj/ttU
>>293
馬鹿ww
2016/05/10(火) 22:47:28.45ID:nIsf40S2
F-4の問題を全て潰そうとするとF-15ができる気がするんだが（艦上運用は考えない）
2016/05/10(火) 23:37:20.89ID:RsZFLvvq
>>297
無知だなー
方向が違うんだよw
2016/05/11(水) 00:58:31.26ID:uj9Pj4Qt
>>295
CFDなんかじゃなくCADで正解だよ(正確にはCADによる強度計算)
F4の主翼は強度的に設計ミスがあって高Gで旋回飛行すると
主翼が折れ曲がって修理不能になる事が多く発生したんだ
当時は軍の最高機密だったんで若い人は知らないみたいだが
300282
垢版 |
2016/05/11(水) 01:17:15.56ID:ZQdYl0uK
30年くらい以前の書籍では4400キロの記載をよく目にしました。
最近のネットで検索ですと、2,900とか3148が多いようです。
機体の老朽化で燃費が落ちたのでしょうか。
2016/05/11(水) 01:35:59.14ID:YovCzhiS
Ferry (2) 370 Gal. Tanks + (1) 600 Gal. Tank
　　　　Ferry Range with Tanks Dropped/Retained - Na.Mi.
F-4J　1,699/1,521(-10.5 %) - SAC August 1973
F-4S　1,490/1,347 .(-9.6 %) - SAC May 1984
2016/05/11(水) 07:18:50.92ID:+MkBUe5u
だからF-4の性能データは個々のタイプ別で調べないとダメなんだよ。
タイプが進むと装備品が増えて燃料タンク容量が減る。
J/E以降はNo.7タンクを増設したがエンジンパワーも上がったし黒煙対策の燃焼促進剤収納タンクの増設やECM等各種装備で燃料タンク容量は減る一方なんだよね。
各燃料タンクの容量を調べてみればわかるよ。
また海軍型なんかもモデルが進むにつれて機体バランスが悪くなり空母上での運用は制限が多くなり外装装備も限られる。
Sなど370ガロンタンク装着は陸上からのフェリー時以外は禁止されていたりする。
老朽化とは関係ない。タイプ別で違うのによく調べないで昔のデータを流用してるから間違いだらけになってるだけ。
2016/05/11(水) 18:22:56.02ID:nP4R+vmr
SACからしてこの有り様だから(以下抜粋)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　F-4B　　　　 　 　 　 F-4J
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Fighter　　　　　　　　Ferry
　　　　　　　　　　　　　　　　　　(4) SPIII　　　　　Range with Tanks
　　　　　　　　　　　　　　　+ (1) 600 GAL TK　　Dropped/Retained
　　　　　　　　　　　　　　　+ (2) 370 GAL TKS　(2) 370 Gal. Tanks
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 + (1) 600 Gal. Tank
　Take-off Weight　　Lb.　 　 　 53,999　　　　　　　　55,096
Fuel (JP-5, 6.8 Lb./Gal.)
　Internal/External　 Lb. 　　13,505/9,112　　 　 13,587/9,112
　Combat Range 　 N.Mi. 　 　 　1,803　　　　　 　 1,699/1,521
　Combat Radius　 N.Mi.　　　　　 756　　　　　　　 　 　ー
　I.F.R. Radius 　　　N.Mi.　　　　　 990　　　　　　　2,684/2,455
　Refuel Distance
　　 from Base　　　N.Mi.　　　　 　219　　　　　　　　　 753
　　　　　　　　　　　　　　　 (SAC 1 July 1967)　(SAC August 1973)
2016/05/11(水) 20:15:48.12ID:uj9Pj4Qt
散々ラプタースレでやったのにここでもまだ構ってちゃんやってるのかｗ
305282
垢版 |
2016/05/11(水) 20:19:39.15ID:ZQdYl0uK
なるほど、初期のF-4Cあたりが
燃料満載で経済速度で黒煙出して飛べば航続距離4,260kmで
F-4Eで装備品ぎっしりに黒煙対策したら2,900kmなのですね。

まあ、プロペラ機のBf109の諸元で、
「最大速度685km、航続距離500km」というのと似たようなものでしょう。
「おいおい、EとFとGで全然性能違うだろ、」というのと同様。
2016/05/12(木) 02:14:33.21ID:YIH41lq3
つかネイビーはある時期まで本気で片発停止で航続距離を延伸して
長距離攻撃や護衛をする事を艦上ジェットでも考えてたから
今見ると以上に長いフェリーレンジはそれだろ
2016/05/12(木) 08:31:58.10ID:+Vu684+T
海軍に限らず空軍でもF-101なんかも片肺停止での長距離侵攻を考えていたが、F-101はあの通りの問題だらけの飛行特性だったから断念された。
海軍はF7Uなどは片肺停止を考えていたらしいがF-4のころにはその思想は廃れていたから片肺停止での航続距離の計算だったというのは疑問だな。
2016/05/12(木) 18:39:07.16ID:j3m44Saq
F2Hは片発停止を前提にしてインテークにシャッターがついてたらしいね
2016/05/12(木) 18:42:25.23ID:PsKqNgvg
F-8「…」
2016/05/12(木) 19:23:13.42ID:j3m44Saq
単発機が何の用？
2016/05/12(木) 19:40:25.03ID:+Vu684+T
だから片肺停止の航続距離伸長案は精々カットラス辺りまでの話なんだよね。
同時代のF3H.少し後のF4D.F11F.F8Uと単発機が続くんだから。
2016/05/13(金) 01:56:53.45ID:CDBg5dck
> F-4のころにはその思想は廃れていたから
完全に廃れてた訳では無さげ
とは言いつつ肝心の(C)の記号がNOTES欄以外に見当たらないので
この1 July 1967版以前に削除されて(思想が廃止されて)NOTES欄のみ
そのまま残ってる可能性もあるが
NOTES : (A) ......
　 　　...... (C) USING SINGLE ENGINE LOITER DURING LANDING
　　　　　　　　RESERVE PERIOD INCREASES RANGE APPROX 30 NA.MI. ......
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 (F-4B SAC 1 July 1967)
2016/05/13(金) 08:43:12.58ID:v87EqCEw
世傑のF7U篇によれば意図的に片肺停止で航続距離を伸ばす設計だったF3DやF2Hと違いエンジン出力でエイラベーター作動の油圧を発生させるF7Uは
双発にもかかわらず単発機の様に扱いエンジン始動も同時に行うし意図的な片肺停止は禁止されてるとあるよ。
結局理論上はともかく片肺停止は実際には対空時間若干伸びるものの航続距離自体はほとんど変わらなかったし、
何よりも空中での意図的停止から再起動に伴うリスクを考えるとマイナスと判断される様になったんだよね。
だからエマンジェンシーでの片肺になった場合の対策はしていても意図的な片肺停止は考慮しなくなった。
2016/05/13(金) 10:05:51.67ID:iwMYEc+L
本なんかでも混同してる人もいるみたいだが対空時間と航続距離距離は違う。
例えばF9FパンサーとF6Fでは航続距離自体はほとんど変わらない。それはF9Fは機内タンクプラス増槽でF6Fよりもはるかに多くの燃料を積めるからだ。
たがジェット機は巡行速度が速い為に対空時間が短くなる。
そうすると艦隊防衛でもっとも大事なCAPに大きな支障をきたす事になるから対空時間の延長がメインで片肺飛行何ていうのを考えた。
だが上の人が言う様に片肺からの再始動って言うのはリスクも伴う。始動の複雑な手順を考えれば順調に回転してるタービンを止めてまた動かすというのは避けたい。
2016/05/13(金) 10:12:13.14ID:iwMYEc+L
だから海軍はCAPをやらずに発言してから発艦しても対応できる様な上昇力が高い戦闘機の開発に移行して行く。
F4DやF7Uがそれだ。空中給油が確立するまでは模索する事になるがF-4は大きな機内タンクと空中給油で問題はなくなっているので意図的な片肺は考えていない。
2016/05/13(金) 11:45:34.88ID:v87EqCEw
あとF-4空軍型のF-4Ｇの記事によればJP-4とJP-5は
JP-5の方が被弾に有利なだけでなく航続距離も伸びるようだから
F-4BとCの機内タンク容量が同じだったらBの方が長いだろうね。
2016/05/14(土) 04:54:08.40ID:iBCHLqOV
F4H-1のSAC 1 February 1963を確認したところCombat Rangeの欄に
Cの記号がある
つまり最低でもこの時点まではSACで着艦、着陸前の燃料の残り少ない
場合に片発停止で航続距離を約30 nm延ばせると謳っていた事になる
2016/05/14(土) 11:28:08.32ID:whJkOCbX
新しい「F-4A/B/N」によると初期のF-4Bは艦隊防空ミサイルキャリアーと核攻撃に運用が限定されていて
通常対地攻撃能力がほとんどないからその関係かもね。
2016/05/14(土) 12:03:39.91ID:thR2zslO
多発機ならいいんだけども
双発機だと片発停止や片発アイドルを行うと直進しなくなるので
推力の偏りを補正すべくラダートリムかけるとそのぶん抵抗が増えて燃費が……と
いうところもあるかなあ、もちろん伸びるんだけど単純に2倍にはならないというか

片発停止はしなくても、止めずにアイドルで飛ぶのでも燃料消費はおさえられるか？
2016/05/14(土) 14:04:13.54ID:whJkOCbX
いやだから2倍どころかわずかに伸びる程度なんだってｗ
それでも>>318のようにぎりぎりのシーンでは50kmぐらいでも伸びて墜落か否かを回避できるなら
って言う事でテストデータが残っているんでしょ。
ラムエアでタービンが回るだけで抵抗が増えるからね。
前に出ていたF2HやF3Dがインテークにわざわざシャッターつけたのもその為だ。

増槽も容量が増えた分航続距離が増えるかというと違うんだよね。
増槽自体の空気抵抗だけじゃなくてフェリー時の3本タンク装着だと増槽同士の干渉抵抗が増えて
特に370Gタンク装着は機内タンク＋600ガロンに対して30%も容量が増えるのに
航続距離は7%ぐらいしか伸びない。
空自では硫黄島で実弾発射訓練をするので百里から飛ぶんだがそんな時にはその数％でも貴重なんだと。
空中給油のできない空自のF-4EJ系にとっては。
2016/05/14(土) 14:09:45.65ID:q5RYL41s
F3Hなんか胴体下にタンク2本付けられるが抵抗増加のデメリットがでか過ぎて
1本のみかタンク無しが多かったとか
F-86にタンク4本付けると滞空時間は少し延びるが航続距離はあまり変わらんとか
2016/05/14(土) 14:12:49.70ID:q5RYL41s
抵抗増加やパイロン占有を考えると
ダッソーが大好きな小柄な機体に
機内燃料より大容量の増槽はどうなんだろう？って思ってしまう

増槽使わないのを前提に機内タンクを大きめにしたSu-27系はそれなりに成功してるようだし
2016/05/14(土) 15:05:23.08ID:whJkOCbX
当然の事ながら機内タンクは構造的に設置は限られるし機体規模にも大きく左右される。
小型の機体なら当然燃料タンクも小さくなる。
大きな機体は汎用性も広いが機体価格も高く運用コストも高いのが普通。
大きな機体で一定性能を出そうとすればエンジンパワーも強力にする必要があって
そうすると沢山燃料消費して・・っていう矛盾も出てくる。
目的にそってコンパクトな機体にすればタンク容量が小さいのは致し方ない。
それをカバーする増槽大型タンクというのも必要悪みたいな物。
まあデルタ翼機は比較的燃料タンク容量は確保しやすいけどね。
現在では増槽のデメリットの兵装ステーションの制約と空気抵抗の低減対策で
CFTが流行りなのはご承知の通り。
2016/05/14(土) 15:54:27.54ID:/GkTTa3n
CFTなんかも設計は難しくてドロップタンクよりもドラッグが増してしまうらしいね。
昔ボーイングがF-4延命プランでミサイルステーション付きのCFT案を提示していたね。
今やボーイングF-4ファントムだけど。
2016/05/14(土) 16:03:20.96ID:q3Q2qk7v
F-4でCFT つけようとすると…
側面も底面もキツイから
A-4みたいにするしかないな
2016/05/14(土) 20:14:01.01ID:0VMceNEk
ボーイング案は胴体下にパレット状につける案だったね。昔は世傑のイラストレーテッドなんかにも毎回載っていたな。
2016/05/15(日) 04:59:17.43ID:amH+fjvx
ttp://s16.postimg.org/6qvf94fz9/BEP.jpg
ttp://img.ifcdn.com/images/3f2a84c944dc3f683f74c3854699d397502aa0e9e725f7d4f546d9a70303064c_1.jpg
2016/05/15(日) 20:59:32.93ID:8KOXH4IO
F-4EJをF-35飛行隊ができるまで
あと10年使うなんてありえないし、
飛行隊減らしたら、それで間に合うやんか、
と減らされたままだろうし、中古のF-15かF-16を
リースなんてそれはそれで面倒だろうし。
ギリシャあたりからF-16Cを安く買えないものか。
2016/05/16(月) 07:04:53.15ID:hqLK+ovC
>>328
意地でも維持するしかないと思う。
本来はこうなった時にEJ改にでも改造して対応するために用意したモスボールのEJは会計検査院に目を付けられて用廃させられたし。
F-2の生産も終わったからかつての8SQみたいに時間稼ぎのためのドミノ改変も不可能だし。
2016/05/16(月) 07:18:33.30ID:QoVfrZAI
もう2SQしかないんだからF-35の導入が遅れたら純減でもさほど問題はないんだけどね・・
だから最前線から外しているんだし。
2016/05/16(月) 16:36:17.48ID:dDW28LG2
F-15スレなんかでもそうだが中古機導入を飽きずに繰り返す人居るなw>>328
2016/05/16(月) 20:19:12.44ID:/EtYUQ4+
あと7〜8年はF-4EJは現役で見られます。
一番新しいF-4でも45歳に達します。
2016/05/17(火) 23:47:44.45ID:dlZXHz3P
>>331
何の為にアメが砂漠で中古機を可動状態にキーピングしてるか判ってない奴が必ず居るよな
元は冷戦時代に東側と全面戦争になった場合の戦力確保が目的で冷戦終結後はそれが対中露に変わっただけで今でもアメの重要な戦力に変わりない
それを機体が余りまくってた15年前なら兎も角、フィリッピやタイペイ、東欧諸国に気前よく只でくれてやって数が減った上に
F35の量産化の目処が立たないせいで更新されずに老朽化で首チョンする機体が続出して機体が不足してる現在
中古機のリースとか販売とかいくらアメでも無理なのはちょっと考えたら判りそうな事なのに
それにアメ製軍用機は転売不可だし、じゃあ一度アメが買い取ってから転売って方法も貧乏国のギリシヤや南鮮じゃ代金のローンがまだ残ってるだろうからそれも無理というw
2016/05/18(水) 00:15:58.16ID:AzJl49Yr
言葉多くて内容なしの典型な文だなw
2016/05/19(木) 19:15:57.19ID:nKtXOe5O
4260kmの話はどうなった。
2016/05/19(木) 19:26:00.18ID:MQS3H0Ua
資料も何もない馬鹿がついてこれなくて違うアホ話始めちゃったからな。
2016/05/19(木) 20:42:18.31ID:nKtXOe5O
馬鹿とかアホとか罵り言葉よりも
もっと中身のある発言をしましょう。
2016/05/19(木) 22:22:05.32ID:7rQP8BL3
4,000km+とか記載ミスとかマイル換算ミスとかじゃないか。
実際フェリー距離なんて問題になるのは空中給油能力がない空自F-4ぐらいで
問題は戦闘行動範囲なんだから。
2016/05/20(金) 01:14:20.24ID:Fi28OwiP
F-106のウィキ諸元より。
F-106は増槽は2本が最大と思うが、
なぜか以下の2種類の数字。
偶然にも、F-4の2900、4260kmとい同一の性能となっている。
換算ミスではなさそう。

【F-106】
フェリー飛行時航続距離: 4,260 km （2,300 nm）
航続距離: 2,963 km （1,600 nm）
2016/05/20(金) 02:26:36.04ID:G28+zpjg
>>339
日本語版には出典欠落してるけど
英語版（少し値が違う）には出典として
NASA SP-468
Quest for Performance
The Evolution of Modern Aircraft
が明示されてるので、英語版の数値をベースにしてそれに疑問があれば
その出典のNASAの本にあたればいいのでは
2016/05/20(金) 22:11:56.53ID:Fi28OwiP
英語版では
コンバットレンジで2900km、
フェリーレンジで4260kmですね。

言葉から想像すると、
コンバットでは多少の兵装と装備品、その他戦闘ができる態勢で、
フェリーは本当に異動にだけ使用で、弾薬装備も含めて全く非武装
ということなのでしょうか。それにしても、同じ燃料としても
かなりの差がありますね。
2016/05/20(金) 22:57:23.90ID:G28+zpjg
行動内容が全然違ってくるでしょ

フェリーは出発地を離陸したら無理せず35,000ftなり巡航高度まで上昇して
無駄にスロットル開けずに燃費の良い一定速度と高度を維持して到着地まで
飛ぶだけだけども

コンバットはスロットル開けて一気に加速したり、高度も上げたり下げたりあるし
戦闘となれば燃費気にせず機体振り回すことになるから
そういう前提

F-106はたぶん関係ないけどF-4E以降だとマルチロールな使われ方もあるから
爆撃ミッションをするときの行動半径は飛行プロファイルとしてHI-LO-HIであるか
LO-LO-LOであるかの2通り以上が記載されたりしないっけ
爆撃時は高度を下げるが往復は高空を飛んで燃費をよくできるのがHI-LO-HI、
とにかく敵に探知されるのを防ぐためにずっと低空で侵攻・往復するのがLO-LO-LO
LO-LO-LOなら当然行動半径が小さくなる
2016/05/20(金) 23:38:51.16ID:FNKHdsVI
世傑も読んでない人いるんだなー。
マニュアルにはミッションプロフィールで細かく載ってるよ。
だからフェリーレンジなんてアバウトで良いんだよね。タンカー配置の目安程度なんだから。
2016/05/21(土) 05:04:46.00ID:BYYfwtUV
「戦闘行動半径」がHI-LO-HIとかLO-LO-LOで
全然違ってくるのは誰でも知ってると思いますが・・。

要は、「航続距離」と「フェリー航続距離」の違いが
良くわからないのです。
つまり、F-4のフェリー航続距離はやはり4260kmなのでしょうか。
2016/05/21(土) 09:33:17.07ID:vU2K4dYb
だからこれだけ情報提供したんだからあとは自分で判断しろよ。
軍用機のデータ解釈ってそういうものだろう。馬鹿か。、
2016/05/21(土) 09:47:11.80ID:tVXcBgKL
はい出ました無知の常套句。
「これだけ情報提供」って、
世傑だのWIKIだの誰もが知ってる情報だけじゃねえかw
まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw
2016/05/21(土) 09:56:28.14ID:TLEkPzaU
条件が確定していないその数字はただの目安でそれ自体の厳密性は
重要ではないって話に対して
「まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw」
って煽りとしても成立してなくて理解力の無さしか示してないのがおもしろい
2016/05/21(土) 09:59:57.32ID:ezB3Qf0Y
と、必死な即レスの無知馬鹿君であった
349344
垢版 |
2016/05/21(土) 10:41:57.41ID:BYYfwtUV
A-4 3220km
F-14 3220km
FA-18 3710km
FA-18E 3330km
F-4 2600km/2900km/3180km/4260km?
F-15 4600km
F-15E 3840km/5750km
零式艦上戦闘機　3350km

小型で足が短いA-4と、足が長いF-14のフェリーが同じ3220km、
レガホより足が長くなったスパホでなぜかフェリーでレガホに
負けている・・。限られた情報でいくら考えても無駄な気が
してきました。そもそも転記ミスとか誤った情報も混じっている
可能性もあります。

風俗嬢の公表年齢が大体、21〜25歳のように、戦闘機の航続距離も
大体3000km〜4000kmとざっくりした目安でしかないのでしょう。
2016/05/21(土) 11:04:53.67ID:TLEkPzaU
戦闘機や攻撃機のフェリーの数字比較してどうすんだよ
その数字の大小が、各機体の主たる任務をこなす性能を理解する助けになるか？


関係ないけど理論値ではなく実際の行動となると
たとえばアメリカからアジアやヨーロッパに機体にプラスでパイロットごと赴任する場合
だと、ハードポイント全部増槽に使わずにトラベルポッド1つ持ってパイロットの身の回り品
をしまってったりするから
全部増槽吊るす前提の理論値より飛べる距離は短くなるだろうねｗ
空中給油機が随伴するだろうからべつにそれで困ったりしないしねｗ
2016/05/21(土) 11:55:09.29ID:BYYfwtUV
そんなこと言ってたら、

最大速度を比較してどうすんだよ、
全長全幅を比較してどうすんだよ、
燃料搭載量を比較してどうすんだよ、
翼面積を比較してどうすんだよ、
空虚重量を比較してどうすんだよ、
になってしまうような気が・・・。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況