F-4戦闘機を語る会 [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/06/11(木) 01:26:51.87

傑作艦上戦闘機で半世紀近く経った現在も現役で運用されている「ファントム」でお馴染みのF-4戦闘機を語る会です

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 22:57:23.90

行動内容が全然違ってくるでしょ

フェリーは出発地を離陸したら無理せず35,000ftなり巡航高度まで上昇して
無駄にスロットル開けずに燃費の良い一定速度と高度を維持して到着地まで
飛ぶだけだけども

コンバットはスロットル開けて一気に加速したり、高度も上げたり下げたりあるし
戦闘となれば燃費気にせず機体振り回すことになるから
そういう前提

F-106はたぶん関係ないけどF-4E以降だとマルチロールな使われ方もあるから
爆撃ミッションをするときの行動半径は飛行プロファイルとしてHI-LO-HIであるか
LO-LO-LOであるかの2通り以上が記載されたりしないっけ
爆撃時は高度を下げるが往復は高空を飛んで燃費をよくできるのがHI-LO-HI、
とにかく敵に探知されるのを防ぐためにずっと低空で侵攻・往復するのがLO-LO-LO
LO-LO-LOなら当然行動半径が小さくなる

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 23:38:51.16

世傑も読んでない人いるんだなー。
マニュアルにはミッションプロフィールで細かく載ってるよ。
だからフェリーレンジなんてアバウトで良いんだよね。タンカー配置の目安程度なんだから。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 05:04:46.00

「戦闘行動半径」がHI-LO-HIとかLO-LO-LOで
全然違ってくるのは誰でも知ってると思いますが・・。

要は、「航続距離」と「フェリー航続距離」の違いが
良くわからないのです。
つまり、F-4のフェリー航続距離はやはり4260kmなのでしょうか。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:33:17.07

だからこれだけ情報提供したんだからあとは自分で判断しろよ。
軍用機のデータ解釈ってそういうものだろう。馬鹿か。、

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:47:11.80

はい出ました無知の常套句。
「これだけ情報提供」って、
世傑だのWIKIだの誰もが知ってる情報だけじゃねえかw
まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:56:28.14

条件が確定していないその数字はただの目安でそれ自体の厳密性は
重要ではないって話に対して
「まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw」
って煽りとしても成立してなくて理解力の無さしか示してないのがおもしろい

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:59:57.32

と、必死な即レスの無知馬鹿君であった

**344** · 2016/05/21(土) 10:41:57.41

A-4 3220km
F-14 3220km
FA-18 3710km
FA-18E 3330km
F-4 2600km/2900km/3180km/4260km?
F-15 4600km
F-15E 3840km/5750km
零式艦上戦闘機　3350km

小型で足が短いA-4と、足が長いF-14のフェリーが同じ3220km、
レガホより足が長くなったスパホでなぜかフェリーでレガホに
負けている・・。限られた情報でいくら考えても無駄な気が
してきました。そもそも転記ミスとか誤った情報も混じっている
可能性もあります。

風俗嬢の公表年齢が大体、21～25歳のように、戦闘機の航続距離も
大体3000km～4000kmとざっくりした目安でしかないのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 11:04:53.67

戦闘機や攻撃機のフェリーの数字比較してどうすんだよ
その数字の大小が、各機体の主たる任務をこなす性能を理解する助けになるか？

関係ないけど理論値ではなく実際の行動となると
たとえばアメリカからアジアやヨーロッパに機体にプラスでパイロットごと赴任する場合
だと、ハードポイント全部増槽に使わずにトラベルポッド1つ持ってパイロットの身の回り品
をしまってったりするから
全部増槽吊るす前提の理論値より飛べる距離は短くなるだろうねｗ
空中給油機が随伴するだろうからべつにそれで困ったりしないしねｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 11:55:09.29

そんなこと言ってたら、

最大速度を比較してどうすんだよ、
全長全幅を比較してどうすんだよ、
燃料搭載量を比較してどうすんだよ、
翼面積を比較してどうすんだよ、
空虚重量を比較してどうすんだよ、
になってしまうような気が・・・。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:15:22.20

だから空中給油が一般化したのちのフェリー距離なんかあまり意味がないんだってw
しかもサブタイプによってかなり異なるのにA-4は・・とか言っても意味無いって言ってるのに何も学習してないんだな。
しかもWikiの数字なんでほとんど出してないのに無知コンプレックスの馬鹿まで居着いて意味無いだろ。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:22:23.75

>>351
それらはそれぞれが意味を持つ場面で意味があるけど
特にF-4やF/A-18などの艦上機は

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:28:59.16

A-4のサブタイプで諸元がかなり異なっても、
どのタイプか知りませんが、航続距離が3220kmもタイプがあると。
で、F-14の航続距離も3220kmなわけです。

小型で足が短いA-4と、大型で足が長いF-14の航続距離が
それがあまり意味がない比較としても、やはり同一な訳ですよね。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:39:54.54

自分のblogなりツイッターなりで垂れ流すなら好きにしたらいいけど
ここでずーっと続けたいなら、現実的な搭載兵装や飛行プロファイルを確定させた
うえでの戦闘行動半径でなく、カタログ上のフェリー航続距離を比較することにどの
ような意味があるか他の住人が納得できる説明を先に済ませてくれよん

あなた以外が無意味ととらえてることでだらだらスレを消費されるのはあなた以外
からしたら迷惑だよね？

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:14:20.28

最初は興味深い話だと思ったから自分も手持ちの資料なんか見直して書き込んだけど、
質問者が？？？な人のようなので飽きたよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:29:59.62

まあ自分にわからない事は、そうやってごまかしてうやむやにすれば、
チンケなプライドもなんとか保てるからな。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:33:07.05

さっさと具体的な数字を教えて、はい終わりにすればいいだけじゃん。
意味があるないなんてのは質問者の問題だから、教える方にはどうでもいい事。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:08:20.62

>>現実的な搭載兵装や飛行プロファイル

それは「戦闘行動半径」にかかる数値なので、
それはどうでも良いし、私も質問したことはありません。

要は、増槽フル装備での「フェリー航続距離」を問うているのです。
フェリーというだけあって、燃料満タン、非武装、経済速度で
飛んでいる状態とは容易に想像できます。

私は「フェリー航続距離」について質問しているのに、
ミッションだ飛行プロファイルだ、HI-LO-HIだの
全然関係ない回答をして得意げに語るのですから、
どういうことなのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:29:19.20

>>359
>>301,303

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:39:47.60

>>359
いやそっちのが戦闘機や攻撃機の能力を比較するのにすごく大事だろう

空中給油できる機体のフェリー航続距離こそどーでもいいことだし

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 19:51:06.49

「フェリー航続距離は(空中給油があるので)どーでもいい、」
だから、それが2600kmだろうと4260kmだろうと
何も疑問を感じない、とい考えが普通であり、
それを疑問に思うほうがおかしいというのであれば、
何も言うことはありません。

結局、誰も納得できる回答ができていない、ということです。
妙に、知ったかぶりした人間が世の中多いものですね。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:02:31.63

やはり構ってちゃんだったか

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:41:23.50

>>359
> それは「戦闘行動半径」にかかる数値なので、
> それはどうでも良いし、私も質問したことはありません。

はい
うそーーーーー

>>341でばっちり、コンバットレンジとフェリーレンジがなんでこんなに
差があるのかって疑問に持ったと書いてるよね、あなた

あなたがそーゆーこと書いたから、プロフィールがどうのって話に
なるの当然だぁ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:46:56.56

F-106のウィキ

コンバットレンジ＝航続距離
フェリーレンジ＝フェリー航続距離

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:49:18.54

戦闘行動半径＝combat radius　だな。wiki表記だと。

なんか、アホ揃いの揚げ足取りばかりで話にならんよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:58:55.58

理解力がないようだから再度

(1)戦闘行動半径=combat radius
(2)航続距離=combat range
(3)フェリー航続距離=ferry range

(1)の数字がミッションやプロファイルで全然違うのは当然なので除外。
航続距離の数字にF-4ではかなりの差があり不思議だが、
F-15やタイフーン、F-106ではさらに
(2)と(3)の２通りの表記があり、それがさらに不明と言っているのだ。
特に、F-106は航続距離だろうと、フェリー航続距離だろうと、
形態は増槽2本で燃料搭載量に違いはないのに、
combat range(航続距離)=1700nm(2960km)
ferry range(フェリー)=2300nm(4260km)
なので、それが解らない、と言っている。
戦闘行動半径のことなどには触れていない。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 01:02:55.28

また茶々入る前に訂正。
→　1600nm(2960km)

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 09:44:19.75

まったくの想像だが、三菱自工の燃費問題で思いついたぞ。

フェリー航続距離：
名前のとおりフェリーするときの目安。
つまり燃料満載で離陸して高度10000mに上昇して、
目標付近で高度を下げて着陸することを前提に算出。

航続距離：
理論上の距離。
離陸-上昇分の燃料を考慮しない。
実質的には、空中給油を受けてから次の給油ポイントまでの距離の算出の
目安にする。

どうだろうね

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 09:56:38.91

おっと逆だった

フェリー航続距離：
名前のとおりフェリーするときの目安。
離陸-上昇分の燃料を考慮しない。
タンク半分で離陸して、
空中給油を受けてから次の給油ポイントまでの距離の算出の目安にする。

航続距離：
昔からある算出方法。
燃料満載で離陸して高度10000mに上昇して、
目標付近で高度を下げて着陸することを前提に算出。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 11:11:32.13

F-4のフライトマニュアルはネットでも見れるんだから
自分で好きな条件で航続距離の計算すればいいんじゃない
パフォーマンスチャートの使い方見ただけでくそ面倒で
俺は絶対にやらないけどｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 12:51:27.05

英語の諸元でも
range
max range
とか、表記はバラバラでさまざまな数字が並んでいますね。

離陸直後の空中給油１回というのも１案ですが、
それらしき表記はまったく見かけないのでおそらく異なるのかと。

このサイトなどは、出だしで無給油で4260kmと記載して、諸元で
フェリー航続距離1403nm(2600km)とあるので支離滅裂です。

ttp://gunjimania.blog108.fc2.com/blog-entry-782.html?sp

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 13:03:28.91

とりあえず、F-4のフェリー航続距離の記載は
2600km/1403nm
2900km/1600nm
3184km/1718nm
4260km/2300nm

の４種類の記載があり、最後の4260kmだけが、
誤差の範疇を逸脱していますが、やはり以前の意見の
開発初期の燃料の規格の違い？またはメーカー側理論値？
当時に少しだけ実施した片発飛行？

とにかく、どうにかこうにかして4260kmを飛んだことが1回でも
あったのか、プリウス40klm/Lみたいなメーカー発表の理論値
なのかわかりませんが、今現在のスペックでは2900kmor3184kmの
記載が多いのでその数字が実際のところなのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 15:59:08.69

F-4Bがフル燃料AIM-7のみ406km飛行後に空中給油1回で
作戦行動半径1,833km、給油なしで航続距離3,339km、
F-4Jがフル燃料武装なし1,395km飛行後に空中給油1回で
航続距離4,547km、給油無しで2,817kmなんだから
型式と給油時の飛行距離や空増槽の投棄の有無によっては
空中給油1回での航続距離4,260kmは少しもおかしくないだろ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 16:48:58.52

空中給油１回の可能性はもちろんありますが、
フェリー航続距離：4,260km(空中給油 1回)
などの記載が１例も無いのが気になります。

爆撃機や輸送機の諸元にはときどき見かけますが。
ttp://www.eurus.dti.ne.jp/~freedom3/Tu-95-2.htm

「無給油」で4,260kmのwiki記載が誤りとすれば
海軍機は空中給油１回を含めることも多いこと、
少なくともF-4の場合の航続距離の範囲の広さは
空中給油があったと仮定しないとすべての整合性は
取れないようです。

表記の統一性や条件の記載がほとんど無い記載が多いので、
あまり深く考えても意味がないのかもしれません。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 18:08:03.89

なんか馬鹿をまともに相手していた自分の愚かさを嘆くよ。
単なる荒らしだったんだから。

**名無し三等兵** · 2016/05/23(月) 06:03:02.18

そんなん他のスレで散々やって相手にされなくなっったら
別スレに移動して同じ事やってんだから構っちゃ駄目だ
って注意されてたのにそれを聞かないからだろマヌケ

**名無し三等兵** · 2016/05/23(月) 18:39:25.83

大体、キチ〇イを相手にしたら刺されるのは常識だろ。
このスレの連中はどいつもこいつも大馬鹿ものだな。マヌケ。

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 06:43:41.04

寝る前のアホタレ文をありがとうｗｗ

いづれにしてもおまえという美味しい餌（馬鹿サンプル）がある以上、喰いついて離れるつもりは全く無いｗ

お願いだからこれからも　ずっ～と逃げないでいて楽しませてねｗｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 08:13:22.33

間もなく世傑のJ/Sが出るねー
新鮮味は無いけど興味深い記事はあるのかなー

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 19:19:43.99

得意げに"逃げんなよ"と言い捨てることもあったあの弩アホ、

今も、逃げたまんまｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 22:34:25.86

> フェリー航続距離：4,260km(空中給油 1回)
> などの記載が１例も無いのが気になります。
自分も上の方のレスでIFR Radiusって書いてあるのが
空中給油の事だと気付いてない癖に何言ってんだｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 23:01:13.89

>>380
おっ、わりと短期間にまとめて来たね
これで残るは米軍型ではE型だけになるか
輸出型もイギリス以外はE型ベースだからE型にまとめるか、それとも
輸出型はやはり輸出型で1冊にするか
来年ぐらいには全部揃いそうかな

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:28:37.07

空軍型はGもあるし、輸出型はスペインのC,イラン・韓国のDもあるし
FG.1・FGR.2をEに含めるのは無理があり過ぎだろw

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:45:36.41

まとめるならE/F/G位かな
後はEJ/K/Mで

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:52:27.45

C/Dの海外カスタマーについてはC/D編でカラー図やグラビアも含めて簡単には触れられてるが輸出編に比べるとかなり簡単で物足りないね。
ただ輸出編は絶版ではないからその関係もあるんだろうな。
C/D編でイランのDは既にEの生産が始まっていたのでEに準ずる仕様で米軍のDとは違うって書かれてるが具体的な内容は記載されていないのが気になる。
輸出編はその辺には触れられていない。

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 20:11:31.11

上のアホな書き込みは何なんだ？

**名無し三等兵** · 2016/05/26(木) 10:28:15.18

お前の書き込みの方がアホだけどw

**名無し三等兵** · 2016/05/26(木) 11:03:47.92

世傑読まない>>386にはアホに見えるんだろうなw

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:37:00.58

約3000kmなら特にF-4の足が長い訳ではないなあ。
F-104でも航続距離2920kmだし。

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:38:11.32

まだやるのかw

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:52:00.43

そらそうよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/31(火) 00:13:33.01

ニートは暇でいいな

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 03:32:20.72

海軍編読了
しかし、ファン部からの抽気でBLCは無理なのかな？
十分高圧だし、流量的にはむしろコア部から抜くよりも増やせるんじゃなかろうか？

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 11:41:53.31

ターボジェットエンジンのファン？

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 17:33:46.21

J79を知らないんだろうw

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 12:54:19.57

おまいら、鳥養の文読んでないの丸わかりだぞｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 13:45:20.47

鳥養がどうとかそんなの知らんわ
引用もしないでJ79のコアとか突然騒ぐ方がおかしい

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 15:26:38.82

コアもファンも分からない人はスルー

**名無し三等兵** · 2016/06/03(金) 02:56:48.61

ファンもコアも無いタービンエンジンが存在する平行世界からのカキコは以後禁止なwww

**名無し三等兵** · 2016/06/03(金) 03:57:33.50

J79ともコアともJ79にファンがあるとも書いてないわな
おまいら、つくづく馬鹿だよなぁｗｗｗｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 07:04:09.70

とにかく世傑No.173を読め。
まだ読んでいないやつは発言禁止。

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 18:01:26.07

詳細を書く必要が無いからスレの話題は世傑の内容に限定してくれると住人としては助かるし
荒らしは世傑を買ってないだろうから最近出没してる荒らしへの対策にもなるね

な訳で暫くは世傑以外の話題禁止で御願いします

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 19:24:03.19

>>402-403
ひとこと

頭おかしい

**F-4の上反角はなんのため？** · 2016/06/04(土) 23:23:15.49

世傑ネタで一つ

F-4の翼端上反角に対する鳥養の主張は半世紀の間変わらない。
下反角のついた水平尾翼の影響を打ち消すためだそうな。

だが俺は違うと思う。俺はRCグライダーを飛ばすんだが、
グライダーはラダーだけで旋回できる。
ラダーで尻を振ると主翼の上反角のおかげでロールして旋回していくんだ。
上反角がなかったらツツーと横滑りする。
F-4も高AOAではラダーで旋回するそうだが、それは翼端上反角のおかげだろう。

要約すると、
「F-4の翼端上反角はラダーによる旋回性向上のため。」
だと俺は考える。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 04:30:04.53

..... As indicated by early wind-tunnel studies, the resultant high
position of the horizontal tail in combination with the wing-shape
parameters led to undesirable nonlinear pitching-moment character-
istics at high angles of attack. The large anhedral angle, or droop, of
the horizontal-tail surfaces greatly improved the pitching-moment
characteristics, as well as increasing directional stability. To achieve
the proper balance in dihedral effect for the integrated aircraft con-
figuration, however, a large positive dihedral angle was incorporated
in the outer panels of the wing. In addition, the wing dihedral elevated
the wingtip vortexes relative to the horizontal tail and further im-
proved the pitching-moment characteristics of the aircraft.
( Quest for Performance: The Evolution of Modern Aircraft
　　　　　　National Aeronautics and Space Administration SP-468 )

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 09:17:05.55

昔、グライダー乗りとファントムライダーは足癖が悪い、と聞いたことがあってだな。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 11:58:26.82

>>405
逆だよ。
後退翼機は多かれ少なかれアドバースヨーは発生するが
外翼に上反角をつけたためにアドバースヨーがより顕著になって
AOA角が深い時にはスポイラーでは対応しきれなくなるからラダーを使用するんだよ。
高速機は姿勢反応が遅いラダーでは横方向のコントロールは行わない。
それでもラダーを使うのは使うしかないからだ。
だからラダー操作を容易にするために上反角付けたなんて全くの間違いだ。

スタビレーターは1950年代後半にはマッハタック対策で主翼より低い位置に水平尾翼を設けるというのは
定説になっていたがF-4はペンニブ型だからスタビの位置はあそこしかない。
少しでも下げようと下半角をつけて風洞実験を繰り返した結果の上反角。
マクダネルの亜音速風洞をつかった風洞実験は400時間にも及んだという。
インテーク系の改良が頻繁なのもその成果。
上反角は低い垂直尾翼による超音速飛行時のスタビリティの低下を補う効果もある。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 12:04:43.74

http://i.imgur.com/kFMS61L.jpg

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 14:52:11.33

この手のつっこんだ話になると必ず意味なく画像貼る子が出てくるよねw

**名無し三等兵** · 2016/06/06(月) 19:24:45.73

そもそもF-4って背中にでかい燃料タンクしょってるから
重心が高そうに見えるんだが、あれで低翼じゃ不安定じゃないのかな？
そこまでMDのエンジニアもバカじゃないとは思うけどさ

**名無し三等兵** · 2016/06/06(月) 20:24:25.39

後退翼や高翼だと安定が良すぎて下反角を付けて打ち消す位なので
F-4原形は逆に燃料タンクで重心が上がってもバランスし製造も楽な
上反角無しで設計されたんだと思う

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 06:29:25.35

F-4の原型ってF3Hなんだけど

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 12:59:07.77

断面図を見て燃料タンクの形を見れば分かるが前部は高い位置にあっても
後部はエンジンをまたぐように設けられてるから重心位置が問題になるほど
高い位置にあるわけではない。
F3Hは中翼配置に見えるのは当初の甲板待機インターセプターから
全天候パトロールインターセプターに途中で要求変更されたので大幅に搭載燃料を
増やす必要があり胴体下面に燃料を配置したたためだが、
胴体下面に配置した燃料タンクは地上からの被弾に脆弱でサバイバリティには大問題とされていた。
実際にベトナムでの米軍機の損失は地上砲火が最も多かったことから妥当な推察だ。
その教訓で燃料タンク位置が決められた。

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 21:49:13.91

>>414
だから指摘通りF-4の原型F3HとF-4じゃ燃料タンクの位置が違うんだろ
それじゃ>>412と言ってる事が違うじゃんか
長々御託を連ねる前にご免なさい間違えましたって>>412の件を謝罪するのが
先じゃないのか？

**名無し三等兵** · 2016/06/08(水) 00:26:54.09

？

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 14:23:52.75

だからF3Hも燃料タンクをでっかくする前は低翼配置、上反角なしでちゃんと飛んでいた。
ってことだろ。

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 15:04:51.66

亜音速機であるF3Hとマッハ2クラスのF4Hが求められるものは全く違うって理解きた方が良いよw

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 15:21:00.76

？

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 15:37:21.66

それにねーデモンの事よく知らないようだけどデモンの要求変更は実機が作られる前に行ってるから、燃料タンク容量を増す前の形態での飛行なんてないよw

**名無し三等兵** · 2016/06/11(土) 15:57:56.31

みんな世傑を読んでないな
山内秀樹が自動操縦装置AN/ASA-32の安定補強モードについて書いているんだが

http://rochesteravionicarchives.co.uk/document-archive/brochures/an-asa-32-automatic-flight-control-system

**名無し三等兵** · 2016/06/11(土) 22:20:21.54

だからなんだ？
F-4が飛行安定性に問題あるとでも？
世傑もF-4だけ読んでれば分からないだろうが同時代のF-106でもA3Jでも通常はASSを通常はONで飛行するよ。

**名無し三等兵** · 2016/06/11(土) 22:57:22.27

超音速域ではF-4の飛行安定性は不良だ

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 00:55:46.76

かなり癖があるのは周知の事実
ま、ネラーで操縦経験者は皆無だがな

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 05:37:17.10

癖があるのと静安定性が不十分てのは話が全然違うから
制御が止まったら即墜落とかRSSのFBW機じゃあるまいし

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 06:47:51.14

>422
つまり、俺の言いたいことは

F-4はひょっとすると素の特性は不安定かもしれない。
しかし、AFCSの補助もあるんだから、
翼端上反角なんかなくても安定して飛べるのではないか？

ってことだ。

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 07:00:41.45

世傑を読み直せば、鳥養は外翼上反角が
超音速域での安定性改善のため（しかも
期待ほど効果はなかった）と言ってるのが
わかるぞ

F-4の高空超音速域での横安定不良と
低空低速域で機首が急激に上がる悪癖は
多くのパイロットが回想で触れている

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 07:05:45.46

ちなみに超音速域での横安定不良は早い段階でわかっていて
垂直尾翼の大型化が提案されたけど主に格納庫甲板の高さ
制限の問題で採用されなかったと言われている
で、これがF-15の、あの高すぎる垂直尾翼につながっていく

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 08:23:22.10

超音速で主直尾翼の効きが悪くなるのはヨー軸の話だが、
それと主翼の上反角（ロール軸の安定）がどうつながるのだ？

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 08:39:30.41

1人自説に固執してる奴がうざいなー

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 13:34:58.01

なんか2次大戦機脳の人がいるよねー
世傑もF-4ならF-4だけ読んでも中々理解出来ないよな。
その時代の周辺の機種の物も読まなきゃ。

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 14:08:01.31

鳥養は技術者で研究者じゃないから外観や変更点から考察した仮説を
述べているだけで必ずしも事実とは限らないぞ
NASAのレポートや実機の資料を提供されてはいる様だがNASAが
検証の為に実験機に行った変更を、実機の変更と勘違いして図面を
平気で載せたりと実機については少しも詳しくない
大体が技術的な経験だけで物が決められたら風洞実験なんて面倒な事を
なんで態々やってるんだと

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 17:18:32.42

NASA.NASA
www
ニワカが滲み出てるw
どうして自説馬鹿が居座るんだw

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 17:31:12.75

>>432
技術者は自分の関わったもの以外は詳しくないよ。

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 18:36:35.71

>>434
同業他社品のティアダウンレポ後に特許広報を見つけて
自分とこと設計が違う理由が全然別だったりしてなｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/12(日) 18:59:56.77

相変わらずニワカ馬鹿の脳内考察w

**名無し三等兵** · 2016/06/13(月) 13:24:23.25

NASAをやたらと持ち上げているバカが居るが
NASAのやってるのは学問の物理学であって
航空機メーカーのやっている工業、工学とは違う
所詮は博士教授先生方の道楽で物を売って金を稼ぐ
航空機開発にそのまま適用できるデータなんて
ほぼ存在しないと言って間違いない
ニワカバカ君wはそれを知らないからやたらと
NASAをマンゼーするんだろうけど

**名無し三等兵** · 2016/06/13(月) 15:11:04.53

現在はともかく
WWIIからまさにこのスレのF-4開発ぐらいまでの時期は
NASAじゃなくてその前進のNACAが整理した各種流体力学や飛行機工学の
データや理論は超重要じゃなかったのかい

**名無し三等兵** · 2016/06/13(月) 16:30:28.70

>>437
無知wだからNASA.NASAwって書いただろw

**名無し三等兵** · 2016/06/13(月) 17:00:39.52

>>437
?
どこからそんな馬鹿な理論が出てくるのかな？
前に出た遷音速風洞が稼働した結果音速近くの研究が飛躍的に増えたって話も
NACAのラングレー研究所の話だよ。
超有名なエリアルールも知らないのかな？
ビッチアップに関しての尾翼の位置もNACAの実験報告によるもの。
大体F-4の世傑読んだことないのか？
主翼も尾翼も翼形はNACA000○○ｰ64だよｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/13(月) 17:50:04.47

>>440
ttp://www.warbirds.jp/truth/img/yukizawa.jpg