【戦車】旧日本軍装甲車両総合スレッド Part.3

**名無し三等兵** · 2017/12/14(木) 23:39:33.57

旧日本陸海軍で使用された各種装甲車両のスレです。戦車・自走砲はもちろん
装甲作業機や一式装甲兵車のようないぶし銀、海軍の水陸両用戦車まで広く語って下さい。

■前スレ
【戦車】旧日本軍装甲車両総合スレッド Part.2
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1494146400/

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 16:55:17.84

>>551
発動機と火砲の開発生産が漸く自力でできるようになったところだもの
何でも軍が自力で企画して開発して試験して生産して…だから時間食うのはしゃーない

19年度にわらわら出てきた有り物ニコイチ自走砲類と同じで、尻に火がついた時期だからこそいろんなものを無視して急造できた面はある
仮に1年早く開発が決まっていたら、逆に制式化にもっと時間食ってたかもしれない

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 17:45:15.03

一瀬大佐が野砲ベースの対戦車自走砲を整備すべきと1939年と1940年に提案してるのよね
1941年にはドイツがT34ショックで九〇式野砲に匹敵する車載砲の採用を中止してたからこれでも遅かったんだけど

▼1939年10月23日案
対戦車攻撃の任務を有する自走式火砲としては次の諸元のものを希望する
火砲として九五式野砲程度とし、全周射界を有せしむ
砲架たる車台は九七式中戦車に準す
即ち次の如きものである

口　　　径　七五粍
弾　　　量　六．五〇〇瓩
弾　　　種　破甲榴弾
初　　　速　約五二〇米
方向射界　三六〇度
高低射界　負五度　正四三度
最大射程　一〇，〇〇〇米
全備重量　約一二瓲
運動性　九七式中戦車に同じ

▼1940年6月案
対戦車攻撃の任務を有する自走式火砲としては次の諸元のものを希望する
火砲として式野砲程度とし、車台は九七式中戦車に準す
即ち次の如きものである

口　　　径　七五粍
弾　　　量　六．〇〇〇瓩
初　　　速　約六八〇米
方向射界　約六〇度
高低射界　負一〇度～正二〇度
射　　　程　射角五度にて約四，五〇〇米
全備重量　約一八瓲
防　　　楯　前方二五粍、側方二〇粍、上方、後方一〇粍

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 18:44:28.59

>>553
ここで「九七式中戦車に準す」とされている事がチホ車のその後の運命を物語っているようでもあるな

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 18:53:42.32

当初は一式47mmに自信があったんでしょうな
チト車の原案すら47mmという余裕っぷり

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 19:04:09.71

実際、機動九○式野砲の放列重量1.6トンに対して、一式47mm機動砲の放列重量約800キロだから半分か
戦車砲の全備重量比も大体2対1くらいだろうし
半分の重量で近距離なら貫徹力ちょっと負けるぐらいなら対戦車ならこっちにするわな
砲弾重量も1.4キロぐらいで、75mmの5分の1強ぐらいだから、資源も少なくて済む
もし御守り用に米軍同様の高炭素鋼の徹甲弾用意するなら5倍の数が配備出来るからこっちのがいざという時の貫徹力も出しやすい
しかし47mmは九○式野砲と違って、上等な材質の試製弾使っても全然貫徹力伸びないからアレだけど

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 19:12:24.05

逆を言えば、47mmは一式徹甲弾でも限界に近い貫徹力を発揮出来ていた設計という事になるか

まあ、ホニ1がもっと早く出せるような状況なら、既存の旧砲塔チハを優先的にホニ1に改修→47mm砲塔搭載と75mm固定室搭載の混成が望ましかったな

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 19:19:30.38

>>557
混成を混載と空目して、M3中戦車みたいなのを想像してしまった

確かにホニ1と新砲塔チハのコンビなら、少なくともサイパンやフィリピンではもっとマシな戦ができたかもなあ……

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 19:54:43.23

実際、ビルマとかのチハ改とかのキルレシオって悪くなくて戦車戦の足引っ張ったのはハ号と旧砲塔だからな。ホニ1は戦例少ないが交換比はもっと良いだろう

ところがぎっちょんハ号が半数近くを占めるという状況には変わりないのだ…
まずこいつらがボコボコにやられている以上どうしようもないからホルみたくハ号に47mm積むことから始めるべきだな
旧砲塔はまだ陣地攻撃に使えるし

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:07:28.09

ハ号車台に47mm搭載の自走砲、ってのは実際案があった

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:18:01.33

>>558
実際末期の戦車連隊は非力な軽戦車中隊が廃止され、戦車中隊×2+砲戦車中隊×2+歩兵工兵砲兵になってる火力編成
尤も理想編成に過ぎないが…

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:23:51.75

ホル車ってヘッツァーよりは三突っぽいな

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:44:38.53

>>555
チト車の初期計画要件で武装として設定されてるのは四七粍（及び五七粍）の"双連"戦車砲だから、一式四七粍に自信があった云々って話じゃないと思うなあ。

>>559
その場合ハ号にどう載せるかが問題だよ　砲塔に一式四七粍をそのまま取り付けるのはまず無理だし、大型の砲塔を載せようにも限界がある
だからといってホル車のように自走砲化してしまうと対戦車攻撃以外の用途には使いづらくなってしまうし、あのサイズだと弾薬の搭載数なんかも厳しくなってしまう

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:49:15.11

九五式軽戦車に五十七ミリのチハ砲塔載せて「四式軽戦車だー！｣ってやってなかったっけ？

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 20:54:12.21

>>564
チハ改ってターレットリング拡大してなかったっけ？

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 21:10:11.84

>>563
>"双連"戦車砲だから
そこかよw
いやいやそういう意味じゃないw
まぁ言わんとする事は分かったが、なぜ自走砲に積まなかったかの話なのであくまで砲本体の話だと理解してね

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 21:14:35.19

チハ改は若干ターレットリングが拡大されてるそうだが
てかなんで急にチハ改?

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 21:24:23.23

追加
なぜ自走砲に積まなかったかの話なので
↓
なぜ野砲を自走砲に積まなかったかの話なので、ね

基本的に陸軍は主砲としては貫徹力もあって軽量な47mm砲を評価しているんだから、47mmではどうしようもない敵が現れん限りはホニの生産に腰を上げる事も無いのさ

いやしかし「双連」という見方は盲点だったぞ笑
確かに47mmに限らず連装機銃が無いのは不便だ
非砲塔式の砲戦車の話題でそれを言われるたぁ想像だにしてなかった

>>564
ハ号にチハ改の砲塔は乗らないよという事。
ターレットリングは拡大されてるし
そもそも乗ったとしても登坂能力とかやばそう

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 21:43:56.87

>>563
戦争中期まで半数近くを占めるハ号の戦力化が絶望的なのが目に見えているのにそんな悠長な事も言ってられんのよね

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 22:01:07.70

ホル車が採用されたなら
自走砲中隊みたいな扱いになったんだろうか
榴弾威力が高いわけでもないから砲戦車のように機甲兵の管轄になるとは思えないが

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 22:24:01.11

3両に1両ぐらいの比率で軽戦車中隊内に配備
軽戦車中隊内に砲戦車小隊
数合わせのハ号だから戦車連隊から出て行かれちゃ数が無くなるな

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 22:47:21.73

※こんなんでいいかな、というだけです何の根拠も無し

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 22:48:19.12

>>567
ハ号にチハの砲塔載せてた（からチハ改の砲塔で47mm載るんじゃね？）
とエスパーして
（ただでさえ拡大して乗せたのに）チハ改のターレットリング拡大した（砲塔はキツいんじゃね？）
という返答

わざわざ短47mmとかいうの開発してるあたりそれだけの問題じゃなさそうだが

**名無し三等兵** · 2018/04/29(日) 23:18:27.58

エンジン前に持ってきて車体後部に戦闘室をオーバーハングさせるみたいな知恵がないし
あってもちょっと作ってみる程度の余裕や柔軟性が無くてハ号を微妙に拡大でお茶を濁した
ツケが回ってきたんだよ多分

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 00:38:17.48

アーチャー自走砲みたいに前後をひっくり返せば
もっと大口径の砲が乗る可能性が・・・？

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 00:49:08.69

日本やドイツの戦車の場合、モロにヴィッカース6トン戦車の影響を受けている為、前輪駆動でトランスミッション前、エンジン後ろに離して配置
前後ひっくり返しても車体スペースは増えない
当時というか今もだけど、エンジンとトランスミッションをパワーパックとしてユニット化し、後方駆動で動かす方が整備性が良いし車高も低く出来る

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 00:58:56.95

ミッションを後ろにもってくと操作系が重くなるんだよな

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 01:12:31.51

ドイツの1号対戦車自走砲でも4.7cm PaK積んでるし、陳腐化した軽戦車が砲塔捨てて自走砲に走るのは別に珍しい事じゃない
使えなくなった戦車よりかは使える自走砲ってのは至極当然な発想なのにそれを嫌がってかめんどくさがってかばかりだから、重い車両は勿論、軽い車両すらも有効なのを揃えられない

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 01:18:44.42

一号戦車は15センチ歩兵砲を男らしい積み方したのがあったな。
あのシルエット好きだわー。

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 02:10:40.57

ドイツのマルダーやソ連のsu-76からするに、10トン級の自走砲でも、九○式野砲より重い対戦車砲積めてるんだよな
なら15トン超える様なホニってコスパに関しては悪い方だよね

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 04:05:46.56

>>578
言いたいことはわかるが、
そのドイツのI号対戦車自走砲でさえ18年には陳腐化してるわけで
日本がそれと同等のものを生産したところで図体でかくてばれやすいだけのものを作る価値などないわな

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 05:05:56.68

>>580
まあ、ベースのチハの時点で既に重いし
てか技術的に10年以上遅れている国になにを期待しているのか

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 05:27:24.54

I号自走砲よりイタリアのセモヴェンテda47/32に近いと思うが

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 06:25:12.55

>>583
砲の規模、性能的に1号自走砲の方が近い
という意味じゃないの(適当)

ハ号に47mm砲を固定式に搭載した車輌を早期に採用使用とした場合、作業スペースや射界を考慮したら、小さな三式砲戦車風の見た目になるんじゃないの

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 06:58:38.79

試製五式四十七粍自走砲ホルは、低姿勢でオープントップだったそうだし、昔の戦マガ別冊に載ってた想像図もセモヴェンテ風だったが

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 07:14:11.12

ホル車がオープントップながら低姿勢にできたのは末期だったこと、戦車砲として完成してたこと、考案したのが機甲兵以外だった点だろう

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 08:12:27.34

まあ何言っても、部隊規模の拡充に予算が追いつかなくて
昭和18年になってもノーマルなハ号を生産してどうにか補填してた状態じゃ画餅ですがな

日本にもベーラー砲みたいな適当に軽くて(後座抗力が小さくて)そこそこの威力の榴弾も徹甲弾も撃てる砲が既存品にあれば
セモベンテL6/40みたいなのをさっさと作ってたかもしれんけど
47mmクラスじゃ最強に近い(=いろいろ重くて頑丈さが求められる)一式47mm機動砲や戦車砲だと厳しい
18年くらいまでの時点では、とにかく試験やって確かめてからでないと実戦配備に移行できないから尚更

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 10:35:44.48

載せるにしても大砲が足りないけど
失敗作の95式野砲の車載案がなぜ出てこなかったのだろう

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 10:41:40.74

1号にチェコ製の4.7cm PaKが乗ったから懸念はともかく実態としては特段無理な事でもないんだけどね
1943年のハ号の生産自体は既存の37mmの生産ラインのせいで急には転換できないから慣性で続いてしまっただけで、たったの234両だけども

どっちかというと47mm戦車砲の供給難がある
1942年4月制定という遅さだし、その後1年間の時点で400門しか作れてないからね
43年度は800門と、チハの生産数を越す様になってきたけど、それでも既存の旧砲塔を新砲塔に交換したら足りなくなる
チハを全部新砲塔にして余りあるならハ号に回せたんだろうけど、そんな余裕はないんで

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 10:46:04.60

高性能火砲の搭載も結局生産能力次第なんだよなー
このあたり日本の砲生産は高射砲にリソース取られまくりなんで他に回せない

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 10:54:18.93

>>576
そういやそんなことが書いてあるWikipediaのハ号のページがあったな
あれ編集履歴見ると分かるが旧軍戦車のページ編集しまくってるIPv6アドレスの人物が一人で編集した独自研究だからな
注釈つけまくるくせに恐ろしいことに全部自論ばかりで出典もないから参考にならん

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 10:59:11.53

あの手のタイプは修正したら編集合戦になるのが目に見えるからめんどくせ ('A`)

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 11:36:33.26

>>581
全高でいったらホルより素のハ号の方が図体デカくてバレ易いだけの価値のないものやで

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 12:08:28.13

>>589
日本の戦車で生産終了年度分の230両を「たったの」とか言っちゃうのはどうかなあ?
ホル車でもわざわざ幅広履帯に取り替えてるところを見るに、ハ号は砲のプラットホームとしての安定性に問題あったんだと思うよ
例のお辞儀問題だけに限らず

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 12:29:51.21

>>594
幅広履帯は重量増えたからじゃね
リアルシーソー状態なのは設計が悪いんのは事実だけどね。M3軽戦車やTK車みたいに誘導輪接地させて接地長稼ぐ工夫とかすれば前後揺れに関してはまだマシだったんだろうけど

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 13:08:10.02

47mm自走砲って補給・整備の負担に見合うものなのか怪しくないか
機動砲の方が隠蔽性は上だし野砲と違って人力による陣地転換もやれなくはない

>>588
九〇式でも特甲（射程500mで約100mm貫通）を使用しないとM4相手は厳しいのに
M1897よりも初速の低い九五式ではタ弾じゃないと正面装甲はまず撃ち抜けないだろう
しかしタ弾に頼るなら野砲じゃなくても四一式山砲あたりでもいいよねという話になってしまう
そもそも旧軍って大砲不足に陥ってるんだから九五式野砲ですら貴重じゃないの？

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 13:12:57.67

接地長が短いのに加えてシーソー式サスのストローク長が同時代の他国の方式と比べて良好なのも
路面追従性は文句ないレベルだが結果として前後のピッチングを増やす結果になって逆に仇になってるしな
https://youtu.be/OolaPCZx5nc?t=24

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 13:18:26.43

>>596
M1897じゃなくてそれを改造したPak97/38の方だった訂正する
Pak97/38の徹甲弾は初速570m/sだが威力不足で結局成形炸薬弾頼りだった

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 15:06:29.89

>>596
脚の展開や駐鋤の接地、牽引車との接続などが省略される
よってフィリピンでホニがやった様に、戦車壕からのモグラ叩きの様な陣地戦闘には向いてるな

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:39:13.87

シミュレーションしてみると良くわかるんだけど、日本戦車のサスって追従性がいい代わりに障害物前後での前後揺動が酷いんだよね

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:42:09.92

チハは？前後に独立懸架が二つ追加されてるし接地長も長いけど

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:46:55.18

ハ号ほどはころころしないなって程度
最初に乗り上げる時や最後降りるときにびよよよんってなる

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:50:48.39

とりあえず南方戦線を早々に片付けないと何もうまく行かないんだよな　ハ号を改造するにしろその後継を作るにしろ

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:54:10.09

そもそも制空権があるならチハでもハ号でもなんとかなるわ

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:59:00.72

それは榴弾が撃てないと意味ないな

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 16:59:42.32

>>602
第一と第六の転輪は横置きコイルスプリングの独立懸架だからバネ長が大きく、性能は高いそうだが
単にボギー式の三対六輪で計算したからでなくて？チハのお辞儀についてはあまり聞かないし各種砲戦車・自走砲への適性を示した事からもある程度踏ん張りが効かないとおかしいと思うんだが

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 17:08:54.17

>>606
ずいぶん昔な上にデータとしては残ってないから深く追求されるとアレなんだが
一応実物と同じ構造でやったはずだよ
バネ定数とかの違いかもな

**名無し三等兵** · 2018/04/30(月) 20:56:05.40

チハの第1・第6転輪のスプリングは隣接するボギーやメインスプリングと連結されてるから
意外にあの構造が踏ん張りが利く原因なのかもしれない
ttp://panzerace.tank.jp/wp-content/uploads/2016/07/s_RIMG1220.jpg
バネが柔らかいと他に接続しても同じだが、ある程度固いと効果ありそうな配置

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 04:25:27.90

日本独特の、ボギー二つを更にスプリングで連結させて連動させるスタイルは3Dモデル見てもよく考えられてると思うし非トーションバーではかなり優秀な性能だと思うが、剥き出しの懸架装置のどこかが破壊されれば四輪が一気にダメになるという、軍用にあるまじき諸刃の剣
ケニで一旦無理にもしまい込んだけど、チヘ以降の戦車は軒並み戻ってる

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 04:56:48.86

チハが重量超過・馬力不足にも関わらず要求性能通りの登坂能力を出して(試験時に定格以下の135hpで登坂能力3分の1を達成)、でまだ余裕があったそうだから、それまでのハ号が難ありだったんだよな
https://blog.goo.ne.jp/tnt-show/e/5fca59fd41710cf5f83a78eb79f2492c

ここ見る感じだとハ号は傾斜地でボギーの最前輪が持ち上がってピッチアップしてしまう
チハだとボギーの第一転輪はバネで第一転輪と繋がってて引っ張られてるしからピッチアップしにくいし、ボギーの第四転輪も同じく最後輪とバネで繋がってるから後ろがつんのめらない様に出来てる
ハ号のときは設計がなってなかったんじゃない
ケニはクリスティー式かボギー三連の6輪だし

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 05:02:01.65

当時はリーフスプリング式のやつでも似た構造のはあった
LT35やM11/39、M13/40はチニやチリ・チトと同じ形だし、転輪で隠れてない分被弾リスクも高い
前後のボギーどっちかがぶっ壊れれば履帯のテンションがなくなってお終いだからかなり弱い構造
結局車内容積、ひいては重量や整備性とのトレードオフだから軍用にあるまじきとかいうのは言い過ぎ

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 05:10:48.68

訂正
>>チハだとボギーの第一転輪はバネで第一転輪と繋がってて引っ張られてるしからピッチアップしにくいし、ボギーの第四転輪も同じく最後輪とバネで繋がってるから

ボギーの第一転輪→第一、第二転輪あるいは前一つ目のボギー
ボギーの第四転輪→第三、第四転輪あるいは後の方のボギー、ね

>>611
まぁ四つしか無い転輪の二個が残ってもどのみち終わりか…

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 05:39:52.48

まぁ、件の三号(～D型)に比べれば洗練されてるか
結局、>>610でのリンク先みたいに、(横置きコイルスプリングで連結した日本独特の)ダブルボギーを×2組にするチト形式が良かったのかねぇ

まぁチハとかの車体長でやると四号みたいに転輪とボギーのアーム長がちっこくなるけど

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 05:40:22.77

誤字チリ形式ね

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 07:28:46.13

地形追従性を犠牲にしてもいいのなら、M4中戦車やIV号みたいに各ボギー独立で懸架させた方がいい
履帯にテンショナーも付けられるし安定する、構造も難しくない
ただ、それでは対戦車壕やら小地形の突破で困るし、重くなるし…でそのままだったのではと

チヘ車体以降は有り物の使い回しで開発期間短縮という目的があるから
もはやサスの形式ガーとか言ってられないわけで…

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 11:18:36.61

一応チリ車の開発時に何系統か別案を考えてたというからまるっきり諦めてた訳でもなさげだよね＞サス

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 17:53:44.50

第一、第六転輪と似た形状で全部独立式にしといた方が良かっただろうと思ったり

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 18:43:06.96

日本式のダブルボギーは優秀だろ
第一と第六転輪とで連動されていれば揺れも収まる

**名無し三等兵** · 2018/05/01(火) 19:04:03.98

>>617
追従性を確保しようとするとスプリングの置き場が大変なことになるという問題が
あと、そこまでするなら素直にクリスティにするとかII号C型類似の各転輪独立懸架でもいいじゃんという話も

>>618
あの形式の優秀性は少ない部品かつ軽くて追従性が良いサスにできることだから
逆に言うと長所を活かそうとすると履帯がとんでもない動きをすることになる
これは様々な動画で見ることができるとおり
よって冗長性を持たせるためにダルダルの履帯にするしかない(さもないと切れてしまう)し、テンショナーも付けにくい
必然的に履帯脱の危険があるという諸刃の剣

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 00:24:55.89

日本は短くて強靭なバネ作れないから長いバネでなんとかしてるわけでな

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 01:28:15.45

正直、北満型なんて開発する方向性というか柔軟性には驚く

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 01:44:01.88

ダブルボギー式のボギー同士のスプリングは強ければ強いほどいい
当然、リーフサスペンションよりコイルバネの方がスペース的に有利だし、縦より横の方がもっといい。そしてバネは長けりゃ長いほど性能が良いわけで
横置きコイルバネでダブルボギーを形成する事になるのは必然のスタイル
マチルダⅡもこれだった

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 03:04:41.66

ハ号の縦揺れが収まらず大きかったのは有名な話で
じゃあチハは？と言えばそんな事を聞かないので、特にそうでは無かったんだろ
実車映像でやべぇって言われてるのはハ号だしな
それより、足回りでは連続運転で熱でゴムの転輪が溶けて脱輪しちゃうのなんとかした方が良かったんじゃね

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 03:08:58.23

チハの文句でよく聞くのが変速の難しさだけど、そんな難しいのかね？
なにが悪いんだろう？　やっぱりギアかな？

**名無し三等兵** · 2018/05/02(水) 23:41:00.27

>>624
戦マガの91年9月号の「日本軍主力戦車としてのM3軽戦車」って記事で第一装軌修理隊史の一部（最初に鹵獲M3を回収・整備した人のお話だとか）が抜粋されてるんだが
"増速でもダブルクラッチを踏まないとギヤーが入らない「チハ」車にくらべ、「フルシンクロ」のこのミッション（※M3軽戦車のもの）は、場所を間違えない限り楽に「コトッ」と入ります"
って具合だったとか

あと昭和13年のチハ車の北満試験記録でも変速が難しいって話が出てた気がする

**名無し三等兵** · 2018/05/03(木) 00:04:28.42

チハは15トン超す車重だからな…
小柄な日本人戦車兵の操縦には油圧サーボやらシンクロメッシュやら欲しくなるのは分かる
当時の日本は工兵機材云々の前に技術的な限界が背伸びして18トン級で、15トン級のチハでも安全かと言われれば怪しいレベルなんだと思う
それ以上はトランスミッションや足回りがボロボロになる

**名無し三等兵** · 2018/05/03(木) 01:43:11.59

>>614
特三式内火艇はチリと同じだね
ハ号を縦に二つくっつけた様なスタイル
ハ号はダブルボギーの一種で、最終的には四輪は一組で車体を支点一点で支えるからそこを中心に回転するので縦安定性が劣る
https://blog.goo.ne.jp/tnt-show/e/957f1b94387d3f0761fda435b846c9e4
ダブルボギーのまま安定性も高めようとすると、別々のダブルボギー二つ並べる
そうすれば二点で回転がロックされ車体の動揺が収まりやすくなる

**名無し三等兵** · 2018/05/03(木) 07:09:21.01

何にしろ土浦の八九式の走行動画見たら、ハ号の足回りは大進歩ですわ
なんで方向転換の時に最前列の転輪持ち上げるんだろうね八九式
洗練されてなくて面白いけど理屈がいまいちわからん

**名無し三等兵** · 2018/05/03(木) 14:26:21.82

>>628
テンショナー的なというか
旋回する側はブレーキかけるから履帯にかかる遠心力も低下するからじゃね？

**名無し三等兵** · 2018/05/03(木) 14:57:20.54

そういえば、チハは履帯がダルンダルンの時と普通の時があるけど、連結する長さで調節して使い分けてんのかね

**名無し三等兵** · 2018/05/04(金) 11:42:38.69

静止状態の話ならダルダルが普通
それを超えたダルンダルンのときはメインバネが重さに若干負けて少し沈み込んでる
超壕時や左右不均等な障害の乗り切り時はボギーや最前列転輪が結構動くから、パッツンになったりダルンダルンになったりするよ
(で、そこにちょっと左右にブレる動きが入ると外れるという…)
割と一糸乱れぬ動きをするトーションバーとの大きな違い

**名無し三等兵** · 2018/05/04(金) 13:10:38.65

普通は誘導輪や上部転輪の位置を前後上下させてテンションを調整するもんだがな
当時はそこまでやらなかったのかしら

**名無し三等兵** · 2018/05/04(金) 21:03:47.88

チハ車は後部遊動輪の基部が可動する筈だが

**名無し三等兵** · 2018/05/04(金) 23:02:01.14

覆帯のテンションなら旧軍戦車は後部転輪付近にあるネジをグルグル回して調整できる
チハとかハ号とか大半は同じ構造で出来たはず

**名無し三等兵** · 2018/05/04(金) 23:07:07.78

間違えた後部転輪でなく後部誘導輪

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 07:39:37.67

>>633-635
必要なのは走行時常に働くオートテンショナーであって
自転車の後輪前後にずらせるレベルの調整機構はテンショナーとは言わないのだ

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 08:46:21.46

あの当時だとアメリカ戦車にしか付いてないんじゃないか、それは
シャーマンなどの履帯が常に張ってるのはオートのテンショナーのおかげ

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 09:34:33.56

センターガイド式ならそうそう外れる事はないんじゃないか

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 18:04:53.21

チハの車体前面の傾斜きついところの装甲厚って10mmであってます？
また傾斜角は垂直に対して何度の傾きなのか教えて下さい

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 18:20:47.58

>>639
http://www.lonesentry.com/articles/jp_type97_tank/index.html

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 18:48:42.80

>>640
垂直から82度傾斜の16mmですねありがとうございます
車体上面装甲という扱いではなくて安心した

…けど、may vary 5 to 10 mm, and may be increased が気に

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 21:27:45.64

チハは複雑な被弾経始形状してるけどチヘで垂直になってるのは量産性重視したからかね
あの操縦席～機銃手周り好きなんだけど

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 22:02:06.47

>640のソースだと防盾除くチハの装甲で一番防御力高い部位って側面装甲(25mm/25度)なのか
車体前部の11度より傾斜付いてるってオイ
(26mmになってるけど測定誤差か？)
側面の方が強い戦車ってのも珍しい
操縦席回りもこんな感じになってたらスッキリしたのにな

**名無し三等兵** · 2018/05/05(土) 23:22:43.67

>>642
重機関銃弾(.50BMではない)や砲弾断片に対する防御が前提で
視界と車内容積との兼ね合いで出っ張り状になったのだけど
チヘ=ホイ車体では対砲弾防御重視で一枚板にしたって話じゃなかったかな
恐らく直接的な量産性重視ではないと思うけど、溶接箇所少なくしたかったのはあるかも

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 00:56:47.72

一応あれでも対37mm砲防御(のつもり)なんだぜ
150米からの九四式速射砲の直撃に耐えた
もっとも、ラ式3.7cmPaKにはあっさり抜かれちゃったけども

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 07:09:11.46

チハ車の25mm鋼板は、「機甲入門」によれば本来は初速700m/sの37mm対戦車砲の射撃を500mで抗堪するものだったらしい

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 10:23:41.41

>>645
車体最厚部はそうなんだが運転席の出っ張りは装甲厚15-20mmしかないみたいやで

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 10:34:19.53

>>647
ラ式や94式で試験を行った部位は車体側面下部なんやな

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 13:35:36.16

ほんまかいな
転輪だのサスだのゴチャゴチャしとるところわざわざ使う意味がわからん
側面上部だの正面下部ならまだわかるが

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 13:44:49.96

ラ式で試験した側面下部は25mm垂直鋼板ってウィキペディアにはあるけど、分厚すぎるからおかしいな
確か側面下部は20mmだったはず

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 15:14:51.18

てか現用・試作戦車を実弾試験するとも思えんので
単に同じ厚みの装甲板を装薬調整して距離相当の速度にして撃っただけだろ

**名無し三等兵** · 2018/05/06(日) 17:30:13.57

てか耐弾試験の時は「試製九七式中戦車」
チハの生産が開始されるのは1938年
発覚してから、本来の戦車兵側要求値(矢崎中佐)の最大30mmに増圧しようとか、せめてもの策はできなかったのかね
焼け石に水だろうが、37mm級にとっての5mmだと、例えるともし500mでギリギリ耐えられるものが、1～200mに改善するかもって次元だし