C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産182号機

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cf2c-wtpF) · 2018/01/07(日) 09:14:09.93

!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産181号機
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1510552934/

VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ fa9e-53ns) · 2018/01/17(水) 23:42:46.64

尖閣に中国軍が上陸しても維持するのは大変でしょうね。
食料、医療、弾薬を補給しなくてはならない。
日本は補給船や補給輸送機をアウトレンジからミサイル攻撃だけでよい。
橋頭堡を築いたら尖閣に対地ミサイルを撃ち込むだけだ。
こんな非効率なことを中国はしない、武力を使わずに日本国内や同盟を瓦解させる。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 6d1a-XhTK) · 2018/01/17(水) 23:47:11.44

>>233
南シナ海でやりまくってるじゃん。
あんたの目は節穴か?

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ fa9e-53ns) · 2018/01/17(水) 23:50:50.52

南シナ海と尖閣では条件が違うだろ、尖閣は明確な日本の領土。
南シナ海も航路を遮断すればアメリカも日本も黙ってないよ、今は様子見で泳がせているだけだろ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ db76-kpRd) · 2018/01/18(木) 00:16:06.11

>>225
なぜかカタログではそうなってるよね
でも>>221でもあるように三段論法的に考えるとP-1の高速性能は機体形状的にP-8に劣るはず

つまりP-1の低速性能がP-8を凌駕するってのも素人の憶測に過ぎなくて実際は違うということもありうるってことね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3f2-GP+B) · 2018/01/18(木) 00:21:37.58

>>235
物理的に海上兵站線を設定出来るのか？って事でしょ。
尖閣は南シナ海の人工島よりは中国沿岸から近くてエアカバーも受けられるから条件が良い。
だいたい対地ミサイルとやらな何を使う気なの？、そんなののべつ幕なしに撃てるわけないじゃない。
兵站線妨害するなら船舶や航空機で無いと。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3f2-GP+B) · 2018/01/18(木) 00:25:09.26

尖閣は中国沿岸から300km程度しか離れていないのを忘れてはいけない。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/18(木) 00:41:23.34

>>236
このクラスの速度の飛行機は機体形状じゃなくて後退角がまず第一なんじゃねえの？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/18(木) 00:47:04.75

>>236
あと、今時の高速機は高空に上がるために翼面荷重を下げるのがトレンドな
大気の薄い高空で迎え角きつくしてギリギリ浮いてる状況だと誘導抵抗が馬鹿にならんわけで
ウィングレットとかでなんとか誤魔化す前にまず翼面荷重下げるデザインに向かってる

P-1は外翼がC-2と共通で、C-2は737より速いのだから
普通に考えて737ベースのP-8よりは、エンジン出力が追いつくなら速いんじゃないかな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 03eb-TLcb) · 2018/01/18(木) 01:09:32.52

>>236
P-1のめちゃめちゃ遅く飛ぶのなんかYouTubeで探して出てくるレベルやん。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5d04-GP+B) · 2018/01/18(木) 01:20:50.61

>>230
まさにFHI案P-X

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2321-/XN/) · 2018/01/18(木) 01:59:59.67

>>226
なんで簡単に調べられることも調べないで
そんな間違った知識をドヤ顔で言えるの？

それこそチョットwikipedia覗くだけでも
これだけ書かれているのに

https://ja.wikipedia.org/wiki/P-1_(%E5%93%A8%E6%88%92%E6%A9%9F)

で、これによるとP-8より実用上昇限度も巡航速度も上だねｗ
不思議だなぁ～

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2322-Qbx4) · 2018/01/18(木) 06:43:15.86

P－1は数年前に英国で着陸待ちの時に100ノット以下で飛んでたような希ガス

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d53-Y+9M) · 2018/01/18(木) 07:01:51.58

>>244
US-2は60kmで飛行可能

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ db76-kpRd) · 2018/01/18(木) 07:06:04.97

>>241
P-1ができるって証跡がP-8ができないって証跡にはならないよね

**名無し三等兵** (JP 0H2b-weOF) · 2018/01/18(木) 09:55:09.95

>>246
普通はフライトエンベロープとかで比較するもんだ。
YouTubeで低速で飛んでるの見たのが証拠とか言う人間は相手にしてはいけない。

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾚ Spb1-Y+9M) · 2018/01/18(木) 09:57:30.52

C-2を爆撃機とか言ってる人って、爆撃機を一体何だと思ってるの？
C-2に105mm積んだAC-2で世界最強！とか、ホルホルしちゃう人？

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sd43-dWbX) · 2018/01/18(木) 10:48:37.80

某軍事ジャーナリスト「大体、低速飛行が必要な哨戒機にジェット機は不向きです。ジェット機の高速性能とプロペラ機であるP-3以下の低速飛行の両立なぞ不可能な事は、工学を知っている者からすれば常識です。」

**名無し三等兵** (JP 0H2b-weOF) · 2018/01/18(木) 10:56:53.45

>>249
牽引式のプロペラ機の場合、主翼に流れるプロペラ後流がそれ自体で揚力を産むってのは世の定説なんで
理論的には正しいから間違ってはいないでしょ。
それと同じ効果をジェット機で得るにはUSB方式とかにしないといけないわけだし、絶対的な低空低速性能を
求めるならりプロペラ機の方が「有利」ってのは間違いじゃない。
その軍事ジャーナリストも「ジェット機では出来ない」では無く「ジェット機では不向き」と書いているのだから
この書き方であれば正しいと思うけど。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3b3-qvaC) · 2018/01/18(木) 11:04:05.07

>>250
P-3以下の云々を笑ってんでしょう

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5523-6o7U) · 2018/01/18(木) 11:14:26.68

P-3C以下の速度で哨戒できるん？

**名無し三等兵** (JP 0H2b-weOF) · 2018/01/18(木) 11:14:42.58

それもP-1とP-3Cのフライトエンベロープを見比べないと笑えるかどうか判断つかんと思うけど・・・

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23e5-bYVu) · 2018/01/18(木) 11:18:46.79

>>250
アスペかよｗ
問題は「不可能」って断言していることだよ

＞ジェット機の高速性能とプロペラ機であるP-3以下の低速飛行の両立なぞ不可能な事

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-Y+9M) · 2018/01/18(木) 12:25:18.89

キヨw

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd03-VZYS) · 2018/01/18(木) 12:39:16.83

>>250
つ実験機飛鳥

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾛ Spb1-tTNg) · 2018/01/18(木) 13:36:47.09

>>223
B52は音速超えないよ。

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾛ Spb1-tTNg) · 2018/01/18(木) 13:38:39.19

>>256
実験機止まりで応用した輸送機や旅客機も
無いけどな。
アントノフだけか。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/18(木) 14:30:09.72

>>250
そもそもP-3C/エレクトラって、低速性やSTOLを捨てて高速に絞り込んだ機体なんだけどな
だからエレクトラの離陸性能は初期737と同じレベルだったりする
P-3Cは馬力増えた分だけ離陸性能良いけど、あれで低速性能が良いとか言われると困るｗ

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd43-j5my) · 2018/01/18(木) 15:35:01.17

>>256
P-1も境界層制御してたの？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b2c-16v+) · 2018/01/18(木) 15:38:15.25

>>252
>P-3C以下の速度で哨戒できるん？

おまえらP-1の実力も知らずに書き込んでるのかよ
https://youtu.be/fJlfRSzmCFA?t=341

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-Y+9M) · 2018/01/18(木) 16:52:47.49

キヨw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d8b-jT33) · 2018/01/18(木) 17:01:38.79

>>248
アスペw

**名無し三等兵** (JP 0H2b-weOF) · 2018/01/18(木) 17:02:27.05

>>254
それもP-1とP-3Cのフライトエンベロープを見比べないと笑えるかどうか判断つかんと思うけど・

**名無し三等兵** (JP 0H2b-weOF) · 2018/01/18(木) 17:02:53.92

>>261
普通はフライトエンベロープとかで比較するもんだ。
YouTubeで低速で飛んでるの見たのが証拠とか言う人間は相手にしてはいけない。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0bc7-ZwRK) · 2018/01/18(木) 18:02:55.98

理屈はそうだが十分に公開されてなければ入手可能な僅かな数値と
見た目で判断するしかないでしょう

そもそも論だが
P3CもP8もベースは旅客機だが、P1は専用機体なのだから
要求仕様を満足する機体を設計・製造するでしょう
その為にエンジンまで造った訳で、ダメダメ機体は造らないでしょう

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b2c-16v+) · 2018/01/18(木) 20:11:44.73

>>265
5分40秒～を見ろよ、防衛庁の担当技官が言ってるだろ
これはテレビニュースの特集の中で流れた物だ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b3a-Qtqq) · 2018/01/18(木) 20:16:55.66

P-1がP-3Cよりも低速で飛べる事はこのスレじゃ常識だと思ってたのに
>>261の動画はだいぶ前の奴だよな

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd03-wte+) · 2018/01/18(木) 20:23:47.79

ID:EfIurQWQH って防衛庁の中の人より自分が正しいというキチガイなのか？
それとももしかして清谷本人なのかw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 235c-Qz07) · 2018/01/18(木) 20:55:37.75

>>244
100kt以下かよ・・・
どんだけ低速性能いいんじゃ・・・

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d96-x16F) · 2018/01/18(木) 20:56:02.46

俺は防衛庁の担当技官よりP-1について詳しい(ｷﾘｯ　　　　

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 839e-weOF) · 2018/01/18(木) 21:20:03.06

Ｐ-3とＰ-1じゃ装置が違うだろ。
Ｐ-3は画像見た感じだと前縁スラットが無いしフラップも下げが少なくそれほど大きくも無い、旅客機然としている。
Ｐ-1はスラットが全縁に付いているフラップもローディングギアバルジがあり大きく角度もきつく下がっている。
これによってＰ-1はかなりの低速まで速度を維持できると思われる。
潜水艦を特定するときはこれ等の装置を使うだろうが通常の哨戒飛行じゃ使わんだろう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-VZYS) · 2018/01/18(木) 23:23:30.48

>>260
ジェットでも翼に当てればプロペラ機と同様に低速飛行が可能になるのを示しただけよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-VZYS) · 2018/01/18(木) 23:30:37.37

>>265
いやいや、>>249を否定するのにフライトエンベロープ出す必要は無いw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d53-vHEG) · 2018/01/19(金) 07:02:46.48

US-2は60kmで飛行可能

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-VZYS) · 2018/01/19(金) 07:58:46.72

>>275
BLCエンジンはジェットやろw

**名無し三等兵** (ﾜﾝﾄﾝｷﾝ MMa3-1rhm) · 2018/01/19(金) 11:59:38.85

>>272
>Ｐ-1はスラットが全縁に付いている
・・・　ここら辺りは専用機だけの特典ですよね。
翼面積広くても高空での巡航がP-8より速いのは、
F-2, MRJなんかで噂の、CCV的なラダーの使い方？のおかげなのでしょうか？
（機首上げしなくても水平飛行できる）

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23cc-xrSa) · 2018/01/19(金) 12:03:41.26

https://www.youtube.com/watch?v=Xxv1kPWGi0c

US-2のスレないからこっちに貼るけどパイロットがかわいい
メクラとヨットで遭難して救助されたい
コックピットの計器類はP-1に似てるっぽい？

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd43-VZYS) · 2018/01/19(金) 12:16:08.51

>>277
単純にエンジンパワーの違いでしょう。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-vHEG) · 2018/01/19(金) 12:23:27.47

US-2は60kmで飛行可能

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ c5ea-I288) · 2018/01/19(金) 12:43:54.92

>>261
おー、以前スレのテンプレにあった動画だ。頭悪いタイトル付けられて転載されてたのか

>>265
フライトエンペロープが重要なのは分かったからそれがP-3Cとどのくらい違うの？

>>267
第51航空隊の2佐だから自衛官でしょ
あとあの映像は確証はないけどこのDVDだと思うよ
https://www.amazon.co.jp/dp/B00HJEFWB2

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/19(金) 14:44:05.04

>>277
ていうか翼面積が広いから機首上げが小さくできるのよ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｵｰ Sa13-55UY) · 2018/01/19(金) 15:59:21.51

スリーシーなんじゃねーの？　Ｐ-3Cだけにw

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-bNKV) · 2018/01/19(金) 20:04:28.72

>>277
そんなのは最近の機体はどれも付いている。
てか、全縁って前縁の間違えだよな。
巡航が速いのはP-8に対して胴体が細い事や重量が軽い事が主因でしょう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/19(金) 21:30:45.83

>>284
残念ながら737の内翼はクルーガフラップでスラットではない
ボーイングはクルーガー好きだよね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75fe-1pyd) · 2018/01/19(金) 22:17:42.69

>>285
クルーガーだろうが、スラットだろうが前縁フラップには変わりはないでしょう。
というか
>>Ｐ-1はスラットが全縁に付いている
>・・・　ここら辺りは専用機だけの特典ですよね。
この考えが間違えだという話なだけで。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-GP+B) · 2018/01/19(金) 23:04:02.97

>>286
いやだからさ、旅客機だと全部前縁スラットって意外と無いんだよって話な
クルーガーと前縁スラットは前縁フラップとしては同じ分類だが、性能は違う

より大きい迎え角をつけることが可能になるスラットをあえて付けるのか
極端な性能は求めないのでコストや整備性を鑑みてクルーガーにしちゃうのか

專門哨戒機と旅客機の選択の違いとして現れてる例じゃないかな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 839e-weOF) · 2018/01/19(金) 23:11:36.90

↑そらなP-3とP-1と比べての話でしてね。
前縁スラットが翼の根元から先まで全縁に付いてるってことだ。

スラットとかフラップも付いてるだけでなく翼全体とのマッチング、テスト試験をしなくてはね。
付いてるにもかかわらず着陸スピードの速い機体もあるから驚くけどね。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 839e-weOF) · 2018/01/19(金) 23:13:47.87

288は>>286に対してな。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b3a-16v+) · 2018/01/19(金) 23:35:12.39

つまり、P-1はジェット機だけど低速性能離陸性能に優れる、でFA

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d96-x16F) · 2018/01/19(金) 23:51:59.16

そもそも旅客機が低空を低速で飛ぶなんてコト無いからな
コストアップに繋がる余計な機能は付けるわけがない

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 03eb-TLcb) · 2018/01/20(土) 01:57:59.54

まあ実際のとこP-1って21世紀のP-7と言うか実戦配備されたP-7なんやろね。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d53-vHEG) · 2018/01/20(土) 07:02:40.25

US-2は60kmで飛行可能

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0bc7-ZwRK) · 2018/01/20(土) 10:13:17.66

>>290
ま、そういう事です

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ddc3-ZOPc) · 2018/01/20(土) 11:00:24.75

元がキヨネタでターボプロップはジェットだろ？つーのを随分引き伸ばしたなw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0be8-EEtp) · 2018/01/20(土) 11:12:18.89

フラップ使ったり燃費大幅犠牲にして相当無理して出せる低速飛行と、
ふつうに出せる低速飛行では異なるんじゃね？

旅客機だって、着陸時にはフラップ出して低速飛行するわけだし

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3f2-GP+B) · 2018/01/20(土) 11:51:45.77

>>290
そりゃ専用機として一から設計された歴史上初めてのジェット対潜哨戒機なんだから、そじゃなきゃ困るよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3f2-GP+B) · 2018/01/20(土) 11:53:27.48

しまったS-3バイキングがいたか・・・不覚

訂正）歴史上初のての4発陸上ジェット対潜哨戒機

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7551-1NAR) · 2018/01/20(土) 11:59:32.79

設計ならPX-Lが

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-vHEG) · 2018/01/20(土) 12:16:28.99

キヨw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0bc7-ZwRK) · 2018/01/20(土) 12:57:04.42

旅客機は着陸の為の低速性能確保
哨戒機は高度維持出来る低速性能確保
低速性能と言うが違うのよ
P8旅客機(流用設計)とP1哨戒機(専用設計)では全く違うのですね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 75e1-iVFb) · 2018/01/20(土) 17:32:09.23

>>301
その通りですね。
さらに、
MAD運用するP-1は緊急着陸可能な飛行場からはるかに離れた海上を低速で低空飛行するだけでなく、
索敵のために曲技飛行まがいの機動が要求される。
だから主翼も尾翼も大きい。
形状の違う機体を見ても意味も考えずカッコ悪いと批判する石破や、
ペラ後流が主翼を叩かないだけの理由でジェット機は低速飛行でプロペラ機に及ばないと断言するkyはアホです。
そもそも、ジェット機も必要な時にはフラップを出しジェット後流を利用している。
スロッテッドフラップでBLCもやっている。
フラップはいらない時には格納出来るが、ペラ後流は必要無くても主翼にあたりパワーロスしている。
そんな事は考えもしないのだろうｗ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-bNKV) · 2018/01/20(土) 18:27:42.82

>>287
そうか？
今時の旅客機は標準装備だろ。
A320以降のエアバス機、B757以降のボーイング機も前縁はスラットのみ。
寧ろクルーガーフラップを使う使う現用機が737と747位のものだろう。
更にクルーガーフラップの方が精緻で凝った物だぞ？
クルーガーフラップならば迎え角を上げずとも揚力を得られ
抵抗を増やさずに速度を抑えるために開発された。
最近ではコストが掛かるから採用されなくなっただけで。

>>288
P-1のスラットは全縁(？)に付いていないぞ？
http://www.mod.go.jp/msdf/formal/gallery/aircraft/shokai/details/img/p-1_06l.jpg
エンジンのパイロンで分割されている。
そしてそう言った形式は珍しい物じゃない。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-cejl) · 2018/01/20(土) 19:13:17.53

>>303
パイロンで分割されてるから違うとか屁理屈かよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0bc7-ZwRK) · 2018/01/20(土) 19:20:07.23

こういうのを全縁と言うのだよ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-bNKV) · 2018/01/20(土) 21:47:46.78

>>304
それなら別に珍しい形式では無いだろう。
現用旅客機の大半がその構成を取っている。

>>305
言うか？
全縁と言うならばC-2の様にパイロンの分割も無く、文字通り全縁に有る物くらいじゃ無いか？
http://livedoor.blogimg.jp/aps5232/imgs/6/f/6f592381.jpg

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7551-1NAR) · 2018/01/20(土) 22:50:35.27

C-2は高翼だからバイロン、翼のデザインに余裕がある

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ c5d2-pQa0) · 2018/01/20(土) 22:52:36.84

【小室不倫】　廃人同然globeKEIKO　＜世界教師マイトLーヤ＞　PM2.5と放射能の圧倒的な差　【370便】
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1516415622/l50

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5b9f-weOF) · 2018/01/20(土) 23:39:07.68

C-2かわいいよね？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-weOF) · 2018/01/21(日) 00:21:33.77

C-2を仮に爆撃機用にしたとして
翼に防衛用の対空ミサイルのサイドワインダーなど搭載可能かどうかだよな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5d04-GP+B) · 2018/01/21(日) 00:41:16.35

あんな太い胴体で爆撃機になるかよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-weOF) · 2018/01/21(日) 00:44:02.72

>>311
国産至上主義で通すために、北朝鮮を空爆するにしたらちょうどいいと思う。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5d04-GP+B) · 2018/01/21(日) 00:47:27.45

なにが丁度いいんだよｗ
謎すぎる

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5d04-GP+B) · 2018/01/21(日) 00:47:55.14

頭おかしいと思ったらお前BMDスレにいるキチガイかよ
死ね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23da-5Kqw) · 2018/01/21(日) 01:43:13.32

P-8(B737)のスピードが遅いのは、脚を格納してもタイヤ側面むき出しで、抵抗になってるからだと思ってる

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 0b81-YJ0r) · 2018/01/21(日) 02:34:29.78

>>314
http://itest.5ch.net/mevius/test/read.cgi/army/1510463163
BMDスレで「メガフロート建設してアショアを載せるべき」とか言う君に「普通に陸上に建設して第17,21普通科連隊に警備させる方がマシ」と言っているのは俺だよ、>>310とは別人

どっちが頭おかしいかは知らんが

有効性は別として、爆撃機として使うなら言わずもがなP-1がいいでしょ
研究中のソフトキル用HPM兵器はMPAへの搭載も構想しているそうだから、将来実用化された暁には多少のミサイル攻撃にも耐えつつ大量のミサイルを運用する空中戦艦になれるかも
https://twitter.com/VVspyVV/status/804972223698079744

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 65b8-ZwRK) · 2018/01/21(日) 04:04:33.98

なんで737ってタイヤむき出しなん？
737MAXでもむき出し。
エアバスに勝つ気あんのん？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5d04-GP+B) · 2018/01/21(日) 04:16:40.54

短距離用機材だから

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｲｰ Sa31-G52b) · 2018/01/21(日) 05:16:02.85

>>316
イラクとの戦争で、イギリスがP-3Cを爆撃機の代わりに使ったそうだし、その意味ではP-1がベストだろうね。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23e5-bYVu) · 2018/01/21(日) 05:34:10.09

>>318
それは理屈としては正しいんだろうけど、言い訳としてはどうなんだ？
競合機種のエアバスA320ファミリーはちゃんと隠しているよね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d53-vHEG) · 2018/01/21(日) 06:04:07.16

>>317
現実エアバスに勝ってるじゃん

**名無し三等兵** (ﾄﾞｺｸﾞﾛ MM13-weOF) · 2018/01/21(日) 08:29:37.28

>>320
それぞれにメリットデメリットがあってどっちを取るかはメーカーの判断でしかない。
周りがウダウダ言っても仕方がない。
ユーザーもどっちがいいかを判断して必要な機材を購入するだけ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a3b3-qvaC) · 2018/01/21(日) 08:39:25.64

C-2は無人機の空中発射、回収プラットフォームのほうがいいでしょ
フランスでも似たような構想してるし

**名無し三等兵** (ﾌﾞｰｲﾓ MMab-hbAd) · 2018/01/21(日) 08:43:25.07

>>317
短距離の機材で着陸回数が多く、多用するブレーキの冷却にも都合が良いためとか。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1d43-GP+B) · 2018/01/21(日) 10:45:32.88

>>315
固定脚じゃあるまいしあの程度で速度なんぞ落ちない
それより外気にさらされてゴムが劣化しないのかって
そっちの方が気になる、なんでカバーしないんだろう。

**325** (ﾜｯﾁｮｲ 1d43-GP+B) · 2018/01/21(日) 10:46:29.16

>>324に理由が書いてあった、すまん。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1d43-GP+B) · 2018/01/21(日) 10:51:43.26

P-8になってからはエアライン機の様に短距離で離着陸なんて繰り返さないし、むしろ長時間哨戒が
多くなって高空から低空までカバーするから気温差激しい中を長時間外気に晒される。
そのうちタイヤの劣化が問題になるんじゃないか。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa21-cejl) · 2018/01/21(日) 10:56:12.70

タイヤなんか消耗品なんだから劣化する前に交換になるだろ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ eb9f-3Ttg) · 2018/01/21(日) 11:07:30.35

A400Mは日本で言うオスプレイみたいなもんだね。
日本はオスプレイ開発に参加してないし、国内経済の恩恵は無いけど。
　

　

**名無し三等兵** (ｻｻｸｯﾃﾛﾛ Spb1-tTNg) · 2018/01/21(日) 11:14:40.82

>>326
今や長距離飛べるモデルもあるし
カバー付きがあっても良いと思うけど
今更設計変更したく無いんだろうな。
つか以外と無くても関係無いのかも？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 237f-Omg0) · 2018/01/21(日) 11:53:42.51

車輪カバーの差はゼロ戦と隼のの差、ゼロ戦にはカバーがあり、隼には無い
公表データーでは同じエンジンで速度差が50㎞/時もあるけど、その差なんだろうか？
なんか加速性は隼がよかったようだけど

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e33f-GP+B) · 2018/01/21(日) 15:00:20.27

>>331
それ単純に決めつけすぎ、しかも片やレシプロ単発、片や全然規模が違う双発ジェット機
同じ筈が無いでしょ