C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産185号機

2018/06/03(日) 15:46:14.25

!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
↑次スレを立てる時は、冒頭にこれを2行以上書いて下さい。

次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産184号機
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1523674093/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:----: EXT was configured 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)

2018/08/23(木) 15:42:16.86

>>511
新理論ですか? FBWだと低空飛行が楽!!!

2018/08/23(木) 15:55:50.74

実際、ボーイングって看板の民間旅客機はまだしも
軍用航空機のエアフレーム設計ってだんだん力を入れなくなってきてね？

電子装備や無人機連携が重要、って理屈はわかるが、
じゃあ元から高価で維持費が高いアパッチベースにする必要ある？って思うし
ポセイドンも改造開発なのに高い
で、ほぼ民間機改造でノウハウもある空中給油機すら価格高騰する始末で

2018/08/23(木) 22:34:58.70

人間がワイヤーを介して人力プラス油圧でよっこいしょと舵面を動かしてた時代から
するとフライバイワイヤは魔法のような物だけど、車で言うABSと一緒で限界ギリギリ
まではコンピーターがやってくれて安全にはなったが、機体形状に起因する性能まで
は向上しないので、旅客機流用よりも専用設計のP-1の方が有利な筈なんよね。

有利ではあるが、発注者側が欲張って全部入り（頓挫した大統領専用ヘリ）とかいらん
性能を盛り込んだり（巨大艦載機A-5みたいに無風での発艦要求）、製造側の技術が
及ばなかったりで旅客機転用に負けてる可能性も無くは無いけど、P-1はドンガラの
性能的には圧勝しとると思うよ。

一方「何が何でもP-1を優位にしたい暗黒面に足を突っ込んでる人」はライバルの低空
低速性能を低く見積もりすぎ。
ベースとなる旅客機が何千、何万回と事故も無く離着陸してるんだからP-8も安全な
高度と速度の兼ね合いの範囲内で運用してる筈なのにねぇ。

親切な中の人がフライトエンベロープや対潜機材の性能と要求される高度と速度なん
かを公表してくれたらレーダー４面問題とか決着が付くんだけどねぇ。

2018/08/23(木) 23:32:02.81

空港に離発着するのと低空を継続して哨戒するのは違うと思うけどな。
悪天候で1000ｋｍ沖で海難事故があって生存者の確認を想定した場合、
未だ強風の洋上をP-8が低空で飛ぶのは危険を伴うぞ。

2018/08/24(金) 00:55:33.06

>>515
実際、ゆっくり飛行時の安全マージンはP-1の方が上だろうし、スペヲタが見落
としがちの桁違いの操縦室の窓の大きさだけでも圧倒的に有利よね。
で、P-8のパイロットが「見にくいからマニュアルの下限値よりゆっくり飛んだろｗ」
なんてアホな事をして救助対象を一気に十数人増やすようなアホはせんでしょ？

日本が「F-22欲しい」って言っても買えなかったように、有る物で出来る範囲で
活動せなしゃあないっちゅう事で、いろんな条件でのリスクを勘案して状況毎の
高度や速度が決められているだろうから、無理してP-1に合わせる必要も無いし
P-8での飛行が不可能（横風着陸の動画や羽田の近所で仕事してた時の強風
時の欠航の少なさからすると余程の悪条件）なら救助対象には泣いてもらわな
しゃあない話やね。

余談
アメリカは数が多い駆逐艦を点在させて搭載ヘリでの救助ってイメージがある
けど、実際の所はどうなん？誰か知ってる？

2018/08/24(金) 01:09:12.64

ルーフキャリアがついに・・・
https://imgur.com/a/pyhvySo
ｳｯ･･･(`；ω；´)ブボボﾓﾜｯ

DIY精神でステンパイプに置き換えるか？
安いのだと2万弱なんで金で解決するか？

後者だとタフレックの一部アルミので3万のHH238Aにするか
鉄製で2万のPH238Aにするか・・・うーむ。

2018/08/24(金) 01:10:30.63

ごめん、誤爆しました。

2018/08/24(金) 14:01:23.27

>>516
北大西洋はNATOとして対処し、太平洋中央部・東太平洋は貴殿のお考えに近く
概ね日本のEEZ範囲内は海保・海自・空自に任せているみたい。
短距離ならヘリで遠ければ飛行艇。
南太平洋はオージーやNZ軍の受け持ちもあるでしょうが
インド洋は分かりませんがヂエゴガルシアが活躍するのか???
南シナ海はどうするのかな? その能力がありそうなのがシンガポールとタイランド程度かな?
南大西洋はブラジルに聞いて下さい。

2018/08/25(土) 10:48:18.36

ご教示感謝。
さすが米軍は活動範囲が広いのと同盟国が多いだけあって多彩な体制ですね。
韓国はセウォル号他、軍民問わず様々なグダグダ史からすると「あいつらに任せて
たら命に係わる」で米軍自前でやってそう。

しかし>>515理論で行くと空自のU-125や海保のガルフストリームも危険って事に
なるが、ビジネスジェットは昔から双発、大型旅客機ですら今や双発ばかりなんで
本当に危険ならカワサキにとっては多大なビジネスチャンスって事に（ねーよ
その需要の最大のライバルはハリケーンハンターの実績も有るC-130か。

2018/08/25(土) 13:33:29.43

公私で旅客機を頻繁に利用するが着陸時のアプローチ時はやはり不安定な場面も多く
ヒアっとすることも多々ある。特に荒天時の洋上アプローチの長い空港は嫌だし、
山上空港へのアプローチも嫌ですのできっと操縦者も苦労しているのでしょう。
離陸時は着陸時より幾分マシだが、怖い思いは何度かあります。低空は気流の乱れが多く
操縦者は苦労するでしょう。機体による差もかなり有るようで、DC-10系はもうお金貰っても
乗りたくありません。

2018/08/25(土) 22:52:29.34

P-1の対艦誘導弾用ウェポンベイラックって何だったんだ

2018/08/25(土) 23:08:27.13

>>522
今作ってる17式の航空機用だろ

2018/08/26(日) 06:07:09.40

今の哨戒機って波被るほどの耐塩性や一瞬で墜ちるほどの低空性能なんて必要ないってのがトレンドだろ
塩被って何ぼって旧海軍みたいなアナログやん

2018/08/26(日) 06:38:35.24

P-8とトライトンの組み合わせによる哨戒ってコンセプトは、米軍がTB3Fを使ってた頃と同じ、索敵役と攻撃役のペアで哨戒やってたアナクロさだけどな。

なんでその方法が廃れたのか忘れちまってるだろアメ公。

2018/08/26(日) 10:33:51.37

>>524 アメが困って考えたついた事。トレンドとは言いがたい

2018/08/26(日) 10:53:03.30

>今の哨戒機って波被るほどの耐塩性や一瞬で墜ちるほどの低空性能なんて必要ないってのがトレンドだろ
トレンドは変わり行く物・・・
MADを外したP-8が答えを出してくれると思うけど、実際の所どうなるんやろねぇ？
ScanEagleのMAD版が頓挫するまでは米軍もMAD前提だったんだろうし。

で、せっかくそれ用に塩害も考慮されたF-7エンジンが有るんだから、F-7ベースの
船舶用ガスタービンと発電機セット（図体が大きくなるけど蒸気コンバインド付きバー
ジョンも希望）の複数搭載と分散配置（煙突問題が有るが艦首設置も可）で護衛艦や
効率をディーゼル機関に近づけられるなら背の高いエンジンを廃して車輌甲板を
広げられるフェリーや振動を嫌う旅客船にも適用出来てお得だと思うんだがなぁ。

2018/08/26(日) 11:07:12.76

よしんば、海水面の微妙なふくらみをレーダーで見つけられるとして、3面（必要なら4面にできる）AESAを搭載しているP-1が圧倒的有利な事に変わりはなく。
それでもトドメの確認でMADを使うから4発、とは言い続けるだろうけど。

2018/08/26(日) 15:37:10.43

>>524
アナログの意味がわかってないな

2018/08/26(日) 17:42:35.69

アナクロとアナログを間違えたんだろ…
まぁ普通は間違えないけど

2018/08/26(日) 20:56:56.17

アナログというか最後は人間の目がものをいう

2018/08/27(月) 00:04:03.19

総火演で、C-2は10式運べます、との説明が流れたそう。

>>842
>>>840
>今日の総火演で、C-2から出てくる10式を見た人が複数カキコしていた。
>おそらく、装甲は外しているんだろうけど。

2018/08/27(月) 01:09:53.56

けど、戦車1台のために数少ないC-2のリソースが取られるのは痛いな

2018/08/27(月) 01:48:42.97

そうなると26tは余裕のよっちゃんだった？

2018/08/27(月) 01:55:44.74

輸送機の正しい使い方http://www.indiastrategic.in/image/AN-32_dropping_bombs.jpg

2018/08/27(月) 05:05:26.26

>>532
＞総火演で、C-2は10式運べます
「やめて！チハたん…じゃなかったF40潰れちゃう！（大洗女子脳

大洗女子学園の連中であったら、いまや貴重なバブル期の遺産F40よりチハたんが潰れるほうがもっとイヤなんだろうがな。

2018/08/27(月) 07:31:46.16

そんなことよりも、運びたかったIFVも運べないA400Mさんのお立場が・・・
こんなこと無神経にやっているから日本人はドイツ人に嫌われてんだよ
まあこっちにすれば知ったこっちゃないんだけどさ

2018/08/27(月) 07:47:23.64

>総火演で、C-2は10式運べます、との説明が流れたそう。
おー、これはプーマ余裕やろ。
ドイツとエアバス本社とスペインの工場を巡る見せびらかしツアーをやってやれｗ

>けど、戦車1台のために数少ないC-2のリソースが取られるのは痛いな
10式と同等の重量の機材を運べるって事で、戦争するにもPKOするにも災害対応
するにも選択肢が広がるって事だから痛くない、痛くない。

今までまともに10式戦車空輸を考えた事は無かったが、石垣島みたいにまともな
空港の有る島でのゲリラ事案の対処用っちゅうか予防用に緊急展開できますよ
って所を見せびらかすのはアリだと思った。

これには特ア軍人も「あ…ありのまま今　起こった事を話すぜ！『手薄な島を
狙った筈が翌日には戦車付きの歩兵部隊に包囲されてた』超スピードの片鱗
を味わったぜ…」になるな。

2018/08/27(月) 07:52:20.07

>>527
F7ベースのヘリ用ターボシャフトエンジンをですね
>>538
石垣から高速の小型船で運べば空港の無い島でも素早く展開できるな、小隊単位でもいるといないでは違うからな

2018/08/27(月) 08:07:17.51

装甲を考えると３機で２台ぐらいか

2018/08/27(月) 08:09:53.63

増加装甲や弾薬などはC130で運べばよろし

2018/08/27(月) 08:11:30.93

NATOの戦車大会にC-2で行って参加して欲しい

2018/08/27(月) 08:15:02.26

>>540
五機で四両の小隊輸送になるかな
九州と石垣のピストン輸送したとして移動と積み下ろしで一往復二時間半位か？一日あれば40両は運べるな

2018/08/27(月) 08:15:04.73

航続距離を空中給油機随伴で伸ばせるといいけれど

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sdff-jecG [49.104.39.73]) · 2018/08/27(月) 08:46:56.47

離島の空港は2000m位だからねぇ
燃料少しで離陸して空中給油でいけるか

2018/08/27(月) 08:56:12.82

MTOWって主翼とか胴体とかウィングボックスのような主要構造以外に、脚回りの耐久性にも左右されるから、
燃料少しで離陸してすぐ空中給油してから目的地へ、なんて運用もありえるのかな？

2018/08/27(月) 09:49:54.52

艦載機運用では普通にあることですが陸上機ではあまりなさそう

2018/08/27(月) 11:48:41.11

>>545
帰りは荷台空なんだからタンク満タンで離陸できるんじゃ？

**名無し三等兵** (JP 0Hff-Ujqx [218.225.112.154]) · 2018/08/27(月) 12:32:53.80

>>545
CF6は逆噴射付いてるから2000mあれば着陸も余裕っしょ

2018/08/27(月) 20:10:54.04

>>538
装輪装甲スレからの転載だけど
https://youtu.be/ch7qwgaqz4M
これの2:07あたりから

唯の概念図のポンチ絵でC-2 から10式のアイコンが飛び出して来るだけ。
説明も機動師団が空路海路で進出するとしか言っておらず、C-2 が10式を運べる何て
一言も言ってない。

2018/08/27(月) 20:14:14.37

>>546
これも自己転載だけど
MTOWってそんなに簡単な物では無いから。
翼の強度、貨物室の強度、重心のバランスそれらが加味されて最大搭載量が決まっている。
最大搭載量以上の重量を貨物室に積んで、主翼から燃料を抜いて飛行した場合
主翼が揚力による反り返りに抗う重量が足りず、最悪主翼が折れる可能性がある。
燃料を最小限としても機体強度とのバランスで必ずしも搭載重量を増やせる訳では無い。

2018/08/27(月) 20:23:35.57

装輪スレからの転載

137 名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ dfb3-ydu8 [221.82.90.127]) sage 2018/08/27(月) 14:43:12.96 ID:6ZV3N3PL0
調達情報でC-2の輸送能力向上の調査研究の契約が出てる
戦車を運べるかは知らんが

138 名無し三等兵 (ﾜｯﾁｮｲ dfb3-ydu8 [221.82.90.127]) sage 2018/08/27(月) 14:44:05.11 ID:6ZV3N3PL0
https://jm2040.blogspot.com/2017/12/blog-post_5.html
貼れるかな？

2018/08/27(月) 20:30:53.67

重さは37tしか無理だったとしても上外せばいけそうだが貨物室に入るのかな？

2018/08/27(月) 20:31:06.34

>>551
スレチで不十分な認識を垂れ流してた方ですね
めんどくせえｗ

2018/08/27(月) 20:40:09.15

>>554
こっちで聞こうか。
脚の強度は予め余裕を見て設計されている。
何せコンバットランディングは民間機の着陸の比では無い荒っぽい接地を行うから。

＞機体の静強度試験でどれだけマージン取られているか全く分かってないんじゃね？
どれだけマージンを取っている？その口ぶりなら説明出来るようだが？

静強度試験の結果とその他試験、検証を持って最大搭載量が決まっているのだが
何故今になってマージンを削れると判断されるのか？

十分な認識とやらを聞いてみようか？

2018/08/27(月) 20:47:17.52

>>555
最大ゼロ燃料重量の一言で終わる話を長々>>551と書いてる時点で物事分かってねーだろって突込みだな。
MTOWは基本的に不変だけどな。

2018/08/27(月) 20:56:00.36

>>555
ちょっと言葉が荒れてすまんかった
こっちに移ってくれて㌧

まず最大離陸重量と最大着陸重量って違うからね
でもって設計強度と実際の強度も同じとは限らない（設計強度以上が保証されている限り問題ない）
だから計算しなおしたら「もっと重くても大丈夫じゃね？」なんてこともありうる
機体寿命でもあるでしょ、運用加味した残り寿命はこのくらいって思って実際に検査したらもっと長く使えそうなんて話（タイフーンは真逆だがｗ）

2018/08/27(月) 20:56:26.42

>>556
解っていないようだから、解りやすく書いたつもりなのだがな。

さて、早く十分な認識とやらを聞いて見たいものだ。

2018/08/27(月) 21:14:54.58

>>557
＞まず最大離陸重量と最大着陸重量って違うからね
最大離陸重量内でもMZFWを考慮しなければならないし、C-2 のZFWは公表されていない
と思ったが？

＞でもって設計強度と実際の強度も同じとは限らない（設計強度以上が保証されている限り問題ない）
＞だから計算しなおしたら「もっと重くても大丈夫じゃね？」なんてこともありうる
＞機体寿命でもあるでしょ、運用加味した残り寿命はこのくらいって思って実際に検査したらもっと長く使えそうなんて話（タイフーンは真逆だがｗ）
全部憶測の話では無いか？
想定より寿命が延びると判明するのはもっと長期間運用した結果から
判断される物だし、運用2年でそんな事が判明するなら設計陣の想定に問題があるだろう。

2018/08/27(月) 21:16:09.46

短距離離着陸と高速巡航を条件とした数値だから公表値
条件を外した場合はわからないんじゃないのかね・・・

2018/08/27(月) 21:32:37.51

まあ、表向き伝わってた要求値からそれ以上の重量がある10式は載らないだろうと見られていただけで、値は条件次第で変わるわけで
なんの裏付けも抜きにC-2から10式が出てくるような絵を作るかねえ？

2018/08/27(月) 21:42:04.22

16式のポンチ絵の代わりじゃないのって意見もあるが、駐屯地の訓練展示ならあり得ると思うが、各国武官が集まる総火演でそんな手抜きするかな？

現時点じゃ何も分からんね
そう言い可能性があると言うだけだね

2018/08/27(月) 21:45:42.98

>>559
う～ん、言葉をはしょり過ぎたか話が通じてないな
最大離陸重量と最大着陸重量が違うって言ったのは、コンバットランディングがどうのこうの言ってたからだぞ
小型機ならともかくC-2の機体規模ではMTOWで離陸出来てもMTOWで着陸なんてまず無理だよね、ってこと
だから脚の強度に余裕があるなんて話にはならないってわけ
で、元に戻って>>551が素人が思いつく限りのことを羅列したって感じなのは別にいいんだけど、
それで実際に本当に問題になりそうな要因はどれかって考えたときに、ちょっとどうなの？って思ったわけよ

あとただの例示に逐一反論しても意味無いぞ（本論じゃないから）

2018/08/27(月) 21:49:55.67

>>560
MTOWでは短距離離陸を考慮していないでしょう。
YC-XでのMTOW条件下における離陸滑走距離は2300mほどだし。

>>561
載るのなら当然公表するだろうし、陸自の総火演で何のアナウンスも無しに
適当な絵だけで発表することはないでしょう。

2018/08/27(月) 22:03:06.72

>>563
＞>>559
＞小型機ならともかくC-2の機体規模ではMTOWで離陸出来てもMTOWで着陸なんてまず無理だよね、ってこと
そんなことは先刻承知。

＞だから脚の強度に余裕があるなんて話にはならないってわけ
C-17等でもMZFWはMLWより少ない、だから脚強度よりMZFWを上げたのだが？
C-2 のMLWは公表されていないよね？

＞で、元に戻って>>551が素人が思いつく限りのことを羅列したって感じなのは別にいいんだけど、
＞それで実際に本当に問題になりそうな要因はどれかって考えたときに、ちょっとどうなの？って思ったわけよ
で、静強度試験のマージンがどれだけ取られていて、どれだけ削れるのか
十分な見識を聞かせてもらいたいのだが？

2018/08/27(月) 22:30:00.41

いろいろ言い合ってもさw
公表値以外のスペックしか知らないで、それが静強度試験とイクオールで結ばれてるかもわかんないのにイキッても無駄じゃね？と思うな
もう少し血圧下げないと見苦しい会話にしか見えませんw

2018/08/27(月) 22:45:54.64

C-2に10式搭載って騒いでたのはこんな手抜きっぽい絵が根拠だったのかよ
敵国艦艇がアーレイ・バーク級とペリー級っぽいのはいいのだろうか

2018/08/27(月) 23:21:45.53

なんでMTOWで着陸する話になってるの？
飛んで燃料消費した分軽くなるしそれでも重かったら燃料投棄だって出来るじゃん

2018/08/28(火) 01:24:36.29

結局C-2に10式搭載可能なの？

2018/08/28(火) 01:31:28.50

載るんじゃねーの？
離陸距離を長くすれば26tよりまだまだ行けるってことなんだろう

2018/08/28(火) 02:15:34.80

ところでP-1を国産AWACSにするって案はどうなったの？
アメリカに現代の空戦で一番重要な機材を頼り切りってのも怖いし是非とも実現してほしい

散々ないない言われてたF-35Bいずも搭載も実現したし

2018/08/28(火) 02:56:23.17

>>570
C-2の最大積載量は26tじゃなくて36tだよ
てゆうかwikiの主要諸元で40tが書き加えられてるしｗ

2018/08/28(火) 04:26:02.33

ほんとかー？ほんとに40t積めるのかー？

2018/08/28(火) 06:01:25.27

何処出展だ40トンって
って一応アナウンスって書いてはあるが…

2018/08/28(火) 07:51:43.83

>>571
両方ともお流れになる話じゃ・・・

2018/08/28(火) 08:02:12.25

>>567
違う、アナウンスで載るって明言したから

2018/08/28(火) 08:33:30.47

不確定だと言われてるのに突っ走る奴、いるよね～

2018/08/28(火) 09:03:53.61

初めから否定で入る人も、いるよね

2018/08/28(火) 09:30:38.39

輸出向けに作った英字のパンフレット36tって書いてあるんだから
それ以外だったら詐欺だろ

2018/08/28(火) 09:38:14.95

アナウンスって機動師団が空海からって言ってただけで10式をC-2で運べるって明言はしてなかったのでは？
別の所でハッキリ言ってたならいいけど

2018/08/28(火) 09:50:37.46

実機に載せる姿が公開されてから喜べばいいじゃん
ポンチ絵なんてマトモに実現することの方が珍しいわ

2018/08/28(火) 11:24:17.59

>>576みたいにたかだかポンチ絵を確定ソースとして扱うアンポンタンが居るから…

2018/08/28(火) 11:43:37.55

ポンチ絵だからナニって感じだがねw
まあ、概念図からは戦車の空輸も企図しているのだろうとしか見えんわけだから

2018/08/28(火) 12:15:27.43

>>550
C-2に乗るかどうかはわからんけど、説明画面のイラストは
これはC-2じゃなくてシルバー塗装のC-1っぽくないか？

2018/08/28(火) 13:36:44.25

たしかに胴体後半の感じはC-1ぽいなｗ

2018/08/28(火) 19:37:38.34

>>538の時は　(ﾟ∀ﾟ)　で
>>550で　('A`)

>>538の書き込み後、裏取りの為に動画を見たし、>>550の動画も見たのだが、
明言している場面を探していたから、件のポンチ絵シーンはスルーしてたわ。
あのポンチ絵は「機動師団のアイコンとして判りやすい戦車」ってだけだと思う
けどなぁ・・・

人はお望みの情報に飛び付く悪癖が有るし、症状が進むと幻覚幻聴が自分
にとっての真実になったり、魂が腐って他人の右往左往を楽しむべく法螺を
吹いたりするから今まで以上に気を付けねば・・・

2018/08/29(水) 04:52:01.52

漫画なんかでよく言われるけど、絵と写真の違いは、写真は撮った人が知らずに何かがうっかり写り込むことがあるけど、絵は描いた人が描き込まなければそんな何かは発生しない。
勿論、絵の作者がコピペしたらうっかりそれに含まれていたとか、どうでもいいつもりで描きこんだとか、そういうことも多々あるんだけど、いずれにせよ作者の明確な行動を伴う点が写真と違う。
でもって防衛省のポンチ絵って、昔から細部はいい加減（だからポンチ絵と言われる）だけど、伝えたいことはわざわざ書き込んでくる。
だから「確定情報だ！」などと凄まれたら引くけど、頭から断定的に否定するような人はもっとどうかと思う。
そもそも別画面で機動戦闘車のアイコン？は出ているからあの画面にだって簡単にコピペ出来るのに、わざわざ戦車のアイコン？を使うのは、かなり不自然。
本当かよ！？って思う気持ちは凄くよく分かるけどさ。

2018/08/29(水) 07:26:47.48

つまりC-1は10式搭載可能であるのだ

2018/08/29(水) 08:33:38.76

4～5台くらい戦車搭載可能な輸送機ってあったら良いなあ

でも滑走路が持たないな

2018/08/29(水) 08:41:48.91

>>589
ホバークラフトでジェット推進とかすれば可能ではある、航空機と呼んで良いのか怪しい所もあるが

2018/08/29(水) 08:46:19.42

>>590
WIG機「どうやら俺の出番のようだ」

いや、呼んでねーからw

2018/08/29(水) 09:01:19.79

C-17で1台
C-5で2台

An-225は最大積載量300tと言われるが、普通は150tに抑えている
C-17の安全な積載量77tで、M1A1が1台運べる

An-225のエンジンD-18は推力20tで、これが6発

ストラトローンチ社のScaled Composites Stratolaunchは
CF6の推力25t版を6発だが、
スケールドコンポジットストラトローンチみたいなエンジン構成で、積み方も考慮した輸送機を作れば
何とか44tの10式戦車を7台くらいは安全基準も余裕を持たせて運用できる

GE90にGE9X並みの技術を逆フィードバックしたエンジンでも作れば4発でも10台の10式戦車を運べる

だが、それでどこで何の活動をするんじゃと言われても答えられんｗ

2018/08/29(水) 09:15:36.87

痛い奴が10式とセットでC-2のWikipedia書き替えてるな・・・
ﾎﾝﾄ確定でもないのにようやるわ
>>587
なんか日本ﾏﾝｾｰな情報がちょっとでも出ると妄想を暴走させて広めまくる奴、それを根拠にマウント取りたがる奴が
明らかに一定数いるんだよな
不確実な情報はさっさと潰さんといつのまにかネットNO真実になってしまう

2018/08/29(水) 09:30:18.91

俺は海自だからP-1は使い物にならんことは知ってるけど、C-2はどうなんだろう？
ヨイショ記者の記事じゃなくて、現場の声が聞きたい

2018/08/29(水) 09:49:04.93

海自航空隊ですか?
そんなに使い物にならないのですか?
そりゃ大変だ

2018/08/29(水) 09:57:56.72

>>594
おや、海自に就職されたんですか？清谷さん。
空自の方が良かったんじゃないですかね？
隙を狙ってC-2につっかえ棒を立てて撮影してリークするするチャンスもあるし。

2018/08/29(水) 10:24:44.64

>>594
官品をお見せください

2018/08/29(水) 14:09:21.72

>>593
夏やすみだからね。。。
wikiの編集やるやつの中には会社の公式発表や官公庁が出した公文書より
事実を捻じ曲げて書いた新聞記事やツイッターとかを情報源としているのがいるからな

2018/08/29(水) 18:18:34.87

普通にググってもP-1のレーダー4面やX-2の速度や航続距離とか嘘データがネットに溢れてるのに今更wikiだけに目くじら立ててもなぁ

2018/08/31(金) 14:24:31.62

※ エンジンを除く機体単価は、平成３０年度予算価格１７２億円に対し１６５億円（７億円減）

財務省がくだらん言い掛かり付けて来るから

2018/08/31(金) 16:43:23.49

何か文句が？

2018/08/31(金) 19:23:18.98

灰皿納品しようとしてはねられたんじゃね

2018/08/31(金) 20:13:15.17

これは酷いな…

空自Ｃ２輸送機、価格高騰
１機あたり７０億円増
www.asahi.com/amp/articles/ASL6N2VH5L6NULZU003.html

＞調達を始めた１１年度は１機あたり１６６億円。
＞１２年度は１６５億円で微減となったが、その後は上がり続け、１８年度は２３６億円と見積もられた。

2018/08/31(金) 21:29:28.13

けど同ベースのP-1がもともと少ないからしゃーないのでは？

P-1ベースの早期警戒機や爆撃機などバリエーションに富んだP-1になれば必然とC-2の価格も下がっただろうに

2018/08/31(金) 21:30:03.92

ググってたら引っかかった。
第32号平成30年航空宇宙会だより発行：航空宇宙会
ttp://www.aerospace.t.u-tokyo.ac.jp/alumni/letter/resources/32.pdf
P.3-4 XP-1及びXC-2の開発に至るまで

2018/08/31(金) 21:33:08.73

>>604
エンジンが値上がりしたから高くなってて機体は値下がりしてる
元々エンジン値上がりするから纏め買いしたいっていったのに財務省が認めなかったからな
実際値上がりしたらC-130に替えろとか寝言いってたが

2018/08/31(金) 21:35:50.85

>>606
それだったら国産のF9を輸送機向けに発展させて国産エンジンで導入したほうがいいかもなと
思ったがC-2のためだけにやるのは金がかかりすぎるか

2018/08/31(金) 21:47:41.03

F9の民間機用の試作は、JAXAにでも研究してもらおう。性能は良いだろうが商業的には絶対に失敗だろうね

2018/08/31(金) 21:50:33.32

国産の(1970年代前半の定義の)「エアバス」を作る計画でもあるなら

しかしMRJで国際認証取るのにヒィヒィ言ってるからなあ
もう外国に飛ばす飛行機は作らずに国内だけで飛ばした方が良かったりしてｗ
あるいは日本が主導した航空認証を別に作っちゃう？

2018/08/31(金) 21:59:15.92

>>606
>エンジン値上がりするから纏め買いしたいっていったのに財務省が認めなかった
これのソースってある？
概算要求したのに撥ねられたとか？

2018/08/31(金) 22:52:32.77

コスト重視で導入したエンジンの結果がこれか
C-2も一括調達すべきだったな