【軍事】 - 新・戦艦スレッド 78cm砲

**名無し三等兵** · 2018/07/14(土) 18:52:40.87

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

前スレ　
【軍事】 - 新・戦艦スレッド77ｃｍ砲目
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1529229543/

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 22:56:07.92

>>961
何でレーダー装備かフルチンかの二択なんだよ

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 22:57:26.06

何回も書くけどスリガオは特殊な事例
戦艦の砲撃だけでなく巡洋艦駆逐艦と山城周辺は水柱乱立状態。
近接する水柱はレーダースコープ上では1つのエコーになって分離不能、これが一番の問題。
そして遠側の水柱は一番太い根元が山城にさえぎられて捉えられず、近側と比べ小さく暗くなる。

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 23:02:01.99

>>965
で、それがどうしたと言ってる
レーダーでどう映ってるかそれを当時の米艦がどう射撃に用いているかには何ら参考にならんのですが

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 23:07:00.86

>>969
何言ってんだお前？
話し逸らす事しかできないのか？

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 23:21:36.37

>>962
夜4時、東京駅から三鷹の敵に対して、レーダー無しで
10分で少なくとも2発、できれば7発当ててくださいでいいや

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 23:23:31.73

>>968
20キロ彼方の見えない目標に、水柱が密集するほど弾着を集中させるなんて、確かに例外的な射撃精度だ

**名無し三等兵** · 2018/08/16(木) 23:49:53.72

たとえば夜中に東京駅と八王子駅と三鷹駅にしか明かりがついてない状態ならわかるのでは

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 00:17:58.12

1. The question of fire distribution for a large force crossing the "T" of another and smaller force is a difficult one.
It is realized that when more than three ships are firing at the same target, spotting difficulties will be encountered even when using radar.
2. There has been considerable discussion over fire distribution by radar for some time and the matter was taken up with Commander Cruisers,
Pacific Fleet, but no definite conclusions were arrived at.
3. However, it would appear as if radar spotting is subject to the same limitations that uncolored splash spotting in daylight is subject to.
That is, when more than three ships are firing in daylight with colorless splashes, over-concentration will occur which will generally decrease the gunfire effect of the firing ships.
4. This battle has clearly shown that the same conditions obtain with radar spotting,
and a number of ships have reported that they were unable to spot because of the heavy concentration of splashes on their target.
They solved their dilemma by shifting fire to another target.
5. Fire distribution for this action was difficult because while the ships on the left flank were crossing the "T",
and therefore were firing at a more or less common target, those on the right flank could clearly designate their targets.
Fire distribution was therefore left to the individual commanders and ships and, as a whole, functioned reasonably well.
6. Most ships fired individually on the leading two heavy ships, evidently battleships.
They had had an opportunity to track for some little time and should have hit reasonably close to their target in their opening salvos.
The fact that the leading targets disintegrated so early in the action is an indication of the accuracy of this observation.
7. The subject of fire distribution for large forces using radar is a serious one and requires immediate attention.

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 00:28:34.96

米軍はレーダーを使用していても3隻以上の射撃が集中した場合問題だと上記のレイテ戦のレポートで報告している。
これが当時の限界だからしかたないよ。

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 00:39:05.97

それ戦艦の水柱に追随して撃たねばならなかった中小艦艇の問題にしか読めませんが
重巡軽巡8隻他駆逐艦が集中射撃したことに起因する深刻な問題(太平洋巡洋艦司令官(適訳求む)の報告)ですが戦艦3隻からはほぼ射撃指揮上問題が出てないことの反証に全くなっていません

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 01:19:10.91

>>975
ttps://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/rep/Leyte/BatExp/Leyte-BE-78.3.html

の77.2任務集団(オルデンドルフ艦隊)の戦訓コメントからの引用ですね

複数艦が同一目標に集中射撃した場合レーダーでそれぞれの弾着散布を識別するのは難しい、これは昼戦で三隻以上が集中射して(染料充填弾を使わず)無着色水柱だった場合に観測困難になるのと同じ弱点だ、という対比が興味深い

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 07:53:16.99

>>976
巡洋艦が射撃開始してから戦艦の射撃ですので、
戦艦に追従というありもしない嘘を書かれても誰も相手にしないよ。

上で何度も指摘されてるけど、当時のレーダーの原理的な計測限界を超えているんですよ。
あなたが反証するのはレーダビームの2度の範囲において2つの近接する水柱が可能かどうかということです。
ここがおかしいからＷＶのレポートは懐疑的に見られ、根拠薄弱な2発命中説になっている。
別に命中ゼロでもおかしくない状況ではあります。
http://www.researcheratlarge.com/Ships/Misc/FCR-Mk8/

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 08:28:35.24

重要なのは夜戦に於いての西村艦隊は一方的に米艦隊に攻撃されて完敗した。
この事実だろうに。

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 08:42:28.08

>>978
1943年1月、これ初期型のMk8 mod0の仕様書ですよ
Mk8 mod3の解像度だと30ヤード離れていれば別々の光点の識別が可能

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 09:32:00.64

そこじゃなくて左右の分離だよ。
巡洋艦以下は13500～10000ｍで撃ってるので、散布界が小さく弾着自体が集中する。
巡洋艦は1砲塔ごとのラダー射撃してたので砲塔ごとの弾着だけど。
問題になるのはこれらの中小口径の弾着水柱がレーダーでは1つのエコーに見えるので、
戦艦の水柱とは単純に大きさの大小では比較ができないという話。
10分で4000発くらい撃ってる状況からも分離できない場合があっておかしくない。

これ分離できるとすると戦後長らく海自のレーダーはMark8に劣ってたという話になる。

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 09:34:44.09

>>981
自分で書いてる通りじゃない？
分離できない「場合がある」と、「分離できる」は別に矛盾しないんだよ

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 09:47:53.31

だからはっきりと何の問題もなくエコーの大きさで判別できたとするWVのレポートには
錯誤があるって話だろ。

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 11:26:36.04

>>979
照明弾も無しで無照射、無照明射撃だったけか米艦隊？
それだったらレーダーで一方的に探知されて砲雷撃されて全滅したわけだから
完敗と言えるけどね

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 11:32:34.42

>>979
戦艦の個々の能力や夜戦以上に狭い海峡を突破しなければならない艦隊と閉塞すればいい待ち伏せ艦隊という構図の方が重要な気がする

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 11:41:22.12

【軍事】 - 新・戦艦スレッド 79cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1534473586/

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 13:46:57.01

>>984
かわいそうな時雨
生きて帰ってきたのに全滅だってよ

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 15:06:44.47

七隻中六隻撃沈なら軍事的には全滅通り越して壊滅だからと実も蓋も無い事言ってみる（）

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 15:28:01.55

>>985
それでもWW1の頃なら闇に紛れて突破出来たよ、目視しか探知手段が無い時代ならね

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 16:19:59.64

軽巡の6インチ砲弾による水柱でもレーダーに映るようなものなの？

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 16:53:41.44

>>989
第二次世界大戦でもツェルベルス作戦のようにレーダーがあるどころか昼間でも海峡突破できた例もあるので艦隊の配備状況による影響の方が大きいかと

西村艦隊も最初はレーダーのない魚雷艇部隊に補足されたわけだし(副砲等の猛射で撃退しているけど)

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 19:28:45.98

>>932
戦時での命中率は状況によって低めに出るので、充分接近して撃てと言うことだね。
命中率も３倍ではなく5倍になるし

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 19:30:03.58

>>990
そりゃ映りはする。
潜望鏡が不確実ながら探知可能なんだから

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 20:31:02.73

>>991
ドイツは周到にレーダーのジャミングを実施してたし、警戒している筈の潜水艦が居なかったり、ジャミングが効かない新型レーダー搭載の警戒機が発見して本部に連絡しても不手際で報告が遅れたり、と英が色々やらかした。
お陰で気付いた時には独艦隊はかなり海峡に接近してて、対応できたのは近隣の駆逐艦隊だけだったという話で配備云々以前にお粗末過ぎた

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 20:48:29.30

>>990
14cmの水柱は平均高さ35ｍ、平均幅18ｍ

飛翔中の砲弾が映ったなんて嘘か本当かわからないが報告はある。

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 21:12:28.26

というか算出すれば済む話じゃん
物理学の話なのに報告書で語っても意味がない
レーダーなんだから波動でしょ
回折とか計算すれば終わるだろ

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 21:27:38.98

ならアンテナ利得を計算してくれよ

**名無し三等兵** · 2018/08/17(金) 23:53:50.31

アテナ利権に見えた
アテナ姫ﾊｧﾊｧ

**名無し三等兵** · 2018/08/18(土) 00:07:23.78

埋

**名無し三等兵** · 2018/08/18(土) 00:07:39.98

埋

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 34日 5時間 15分 0秒