C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産186号機

**名無し三等兵** · 2018/09/23(日) 19:40:39.56

次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事、ﾜｯﾁｮｲ導入禁止。
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産185号機
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1528008374/

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 12:14:13.97

>>400
そんな事を思っていたのは物知らずのオタクくらいでしょ。

>>404
そもそも自衛隊の要求で開発され自衛隊で使用されている。
何故、国際的に通用？しなけりゃならんのか？
根拠と定義は何だ？

>>410
ボーイングが自衛隊の都合に合わせた機体を作ってくれるのか？
C-2以上に高額な上に開発が難航する未来しか見えないが。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 12:19:18.78

>>411
何を持って国際的に通用しないと言うのか？
その根拠を示せ。

>>413
C-2の何処が日本でしか使えないとするのか？
その根拠を示せ。

>>416
もともと防衛産業で利益を出している企業なんて無いでしょ。
日本には防衛専業の企業なんて無いのだから。
三菱も川崎も防衛産業で培った技術で民業で儲ける業態なのだから。

何か一つくらいまともな反論できるかね？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 12:21:17.47

>>421
C-2の何処に輸出に色気を出した部分がある？
もともと国際航空路を飛んで海外運航をするために必要な機能、装備はそのまま国際規格に
合致する様にはなっているが、それはそもそもがそう言う要求だったからだ。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 13:21:01.03

>>423
むしろ国際的に通用する根拠を示してよ。
日本以外で軍事作戦に使える根拠も。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:20:34.25

>>420
それもあるし、そもそも、進化の適応放散の結果としてのガラパゴスが、次の進化の元になることがあって、
たとえば日本のガラパゴス携帯が研究されて、スマホが作られたように、
日本のガラパゴスって開発力がないとできないからね、

自然と違って、人間は誰でも進化した製品作れるわけじゃないし。
日本が叩かれるとすれば諸外国に武器輸出してないってことくらい。
そんなもん、アメリカの武器開発力が凄すぎるのと、
日本が制限してたのとだけだし。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:22:15.08

>>425
日本以外に、買い手がないのは、ヨーロッパにA400があるからで、
しかも、A400より安く買えてるんだからなんも問題ないだろ。
アホなのか。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:35:27.07

単純にA400Mの方が性能上だからね

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:47:34.43

>>428
単純比較だと、全ての点でC-2の方が性能上やで。
なにいってんの。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:54:37.37

IDコロコロ変えてるし釣りだろそれ。

何が楽しいのか、精神異常者の楽しみ方は理解出来んが。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 14:57:38.45

>>430
なんなんすかね。
軍事航空機は占いメリットもあるからなあ。
安くて性能が良くて、かつ、結果として売れてないのは、
性能秘匿にもなるしデメリットだけではない。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:11:27.51

輸送機の性能秘匿して何の得があるんだろうか

C-130やA400Mは中東でゴリゴリ使われていて諸元は皆の知るところではあるが、秘匿するよりもコンバットプルーフを獲得する方が先じゃないかね？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:16:36.66

>>431
それって、負け惜しみにしか聞こえんが。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:18:11.26

>>432
そら、そういうのもメリットあるけど、
C-2の場合、電子戦機や無人機母艦やらが検討されてるので
秘匿するメリットあるで。まあ、買いたいなら西側には売るだろうけど。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:19:17.61

>>433
むしろ、あんたの書き込みが負け惜しみに見えるが。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:20:22.61

海外で活躍させずに秘匿してると「何か欠陥があるんじゃないか...？」と意味もなく疑われるだけになりそう

相対的にコモディティ化してる輸送機なら特にそう

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:21:44.34

>>436
クラス最高性能でも、政治的理由で買う国がないなら、
そうなるのは必然。選べない。
無理やり売る理由もない。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:23:05.69

>>437
政治的理由...(｀；ω；´)？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:24:38.92

>>438
A400をヨーロッパ諸国が開発し、大量に購入することは政治的ファクターによる

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:31:38.75

C-2は海外での実務少なすぎて、今一信用がないかもな。
こないだインドへの医療物資支援でも米国はC-17で運びこんでた。
ああいう時、日本もC-2で運びこめば良いのに、民間機かC-130なんだよね。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:38:05.77

あとA400Mは空中給油できる点が強いかも

非フライングブームで受油も給油もできるのは遠征先で重宝される
日本にいると分かりにくい感覚だが

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:41:50.49

>>440
C-2の方が航続距離長いから必要なら使うのでは。信用って自分で使ってるんだからわかるでしょ。

>>441
C-2って空中給油機能ないの?

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:44:06.78

日本が競合機作ったせいで根拠もなく欠陥機扱いされるA400MとP8が可哀想
難産のすえ完成したF-35も日本が競合機つくってたら日本のオタクにボロクソ言われてただろう

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:45:34.96

現地で使われてる機種だからの以上の理由は無いでしょ

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:47:03.88

>>442
あるよ。
空中給油訓練もしてる。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 15:50:11.99

>>444
それが理由なら、C-2の出番いつまで経っても来ないじゃん。
結局、C-130でええやん、で終わらんか？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 16:03:20.88

>>446
実際C-130でええやん、っていう状態

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 16:04:15.74

>>442
>>445
C-2は受油機能（フライングブーム）だけ

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 16:16:44.72

>>425
＞むしろ国際的に通用する根拠を示してよ。
＞日本以外で軍事作戦に使える根拠も。
では先ずその交際的に通用するとは具体的にどう言うことかを説明してもらおうか？

>>428
具体的には何の性能が上なのか？

>>436
何が秘匿されていると言うのか？
具体的に述べてみよ。

>>440
既に地球の裏側まで飛んでいっているのに何をすれば十分な実績とされるのかね？
それにワクチンやら医療物資を運ぶだけなら、旅客運航がなくて仕事にあぶれている
民航を使ってやる方が筋だし。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 16:19:51.77

>>441
日本にはドローグ使う受油機はヘリしか無い。
それに給油機として現地で使うならその間の輸送は出来ないわけで
>日本にいると分かりにくい感覚だが
こんな感覚何処で感じたんだ？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:19:10.06

>>449
そりゃもう簡単シンプルよ
C-130見りゃ馬鹿でも立ちどころに分かってしまう

>では先ずその交際的に通用するとは具体>的にどう言うことかを説明してもらおうか？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:22:35.44

ドローグ式とか空中給油キット取り付けるだけの話を優位点とか言われてもな。

A400持ち上げるネタ、頑張ってその程度しかないん？
もっと頑張れよ。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:24:28.94

>>450
今度導入するF-35Bが一大ドローグ勢力になるけどどうするんだろうな

1番給油ニーズのある機体でもあるし

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:35:14.38

>>453
なんの為KC-46導入してると思ってんの

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:54:24.79

>>451
C-130は空中給油の為に機内にタンクを搭載する必要があるが、それを積んだ場合
輸送機として使い物にならないのだが？

＞非フライングブームで受油も給油もできるのは遠征先で重宝される
＞日本にいると分かりにくい感覚だが
何処の遠征先で重宝していると言うのかね？
馬鹿でもわかると言うのなら例を示すのも簡単であろう？

>>452
寧ろドローグ給油である事がA400Mの欠点の一つとなり得るからね。
何故、米空軍がフライングブーム式の給油方法を取るのかと言えば、給油圧力を高めて
迅速大量に給油できる点がある訳だけど、A400Mはプローブ&ドローグで給油するため
受油機としては時間がかかることとなる。
A400Mはプローブ＆ドローグ式の受油方法を取る機体で最大クラスでしょう。
A400Mへの給油はかなりの時間がかかるだろうな。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 18:28:21.83

ちょっと計算してみたがA400Mの最大機内燃料が64,000l。
半分になったタイミングで給油したと仮定して32,000l、8,453gal。
KC-46を給油機だとするとプローブ&ドローグで毎分400galだから
半量から満タンまでの給油に21.23分かかることとなる。
この間受油機のパイロットは給油機に合わせて飛ばなければならないから大変。

これがフライングブーム式だと毎分1,200galなので半量から満タンまで7.04分。

プローブ&ドローグ式はイギリスが開発し、フランス軍が大々的に採用している
方式という事もあるだろうけど、何で大型機にプローブ&ドローグ式を採用しちゃったかね。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 22:48:33.75

自軍にも販売国にもフライングブーム式がいないのに搭載する必要なくね？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 23:12:26.67

純粋にアホなんだろ

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 23:15:24.06

当時の事情がなにかあったんだろう
一言で貶す意味はねーわな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 02:05:37.75

当時の事情...(｀；ω；´)？

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 02:08:09.46

>>456
計算してみるとすごい違いだな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:00:16.90

>>456

プローブ&ドローグを開発したﾌﾗｲﾄﾘﾌｭｴﾘﾝｸﾞ社が英国企業なんよｗ
（ちなみにフライングブームはﾎﾞｰｲﾝｸﾞ開発）
それと、専用の給油機が必要なブーム式と違い。ドローグ式なら極端な話余った飛行機にポン付けすれば簡単に給油機に変身させられる。
バルカンK.2 のやっつけ改造が有名だね。

そ～ゆ～歴史があってのことなので、一概にどっちがいい悪いというのは言いにくい。

余談だが旧ソ連のTu-16で使ったウイングチップ方式は、結局それだけで終わってしまったのは内緒（中国もさすがにそこまではコピーしなかった）

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:50:06.89

フライングブーム式は1度に1機ずつしか給油できないから、大量に前線へ給油機を投入できる米軍以外には本来不向きな方式なのよね

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:53:13.80

戦闘機、攻撃機くらいならプローブアンドドローグ方式でも必要十分だしね。
大型輸送機に対しては力不足は否めない。　…という意味では例のやつ（black　buck）はよーやる、の領域だと思います、単なる空中給油の部分だけ取り出しても、ホント。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:10:44.97

>>463
フライングブーム式の方が3倍のスピードで給油出来るからむしろ少ない給油機で効率的に運用出来るのだが

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:19:40.46

>>465
給油頻度の高い戦闘機は相対的に給油量がかなり少ないから、給油スピードのメリットを出しにくいのがね

おまけに給油時間を詰めても、空中給油機へのアプローチの方が圧倒的に時間取られてしまって相殺という

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:39:45.94

>>466
とゆーか、フライングブームの開発要求自体が『大型機に素早く給油できる方式を！』という要求からだし。

だから、米空軍でもF-100はドローグ式だし、F-105は両方に対応できるように造られている。
戦闘機もブーム式に統一されたのはこれらの機体が退役した1980年代以降の話で、意外と歴史は浅かったりするｗ

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:55:40.13

>>457
英空軍だとC-17とP-8がフライングブーム式。

>>462
それは承知の上。
そう言った事情は判るが大量に給油する必要のある大型機にプローブ&ドローグ式を
採用する不合理を考えているのよ。
まぁこれら大型機は給油の頻度も少ないから、効率が悪くとも他の方式に変更する
メリットが少ないと考えているのだろうけど。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:01:13.93

もともとがB-52でモスクワに核爆弾落としにいくときにKC-135から素早く給油するためのものだもんな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:17:30.71

>>463
1度に1機でも3倍の給油速度があるから。

>>466
アプローチスピードを考えるならば、受油機の技量に依存するプローブ&ドローグ式より
https://m.youtube.com/watch?v=eMNitOL0XcA
https://m.youtube.com/watch?v=1RZX7Nq-IsA
定位置にいればブームオペレーターが給油してくれるフライングブーム式の方が
トータルタイムでは早いでしょ。
https://m.youtube.com/watch?v=Q0N5RZwM8oo

世界で一番、空中給油機を運用し、世界で一番空中給油を行なっているであろう
米空軍がフライングブーム式を選択しているのが、一つの答えでしょう。
米空軍のKC-135やKC-10はフライングブーム式もプローブ&ドローグ式にも
対応しているにも関わらずね。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:25:37.62

>>467
両方の選択肢を選べた米空軍は戦闘機への給油方式にフライングブーム式を選択したというね。

戦闘機にプローブ&ドローグ式の受油プローブを設置するというのも
少しでも軽くしたい戦闘機の設計には反するし。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:56:05.33

米帝「フライングブームだと一度に給油できる数が少ない？　給油機増やせばいいじゃん」

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:52:29.53

>>470
米空軍はブーム式に統一しちゃってるから、今更メリットデメリットを考える立場には無いかと

A400MやC-130Jがシリアでラファールやトーネードに、2機一辺にドローグで給油している画像がバンバン出てくるので通常の規模の空軍にとっての有効性に関してはこちらに分があるのかと

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:54:39.16

KC-46のフライングブームがステルス機の塗装をゴリゴリ擦って炎上しているように、ステルス時代にはフライングブームはあんまり向かないのかもね
あと欧州機は垂直単尾翼が多いのでブームと干渉しやすい

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:56:54.31

プローブ&ドローグ式はパイロットの力量に左右される時代もあったけど
現状FBWと自動操縦でちゃっちゃと接合しちゃってるからあんまり問題にならない感じ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 05:54:29.07

>>474
あれはそもそも給油機側に欠陥があるからだ。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 08:26:16.09

>>473
考えてみりゃ米空軍（と同じ機材を使う軍）しか使ってないんだよな
当の米軍ですら海軍はドローグだしな
早い意外のメリットがないなら多少遅くても万能な方を採用するわな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:35:43.42

>>473
米空軍は選択肢の中からフライングブームを選択しているんだよ？
>>467の言う様に初期にはプローブ&ドローグ式も採用していたが、フライングブーム式に統一した。

>>474
機内に長いプローブを格納する必要があるプローブ&ドローグ式の方が向いていないと
思うが？
それに米空軍の最大勢力を誇るF-16は単垂直尾翼。

>>475
FBWと自動操縦でどうやってドローグを捕まえると？
仕組みを説明してみなよ。
そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

>>477
米海軍は空母に艦載する必要から大型になるフライングブーム式給油機を運用出来ないからでしょ。

数値で示した通り、プローブ&ドローグ式で大型機に対する給油は致命的に時間が掛かる。
A400Mみたいな大型機は1機ごとにしか受油出来ないから、複数同時に給油出来るなんて事もないし。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:45:58.09

どちゃくそ旧式機やんけ ┐(´д｀)┌

>>そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:56:08.74

>>478
どんなに優れていても使えないなら意味がないってことなんだよ
アホはそこが理解できない

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 10:25:48.13

空中給油（サプライ側）機能の無いC-2がますます惨めになるスレだな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:00:23.16

>>478
＞>>475
＞FBWと自動操縦でどうやってドローグを捕まえると？
＞仕組みを説明してみなよ。
＞そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

だいぶ古いやつ、ホーネットのパイロットが二人共手を上げてた状態で差し込み成功してる
https://www.youtube.com/watch?v=F-Y7fhIasjM
これが出来ないようじゃ無人給油機とかありえないね

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:04:33.04

ついでにX-47Bの自律空中給油
https://www.youtube.com/watch?v=orTsIRPT0Ts

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:07:16.77

高知沖の接触事故は、練度が並以下のパイロットのミスで起きたらしいな
まあいくら手動の訓練が必要と言っても、低練度のPでも出来るようなミッションである必要はあるな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:01:07.37

>>479
最新型機だとどう変わると？

>>480
A400Mの受油機能に問題がある事が理解出来ないとはね。

>>481
必要がないからでしょう。
米空軍式の高効率給油を行える空自はKC-46とKC-767を9機揃える予定だからね。

>>482>>483
仕組みは？
そして現行機種に反映されている情報は？
それDARPAがやった実験の映像で実用化はされていない。

>>484
それが最新型のF-35Bでもこれだから。
https://m.youtube.com/watch?v=W5RdJGWPVTs

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:01:23.14

なんでブーム式とドローグ式の優位性争いになっとんねん

誰かレス乞食の>>481相手してやれよ
哀れだから

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:03:36.28

>>486
本題の「C-2は劣っている！」では勝てないから逃げているのでしょう。
逃げた所で結局、知識がないから頭抑えられるわけだが。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:10:41.14

韓国がA330のブーム式選んでるから
必死

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:13:43.04

>>488
国は関係ないでしょう。
韓国空軍とて米空軍機の使用が多いのだから、フライングブーム式を選択するのは必定。
それを韓国が気に食わないから何だかんだと言うのは、C-2憎しのアホだけでしょう。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:14:54.50

韓国人の方が必死なの

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:16:59.86

C-2憎しで米軍まで馬鹿にしてるのは流石に笑える

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:07:06.01

C-2はいわゆる民生領域のエンジンを使って
チャレンジを機体関係に集中させて、
かなりいいスペックを得るという、
お得感あふれる機体で、
なんつうか、開発におけるファーストフードのような感じ。
アフリカの砂漠のようなところで運用することを考えなければ、
A400にまさっとるがな。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:23:32.91

>>485
＞仕組みは？
＞そして現行機種に反映されている情報は？
＞それDARPAがやった実験の映像で実用化はされていない。

実用化されていないってのが何を持ってそうなのか、キチガイの思考は理解できんよ
https://youtu.be/q2uGkF2J1Y0

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:27:11.01

練習機スレでも暴れてる人ですね
F-3は複座だと推察されるらしい
ユニークな発想の持ち主

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:29:06.95

A400Mが悪いあまりアメリカ、韓国、練習機にまで喧嘩を売り出してて笑ってしまった
大変申し訳ない（；＾ω＾）

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:34:19.01

既に生産数ではY-20に抜かれちゃってるのよね >>C-2

本当に戦略輸送をしたいなら本来のボトムラインはY-20の積載量50tになる

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:35:58.26

>>493
それ受油機側は普通のF/A-18でパイロットの操作で給油しているのだが？
それにその映像、無人機側は真っ直ぐ飛んでいるだけなのに、これで何が示せるというのかね？
基地外の思考は理解できんね。

>>494
妄想でT-7Aしか空自の時期練習機になり得ない！とやっている手合いか。
だから話も通じないんだな。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:36:32.41

A400は海外にそれなりに売れてるし、いくら搭載量が低くても、
航続距離が短くても、当事者が良ければいいわけで。

日本は自国のみで使う飛行機として作ってよくできてるし、
あわよくば売れるなら売るけど元々はそんなこと考えてなかったから
この段階で成立してるし。

日本で作った最も大きな飛行機だから、改造のしがいがあるし、
すごく便利。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:36:56.34

>>496
別にY-20の生産数を超える事も戦略輸送する事も目標としていないのに何が困るのか？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:37:53.66

しかし気持ち的にはC-130ぶんも更新して欲しいし40機くらいは作って欲しい

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:40:57.11

どのみちKC-767やKC-46Aでヘリ給油をやるのは高度や速度差的に厳しいから、減らされたC-2の残りはC-130Jでやるしかないと思われる

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:43:34.56

>492　可哀そうだからこれ以上A400Mに鞭打つのはやめてさしあげて。ｗ
B767が使える空港はC-2は使えるし、野戦空港でA400Mは役に立たない。
>499　それ位しか誇れる（何に対してかは不明ｗ）部分が残っていないんだも、
頼みの綱の整地無舗装滑走路（不整地じゃないよｗ）も同等の能力をC-2が得るので。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:44:09.07

>>498
お値段がC-130J（約100億）の2~3割増だったら言うことなかったんだけどな...
LCCで2倍超となると、札束に見合うほど改造する余地があるか怪しい

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:45:54.01

>>502
その理屈でいくと今頃ニュージーランドやUAEはとっくにC-2をお買い上げくださってるはずだったんや・・・

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:52:54.16

NATO加盟国となるとアフリカや中東に逗留して、現地の戦術輸送から空中給油まで手広くこなさないといけないってことなのかね

その辺ウブな日本は純輸送機として優秀な機体を作ってみたわけだが、コンバットプルーフや野戦運用の観点から見向きされなかったと

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:56:54.64

売ってないのに、売れないとか言われる怪

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:02:24.77

欧州で輸送機用の（山火事等への対応用の）消火機器を開発したそう
https://www.journal-aviation.com/actualites/46109-l-airbus-a400m-bientot-capable-de-lutter-contre-les-incendies
US-2もそうだが消火用の器材を載せてデモすれば財務省も機数増を認めやすくなるのでは？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:06:48.11

>>501
当分ヘリへの給油はKC-130Hで対応でしょう。
3機も改造しているし、空自のC-130Hの飛行時間はまだまだ余裕が有る。

>>503
その分の調達経費は国内企業に還元されているから。
まるっと海外持ち出しになってしまう輸入とは想定ラインが違うでしょ。

>>505
NATOでもより大型の空中給油機を持っているのだから、そんな運用は無いでしょ。
それによくコンバットプルーフなんて言葉を持ち出すが、それが具体的に何を意味してるかは
規定出来ないでしょ？
何がどうならコンバットプルーフが得られたとするのか？
また、輸送機の野戦運用とは何か、これも具体的に何を想定しているのか？
毎回根拠無しの妄想で語っている。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:28:32.97

>>503
すでに電子戦機つくることがきまってるのでは。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 15:56:27.40

>>506
めちゃくちゃセールスしてるんだよなぁ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 15:59:46.19

>>508
コンバットプルーフに定義を欲しがるのは、いつだってコンバットプルーフを持っていない側なのさ
定義に限定されない、広範な稼働実績でバイヤーを魅了することこそがコンバットプルーフなんだから

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:00:50.82

輸送機のコンバットプルーフとは一体…

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:04:39.26

リビアとかイエメンとかシリアでぶんぶん飛び回ること

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:55:05.86

>>510
A400Mの必死さからくらべりゃ…

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:09:31.08

>>512
AC-130ガンシップとかあるやん

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:15:43.27

A400Mなんてエアバスが売って売れたの実質1カ国だけだからなあ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:27:47.97

>>515
高価な(実質上の)戦略輸送機をガンシップにする意味とは・・・

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:31:57.05

>>517
C-2と違い不整地運用可能なA400Mはガンシップ化に最適な筈(棒

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:49:13.07

>>518
清さんマジで不整地＝砂漠やら雪原だと思ってるからなぁ・・・

＞A400Mがやったように中東の砂漠や、氷や雪だらけの原っぱで離着陸試験をするべき

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 18:36:07.65

×不整地　〇転地未舗装　所詮Unpaved RunWayだし。

そもそも、C-1の時代に日本はA400Mに類するランディングギアも検討して、にも拘らず当時不整地（転地未舗装ですけどね）をやる気満々だったC-1に採用しています。
ジェットエンジンへのFOD問題を解決できなかったので結局やめましたが。
TP400も正直FOD問題が解決できているか、個人的にはちと疑問。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 18:38:20.28

オープンローターを破壊するFODとは...!?