C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産186号機

**名無し三等兵** · 2018/09/23(日) 19:40:39.56

次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事、ﾜｯﾁｮｲ導入禁止。
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産185号機
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1528008374/

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:22:35.44

ドローグ式とか空中給油キット取り付けるだけの話を優位点とか言われてもな。

A400持ち上げるネタ、頑張ってその程度しかないん？
もっと頑張れよ。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:24:28.94

>>450
今度導入するF-35Bが一大ドローグ勢力になるけどどうするんだろうな

1番給油ニーズのある機体でもあるし

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:35:14.38

>>453
なんの為KC-46導入してると思ってんの

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 17:54:24.79

>>451
C-130は空中給油の為に機内にタンクを搭載する必要があるが、それを積んだ場合
輸送機として使い物にならないのだが？

＞非フライングブームで受油も給油もできるのは遠征先で重宝される
＞日本にいると分かりにくい感覚だが
何処の遠征先で重宝していると言うのかね？
馬鹿でもわかると言うのなら例を示すのも簡単であろう？

>>452
寧ろドローグ給油である事がA400Mの欠点の一つとなり得るからね。
何故、米空軍がフライングブーム式の給油方法を取るのかと言えば、給油圧力を高めて
迅速大量に給油できる点がある訳だけど、A400Mはプローブ&ドローグで給油するため
受油機としては時間がかかることとなる。
A400Mはプローブ＆ドローグ式の受油方法を取る機体で最大クラスでしょう。
A400Mへの給油はかなりの時間がかかるだろうな。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 18:28:21.83

ちょっと計算してみたがA400Mの最大機内燃料が64,000l。
半分になったタイミングで給油したと仮定して32,000l、8,453gal。
KC-46を給油機だとするとプローブ&ドローグで毎分400galだから
半量から満タンまでの給油に21.23分かかることとなる。
この間受油機のパイロットは給油機に合わせて飛ばなければならないから大変。

これがフライングブーム式だと毎分1,200galなので半量から満タンまで7.04分。

プローブ&ドローグ式はイギリスが開発し、フランス軍が大々的に採用している
方式という事もあるだろうけど、何で大型機にプローブ&ドローグ式を採用しちゃったかね。

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 22:48:33.75

自軍にも販売国にもフライングブーム式がいないのに搭載する必要なくね？

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 23:12:26.67

純粋にアホなんだろ

**名無し三等兵** · 2021/06/11(金) 23:15:24.06

当時の事情がなにかあったんだろう
一言で貶す意味はねーわな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 02:05:37.75

当時の事情...(｀；ω；´)？

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 02:08:09.46

>>456
計算してみるとすごい違いだな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:00:16.90

>>456

プローブ&ドローグを開発したﾌﾗｲﾄﾘﾌｭｴﾘﾝｸﾞ社が英国企業なんよｗ
（ちなみにフライングブームはﾎﾞｰｲﾝｸﾞ開発）
それと、専用の給油機が必要なブーム式と違い。ドローグ式なら極端な話余った飛行機にポン付けすれば簡単に給油機に変身させられる。
バルカンK.2 のやっつけ改造が有名だね。

そ～ゆ～歴史があってのことなので、一概にどっちがいい悪いというのは言いにくい。

余談だが旧ソ連のTu-16で使ったウイングチップ方式は、結局それだけで終わってしまったのは内緒（中国もさすがにそこまではコピーしなかった）

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:50:06.89

フライングブーム式は1度に1機ずつしか給油できないから、大量に前線へ給油機を投入できる米軍以外には本来不向きな方式なのよね

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 18:53:13.80

戦闘機、攻撃機くらいならプローブアンドドローグ方式でも必要十分だしね。
大型輸送機に対しては力不足は否めない。　…という意味では例のやつ（black　buck）はよーやる、の領域だと思います、単なる空中給油の部分だけ取り出しても、ホント。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:10:44.97

>>463
フライングブーム式の方が3倍のスピードで給油出来るからむしろ少ない給油機で効率的に運用出来るのだが

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:19:40.46

>>465
給油頻度の高い戦闘機は相対的に給油量がかなり少ないから、給油スピードのメリットを出しにくいのがね

おまけに給油時間を詰めても、空中給油機へのアプローチの方が圧倒的に時間取られてしまって相殺という

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:39:45.94

>>466
とゆーか、フライングブームの開発要求自体が『大型機に素早く給油できる方式を！』という要求からだし。

だから、米空軍でもF-100はドローグ式だし、F-105は両方に対応できるように造られている。
戦闘機もブーム式に統一されたのはこれらの機体が退役した1980年代以降の話で、意外と歴史は浅かったりするｗ

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 19:55:40.13

>>457
英空軍だとC-17とP-8がフライングブーム式。

>>462
それは承知の上。
そう言った事情は判るが大量に給油する必要のある大型機にプローブ&ドローグ式を
採用する不合理を考えているのよ。
まぁこれら大型機は給油の頻度も少ないから、効率が悪くとも他の方式に変更する
メリットが少ないと考えているのだろうけど。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:01:13.93

もともとがB-52でモスクワに核爆弾落としにいくときにKC-135から素早く給油するためのものだもんな

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:17:30.71

>>463
1度に1機でも3倍の給油速度があるから。

>>466
アプローチスピードを考えるならば、受油機の技量に依存するプローブ&ドローグ式より
https://m.youtube.com/watch?v=eMNitOL0XcA
https://m.youtube.com/watch?v=1RZX7Nq-IsA
定位置にいればブームオペレーターが給油してくれるフライングブーム式の方が
トータルタイムでは早いでしょ。
https://m.youtube.com/watch?v=Q0N5RZwM8oo

世界で一番、空中給油機を運用し、世界で一番空中給油を行なっているであろう
米空軍がフライングブーム式を選択しているのが、一つの答えでしょう。
米空軍のKC-135やKC-10はフライングブーム式もプローブ&ドローグ式にも
対応しているにも関わらずね。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:25:37.62

>>467
両方の選択肢を選べた米空軍は戦闘機への給油方式にフライングブーム式を選択したというね。

戦闘機にプローブ&ドローグ式の受油プローブを設置するというのも
少しでも軽くしたい戦闘機の設計には反するし。

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 20:56:05.33

米帝「フライングブームだと一度に給油できる数が少ない？　給油機増やせばいいじゃん」

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:52:29.53

>>470
米空軍はブーム式に統一しちゃってるから、今更メリットデメリットを考える立場には無いかと

A400MやC-130Jがシリアでラファールやトーネードに、2機一辺にドローグで給油している画像がバンバン出てくるので通常の規模の空軍にとっての有効性に関してはこちらに分があるのかと

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:54:39.16

KC-46のフライングブームがステルス機の塗装をゴリゴリ擦って炎上しているように、ステルス時代にはフライングブームはあんまり向かないのかもね
あと欧州機は垂直単尾翼が多いのでブームと干渉しやすい

**名無し三等兵** · 2021/06/12(土) 21:56:54.31

プローブ&ドローグ式はパイロットの力量に左右される時代もあったけど
現状FBWと自動操縦でちゃっちゃと接合しちゃってるからあんまり問題にならない感じ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 05:54:29.07

>>474
あれはそもそも給油機側に欠陥があるからだ。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 08:26:16.09

>>473
考えてみりゃ米空軍（と同じ機材を使う軍）しか使ってないんだよな
当の米軍ですら海軍はドローグだしな
早い意外のメリットがないなら多少遅くても万能な方を採用するわな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:35:43.42

>>473
米空軍は選択肢の中からフライングブームを選択しているんだよ？
>>467の言う様に初期にはプローブ&ドローグ式も採用していたが、フライングブーム式に統一した。

>>474
機内に長いプローブを格納する必要があるプローブ&ドローグ式の方が向いていないと
思うが？
それに米空軍の最大勢力を誇るF-16は単垂直尾翼。

>>475
FBWと自動操縦でどうやってドローグを捕まえると？
仕組みを説明してみなよ。
そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

>>477
米海軍は空母に艦載する必要から大型になるフライングブーム式給油機を運用出来ないからでしょ。

数値で示した通り、プローブ&ドローグ式で大型機に対する給油は致命的に時間が掛かる。
A400Mみたいな大型機は1機ごとにしか受油出来ないから、複数同時に給油出来るなんて事もないし。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:45:58.09

どちゃくそ旧式機やんけ ┐(´д｀)┌

>>そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 09:56:08.74

>>478
どんなに優れていても使えないなら意味がないってことなんだよ
アホはそこが理解できない

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 10:25:48.13

空中給油（サプライ側）機能の無いC-2がますます惨めになるスレだな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:00:23.16

>>478
＞>>475
＞FBWと自動操縦でどうやってドローグを捕まえると？
＞仕組みを説明してみなよ。
＞そんな事出来ないから、高知沖米海兵KC-130、F/A-18接触事故の様な事故が起きてる訳だが？

だいぶ古いやつ、ホーネットのパイロットが二人共手を上げてた状態で差し込み成功してる
https://www.youtube.com/watch?v=F-Y7fhIasjM
これが出来ないようじゃ無人給油機とかありえないね

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:04:33.04

ついでにX-47Bの自律空中給油
https://www.youtube.com/watch?v=orTsIRPT0Ts

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 11:07:16.77

高知沖の接触事故は、練度が並以下のパイロットのミスで起きたらしいな
まあいくら手動の訓練が必要と言っても、低練度のPでも出来るようなミッションである必要はあるな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:01:07.37

>>479
最新型機だとどう変わると？

>>480
A400Mの受油機能に問題がある事が理解出来ないとはね。

>>481
必要がないからでしょう。
米空軍式の高効率給油を行える空自はKC-46とKC-767を9機揃える予定だからね。

>>482>>483
仕組みは？
そして現行機種に反映されている情報は？
それDARPAがやった実験の映像で実用化はされていない。

>>484
それが最新型のF-35Bでもこれだから。
https://m.youtube.com/watch?v=W5RdJGWPVTs

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:01:23.14

なんでブーム式とドローグ式の優位性争いになっとんねん

誰かレス乞食の>>481相手してやれよ
哀れだから

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:03:36.28

>>486
本題の「C-2は劣っている！」では勝てないから逃げているのでしょう。
逃げた所で結局、知識がないから頭抑えられるわけだが。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:10:41.14

韓国がA330のブーム式選んでるから
必死

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:13:43.04

>>488
国は関係ないでしょう。
韓国空軍とて米空軍機の使用が多いのだから、フライングブーム式を選択するのは必定。
それを韓国が気に食わないから何だかんだと言うのは、C-2憎しのアホだけでしょう。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:14:54.50

韓国人の方が必死なの

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 12:16:59.86

C-2憎しで米軍まで馬鹿にしてるのは流石に笑える

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:07:06.01

C-2はいわゆる民生領域のエンジンを使って
チャレンジを機体関係に集中させて、
かなりいいスペックを得るという、
お得感あふれる機体で、
なんつうか、開発におけるファーストフードのような感じ。
アフリカの砂漠のようなところで運用することを考えなければ、
A400にまさっとるがな。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:23:32.91

>>485
＞仕組みは？
＞そして現行機種に反映されている情報は？
＞それDARPAがやった実験の映像で実用化はされていない。

実用化されていないってのが何を持ってそうなのか、キチガイの思考は理解できんよ
https://youtu.be/q2uGkF2J1Y0

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:27:11.01

練習機スレでも暴れてる人ですね
F-3は複座だと推察されるらしい
ユニークな発想の持ち主

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:29:06.95

A400Mが悪いあまりアメリカ、韓国、練習機にまで喧嘩を売り出してて笑ってしまった
大変申し訳ない（；＾ω＾）

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:34:19.01

既に生産数ではY-20に抜かれちゃってるのよね >>C-2

本当に戦略輸送をしたいなら本来のボトムラインはY-20の積載量50tになる

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:35:58.26

>>493
それ受油機側は普通のF/A-18でパイロットの操作で給油しているのだが？
それにその映像、無人機側は真っ直ぐ飛んでいるだけなのに、これで何が示せるというのかね？
基地外の思考は理解できんね。

>>494
妄想でT-7Aしか空自の時期練習機になり得ない！とやっている手合いか。
だから話も通じないんだな。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:36:32.41

A400は海外にそれなりに売れてるし、いくら搭載量が低くても、
航続距離が短くても、当事者が良ければいいわけで。

日本は自国のみで使う飛行機として作ってよくできてるし、
あわよくば売れるなら売るけど元々はそんなこと考えてなかったから
この段階で成立してるし。

日本で作った最も大きな飛行機だから、改造のしがいがあるし、
すごく便利。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:36:56.34

>>496
別にY-20の生産数を超える事も戦略輸送する事も目標としていないのに何が困るのか？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:37:53.66

しかし気持ち的にはC-130ぶんも更新して欲しいし40機くらいは作って欲しい

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:40:57.11

どのみちKC-767やKC-46Aでヘリ給油をやるのは高度や速度差的に厳しいから、減らされたC-2の残りはC-130Jでやるしかないと思われる

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:43:34.56

>492　可哀そうだからこれ以上A400Mに鞭打つのはやめてさしあげて。ｗ
B767が使える空港はC-2は使えるし、野戦空港でA400Mは役に立たない。
>499　それ位しか誇れる（何に対してかは不明ｗ）部分が残っていないんだも、
頼みの綱の整地無舗装滑走路（不整地じゃないよｗ）も同等の能力をC-2が得るので。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:44:09.07

>>498
お値段がC-130J（約100億）の2~3割増だったら言うことなかったんだけどな...
LCCで2倍超となると、札束に見合うほど改造する余地があるか怪しい

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:45:54.01

>>502
その理屈でいくと今頃ニュージーランドやUAEはとっくにC-2をお買い上げくださってるはずだったんや・・・

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:52:54.16

NATO加盟国となるとアフリカや中東に逗留して、現地の戦術輸送から空中給油まで手広くこなさないといけないってことなのかね

その辺ウブな日本は純輸送機として優秀な機体を作ってみたわけだが、コンバットプルーフや野戦運用の観点から見向きされなかったと

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 13:56:54.64

売ってないのに、売れないとか言われる怪

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:02:24.77

欧州で輸送機用の（山火事等への対応用の）消火機器を開発したそう
https://www.journal-aviation.com/actualites/46109-l-airbus-a400m-bientot-capable-de-lutter-contre-les-incendies
US-2もそうだが消火用の器材を載せてデモすれば財務省も機数増を認めやすくなるのでは？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:06:48.11

>>501
当分ヘリへの給油はKC-130Hで対応でしょう。
3機も改造しているし、空自のC-130Hの飛行時間はまだまだ余裕が有る。

>>503
その分の調達経費は国内企業に還元されているから。
まるっと海外持ち出しになってしまう輸入とは想定ラインが違うでしょ。

>>505
NATOでもより大型の空中給油機を持っているのだから、そんな運用は無いでしょ。
それによくコンバットプルーフなんて言葉を持ち出すが、それが具体的に何を意味してるかは
規定出来ないでしょ？
何がどうならコンバットプルーフが得られたとするのか？
また、輸送機の野戦運用とは何か、これも具体的に何を想定しているのか？
毎回根拠無しの妄想で語っている。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 14:28:32.97

>>503
すでに電子戦機つくることがきまってるのでは。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 15:56:27.40

>>506
めちゃくちゃセールスしてるんだよなぁ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 15:59:46.19

>>508
コンバットプルーフに定義を欲しがるのは、いつだってコンバットプルーフを持っていない側なのさ
定義に限定されない、広範な稼働実績でバイヤーを魅了することこそがコンバットプルーフなんだから

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:00:50.82

輸送機のコンバットプルーフとは一体…

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:04:39.26

リビアとかイエメンとかシリアでぶんぶん飛び回ること

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 16:55:05.86

>>510
A400Mの必死さからくらべりゃ…

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:09:31.08

>>512
AC-130ガンシップとかあるやん

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:15:43.27

A400Mなんてエアバスが売って売れたの実質1カ国だけだからなあ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:27:47.97

>>515
高価な(実質上の)戦略輸送機をガンシップにする意味とは・・・

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:31:57.05

>>517
C-2と違い不整地運用可能なA400Mはガンシップ化に最適な筈(棒

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 17:49:13.07

>>518
清さんマジで不整地＝砂漠やら雪原だと思ってるからなぁ・・・

＞A400Mがやったように中東の砂漠や、氷や雪だらけの原っぱで離着陸試験をするべき

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 18:36:07.65

×不整地　〇転地未舗装　所詮Unpaved RunWayだし。

そもそも、C-1の時代に日本はA400Mに類するランディングギアも検討して、にも拘らず当時不整地（転地未舗装ですけどね）をやる気満々だったC-1に採用しています。
ジェットエンジンへのFOD問題を解決できなかったので結局やめましたが。
TP400も正直FOD問題が解決できているか、個人的にはちと疑問。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 18:38:20.28

オープンローターを破壊するFODとは...!?

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:07:49.62

冷凍チキン

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:24:03.50

>>504
どういう理屈だよw？　お前が勝手に決めた交換条件なぞ知るか。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:26:01.93

>>510
『優秀だから』『お得だから』売れると決まってる訳じゃない。
何も武器や軍用品に限らないしね。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:29:52.41

>>511
定義できないものをどう評価するというのか？
そんなもので評価するのは馬鹿だけだろう。

>>513
そんなのは飛行状況によって全然変わるでしょ。
後方の飛行場への空輸なら定常運航と何ら変わりないのだし。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:39:35.29

>>521
ターボプロップでもFODの問題は発生する。
ペラも異物にあたれば損傷するし、インテークに入ればコンプレッサー、燃焼室、タービンに
直行だから。

そもそもFODが気にされる様になったのは、航空機にジェットエンジンが採用される様になってから。
初期のジェット機が積むターボジェットは、ターボプロップのエンジンセクションと
同じく、インテークとコンプレッサー以後が直結だから異物吸引＝エンジン損傷。
C-1のJT8Dも戦闘機用ターボファンも低バイパスターボファンなので同じ状況。

C-2の積むCF6等は高バイパスターボファンで、バイパス比8と吸入空気の殆どが
ホットセクションを通らずにバイパスされる。
吸引された異物の多くは頑丈なファンに弾かれるから、現行の旅客機何かは
巷に言われるほどFODに弱くは無い。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 19:48:19.71

ここまでROMってきた限りだとC-2って意外と劣勢なのな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 20:01:15.31

>>527
その目は節穴か、認識障害でも持っているのか？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 20:17:10.19

>>528
認知の歪みをゆっくりと解きほぐしていこ

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 20:36:36.37

>528　どうして相手しちゃうかなー（苦笑）

TP400は、ヘリ用のターボシャフトのような、ゴミをそのまま後ろに流すような仕組みの断面図が見つけられなくてな、どんなモンでっしゃろ。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 20:47:51.73

>>530

ターボプロップの場合、インテークの直前にプロペラがブン回っているので、FODは意外と気にならないのカモね。
A400Mの場合、”ご自慢の”不整地運用能力を生かしたいなら、そういう機構があってもいいとは思うが、もし付いていないのなら不整地運用能力は”万が一の時の保険用”ってことだろう。

世界で色々運用されているターボプロップ機の中でもっとも過酷な使われ方をしているのはわが国のPS/US-1、USー２だと思うが、これだって海水を被った時の洗浄装置が付いているのが目立つくらいだし、TP機のFODに関しては、問題0ではないが、他のジェット機よりは緩い、ってところじゃないかなぁ？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 20:56:27.63

521 名無し三等兵 sage 2021/06/13(日) 18:38:20.28 ID:YY5Y2cNT

オープンローターを破壊するFODとは...!?

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 21:28:48.77

>>521
オープンローターだったら火山灰とか鳥の群れに突っ込んでも飛べるの？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 21:41:51.35

そうか、電動ローターの時代になるとその辺解決できるんだな

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 21:57:51.12

C-2ベースで国産ガンシップを作って欲しい

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 22:25:05.44

動力の電動化が進むと、動力そのものの分散が楽にはなるんだよね。モーターの保守はガスタービンに比べたら圧倒的に楽なので。
取り換えるとしてもコストはお安めですし。

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 22:43:49.10

ガンシップってそもそもアメリカみたいな圧倒的に航空優勢とれるの前提にできる国じゃ
ないと使い勝手わるいような？

**名無し三等兵** · 2021/06/13(日) 23:07:31.31

>>533
火山灰は別の問題だがプロペラがFODに強いのは構造見れば当然理解できるだろ
常識レベルの話なのに頭悪いのか？

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 01:34:51.68

>>538
常識レベルの話だがオープンローターとかFODの意味知ってんのか？バカなんだろうけど

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 02:02:38.88

FODに対して無敵なエンジンなんてこの先現れるわけない
ペラ機が相対的にFODに強いという厳然たる事実があるだけ

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 06:26:56.48

>>539
お前がな

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 09:25:49.69

そもそも、FODが心配なんて空港には4発のAM400がええ。
双発のC-2じゃ、打たれ弱いぞ。

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 09:45:43.39

アフリカ植民地抱えてるEUはともかく
日本にそんな空港ねーよっていう。

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 10:48:06.94

>>530
ターボプロップにはターボシャフトのような遠心分離機みたいな機構は無いよ。
吸気はそのままエンジンコアに流れる。

>>540
プロペラ機はその代わりに速度が出ないんだよな。

>>543
日本だけじゃ無く海外派遣で行くようなところにもほとんど無いんだよね。
PKOなんかの物資集積地になるのはそれなりの設備がある大きな空港だから。
災害派遣や邦人救出の時はそんなちゃんと離着陸出来るかわからないような場所は
着陸地点として設定出来ないし。

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 11:40:49.38

ジプチみたいに異様に整備された滑走路はともかく、中東やアフリカの滑走路は日本基準からすると舗装ボコボコなんで不整地準拠の離着陸能力が欲しくなるのも分からんでもない

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 11:59:38.92

>>544
飛行機はヘリみたいなFOD対策必要ないからな

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 13:47:09.07

FOD対策必要ないなら火山噴火や積乱雲で飛行場やコースが飛行禁止になることもないわけだが、
常識レベルの知識さえないニワカは「火山灰はFODでは無い」と言い張りそう

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 13:49:12.52

レスバ始めないでくれますか？
ここは小学校じゃないんで

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 13:57:26.92

>>538があーうー系なのはお察し

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 14:11:14.89

>>547
航空局や航空会社がやってるFOD対策って、火山灰や氷塊を吸い込んでも耐えられる超高耐久エンジンを載せることじゃないでしょ
なぜ思考回路がゼロか百の二者択一になってしまうのか

**名無し三等兵** · 2021/06/14(月) 15:31:10.16

>>550
>>538を見ろ