C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産186号機

2018/09/23(日) 23:31:26.49

!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
↑次スレを立てる時は、冒頭にこれを2行以上書いて下さい。

次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

※前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産185号機
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1528008374/l50

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:----: EXT was configured

2019/03/26(火) 19:07:50.65

>>796
有難う、でもますます>>784の意味が判らなくなった。
ポジショントークで色々検索してみても、どうも違う様な意味しか出て来ない。

2019/03/26(火) 19:15:13.71

>>802
財務省は審判や裁判官の様に中立な立場で純粋に判断しないと行けない
自分から他の候補機を持って来てこれにしろとか自分の趣味や思想、立場に立った発言などする所では無く
それらは既に防衛省内で決着している問題

2019/03/26(火) 19:16:19.97

>>801

色々C-1３０J嫌いが多いけど、最終的には買うことになると思うぞｗ

ただ、その場合は純粋な輸送機としてでなく、KC-130Jとして。

救難ヘリの空中給油機用途と、C-2の補助戦力として有用なことは間違いないんで、KC-130Hが寿命になったら入れ替えで買うことになるんじゃないのかね。

（そこでまさかのC-130XJはなしよｗ)

2019/03/26(火) 19:17:18.92

>>804
KC-2とかはできんもんかねえ

2019/03/26(火) 19:29:24.87

>>805

ヘリ用輸送機として考えた場合、強力なエンジンの交流による影響がどうなのか、それが気になりますからね。

だったら、長年の実績があるKC-130の方が安心といやあ安心でしょう…

40機程度のC-2と15機程度のKC-130Jというならば、米軍除くG7各国の空軍と比べてもそん色ない空輸能力が確保できるんじゃないですかね。

2019/03/26(火) 19:36:46.40

C130更新だけでなく将来的にはKC767の更新も視野に入れて、KC-2は是が非でも導入したい。

2019/03/26(火) 20:04:10.49

KC-2に使う開発費と人員をF-3に回したほうがいいんじゃないかなあ
給油機は出来合いのものが売ってるんだから買えばいい

2019/03/26(火) 20:20:45.10

>>808
>給油機は出来合いのもの
給油機の種類増やすと、そのための訓練も増える

2019/03/26(火) 21:03:59.60

>>809
つまり、何が言いたいの？

2019/03/26(火) 22:05:53.25

KC-46まとめ買いでFAやろ
向こうの調達期間が長い分、追加調達もしやすい上に、
各務原の生産ペースでKC-2まで手を出せとか頭に蛆湧いてるわ

2019/03/27(水) 00:11:44.39

C130とC-2じゃそもそもニッチが違うやろ。本来ちゃんと用途が絞り込めてるならどちらが？なんて迷うことなんかない。
決められないのは政治的に選択肢が限られてるからで、それゆえの政治工作だ、そしてそれは平和な国の平時には有効だろうが、
ガチ戦争を控えてる国にはそんな余裕はないんだろうな。

残念ながら今の日本でC-2と13０は「別用途、両方必要」としか。

2019/03/27(水) 06:17:43.29

それこそニッチな用途にしか130の必要性無くなるやろ

2019/03/27(水) 08:48:56.67

元々C-130なんて沖縄返還でC-1の航続距離が足りなくなったから
急遽入れた、という程度の必要性でしかないし

2019/03/27(水) 08:50:29.00

仮に中型と小型で使い分ける必要があるなら
C-130よりむしろC-1を再生産でもした方がいいんじゃね？まである

2019/03/27(水) 12:16:48.13

今後オスプレイを導入するわけだから、C-2＋オスプレイでいくんじゃないの？
C130は使い道がなくなってしまう気がする。

2019/03/27(水) 12:26:39.69

普段はC-130ですら搭載量余り気味なのに全部C-2にしたら殆ど空気運んでるぞ

2019/03/27(水) 12:35:54.57

平時に余ってるなんて当たり前
そういう組織なんだからそんなの気にしなくていい

2019/03/27(水) 13:26:12.53

C-2に乗せれる機材というのが開発のベースになってくだろうしなあ

2019/03/27(水) 13:45:40.08

>>819
今後はあらゆる機材について輸出も視野に入ってくるし、C-130搭載サイズが基本でしょ

2019/03/27(水) 14:05:07.19

素のストライカーがギリの130じゃあねえ

2019/03/27(水) 18:19:50.60

C-130は傑作輸送機だけどいい加減それに何時までも縛られるのは良くない
ヘリの給油だけならオスプレイとか使えば良いんじゃないか？

2019/03/27(水) 19:20:59.31

相手に給油できるオスプレイが無いだろ。
そもそもそんなに沢山の燃料搭載できない。

2019/03/27(水) 19:27:42.00

専用輸送機が2機種もあるのが異常。
減らせ、いざとなったら767でも代替可能なんだから130はもう必要ない。

2019/03/27(水) 20:08:13.19

嫌いっていうかベストセラー機（の後継）だから名機に違いないってのありきすぎる

空中給油機？そんなの既存機を改造する程度でいい
あるとしたらc-2ではでかすぎる特殊作戦用とかそんなのかな
>>814
というか、例によって日米貿易摩擦のせいってのも大きいと言われている
鈴木昭雄元航空幕僚長が言ってたのでそれなりの信ぴょう性はある

2019/03/27(水) 20:13:23.38

鈴木氏のはそれプラス機雷投下用というネタばれじゃなかったかな？

2019/03/27(水) 20:56:06.44

海自のYS更新分は別だろ

2019/03/27(水) 21:43:18.81

C-1Evo無人距離延伸型大型攻撃機とかにASM-２ガン積みしてブッパにゆこうぜ

2019/03/27(水) 22:14:00.39

アメリカの次期輸送機は陰も形もないが、一つだけ決まってることがある。
民間航空路を飛べること、てーのがある。
アメリカ軍からしたらC-130は役不足だろうな。

2019/03/27(水) 22:25:19.23

役不足＝余裕でオッケー

2019/03/27(水) 22:53:43.40

戦術輸送機に民間航路とかそんな関係ないやろ
戦略輸送機なら分かる

2019/03/27(水) 23:50:55.78

C-1って確かNAV航法で目的地まで飛んでるんだっけか？

2019/03/28(木) 23:23:54.07

NAV航法ってなんだよ航法航法ってｗ

基本的にTACAN間の直行ルートだろ
C-1の定期便をよく見るが、レーダーベクター以外は全てTACANに依存してる
INSすら付いてなさそう

2019/03/29(金) 02:42:35.17

>>833
天測とかだろw

2019/03/29(金) 09:07:33.34

自立航法）ヤマ感

2019/03/29(金) 13:12:56.64

そうだNAV航法じゃなかった、TACANだｗ

NAVは軽飛行機の方

2019/03/29(金) 13:57:45.45

>>146
それ盲点だった。
短距離離着陸には確かに使えるわ。
ただ、ケーブルを安全に収容するのはかなり大変だな。

2019/03/29(金) 14:49:03.13

>>837
アンビリカルケーブルで電力その他のエネルギーを供給しても、
機体側にはエネルギーの変換器はのこるし、変換の損失も出る。
電動機でも供給分の消費にモーター規模の拡大は必要になる。
構造的な強化が必要な場合でも直接運動エネルギーを供給するカタパルトが正解だよ。

2019/03/29(金) 18:53:15.11

C-130Hが導入された本当の理由は貿易摩擦らしいけどね
当時はそういう受け止められかたしていた
川崎としてはC-2の量産数を増やすのにC-130H後継は絶好の草刈り場だし
LMとしてはC-130Hの後継にC-130Jを押し込みたいという思惑で
いろいろと工作が始まっているということだろう
まだ検討もされてない次期練習機でボーイングが売り込みを宣言したのと同じ

2019/03/29(金) 23:11:04.69

>>839
>>C-130Hが導入された本当の理由は貿易摩擦らしいけどね

さすがにこれはないのでは?
貿易摩擦で航空機と言ったら、政府専用機でそ。
C-130Hの導入の理由は、沖縄返還に伴うC-1輸送機の圧倒的な航続距離不足に
よるものだし。

2019/03/30(土) 08:01:08.53

>>838
じゃ燃料ホースで燃料供給で

2019/03/30(土) 08:45:46.23

>>840
当時、渦中の真ん中にいた鈴木氏がC-130H購入の裏側を自伝で暴露してるよ

2019/03/30(土) 09:24:27.73

「『空の防人』回想録(15)　防衛課長最初の主要事業『三つの目玉』」
『軍事研究』2015年7月号P152
こちらな

2019/03/30(土) 09:29:26.94

J型なんて要らねぇなぁ
C-2に統一して機種減らせるメリットが大きいわ。
ついでに130Rも代替して海自と共同輸送隊も編成できるだろうし

2019/03/30(土) 11:18:10.46

>>844

でも、C-2になんかあって飛行停止になっちゃったら空自の輸送業務はストップしちまうぜｗ

それに、全部が全部C-2で業務を賄うのも非効率と言えば非効率。

だからC-２では大きすぎたら、逆に難しい任務向けの輸送機は要るかと。

ヘリ用の空中給油用にKC-130J導入はあると思うけど、それでも大きい&非効率だったら、もう一回り小さいC-27Jもアリなのかなと。

2019/03/30(土) 12:04:37.72

＞でも、C-2になんかあって飛行停止になっちゃったら空自の輸送業務はストップしちまうぜｗ

で、あってもKC-767があるし順当にいけばKC-46も来るんで問題ないじゃろ

2019/03/30(土) 12:50:23.89

>>846
767シリーズがあるから、バックアップは問題ないよな。
KC-130Jも現行のKC-130Hがある限りは要らない。
用途廃止になるまでの時間でKC-2開発してKC767と共に代替するのがよい。

将来的には
専用輸送機 C-2
空中給油・輸送機 KC-2,KC-46A

で機種もスッキリして完璧な体制となる。

2019/03/30(土) 12:54:29.38

いまさらC-130Jはいらんでしょ
C-2と空中給油・輸送機の二本立で十分
使用機種が無駄に増えるのはよろしくない
電子戦機もC-2/P-1ベースだから量産数が増えて好都合

2019/03/30(土) 13:01:03.77

要るかどうか決めるのは自衛隊だけどね

2019/03/30(土) 13:08:03.49

>>847
海自のC-130もC-2に変わらんかなあ、C-130はAC-130なりKC-130に変えれば宜しい

2019/03/30(土) 14:40:24.92

海空合わせてC-130部隊が一つくらいはあっても良いとは思うけど、定期便は陸海空共同にしても良いよな、という気はする。
ただ、４発機のC-130と双発のC-2だと維持費が大きく変わらないんじゃないか？という気も。

2019/03/30(土) 19:45:48.67

>>845
C-1近代化再生産でいいじゃん

2019/03/30(土) 20:52:10.92

>>852
距離延伸改造だけはよろしく

2019/03/31(日) 08:59:32.21

>>852
C-1規模の新型作った方が安そう
というかそれこそが真のC-1後継機だな

2019/03/31(日) 10:20:49.49

P-1用のF7に換装すればいいじゃん、サイズも推力も問題なし（鼻ﾎｼﾞ

2019/03/31(日) 10:21:53.33

騒音が減って周辺住民もニッコリ

2019/03/31(日) 11:04:34.61

>>850
南鳥島で離着陸できないから厳しいかな

2019/03/31(日) 11:49:39.77

>>857
南鳥島の滑走路ってそんなに短かった？

2019/03/31(日) 13:55:27.66

南鳥島は1500mだった気が　

防府北と同じくらい

2019/03/31(日) 14:07:34.92

>>851
陸がC-130使えるならそれこそ戦術輸送に便利ではあるのよな、ガンシップ化や無人機母機化すれば両用作戦での近接支援が強化されるし

2019/03/31(日) 17:54:11.90

>>842、843
wikiの引用では

>>日米貿易摩擦の緩和及び極東有事時に実施される宗谷海峡機雷封鎖への協力が
>>求められたためだったという

とあるが、貿易摩擦だけの理由とはなっていないようだな。
なんかC-1の能力不足を隠すための口実にしか思えないわな。
実際、C-1の開発当初からC-130Hがあるではないかと言われていたわけで。
いずれにしてもあの航続距離のC-1では、C-130Hの導入は時間の問題だったろうに。

>>846
>>あってもKC-767があるし順当にいけばKC-46も来るんで問題ないじゃろ

後方のランプドアから直接貨物を出し入れできるC-2と、貨物を出し入れするには
サイドカーゴドアを開け、そこへ搬入するためのローダーが必要なKC-767とでは
比較すること自体に無理があると思うが。ローダーのない空港の場合、どうやって
貨物を出し入れするとでも?
ましてやKC-767では重車両の運搬はできない。

2019/03/31(日) 18:07:21.06

>>861
そらC-1は航続距離短くしないといけなかったからな政治的問題で
ASM-3も似たような物だったようだがな

2019/03/31(日) 18:58:41.02

後付けで自説というか、思い込みに都合のいい部分だけ引っ張ってきてプギャーするのは良い趣味じゃ無いよ。
…正直軍ヲタ50年級でもそんな奴ら居ますが、目の前で起きた事象すら無視できる向き。

で、C-1の頃は本当に社会党が影響力を強く持っていて、その他の政策(自動車産業だの公共事業だの)への影響を
押さえるために軍備の部分はいとも簡単に犠牲にされた。
でも地域雇用確保、特に北海道、はよくやっている（一応進行形）とも思います。インフラ整備で施設科にいいだけ世話になったのも理由でしょうが。

2019/03/31(日) 19:01:10.37

で、さ、どこのどいつが言い出したのかASM-3の航続距離の話、あんなモンF-2で4発搭載するための重量が先に決まって、結果Lo-Lo-Loで150㎞になった、
それだってASM-2に比べて特段短い訳で無し(ASM-2が200㎞くらいだっけ、Lo-Lo-Loプロファイルで)、
極端に情勢が変わりつつあり、時間的余裕がまだ残っているからこそ、抑止力として効果を発揮するであろう長距離化を図っているだけの話。

…が現在進行形で歴史のねつ造だも、なんだかな。

2019/03/31(日) 19:10:51.83

>>864
F-2に四発なら2500ポンドまで増やせるだろ
読売の記事がネタ元だが敵基地攻撃能力とかの関係なら射程短くさせてもおかしくないけどね当時なら特に
今ですら「巡航ミサイル」って呼んでるし

2019/03/31(日) 19:18:07.17

KC-767で無理な重車輌なんぞC-130でも無理やぞw
もともとKC-767のほうが130に比べて1.5倍の積載能力

2019/03/31(日) 19:25:02.57

まあ、C-1造るのに130を蹴ってるからな、大蔵省に一筆いれたとかなんとか、それを前言撤回せにゃならんかったから折衝した鈴木氏は大苦労
ただ政治マターだったので大蔵もOK出さざるを得んかったらしい

2019/03/31(日) 20:12:25.76

あとC-2が飛行停止処置のトラブルがおこったとしても検査して異常無しなら検査済は飛行解除だろうだろうなぁ

2019/03/31(日) 21:59:49.67

つうか飛行停止に作戦機を含まないのが世界標準
全機飛行停止の時点で差し迫った驚異が無い証左だわな

2019/04/01(月) 02:04:00.38

>>859
Wikiによると、1,370 mらしい・・・

・・・すまん、500ｍあればなんとかなるC-2じゃ、細けえことは良いんだよ！のレベルだなｗ

2019/04/01(月) 02:07:29.72

流石に500mじゃ運用出来んと思うが

2019/04/01(月) 11:02:29.85

LMとそのシンパがC-2を叩こうとしてるが
空自の輸送機は空中給油機系の機体とC-2の二本立てになるだろ
それにC-130Jを加えるのは無駄でしかない

2019/04/01(月) 11:14:32.33

>>872
US-2系の超STOL機でも良いカモ！　
陸上で200m離陸・400m着陸ぐらい？

2019/04/01(月) 11:19:58.81

>>872
オスプレイも配備するしな。
運用コスト的に有利だと思うので空中給油機も残すべきとは思うが、
後付でC-2でも空中給油が可能な装置を開発して欲しい。

2019/04/01(月) 12:50:57.46

>>873
US-2は水上では離着水の距離は300m前後と短いが、
陸上での着陸距離は1500mと意外に長い。

2019/04/01(月) 13:17:20.67

海上では艇体である意味胴体着陸やってるようなもんだものな…

2019/04/01(月) 14:43:56.16

>>875
ブレーキが弱いのかね？

2019/04/01(月) 15:47:52.98

USー２の運用のために滑走水路を整備しましょう（）

2019/04/01(月) 18:02:11.54

昔は横浜の磯子沖あたりにサイパン行きの
飛行艇の発着場所があったらしい
九七式飛行艇だったかがそこから飛び立ってたらしい

2019/04/02(火) 00:35:24.24

C130H/Jが必要ないってのは、国内運用では概ねそうなんだけど、問題は海外派遣。

派遣が長期になると故障のリスクも増大するから、他国軍間で部品の照会して融通する必要出てきたりするし、
後進国だと空港の周辺環境や滑走路の状態が酷い事態もあるから、足回りやエンジンの強度の高いC130H/Jは使いやすい。

まぁだから数がそれほど必要ではないけど、将来的にも5-6機は維持した方が良い。

2019/04/02(火) 06:48:33.39

少数機を維持するってコスト高くなりかねないかねえ？
だいたい海外派遣を視野にいれてのC-2だっつーのに

2019/04/02(火) 06:54:48.71

しかもヨーロッパ諸国は一応A400M持ち込むだろうし、融通性？じゃない
長期の活動が想定されるんなら空港整備からやろ、民間機が降りられん空港とかwwwだし

2019/04/02(火) 06:59:17.41

>>880
エンジン周りはC-130よりC-2のほうが一般的に部品が入るし、今後はなおさらそうなるだろう。
それ以外では任務に支障をきたし派遣時に携行できない部品が必要な故障はめったに無いと思うが、
C-2ならC-130より早く行けるので、代替機を派遣すればいい。
必要な部品を積んで。

2019/04/02(火) 08:16:06.53

>>882
A400Mはエンジン壊れたらそれこそ大変だよね、生産機数もそう多いとは言えないし・・・。
エアバスが何とかするとは思うけど、イギリスのEU離脱とか不透明な部分もあるね。

エンジン故障したら、補修部品が届くの半年先・・・とか、有りそう。

2019/04/02(火) 08:19:10.10

>>875
全翼飛行艇は見てみたい所よなその意味では、全翼機の欠点である着陸距離が長くなるを解決できるし

2019/04/02(火) 08:37:21.85

このままではUS-2の後継機は無いような気がする。
オスプレイ+空中給油機で海難救助任務は可能だろう。
US-2後継機は最初から消防飛行艇としても使える機体にすれば存続可能性は高まる。

2019/04/02(火) 08:45:00.58

>>886
オスプレイを着水できるようにしちゃおうぜ。

2019/04/02(火) 09:06:47.73

>>885
全翼じゃないけど
ttps://www.amazon.co.jp/琵琶湖要塞1997〈3-超飛行艇海煌出撃篇〉-C・NOVELS-荒巻-義雄/dp/4125001820

2019/04/02(火) 09:15:30.82

>>888
https://www.google.com/amp/s/gigazine.net/amp/20071019_norman_bel_geddes_airliner4
こんな感じかねどちらかというと

2019/04/02(火) 12:23:14.90

>>877
>>ブレーキが弱いのかね？

US-2の着水はSTOLでやるわけだが、超低速時には操縦桿の動きと機体の傾きとが
リンクしない不安定領域に入るので、着水は出来ても陸上着陸でのSTOLは難しい。
C-130Hだって460mで着陸できるという話もあるので、納得いかないところはある。

>>886
>>このままではUS-2の後継機は無いような気がする

ここはちと微妙で、第一につべの動画にあるオスプレイのホバリング時の
ダウンウォッシュをどう判断するか。
ttps://www.youtube.com/watch?v=6Lxns2RVhhs
ttps://www.youtube.com/watch?v=UaOCx3cHNIs

第二に、悪天候時の飛行はどこまで可能なのか?ということかな。
悪天候時の飛行は出来ても、ホバリングは無理となったら意味ないし。
第三には、オスプレイには与圧がないので、長距離を飛行した場合とか
悪天候回避のために高高度を飛行できないのはどうなのかという判断も出てきます。

2019/04/02(火) 17:19:14.82

>>890
着水状態でホバリングして後部ランプからのゴムボート投入回収を想定しています。
ヘリでの回収の動画は見たことがありますが、
オスプレイの強風下のホバリング能力は未確認で適当に書いてますｗ

2019/04/02(火) 20:26:12.57

>>891

しかし着水したら、海水を被った機体や床は真水で全部洗って塩抜きせんにゃいかんぞｗ
（ちなみにV-107も同様だった）

U(P) S-1/US-2はそういうことはない様なので、やはり”専用機”の強味なのかｗ

ただ、用途が特殊過ぎて数が出ない飛行機なので、そこがねぇ。
US-2ならそれ専用で作られているので

2019/04/02(火) 20:54:39.22

>>886
そもそもUS-2はUS-1Aの時に候補に上がってたオスプレイを押し退けての採用だぞ。

2019/04/02(火) 23:01:18.79

>>893
V-22が一旦開発凍結になってUS-1の改良型を開発するしか無くなっただけで押し退けた訳じゃない

2019/04/03(水) 01:47:27.76

US-2の後継はUS-2(インド生産)にすればいい

2019/04/03(水) 08:50:41.27

>>892
俺が見たのはヘリの訓練で波もかなりあったので内水には見えなかった。
US-2も専用設備で海水を洗っているよ。
ゴムボートを回収したドアと周囲も放置はしないのでは？
そもそもそういう状況が年に何回あるんだという話でUS-2後継機に危機感を抱いている。

俺のレスの趣旨はUS-2後継機の存続可能性を上げるために活用できる状況を増やそうということだ。
311や神戸震災のような状況で大規模の火災に対する唯一の手段（効果は限定的だろうが）で民意を得やすい。
伝わりにくい文章のレスで済まない。

2019/04/03(水) 09:01:05.35

オスプレイを海難救助に使ったら、死人が増えるだけだろう

2019/04/03(水) 09:42:57.22

>>897
ああ、オスプレイは何がなんでも許せない勢力があったな、忘れてたわ。
日本の海難救助飛行艇の事故率も調べてみたら？

2019/04/03(水) 09:52:43.30

US-2は替えが効かないし、マイナーアップ繰り返しながら
ほそぼそと作っていくんじゃないかな

2019/04/03(水) 10:33:02.08

>>898
オスプレイが救難飛行艇を運用する環境で、どれだけ耐えられるかは不明
後、オスプレイはUS-2で可能な与圧ができない
要救助者には過酷な環境と言える

2019/04/03(水) 11:32:52.56

与圧が効かない=低体温症の危険