【軍事】- 新・戦艦スレッド 87cm砲

**名無し三等兵** · 2019/05/14(火) 18:27:01.64

前スレ
【軍事】- 新・戦艦スレッド 86cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1555578021/

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 16:48:38.48

>>612
それは>569参照

大和の防御範囲は非常に狭いが、さらに主砲弾火薬庫の床下もまるまる非防御部分になっているのに注目

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 16:53:54.08

推進軸と舵の被害が艦の損失に直結するからだな

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 16:56:03.94

武蔵は沈没寸前まで傾斜があまり無かっただろう
艦首が離れ小島みたいになっててもまだ大きな傾斜になってなかった

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 16:56:12.95

松本氏や福田氏は弾薬庫の艦底に本格的な装甲を備えた画期的な防御と自画自賛してるがなあw

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 17:00:17.18

大和型の場合、自走式ドックみたいなつもりでシタデルの外側の水防区画をほとんど注排水区画としてのバルブ系とポンプを設置しておけば
文字通り不沈艦だった
まあ排水量が1万トン増すとか、
ポンプ駆動力だけでヂィーゼル発電1万馬力は増設かもしらんが

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 17:06:20.98

>>612
大和は艦体の真ん中に入れられた270mm装甲が凄い安心感を与える
簡単に全動力喪失しなさそう

>>613
主砲弾火薬庫の床下って50-75mm+50-80mmじゃないのか？図を見る限りでは

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 17:20:07.48

問題ある無しも完全無欠じゃなきゃやだという小学生の寝言なんだよな

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 18:09:35.63

愛があれば……

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 18:24:05.55

大和だと保有する缶水だけでも600トンを超えるから機関室の両舷側に1メートルずつ清水タンクを置けばちょうど賄える

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 20:27:44.41

>>613
大和の弾薬庫床下は二重底＋非防御区画を経て80-50CNC装甲だからむしろスペースドアーマーの考え方の方が適切

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 21:41:48.20

>>610
それって夜が明けたら隙間から3000t浸水してたってオチじゃなかった？

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 21:56:17.84

優れた液層防御の設計ノウハウや技術が確立されたのが1930年代後半で、
大和型の設計には間に合わないし、日本で軍艦の溶接技術が確立したのも大和の建造後だ。
そもそも技術が追い付いていないのに、ここに欠陥があるだの欠点があるだのあーだこーだ言っても仕方が無い。
作れない物は作れないから無い物ねだりしても意味が無い。

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 23:20:10.92

>>624
優れたって、何を指してるの？

溶接技術の確立？いつ確立したの？

**名無し三等兵** · 2019/05/25(土) 23:33:20.35

大戦中の溶接技術なんか今の技術に比べたらお話にならんレベルだろ
溶接工の技術に大きく依存するからリバティー船とか自壊事故多発だったし

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:07:00.75

溶接工とかの話じゃなく、低温脆性の問題であり、溶接に適した鋼材開発の話でもある

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:22:43.75

リベットと違って溶接は一箇所割れると違う部材で止まるまで船体が割れ続けるので……
北海なんかじゃ軍民問わず溶接船の脆性破壊の例もある
アメリカも5隻に1隻は何らかの欠陥を抱えてたリバティ船以降から学んだこと

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:30:18.81

リバティー船の分解事故は低温域でしか起きないわけじゃないし低温でなければ大丈夫だった
なんて事も無い

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:35:00.13

戦時中に作った戦標船を戦後捕鯨船に改造して南氷洋に行って、
溶接ヶ所から船体の破断が始まり、なんとか応急処置して日本に帰ったなんて話も、
戦時中の劣悪な製造だからで片付けてしまってる。

大鳳の被雷によるガソリン漏洩の問題も、液層の持つ問題が絡んでいるのにそこには誰も言及しない。

これが日本なんだよね。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:54:19.03

日本でも部分的に採用されていた溶接工法は海防艦や丁型駆逐艦の後期型で全面採用され、戦後に繋がる近代工法を確立した

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 00:55:59.60

そしてその近代工法を韓国に盗まれるまでがセット

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 01:02:24.20

装甲板に対する溶接は、たとえばバンガードなんかでは行われているが、
艦橋部の70ｍｍの薄い装甲板だけに限られていて、水線下には使っていない。

また日本はD鋼板が溶接できるからと多用して多くの問題を出してしまったが、
溶接できるということと溶接に適している事は別で、他国はDSから先へと進んでいるのに
日本はそこで止まってしまった、大戦末期の潜高型潜水艦の開発時にやっと溶接適切鋼の開発に入り
全溶接の潜水艦を作ることが出来たが終戦、この鋼板は戦後JIS規格品SM50として使用されている。
一部にドイツのSt52使用と書かれているが誤りでドイツ人技師の指導の下、
各種鋼板を比較試験し開発されたものである（比較鋼板に独St52や米英の鋼鈑もある）

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 07:55:58.31

>>618
いやいや床アーマーはいいとして、その下から艦底までは非防御
被雷すれば縦隔壁があるので非対称に浸水し、傾斜の原因となる

よく出てくる上下舷側装甲が艦底まで通じている断面図は機関部だけで、艦全長の2割程度に過ぎない

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 08:59:09.33

そんなに浸水いやなんだｗ
不沈艦なんてありえないんだよ、いい加減大人になれよｗ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 09:47:52.87

>>630
やはり長門を捕鯨船にしていれば…

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 09:47:53.97

>>635
浸水がいやというより傾斜がイヤ
予備浮力が意味を持つのは傾斜しない場合
傾いたまま浮いてても、5度傾いた戦艦は主砲が撃てない単なる標的艦

だから反対舷注水して傾斜を直す
注水区画が満水になれば、缶室や機械室にも水を入れる
それほど傾斜はダメ

でも注水は予備浮力と推進力を削る両刃の剣なので、魚雷の追加命中を招き死に至る
だから傾斜を招く非対称浸水が何よりも命取り

片舷に大容量の浸水区画がある空層防御はこういう弱点がある

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:03:47.74

で？
大和の設計はどういう要求か知らないのか小学生ｗ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:16:03.56

>>637
抽象的な話を何度繰り返しても意味ないんですが？
大戦後期の魚雷じゃ液層も複数被雷すれば同じです。
反対舷に重油移送したらそこは空になります、どういうことかわかりませんか？
そして移送側には液体充填された変形を艦中央部まで伝える区画ができてしまいます。

結局排水量、水雷防御幅、これが対魚雷防御力の差になります。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:32:31.02

では大戦前期の魚雷なら…？

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:39:08.38

傾斜5度で主砲、10度で副砲、15度で高角砲が撃てなくなるって言われてるけどこれ全部の戦艦に共通なのかな？

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:53:19.86

>>639
米艦が多層式にしている理由の一つがそれでしょうね。
結局は最終防御板の後ろが空層になるのは液層防御であれ空層防御であれ同じです。
つまり重油移動する際も最終防御板の後ろの空層は重油は注入せず多層の一部に入れるだけ。
既に使用した燃料と置き換えた海水を排水して移動することもありです。

ところが普通の液層防御だと防御板背後には重油移動しないとして
一番外側の空層に移動するしかない。これでは防御力低下を来たします。
この場合でも既に使用して海水に置き換えられた液層を排水して重油と置き換えることは出来るかも知れません。

また液層は80～90%程度しか搭載せずに液体の衝撃伝播を抑えますが、
重油移動で傾斜復旧する際もそれは守るでしょう。

そもそも2発目の魚雷が近くに当たって同じ防御力を維持することはどんな防御方式でも不可能です。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 10:55:13.30

九一式改二、炸薬量204kg
http://www.researcheratlarge.com/Ships/BB44/PearlHarborDamageReport/PlateIII.jpg
http://www.researcheratlarge.com/Ships/BB44/PearlHarborDamageReport/PlateIV.jpg

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 11:11:41.36

荒天で同様してれば10～20度は傾斜してそうだけど
砲撃できないなんだ馬鹿なことがあるのか？

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 11:14:08.40

>>642
601の下のリンク先のノースカロライナの図を見ると結構空のタンクが中央部にもあって、
使用したら海水入れるの運用はされていたのか疑問になるところもあります。
艦後部、第三砲塔以降は1層しか入っていないのがほとんどです。

被雷時、即時注水先が反対減外側の空層で、あとからそれを排水して艦後部の外側空層に注水、
左舷の燃料移送先はやはり艦後部の空になってたタンク。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 11:26:05.33

それと、タンクへの注入量なんですが、
復元性の観点からは、自由表面の影響を減らすため90％以上が望ましいようです。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 13:38:19.90

>>639
ノースカロライナも想定を超えた被雷なので大和と同じ
でも浸水量が違う

別に液層防御は万能だとは誰も言っていなくて、空層防御と比較してどっちが優れているかという問題

空層防御の方が優れているという話は存在していないのが事実
大和の次の大型艦、大鳳や翔鶴では液層防御を採用してるし

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 13:50:49.34

>>645
米駆逐艦の例から見て、不要不急の際には注水していないこともあるんじゃないでしょうか。
燃料補給の際に排水する手間がありますからね。
荒天や戦闘が予想れる際に注水することになるのでしよう。

ノースカロライナの例に絞れば被雷位置が第一砲塔付近の水中防御層が1層少ない部分にあたりますね。
確証はありませんが爆圧拡散のため部位的に液層を少なくしていた可能性もあるかも知れません。
液層防御は空層と液層の効率の良い組み合わせを求めるもので、単に液層を増やせば良い訳ではありません。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 14:43:27.42

>>649
変わらないって話しか出てこないけど?

設備重量は増えるだけで有利なんて一部きりとっただけじゃん

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 14:48:10.23

魚雷防御については立体か3Dでどこにどれだけの容積があるか確認しなければ語れないだろ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 15:06:47.56

艦底の重油タンクも液層防御
おまえらの好きな艦底起爆魚雷に対して有利なんじゃねえの?

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 15:09:09.37

>>648
そうだな、バルジに重油入れてた日本も液層防御

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 15:20:06.18

大和も武蔵も集中防御方式を採用しているから、防御の弱い所に被雷してそこから浸水して沈没したんだよね
無条約時代で戦艦への重量制限も無いのだから、重量が増えても全体防御方式を採用した方が、
どの場所にTBF/TBMアベンジャーからの雷撃を受けてもなんとかなったんじゃないの？

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 15:22:44.96

死ねよゲーム坊

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 15:57:18.76

>>653
重量が増えて22、3ノットしか出せなくなるか、信頼性乏しい機関のせいで柱島離れる事が出来なくなるか工期が大幅に伸び予算や資材の都合もつかなくなって完成出来なくなるかお好きなルートを選んで下さい

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:11:10.30

>>655
当時の日本だと、あれ以上に高性能・高出力の蒸気タービンが作れないからあれ以上に重たい戦艦にすると速力が低下して使い物にならなくなるのでしょうか？

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:16:58.71

たまたま重油が入ってれば液層防御として利点があるし
重油を消費したらそこは空層防御として考えて
ムキになって海水置換なんかせんでもええがな
駆逐艦は復元力がやばくなるから海水置換するんで、
戦艦だったら反対舷への注水がひつようになったら海水を入れたらええわけで

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:20:31.67

朝潮か陽炎型の機関をワンセットで1軸、４万5千馬力にすれば
4軸で18万馬力は当時でも可能

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:24:20.61

>>656
大和型の蒸気タービンは計画時同世代の駆逐艦のものを余裕を見て減圧しているものなので向上させる余地はある

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:29:17.19

当初案に20万馬力30ノットのプランもあったらしいな

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:31:37.11

>>659
駆逐艦と違って使い捨てにできないから、緊急時以外に過負荷運転はできない
戦艦は機関故障時の修理換装の費用と時間が膨大になるので多少出力を下げざるを得ないよな

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:42:15.25

重油タンクに注水したらドックに入って洗浄しないと重油タンクに戻せないから普通はしないだろ
米駆逐艦は海水入れるの渋って台風で沈没してるし

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:47:20.05

>>662
本格的に整備するにはその通りですが、前線では共洗い程度で排水したタンクに重油を入れたりしていた筈。
缶に良い筈はないですが。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:52:35.08

>>662
当時の米軍マニュアルには、重油タンクを消費したら海水を入れると書いてある
数千トンの重油を使いっぱなしにしたらバランスも崩れるし重心も上がるし喫水線も変わるので舷側装甲が本来の位置から外れる

実際の運用は様々だろうが

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:55:44.62

使用するのがA重油でコンディショニングタンクを備えた艦なら重油タンクに海水入れてもok
C重油が入ってるタンクなら混ぜたら終わり

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 16:59:19.20

>>665
コンタミ対策についてもマニュアルに書いてある

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 17:09:10.59

>>666
スラッジと海水が混じったら処理機で分離しないと分解できないだろ
昔はそんなの無かったから海に捨ててたし

**暫編第一軍** · 2019/05/26(日) 17:11:20.13

　護衛艦技術研究会での松本氏資料でも大鳳、ノースカロライナとも液層を、
重油兼海水タンク、としていますね。
　日本でも戦闘前に注水することが前提でしょうね。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 19:06:02.04

潜水艦の場合は耐圧船殻の外側に下部で海水と通じた重油タンクを装備して
燃料使用時の浮力変化を最小限にしていたが
通常の船の場合、駆逐艦みたいな重油搭載量が基準排水量の3割にもなる場合は海水補填が必要だが
戦艦みたいに満載重油が10％以下ならわざわざ海水補填の意味はないと思うがなあ
航海するたびににタンクの重整備とかアホらし
多摩あたりだと燃料切れになりかけて重油タンクに機関兵を入れてバケツや柄杓でタンク備え付けのパイプで吸いきれない燃料を掬って缶に送る系統に補填したわけで
重油タンクは使用したからといって海水補填は必須では無いでしょ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 20:24:52.45

重油タンクへの海水補填の実態は不明としかいえない。
米駆逐艦の件は海上での燃料補給が台風の荒天と重なり中止となり、
給油に備えてタンク内を空にしてたから復元性が悪化しててと報告されるけど、
それが真実かといえばさてどうでしょとなる。
本当に復元性意識してるなら、補給中止と決まれば天候状況から即時注水が行われるはずなんだけどなぁ。
補給中止から翌日沈没までそのまんま、状況を甘く見た人災だけど、
日常から補填してないんじゃないの？という件は闇の中。

日本の駆逐艦も、海水置換タンクは最後の最後まで使用しないようにしてた。
洗浄が面倒だから使いたくないって事なんだよね。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 20:38:37.70

>>670
不明というか、>601の図を見ると、凡例からA8Fを始めいくつかのタンクは被雷時に海水が入っていたことがわかる
Fの字が付いていることからもここは燃料タンク

だから、燃料タンクが空になったら海水を入れたのは海軍マニュアルにもあるし>668氏の指摘もあり事実と考えるほかない

それをどうやったのかは、自分も含めて当時の軍人では無いスレ参加者に分からないだけ
引き続きネットやら本で探すしか無いね

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 20:42:13.49

艦底を始め、被雷時に空だったF印タンクもあるから、重油を使い切ったらすぐに海水を入れるのではなさそうだという事も分かる

空タンクには、まとめて何らかの処置をしてから海水を入れたようだ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 20:50:39.47

海水と混ざって平気なら空になるまで海水を入れるのを待つ必要が無い
だから潜水艦のタンクは常時海水と重油が満たされた状態になってる

つまり重油タンクとして使ってる限り海水を入れる事は無いって事だな
当然一度海水を入れてしまえば重油タンクとしてすぐに使うのは不可能と見るべき

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 20:52:19.68

A-8Fですが、バラスト海水との説明しかない。
つまりつり合いタンクとして海水が入っていたことがわかるだけ。
最前からの液層防御の話からはもっと海水の入ってるタンクが無いとおかしい訳なんですけどね。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 21:06:07.56

1945年の米軍教育マニュアルにはこうある

On most ships the fuel-oil tanks must be
ballasted with sea water after the fuel oil has been used.
This is done
because of the protection afforded by the liquid layer, and also for
reasons pertaining to draft and stability.

最初から海水しか入れない専用タンクがあると言いたいなら、それを裏付ける資料を探すことだね

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 21:34:53.10

ていうか>601のA608FとA607FはFuel oilと図面に明記してあるタンクだけど、被雷前は海水が入ってた

緑色に白線のタンクだから

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:12:25.06

それ全部ただの燃料タンクだろ
魚雷防御区画はそのうしろからと書いてある
液層防御と無関係だ

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:24:17.40

軍艦て一般船舶に比べたら遥かに乾舷の変化が少ないんで燃料が減ったくらいで一々燃料タンクに
海水入れるなんて話が胡散臭いわけだが・・・

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:35:25.33

海水充填されてない多数の燃料タンクの存在が説明できない以上、
実態は不明のまま
燃料搭載量はノースカで6260トンで大和と変わらないし、
ダコタ約7000トン、アイオワ約9000トン
海水補填するなら軽荷何ノットとか有り得ん話だ。

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:43:38.08

被雷時はFタンクがほとんど燃料満載なので給油後あまり消費してなかったんだろう

艦底の前の方のタンクは空になっており、この辺りから使うようになっていたはず
>677が液層防御タンクではないというのはその通りだが、ここでは重油消費後に海水を入れるか入れないかの話
燃料タンクであることは間違い無く、使用後に海水でバラストされてる
そうしないと艦首が軽くななり後ろトリムになるからね

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:49:23.90

それはもう674が書いてるだろ
おまえは文句つけるだけか?

**名無し三等兵** · 2019/05/26(日) 23:51:01.45

そこから使うようになってた?
なら証明しろよ
おまえがずっと言ってることだろ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 00:10:13.86

空のタンクの存在がある以上使ったら海水補填するといわれてもなぁ。
肝心な魚雷防御区画のタンクも補填してないとこあるし。
図からわかるのはマニュアル通りの運用はされていないということだけ。

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 00:17:00.53

他の奴が指摘してるようにC重油は海水が混入すると分離が難しい
タンクの底には使えない重油が結構な量残るのが普通で底に海水を入れたらもうタンクを
清掃しないと燃料タンクとしては使えない

潜水艦が同じタンクに重油と海水を入れられるのは使用するのが分離の容易いA重油で
さらに分離用タンクを備えてるから

この事から日常的に重油タンクに空になったからと海水を入れてたとは考えにくいわけで・・・

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 00:42:39.92

米の艦艇用燃料規格ってNDになる前はA重油相当品に軽油添加で流動性あげたやつじゃなかった？

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 00:55:56.25

幼女補給用()

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 02:27:54.88

バラスト水wとか知らない馬鹿が居ると聞いてw

それと油と水を混ぜて使う仕組みもあってだなw()

**暫編第一軍** · 2019/05/27(月) 07:02:46.72

>>684
　八代準氏(海軍造船少将)の「艦艇の基礎設計」でも液層防御について、
重油を使用した後に海水を注入しておく運用についての言及があります。
ここは松本氏の「護衛艦技術研究会」と同様です。
　敵との戦闘がまじかに予想される場合には注水しておくようですね。
タンク内も細分化されていますから海水と重油に混じったら廃棄前提じゃないでしょうか?

　恐らく再給油する場合はまとめて排水して改めて重油を補給するのでしょう。
　ノースカロライナの例を見ると前線ではそれで運用していたのではないでしょうか?　
　本格整備の時にはタンクも缶も洗浄が必要になりますが。
　現在でも地下水で運用するボイラーは数年に一回オーバーホールしますが、
不純物で真っ黒になっていたり配管が止まっていたりしますね。

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 07:05:14.54

＞配管が止まったり
詰まったり、かな？

**暫編第一軍** · 2019/05/27(月) 07:09:40.49

>>689
訂正ありがとうございます。
職場のボイラーは詰まるだけじゃなく、配管が腐食して交換が必要になったこともあります。
濾過器を増設しても完全には不純物を取り切れないようです。
海水ならもっとひどいでしょうけれど、戦時だったら沈むよりマシという割り切りでしょう。

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 07:26:01.44

日本と一緒にするな
燃料性状が違う、貧乏日本と違い元々残渣分が少ないんだよ
海水混じった燃料はコンディショニングタンクに移送されて、
浄化してから使用する

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 07:40:13.68

分離タンクは停泊中や潜水中みたいに長時間揺れない環境でないと使えない
トラック島で日本戦艦がタラカン原油の静置タンク代わりにされてて動けなかったくらい

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 08:00:21.79

あほか米の燃料はほとんど軽油みたいなもんなんだよ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 08:10:14.42

米海軍人事局発行の機関紙ALL HANDS 1958年11月号
この時期、WW2型の大型艦が多数現役
液層防御採用のミッドウェイ級含めて

艦艇の燃料全般の監視や管理を司る「オイルキング」の紹介がある
https://www.navy.mil/ah_online/archpdf/ah195811.pdf

ここの5ページ冒頭にオイルキングの日常ルーチンとして、重油消費後の海水注入が書いてある
防御液層と安定性を維持することが目的とあるので、>675の記載と同じ

それを可能にするのは、多分>685や>691の通り燃料に要因がありそうだ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 08:25:36.73

戦時中の米軍の燃料重油が軽質だったという資料はどこにあるのかね
洋上給油に使う燃料が特別に流動性が高いものだったのは日本軍も同じだが？

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 08:43:10.87

資料だせという奴ってなんで偉そうなの?
自分が馬鹿ですっていってるだけなのに気づかないのだろうかｗ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 08:57:51.04

そんな話は見た事が無いから言ってるんだが知らないのに知ったかする方が馬鹿だろ？
A重油しか使わないなら重油タンクに蒸気管なんか要らないし

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 09:23:26.60

見た事ないで終わるんじゃなくて
資料をもとに違うと反論するのが王道
馬鹿は資料だせで終わる
興味あるなら普通は調べる
口喧嘩の勝ち負けでしか捉えてないから調べない
専門スレではとても恥ずかしい事
なんだがな

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 09:29:19.60

ようするに資料も無ければ調べても見つからないのに適当な事言ってたんだな

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 09:43:28.09

「資料を出せ」と言うのは正当な要求だが、その際に居丈高になるのは間違ってる

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 09:58:02.40

NSFOで検索することさえしないのに、
なんでこいつ偉そうなの?

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 09:59:23.00

相手を馬鹿にしてるようにしか見えないのはどっちなんだろうか

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:12:10.25

699みたいに居直るやつは馬鹿にされるだけ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:15:05.58

ID:CWG9NIPBはNSFOがどんな油か見てないんだろうか？
経由をブレンドしてあるだけで比重は水と変わらず加熱しないとポンプ油送もできないんだが？
当然ほぼ軽油と変わらんA重油のように水と簡単に分離なんて不可能な

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:15:07.06

少しは目の前の箱で調べろ無能

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:18:52.88

ソース出せと言われて出さずに屁理屈つけてる方が居直りだろう
ソースや検索のヒント示してから、少しは自分で調べろと言うなら分かるが

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:20:01.76

こんな風に荒らしてワッチョイつけろって次は言いだすとおもう、このガイジ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 10:22:03.19

どこからワッチョイの話が・・・？

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 11:08:03.55

比重が水と変わらないｗ
馬鹿にも程があるわｗ

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 11:14:39.06

まあ空気とか鉄とかに比べれば水と油の比重なんて誤差みたいな物なのでは？俺は>>699じゃないけど

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 11:19:48.19

平賀さんは船体構造設計が専門だが
重油タンクや注水の機構や油水処理の煩雑さを配慮して液層防御よりも空所防御を推していた
ということなんだろうか？

**名無し三等兵** · 2019/05/27(月) 11:23:05.02

NSFO has a specific gravity similar to water, is a light non-aqueous phase liquid (LNAPL), and requires heating to be pumpable. These heavy fuel oils are highly viscous and possess high specific gravities
て書いてあるけど？