日本駆逐艦・小艦艇・補助艦艇スレ35隻目

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 19:55:13.98

旧帝国海軍にて艦隊に随伴し縦横無尽に活躍した駆逐艦と、
水雷艇、砲艦、海防艦、駆潜艇、掃海艇、哨戒艇、漁船、捕鯨船など船団護衛等に、
文字通り粉骨砕身して散っていった小艦艇達について語るスレ
内火艇や大発の小舟から給油艦や工作艦等の大型補助艦艇もどうぞ

日本駆逐艦・小艦艇・補助艦艇スレ34隻目
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1558626251/

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 20:07:55.74

なんか反論を上げたら仮想戦記になりそうな感じがしてきた

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 20:38:26.75

>>2
そこそこの現実味がないと、「考証不足どころかデタラメ並べただけのの仮想戦記」になるからしゃーない。
それ避けたいなら、もっと昔の時代からの考証しないと。

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 22:51:43.66

乙

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 23:46:18.80

>>3
初春型駆逐艦や千鳥型水雷艇から変更
千鳥型水雷艇
廃駆逐艦の装備をできるだけ流用
船体模型の水槽実験時に不思議な挙動を示したため、もっと大きい水槽での実験を行うことに
もっと大きい水槽での実験中に転覆が相次ぎ、原因究明のためマル1での建造は見送り

初春型駆逐艦
4連装魚雷発射管でなければ意味がないと第三部（造船。当時）が拒絶し、艦政本部長もそれを支持
第一部（砲・水雷等。当時）がそれを作った頃には、今度は千鳥型水雷艇船体模型謎の転覆騒動で、マル1での建造延期

**名無し三等兵** · 2019/09/11(水) 23:57:12.54

>>5
いや、そういう付け焼き刃的なもんじゃなくて、もっと国家戦略の根底みたいなのから直していかないと。
せめて「みんな貧乏が悪いんや」から、「貧乏なりにやりようはあるんや！」になるようでないと、どうしても史実が一番合理的ってことになんのよ。

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 00:15:36.39

>>6
明後日の天気は？

藤本を生かさなければ意味がないことに気づけ無能

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 01:18:57.76

宗谷は吼える南緯60度を越えるために、傾斜110度から復元できるようなGM、OGを付与されて、南極航海で実際に70度の傾斜に耐えたそうだ

これも友鶴事件の知見とその対策の成果と言えるのだろうか

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 01:19:50.31

あらら…NGスルー決定しちゃったね。
あとは独り言をどうぞ。

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 01:37:08.40

「みんな貧乏が悪いんや」「貧乏なりにやりようはあるんや！」
NGワード決定

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 01:41:49.92

あれ、>>7とIDかぶっちゃった！！
今日初めてのレスだけど、どうして？

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 08:03:27.73

日本の艦隊型駆逐艦ってなんで前部砲塔一基二門で後部に二基四門にしてるの？

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 08:50:44.71

重量の問題

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 10:45:26.84

予備浮力の考えの相違
友鶴事件と第四艦隊事件で徹底改良していた日本海軍に対して、そのまま放置し続けていたアメリカ海軍
アメリカ海軍がその不備を知るのは1944年のコブラ台風事件
米5"/38 (12.7 cm)
Mark 30 Mod 0: 40,900 lbs. (18,552 kg)
　Mark 30 Mod 41: 41,400 lbs. (18,779 kg)
アレン・M・サムナー級では無理やり前部へ連装2基を載せたため、凌波性と前部予備浮力が低下
　（連装）Mark 38 Mod 0: 95,700 lbs. (43,409 kg)

日本50口径三年式12.7センチ砲
　単装砲架A型　18.4t(17tの資料もある）
　連装砲架B型　32.0t

参考
日本40口径89式12糎7高角砲連装A1型改3（大和型搭載シールド有）　28.5t
日本98式10糎高角砲連装A型砲塔（秋月型）　34.5t(33.4tとも)

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 20:38:24.14

当時の船体模型の水槽実験で復原性の考察も行なうんでしたっけ？
やるのなら模型を曳いて真っ直ぐ走らせる細長い水槽だけでなく、様々な速度で旋回させられる広い水槽や波浪を定性的に模擬する造波装置、各種の動的センサーを含む計測器が要るような

そういうのが当時で存在し得ないのなら、存在できるifを積み上げる事から始めなきゃならんのでは

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 20:59:48.22

話がそれまくってるな。
第四艦隊事件を受けてあの配置にした訳じゃないのに、14は単に自分の語りたいことを書いてるだけで回答としてはピンボケ

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 21:10:40.98

まず、戦闘艦艇としては、
小型で高速、航洋性が高くて大火力というのが望ましい。
当然、相反する要求が含まれているので、各項目を高いレベルでバランスするのが設計者の腕の見せ所となる。

例えば砲塔を背負い式配置にすると重量物を高い場所に持っていく事になるので、トップヘビーになってしまう。
コレを防ぐにはフネをでかくするか、砲の位置を下げるかだ。
ここで排水量はなるべく小さくしたいのであれば、低くするしか手はない。

一方で艦首が水面スレスレみたいに低い状態だと、モロに波をかぶって航海にも（砲の操作にも）影響がでる。

艦首は高く、砲は低く、という二つの条件を両立させようとすると、艦首側は一基で、後部に背負い式二基という形に自然と収まる。

秋月のように前後背負い式二基となると、ほぼ小型軽巡になるのさ。

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 21:19:51.92

そも第四艦隊事件の損傷当事艦の特型から前1基・後2基の砲配置なのだが
復原性能を「友鶴事件と第四艦隊事件で徹底改良していた」のは事実だけど
駆逐艦の砲配置が友鶴事件、第四艦隊事件からの改良結果と判断するのはおかしい

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 21:52:21.13

波の荒い日本近海で使う以上凌波性能は重要だからね
瀬戸内海や地中海みたいに波が穏やかなら艦首二基艦尾一基にして突撃火力高めたかも知れない

特型は5500トン級軽巡が難儀する荒れた海で平然と航行出来たと言うし
(まあ凌波性能低いスプーンバウの5500トン級と比べるなって話でもあるが)

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 22:25:00.82

>>16
半分あたりで半分はずれ
初春型初期2隻知らない？

**名無し三等兵** · 2019/09/12(木) 23:40:07.06

カスミン亜種のボンクラ妄想なんざ自分の家のチラシに書いてろよｗ

「何故最低片舷砲力を5門以上要求されるか」
が6門の砲搭載のそもそもの理由で、艦首側に載せるか艦尾側に載せるか、なんてのは
副次的な問題に過ぎない。

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 00:31:13.50

>>20
おお、初春型の実績をもとに特型を設計したのか。初めて聴いたよ。凄い新説だな。

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 00:43:06.04

>>20
サンドバッグ志願ご苦労。
だから「考証どころかデタラメ並べた火葬戦記にしかならん」とあれほど言ったのに…

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 06:21:01.73

藤本を失脚させない方向のIFを模索してるようだけど
例えば友鶴の転覆は操艦ミスの疑いというのは戦後随分経ってからのコンピュータ解析の結果からで
これを当時の水槽模型実験や理論計算、遅くとも公試の段階までで洗い出すなら、見合うだけの計算解析技術が要るんじゃないのか
それに現実味を出せる仮想から積み重ねるだけの見識と覚悟はあるんかいな

「突然現在のコンピュータレベルの計算能力を持った新進の造船官が現れ千鳥型の計画に待ったを掛け、艦政本部がそれを受け容れる」
好意的に見ても筆者の願望剥き出しなご都合主義仮想戦記…

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 07:34:55.23

前スレを見てたら、張り付いているのは日本語が理解できない精神病患者1人だけ
なのにどうして>>1はスレ建てしたんだ？

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 07:46:15.54

日駆の砲配置について一番正しそうなのは>>17かな
まあ荒れた海での活動の多い英国でもＪ級とかになると前部二基4門だが

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 11:45:10.41

>>26
英駆はWW1以来、水雷戦よりも文字どおり砲による「駆逐」、前方火力重視

最初はドイツの大型水雷艇阻止で戦間期はフランスの大型駆逐艦や
日本の特型を仮想敵にしているので

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 11:47:14.87

砲と魚雷どっちか妥協だと魚雷を削ってる

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 13:20:03.48

英は基本相手より優勢
日本は逆に劣勢海軍なんで小型艦でも敵主力にも
有効な雷撃装備を重視したのはまあ当然っちゃ当然だ

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 15:20:59.81

AX-bow technologyで凌波性は随分と改善されるらしい

https://dmsonline.us/splitting-waves-and-hairs-distinguishing-between-bow-shapes/

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 15:55:47.11

どうして61cm魚雷にしたのだろう？
ドイツ60cm(1912)、日本61cm(1919)、イギリス62.2cm(1923)
やはり魚雷用エンジン？

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 16:09:25.56

日本海軍の酸素魚雷も70ノットを実現できていれば、必中必殺!の最強兵器となったんだろうが
45-48ノットで頭打ちだと命中確率が期待ほどでは無いんだろうなぁ

wikiより、
ソ連製、53-65
これらの改良と並行して、1965年には、タービンの燃焼室を2個にすることで出力を増強した53-65型が実用化された。これにより、最大雷速は55ノットから68.5ノットに強化された。

**名無し三等兵** · 2019/09/13(金) 17:55:58.87

誘導できるかどうかの方がはるかに重要

大体戦後20年も過ぎた頃の魚雷の性能と比較してどうすんだよ

**名無し三等兵** · 2019/09/14(土) 19:42:54.58

艦本式ディーゼル 22号10型 2100馬力　重量 26t (22号8型の値) 月産10~17基
艦本式ディーゼル 23号乙8型 850馬力　重量 34t　月産15~18基
中速400馬力ディーゼル　400馬力重量 9.5t　月産？？基　（たくさん）
ホ号艦本式缶 + 甲25型タービン 2500馬力重量 ??t 月産28基（缶）月産23基(タービン)

**名無し三等兵** · 2019/09/14(土) 20:13:12.84

>>30
それは本船の乾舷と想定海域の海象条件しだい
その線型が万能だと思うのは勘違いにしてもちょっと酷いよ

**名無し三等兵** · 2019/09/14(土) 20:22:58.56

>>12
日本近海の波が荒いから船首甲板を一段高くせざる
をえないため前部砲塔一基。背負い式は軽巡以上。
船体後部は機関などかさむ装備があることを思えば、
本来、武器配置は前部砲塔二基、後部砲塔一基が最適
と思われる。

**名無し三等兵** · 2019/09/15(日) 05:07:55.78

ドイツの水雷艇みたいに艦首には砲を設けず
甲板を横切って壁のような艦橋を置いて波浪を防ぎ
後部にのみ砲を配置する割り切った方法もある

**名無し三等兵** · 2019/09/15(日) 07:03:29.95

ただあの配置は流石に使い勝手悪すぎて後継艦は普通の砲配置になっているからね

**名無し三等兵** · 2019/09/15(日) 07:30:59.17

船体前部にもっと巨大な艦橋があるタイプの船もあったはず。
揚陸艦フォート・マクヘンリー
https://assets.media-platform.com/bi/dist/images/2018/04/11/5acbd2fdf41c7831008b4d9b.png