新・戦艦スレッド 97cm砲

**名無し三等兵** · 2019/10/27(日) 22:57:50.41

戦艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

ﾜｯﾁｮｲ導入禁止

前スレ
新・戦艦スレッド 96cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1570978149/

ワッチョイスレ
新・戦艦スレッド 1cm砲ワッチョイ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1570617044/

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 12:47:27.63

たておつ

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 21:02:18.75

支援

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 23:06:57.44

何処のサイトどの本を読んでも
仏式四連装砲塔はメリットばかり強調されてるけど
逆に仏式四連装砲塔のデメリットってなんだろ？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 07:04:26.32

連装砲二つをくっつけたようなものなので
サイズや重量が大きくて
四連装砲塔にした意味がないじゃん！　というあたりとか…？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 08:41:39.91

砲塔下の舷側に魚雷喰らうと判明する

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 08:50:30.98

>>4-5
多連装のデメリットは大きく２つ

一度の被害で攻撃力減少が大きい
バーベット径が大きくなるので船体設計への影響が大きい

基本的にバーベット径の３倍の船体幅が必要なので、船体の太い部分＝艦中央付近に配置することになる
裏返すと船体前後がデッドスペース化する

多連装は増やせば増やすほど指数的にスペースを要求されるので、やり過ぎると無駄になる
四連装はすでにデメリットがかなり大きい

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 10:06:41.83

仏式と書いてるので
他の国の4連装砲塔と比べてだと思うけど

まぁリシュリューで艦幅33ｍなので、
16インチ以上でやるのは問題多くなるだろうな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:01:43.21

三連装×3を前2後1で振り分けるのが最適解なのかなあ。
戦艦巡洋艦ひっくるめれば米日伊仏ソでやってるし、特に米さんはよっぽど気に入ったのか、相当たくさん作った。

個人的には連装×4の方が好きだが・・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:05:54.65

>>9
自己レス　独も追加で

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:19:55.78

バーベット径の3倍艦幅必要説はたまに聞くけど
例えば大和の一番砲塔の艦幅は3倍もないし、弩級艦の舷側砲塔はどうなんだということもある

リシュリュー級の4連装は、作動不良などの話はKGVとは違って聞こえてこないね
砲一門あたりのスペースも重量も、連装砲塔2基と比べると有利なのは確実
ただし、砲身の横並び数が多くなるほど砲塔の幅は広くなるが、縦方向の必要長さは同じ
そうすると、横方向に合わせた長いバーベット径に対し、縦方向のバーベットが余る
艦内スペースの有効活用という意味では最善ではない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:27:57.38

大和のローラーパスは直径12.3メートルなんで、最大幅38.9mの3分の1をクリアしてはいる
KGVの四連装がなぜダメだったかって、垂直方向のスペースを削りすぎて背の低い、狭い砲塔にしたのが根本的な原因

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:37:43.31

リシュリュー級のは重量でいえば独の連装四基や
伊の三連装三基より重いから有利ではない

防御スペース上は有利・・だったはずなんだけど
それも大して貢献してなかったりするからな・・・
離して設置したのと機関部や後部副砲群の防御あわせたら
言うほど縮小できてなかったり・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:42:14.84

>>13
だからガスコーニュに変わったのだが
見方を変えるとダンケルク→リシュリューの流れがなぜ成立したのか？　という話にもなる

小口径のダンケルクではデメリットが顕在化せず、実績として良好だったということなのか？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:10:09.69

旋回機構に相当な信頼性と駆動動力に余裕がないと4連なんて怖くてできない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:20:06.26

確かにリシュリューは高評価だが。比較対象の方に問題がありそう
主砲前部集中・ネンソン、四連装主砲・KGV
KGVの四連装は初期不良のイメージが悪過ぎることと、リシュリュー主砲に多少問題があっても、 W W２の実戦では艦が未完成だったから割り引いて考えられること
二番艦の完成後の実戦はスエズ動乱で、この時は初期不良なんて終わった時期だろうしな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:20:49.28

>>13
一門あたりの重量は、独伊よりも重い？
いま手下に資料がないのでわからないけど
だとすれば装甲厚さの違いかな

ダンケルクもリシュリューも条約型戦艦なので、限られた排水量に攻防を詰め込むためスペース圧縮は至上命題
その意味、四連装がこたえの一つであることは間違いない

リシュリュー砲塔の特徴といえば、弾火薬庫から換装室まで、砲弾と装薬のセットを数珠つなぎにして上げることかな
砲塔が被弾してもその下とは防炎扉で遮断されてはいるが、もし換装室に火が入った場合、装薬の連鎖から大爆発を起こすリスクはあるかも
あまり指摘されないが

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 13:04:46.01

>>16
KGVはスペースの狭さで機器を窮屈に詰め込みすぎたのが根本的な原因なので
初期不良レベルじゃないのよ
1945年、日本本土砲撃時の射撃データで稼働率7割の数字が残されてる
10門中3門が使えなかったということ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 13:15:12.35

日本海軍の艦隊派が正気を取り戻して、第二次ロンドン条約を結んでいたら
14インチ砲4連x3基で3万5千トン, 27ノット、というようなスペックになったのだろうか
副砲は諦めて89式12.7センチ高角砲連装x6基ぐらいでないと重量的にまとまらないような気がするが

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 15:48:38.58

たとえば４連装にしても馬鹿正直に４つ横に並べるんじゃなくて、たとえばドイツの２０ミリ４連装機銃みたいな感じで縦置きにすればスペース節約できね？給弾機も共通にできますしイメージとしてはヴィルベルヴィントの砲塔みたいな・・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:16:59.54

Wikipediaのロイヤル・サブリン(2代目)の記事に
「アメリカとイギリスから艦艇が貸与されることとなり、ロイヤル・サブリンもそのうちの一隻となった。」
と書いてあるけどロイヤル・サブリン以外でソ連に貸与されたアメリカとイギリスの艦ってあったの?

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:17:42.21

>>21
オマハ級巡洋艦とかな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:40:43.33

>>20
1t程もある砲弾を二階建てで装填とか機械壊れるし装填時間が倍になるから全く意味がない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:12:11.94

>>20
https://twitter.com/ajyumituya/status/666174360470687744?s=21

この画像、出どころは知らないが、古いもののようで、日本語
こういうものが検討されたのか
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:50:54.26

英国の戦艦主砲の閉鎖機は横開きで
幅を取るのでないの？
米国戦艦主砲は下に開くので左右に余裕を取りやすいとか

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:54:38.29

砲身間が狭いと散布界で苦労する

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:06:26.34

>>25
リシュリューの尾栓は上に開く
アメリカと逆だが、砲身の間を詰めるのには有利
KGVは四連装でも横開き

散布界対策として、フランス四連装も発砲遅延装置を導入している

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:10:43.09

>>19
史実のKGVが３万５千t超過だから四連の三基は、装甲か機関で妥協しないと無理じゃない？
素直に三連の三基でも厳しいかな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:49:03.53

>>28
装甲を盛ったため、重量オーバーで4万トン近くまで上がった
そもそも16インチ3連装のため14インチ4連装としていたけどどうすることもできず、1つを連装にケチった
結果として2流海軍以下もしくは1流海軍だけどもうボコボコ状態だったため、ボロを出さずに済んだ