>>125
>答弁で福島の事故では使用できなかった理由をのべてるのになぜ再確認をする？

高額装備が現実の災害では役立たなかったことが答弁ではっきりしたなら、その点について
議員が自ら述べて強調するのは当然でないかい。質問した自分の手柄なのだから。

第一原発において、事故当時は使用できなかったが、今後に使用する予定だという趣旨の
答弁だと議員は受け止めたから、「原発事故には役立たなかったんですね」とは言わなかったんでしょ。

>福島の災害派遣が終了していることが前提なら、普通の人は別の事に使うのだろうと理解するけど？

FFRSについての答弁を聞いて、「今後に福島では活用しない」と判断することのほうが不思議に思う。
「原子力災害派遣は終了して、再派遣は考えていない」とか、「他のUAVで所要は満たせる」とか、
「今後に予測される原子力災害に備えて」などの、今後に福島では活用しないと判断できる内容は、
一切述べていないのだから。

>なぜFFRSがあるのに新たに購入する必要があるのかと普通は疑問に思うぞ？

FFRSは国会質疑の時点（2013年）ではまだ現場運用できる状態になっていないことを、答弁で述べてる。
そして、UAVを震災後の補正予算（2011年）に購入したことについて質疑がされているから、防衛省は当面の備えとして
急遽導入したんだな、と答弁から考えられるよ。