>>429
つまり「約束はなかった」
なぜならば書面での合意がなかったから
というロジックであってそれはつまり「約束とは言えないレベルの口約束」はあったと解する事ができるでしょう？

で、ここからが重要部分なんだけど
俺はこの「口約束」をロシアの侵攻の正当化に用いているわけじゃなくて
「アメリカは書面にない約束は守らない」という事実を示している

結論として何が言いたいかといえば
「日米安保5条の内容が不明瞭な以上、アメリカは日本が侵略されても武器を渡すだけの支援にとどまる可能性が高い」と示唆されている事が分かるわけ

だったらアメリカから明文化された合意を取るというのが今回のウクライナ侵攻の教訓でしょ？
それやらないで梯子外されたらどうするの？