>>923
>RCSはステルス機以外でも通じる概念だ
>MHIの提案には純粋な練習機には不要な機関砲が付いている
>RCS低減は有効だよ
MHIの提案自体は…… ス テ ル ス 機なの？
あれのRCSはどれくらいあるのよと。
欧州辺りで行っているAir policing,や自衛隊で行っている
スクランブルに機関砲は極めて有用だけど
それ付いてる三菱案、RCSの方はどう配慮してるの？
別機体も開発してる、とか言わないよね？？
://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132685.htm
(↑NATOのエアポリシング)
(↓でそれとは別にオーストリア、スクランブル任務の一部を導入M-346で実行する予定)
(↓↓ちなみに空中給油機能も付けます)
https://defence-industry.eu/austria-orders-12-leonardo-m-346-block-20-light-combat-aircraft-from-italy/

>機体の寿命を終えないなら耐久性は高い程ほどいい
無駄に高いF-15みたいにか？
三菱案はそれ(DJ)を代替するようなんだが
何か言う事は
>性能は要求仕様の満たせればいい
>同推力なら小さく軽い方がいい
>それだけで機体性能は上がる
コストの問題は？(元に戻るw
運用費なら、ターボプロップ並みの運用費を実現出来るF44とか
ある訳でなぁ…高亜音速でいいんだよな？最低要求は
>>923
>XF5をそのまま使うとは言っていない
>XF9は実証エンジンで台上試験しかしていないが、これをベースにF-3のエンジンを開発している
推力はどうなるの？それ。
XF9の様な高パフォーマンス追求が優先するエンジンの話を
何故並列して出せるのかねw