>>944
>そんな事書いてないがｗ
>”RCSの低減”と書いただけでなぜ他機種より小さいと主張したと思えるんだ？
発狂してます？アスペルガーの発症と言うべきかw
ラファールの話はリンク付きで出したが、それ
見つかって遠距離から撃墜されてるよな。
それ以上または同等の代物で”RCSの低減”の軽減とか
わざわざ主張してるのか？

次に
> 60㎝と勝手に解釈しているが俺が書いたのは”60ｃｍ強”だ
>これは現在のXF5から無理のない改良の範囲という事で書いた
また、発症？w
そのサイズでどの程度の『必要な推力』が確保出来るの
…勿論、試作品でない廉価なエンジン仕様でなw

>双発は単発より機体の信頼性が上がる
とリンクhttps://www.aviationwire.jp/archives/324360
それ、何かＲCSの事書いてある？
あと、そのリンクのDSEIの展示では単発機(T-50)もあったよなと。
機関砲搭載の三菱案、何か価値あること示してるのか？
お前(=俺ではない)の意見だと
>”機関砲搭載で敵（仮に無人機であっても）と対峙するならRCSを考慮して設計するのが普通だと思うが”
リンク見てるけど何で「そんな事が」かけるか教えてね？
フリーライダーさん　(リンクの意味なしw)