輸送機空中給油機総合スレ part26

**名無し三等兵** · 2025/09/11(木) 15:56:42.84

前スレ
輸送機空中給油機総合スレ part25
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1745824258/

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 12:40:40.62

C-390厨は先にC-130を代替できるだけの離着陸性能を証明してから喋ってもろて

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 15:45:23.05

積載時の離着陸距離に関して、C-2とC-390の2つに大差なしって結論がこのスレで出たから余り問題なさそう

そうなるとC-130Jのコストや維持費、航続性能が問題になってくる

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 15:51:29.77

>>493
C-130の後継の話でC-2と比較すんのは無能としか

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 15:53:41.69

空輸する価値のある03SAM改や12SSM-ERは荷室高の問題で載らないし
ようこう型で佐世保や熊本港から沖縄まで2日、与那国まで3日

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 15:58:35.40

ランプと空挺で見栄をはりたい小国が買ってる感じ

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 20:13:59.13

C-2を普通に追加した方が絶対手間が少ないからな
巡航速度も考えるとC-130系は確かに分が悪い、しかしC-390をわざわざねえ・・・

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 20:27:07.68

アメリカのご機嫌取りもしとかなきゃならんし、
アメリカから買える機種がある物をわざわざブラジルから買わないわ

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 20:48:32.33

ところでc130Jの民間輸送機
LM-100Jってあるけれど
あれ少しいじって旅客機にできないのかな
もともと兵隊は運ぶし完全与圧だし

ttps://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_L-100_Hercules?wprov=sfti1#Variants

ATR42-60OSが水子になった今なら
800m滑走路の離島向けに日本だと需要が
ttps://www.aviationwire.jp/archives/323008

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 20:51:07.83

空中給油するのに一々貨物室に給油用タンクを積んだり主翼下に給油用ポッドを付けたりしなきゃいけないC-130は選択肢にならんよ
A400MやKC390が給油用ポッドが標準装備で貨物室の給油タンク無しでも空中給油可能なのに比べたら運用に制限があり過ぎる
一度給油仕様にしたら輸送任務に一切使えないどころか輸送仕様に戻すのも整備工場で何か月も掛かるんじゃ他の機体より余計に機体を買わなくちゃいけないC-130導入とか罰ゲームでしかない

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 22:01:57.02

そもそも空中給油を受けてるヘリがどれほどいるのかという問題
空中給油がいるほどの距離なら基本的にUS-2が出張ってるから、高い給油能力を次期輸送機に求める理由は特にないんだよなぁ

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 22:12:35.07

なんでUS-2なんだ？救難だけの話か？そこがわからん

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 22:30:19.14

>>499
5ページ目
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/LM-100J/LM-100JBrochure_F2018_Website.pdf

現行J型ではなくH型時代のL-100にあたるが
1990年頃にインドネシアのメルパチ・ヌサンタラ航空がPK-MLTとして旅客便に使用していた
L-100-30は、旅客機のように四角い窓がたくさん並んでる仕様だったらしい

メルパチが使わなくなってからインドネシア空軍に引き取られ
2015年頃までは任務に就いてたっぽく

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 22:52:31.00

>>502
「救難だけの話」というつもりは無いけど、彼らの言う「給油機としての能力」の使い道が救難機相手にしか適用されないのよ
で、この能力をまともに使う場面は「日頃の救難」で遠方に向かう場合はUS-2が出張るのであれば、救難ヘリが空中給油するような状況は「規模の大きい災害時の救難」がメインなわけで、そこで使える能力があるのはいいが、かといって災害時以外での使い勝手が悪いのも問題になる
輸送能力は2種ともあるようだけど、C-390は島嶼部での離着陸に問題があり、A400Mに至ってはC-2と同時に配備するだけの魅力は一切無い

今のところ空中給油能力云々を言ってる連中の言うことは、能登半島地震のときに「レッドサラマンダーを調達しろ！！」とか言ってた連中と同じで視野が狭すぎる

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 22:55:14.51

>>504
哨戒ヘリの哨戒能力強化とかはないのか？と考えてはみるけどな
海上自衛隊へ航空自衛隊が補給するのは無理があるか、まあやってみないと分からないしその気の有無も分からないが

**名無し三等兵** · 2025/12/04(木) 23:35:13.85

>>505
哨戒ヘリは基本的に艦載運用（一部例外あり）で、長時間の飛行を必要とする哨戒任務は固定翼機が対応してるからなぁ
補給基地と変わりない艦艇が近くで待機してる哨戒ヘリに、哨戒能力向上のための給油機を～っていうのはあんまり無いと思う

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 11:38:35.52

言うに事欠いてC-130批判とな、俺はロッキードに喧嘩売れるすごいやつなんだぞ、とな。
KC-390入れるなら真顔でC-1復活させろ、と言うわ。海自用途なら十分すぎる。

竹を最低限筋、と言うならKYTNだってごく最低限の筋通しているぞ、余りに解りやすい国産批判見たくない物は見ない舶来礼賛。

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 20:01:01.87

混雑する日本の空域で低速のプロップ機じゃ、いい高度を割り当ててもらえない
それは分かるんでオールジェット化は理解できるが
わざわざC-2以外を入れても余計な準備と生産補給体制構築で無駄な手間が生じるだけなんだよな

まあC-390だろうが何だろうが言わせておけ、どうせ入れることは無いんだから

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 20:08:54.82

C5とC17の更新も兼ねてGEnx4発のC3やらないかな
25%拡大で貨物室が5×5×20m
英豪も買うだろうし、ノックダウンやライセンスも隠すとこないし

ひゅうが型の格納庫が2層で、4.8mなんで大概の兵器やヘリは大丈夫でしょ

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 20:25:33.15

>>509
米軍がNGAL作るから、C-17後継の需要はそれで満たされるだろう
日本も次期C-Xは作るべきだが外販は無理じゃね

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 20:58:37.34

つTAKEはどこでC-130は空中給油任務で貨物室に給油用タンクが必要とかガセを掴まされたんだ？
空自の給油ポッドは米軍と同じ物で電動のブースタポンプ内蔵だから、ポッド単体で給油任務を遂行可能なんだが
それにヘリ相手なら通常は主翼の燃料で十分賄えるはずで、胴体補助タンクとか余程の遠出か海軍の様に戦闘機相手の給油任務とかでもない限り要らんだろう
たぶん運用を能力と勘違いしたんだろうが

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 21:12:41.94

必須ではないけど、それがあった方が給油量が格段に増えるってんなら、必要ではあるんだろう
どちらにしろ大型給油機ほどの給油はできない

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 21:23:17.20

まぁそもそもKC-130に空中給油をさせることがほとんど無いためか、給油機仕様への変更を含めた訓練自体が年に数回あるかどうかのレベルみたいだし、空中給油能力に高い性能を今さら求める？という話ではある

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 21:44:38.86

30t搭載しうち20t程度を給油
2tを10機に給油、3機の給油機で30機に給油
うーん

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 21:53:53.03

KC-130Jは主翼内タンクと主翼下増槽2本で燃料27t
1000NM飛行するのに消費7tで給油可能が20t

貨物室増設タンクが11t追加できるから、給油可能燃料は5割増
増設タンクなしで2tを10機に給油できるのを、増設すると15機になる

ふむ？

**名無し三等兵** · 2025/12/05(金) 21:57:44.25

飛行ぎりぎりまで使い切るわけにもいかないだろうから、多少余分を見て残すだろうとはいえ
10機や15機へのちょい足し給油か、優先度は上がらなさそうだな

いっそ30機くらいKC-130買っちゃおう、流石に邪魔か

輸送機 空中給油機総合スレ part26

輸送機空中給油機総合スレ part26