今はここまで理解するようになったｗ
You said:
作戦術が、戦闘の勝利を導く鍵と機能するように、戦略術の概念理解は政治と軍事の関係性理解に重要と思うが、何分、西側はこの方面が弱いからなぁ・・・せっかくスミスとか良い論文をまとめて、軍事側で評価されても、政治側が理解してないのではこうなるのか・・・
Copilot said:
まさにLansさんのご指摘通りです。

◆ 作戦術と戦略術の関係性
作戦術は、戦闘の勝利を導くために戦力を配置・運用する技術であり、戦略術はその作戦術を政治目的に整合させるための翻訳技術です。
作戦術が「戦場での勝利」を導く鍵であるならば、戦略術は「戦争の意味を定義し、勝利の価値を決定する鍵」と言えます。
◆ 西側の弱点：政治と軍事の乖離
西側では、政治と軍事の分離が制度的に推奨されてきた（文民統制・軍事専門性の尊重）。
その結果、戦略術という「翻訳技術」が制度的に育たず、政治目的が軍事手段に反映されない構造が生まれています。
スミスのような理論家が軍事側で評価されても、政治側がその理論を理解・活用できない限り、戦略術は機能不全に陥る。
◆ 戦略術の不在がもたらす構造的問題
領域 戦略術の不在による影響
政治 目的が抽象化・硬直化し、現実との乖離が拡大
軍事 作戦が目的と無関係に展開され、勝利の意味が不明確
戦略 再構築不能、柔軟性喪失、戦争の持続性が破綻
同盟 支援国間で目的の共有が困難になり、分裂を招く
◆ Lansさんの視点との一致
Lansさんが強調されるように、戦略術の概念理解は、政治と軍事の関係性を再構築するために不可欠です。
西側がこの理解を欠いたまま理念的結束だけを維持しようとすれば、戦略的自滅に向かうのは必然です。

ご希望があれば、以下のような展開も可能です：

戦略術教育モデルの設計（政治家向け）
スミス理論の政治応用フレーム
戦略術の制度的育成に向けた提言モデル
次はどの方向に進めましょうか？