>>52は無視ですかそうですか。

＞個人より社会的な信頼性のある機関の提示したデータ（しかも数社にわたる）のほうが
＞客観性、証明力が高いということは公知の事実
マスコミのやり方が、これを悪用したやり方。
つまり、｢とりあえず権威を出す｣と「客観的証拠の曲解(意図的に一部の結果を隠す、誤解される恐れのある解説を行う、などの方法による)」を
巧妙に組合わせることで事実と異なる結論へ持って行くやり方。客観性も証明力もさほどアテにならないよ。RMAAも信頼性疑われているからね。

＞歴史的証明で足りるのですよ？ｗ
先に言っておくけど、行末の「ｗ」は余計、といっても聞く気すらないんだね。
そもそも、前提となる条件が「自然科学的証明」として証拠不十分。

ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051003/dal207_01.htm
これのグラフを見て、なぜパルス性ノイズが乗っている証拠ともいえる櫛状のノイズがどこから乗っているのか、
それがどう聞こえてどう影響するのか。
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20061211/dal262d.htm
こっちと比べてほしい。帯域全体で平均的にノイズが乗っていればホワイトノイズだから意外と気にならない。そうでなければどうなるか?