インテルC++コンパイラ9.0発表！

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 00:54:56

結構前からインテルのFTPサイトからダウソ出来たがようやく正式に出荷だ。
8.0と8.1は糞だったが9.0は実行速度もアプし、コンパイル時間も短くなった。
インテラーな人は来いノシ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 01:15:32

そんなエサで俺様がクマー（ｒｙ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 01:20:23

あどきぼん

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 01:29:26

AMD C++ コンパイラ1.0発表
www.amd.com/us-en/Processors/Develop/compiler/download.html

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 06:05:50

>>4
Not Foundだが

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 10:17:03

>>4
Not Foundだが！！

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 12:30:30

安藤はコンパイラは作らないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 12:35:45

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0615/intel.htm

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 12:45:58

AMD Core Math Library (ACML)
ttp://developer.amd.com/acml.aspx

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 12:56:17

7.0購入組みだが、9.0も無料でアップグレードできるとは。
メール着てびっくり。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 16:23:16

効果あった人いる？
速くなったとか小さくなったとか

ためしたところ速度は８とほとんど変わらない。
吐き出すexeは相変わらずでかいし、その割りに速度はVCシリーズ
とトントンかチト負けてる。

もうちょっと頑張って欲しいんだが、使い方が悪いのかな…？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 16:48:31

VC6だとオバカなので IntelCの方が断然早いけど、VC7は賢いのでそんなにかわらない。
でも DualCore に対応したのが大きいと思う。。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 17:10:06

VC8とどっちが賢い？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 18:20:02

VC8のほうが賢いと思う（こっちはまだバグがあるけど）

＞でも DualCore に対応したのが大きいと思う
これはどんなアプリで速くなる？（今までのHT対応の
うたい文句とは別のことをするの？）

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/16(木) 23:29:18

AMDプロセッサにも対応しましたね。
というかIntelチェックをはずしただけか。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 09:12:23

それは評価できるな

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 14:44:51

だれかインテルコンパイラのすばらしさを語ってくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 17:38:40

MSCってSSEのパック命令を吐いてくれる？
IntelC++は使ってくれるけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 17:58:01

>>18
よく知らないけどVC（MSC？）ではSSE関係のビルトインは使ったことは無い。
そもそも無いのかもしれない。

VCでSIMD使いたかったら_asmで直に記述だけど、
ICのSSEビルトイン命令は_asmよりもいいことある？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 18:25:38

>>19
iclはSSEを意識してプログラミングしなくても、必要とあれば勝手に
SSE命令を使ってくれるんじゃなかたっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 18:38:03

>>20
それはVC7,8にもスイッチある。/arch:sse だったっけ？
体感できるほど実感はなかったけど…。

ICの/Qxオプションで体感するほど性能アップを感じた人いますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 18:41:23

VC++7.0(.NET 2002)には無いぽ
/Qxオプションよりも/Qaxオプションの方が良いぽ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 18:55:50

>>21
自作プログラムはほとんど速度を要求しないものばかりで
体感云々は感じないけど、姫野ベンチとかはある程度効果があったよ。

icl 9.0 EM64T(-QxW -Qipo -O3)とcl 8.0 x64(-O2 -favor:AMD64）で
10%強くらいの違い。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 18:57:10

よくわかってないんだけど、IntelC++コンパイラって
Linuxでしか使わなくていいよね？Winなら現行と次のVCあれば問題ないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 19:01:27

ＴＫ２００３のＶＣ７には/arch:sse,sse2オプションあるよ。

＞/Qxオプションよりも/Qaxオプションの方が良いぽ
/Qx　/Qax　どっちも性能アップを体感できなかった…　Qaxは動作する
CPUを選ばなくなる代わりに、事前判別のオーバーヘッド＆EXEがでかく
なるデメリットあるよね？　まあ、どっちにしろ早くならないわけだが。

いままでSIMD系を自動で利用する機能で効果あったためしが無いんだわ。
VC,ICともに。

そもそも_asmで直にＳＩＭＤ書いても、相当がんばって命令順序の最適化を
やらないと大抵はＣのＳＩＭＤ無しのコードに負けちゃう。（それだけ
通常のコンパイル結果が優れているんだろう）

まあだからこそ手作業で、コンパイル結果より高性能なＳＩＭＤのコードを
書き上げることは価値があるんだけどね。

SSE,SSE2を自動で使って幸せになった香具師、語ってくれ！

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 19:15:40

>>23
32bit版ｷﾎﾞﾝﾇ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 19:21:17

>>24
ICはVCほど高くないし（余計なもの付いてないし）、性能出るなら
導入したいと思ってるんだが、あんなにでかい＆VC比で大して速く
ないじゃあしょうがない…

インテルのサイトにIC導入で幸せになった企業の成功談義が載ってる
の見たことあるけど、ほんとかよって感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 19:45:35

>>26
WinXP x64、Opteron246、姫野ベンチの配列サイズはMiddle。

MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86

　/O2　　　　　　　　687.5[MFLOPS]
　/O2 /arch:SSE /arch:SSE2　407.5[MFLOPS]

ICC Version 9.0 Build 20050430Z Package ID: W_CC_P_9.0.019

　/Qipo /O3　　　　　877.6[MFLOPS]
　/Qipo /QxW /O3　　1021.6[MFLOPS]

icl9.0、AMDに対応という割には/QxNが相変わらず使えないんだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 20:12:50

>>28
＞/O2 /arch:SSE /arch:SSE2　407.5[MFLOPS]
VCだとSSE2使って性能落ちるんかい！

ICが優秀な場合もあるんだねえ～。あ、でもICにipo（グローバル最適化？）
つけるんならVC８にも/GL,/LTGCつけてあげてよ。

さらにガイドオプティマイズ組み合わせればSSEはともかく結果ひっくり返るかもよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 20:46:12

>>29
MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86

　/O2 /GL　　689.7[MFLOPS]　（/LTGCは無いみたい）

ちなみにVC6（Version 12.00.8804）
　
　/O2 　　　　880.5[MFLOPS]

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 20:56:51

>>30
/GLはコンパイル時に、/LTGCはリンク時に付けます（両方必要）

ただ、IDEのプロパティからプログラム全体の最適化でリンク時のコード生成を
選んだのならどっちもついてると思う。

＞VC8　/O2 /GL　　689.7[MFLOPS]
＞VC6　/O2 　　　　880.5[MFLOPS]

何かが間違ってる気もしますが、こちらの実感としても
VC6のサイズオプティマイズ（O1）が一番バランスいいという
ケースもあるので、プログラムの性質によってはそういう
結果になるのかも…うーむ。

EXEのサイズはやっぱりICの方がかなり大きい？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 21:24:37

> MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86
これって何についてくるコンパイラ? VS2005?

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 21:36:20

>>32
VS2005ベータ２

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 21:44:16

ICCは実行ファイルでかい。かなりインライン展開とかループの
アンロールとか多いのではなかろうかと思っている。

ところでICC9.0ってANSI/ISO C++に完全準拠したの？以前は説明に例外事項
が出ていたけど9.0のマニュアルにはそうしたことは出てないんですが。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 21:51:13

とりあえずドライストーンをコンパイルして試そうぜ。
イソテルとマイクロンフトの結果も出てるから比較しやすいじゃんぐ。
ttp://pcweb.mycom.co.jp/special/2005/compiler/menu.html

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 22:19:58

＞ttp://pcweb.mycom.co.jp/special/2005/compiler/menu.html

この記事大丈夫か？　ICCがVC必須とかデバッガがIDE上で動くとか
平気で書いてるが…

ベンチマークもいいけど、皆の作成している、現実的な状況での
有用性を知りたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/18(土) 23:46:36

Windows版は文字通りコンパイラだけでリンカが付属してないから少なくともVC++が必要だぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/19(日) 00:08:52

>>37
xilink6.exeはリンカじゃなかったのか…？

Qipoの面倒だけ見て後はVCのリンカへ丸投げか。

まあ、今はMSからVCただでダウンロードできるからいいのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 10:35:27

>>34
アンロールはデフォルトでオフになっているようです。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 13:05:28

>>39
じゃあ何であんなにでっかいんでしょうねぇ？

下手するとVCのデバッグビルドにも匹敵するような
大きさのEXEを吐かないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 13:58:56

サイズは少々でかくても速ければいいんだが、
VC++に比べて今一つなんだよなぁ。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 15:06:56

でかさを相殺するほどは早くないんだよねえ。
VCに負ける場合もあるし（っていうかICが勝ってる実感ほとんどないんよ）

ならばHTやマルチプロセッサ環境（ICの得意分野？）で圧倒的に
役に立ってるよ！って香具師いたら、リポートｷﾎﾞﾝﾇ

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 17:16:24

>>40
でかいって、10倍や100倍になってしまうの？
倍くらいの大きさで速くなるのなら別にいいと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 18:11:23

>>39
デフォルトでQunrollですよ、8.1/9,0は。

>>43
倍にもならないです。プログラムによってICCが出力するファイルがMSCより
小さくなることもあります。

**デフォルトの名無しさん** · 2005/06/20(月) 18:15:09

さすがに10倍にはならないけど、VC++で120KB程度ならICCでは
340-400KBくらいにはなる。3-4倍くらいかな。それで10秒かかる計算が
9秒で終わるようになっても嬉しくないわけで、投資する価値があるかと。
ただ、小数計算が多いと整数並みに速くはなるみたいだから
そういう処理が多い人は効果を実感できるんじゃないかな。