コーディングスタイルにこだわるスレ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1デフォルトの名無しさん
垢版 |
2007/10/28(日) 15:59:01
コーディングスタイルについて熱く語れ
2009/02/14(土) 21:41:18
>>205
これはないな。
2009/02/14(土) 21:58:37
式が関数でtrue/falseの意味が取り違える可能性があるような名前ならアリかもな。
2009/02/15(日) 16:12:23
>>205
俺もこれだけはやっちゃダメだろとは思う
マクロならそうなるけど

自分のことしか考えてないタイプ
2009/02/15(日) 17:18:59
static
_Boolean checkLevel(
double value,
double level,
_Boolean reverse )
{
  if ( reverse == _False ) {
    if ( level <= value ) {
      return _True;
    }
  } else {
    if ( value < level ) {
      return _True;
    }
  }
  return _False;
}
--
これ見たときはどうしてくれようかと思った。
2009/02/15(日) 17:55:06
設計書にそういう「ロジック」を書いてるんだろうなあ。。。

1. 引数は値、レベル、反転フラグとする。
2. 反転フラグが _False であれば、以下を行う。
　　1) ・・・
3. 上記以外の場合、以下を行う。
　　1) ・・・

日本人プログラマが10人いれば、8人は何も考えずにコーディングを行う。
1人は、「反転フラグて。。。呼び出し側で結果を反転させりゃいいのに。。。」とか思いながらコーディングを行う。
残りの1人だけが「なんで設計書にロジック書いてんだｗｗｗこの現場やべえｗｗｗ」と笑い、辞める。
2009/02/15(日) 18:11:22
>>210
設計書を書いた奴と相談するっていう選択肢が無いのが悲しいな。
2009/02/15(日) 20:05:55
_Booleanはどういう定義なんだよソレｗ
213209
垢版 |
2009/02/15(日) 20:14:34
>>212
おっと、書き忘れてた。
＞typedef enum { _False = 0, _True = 1 } _Boolean;
だとさ。ちなみに、Sun-OSのcc(標準ではc99としてコンパイルする)を使っているのに
c99禁止と言う不思議なコーディング規約(と言っても明文化されていない)だし。

>>210
>209のコードに関しては、設計者=コーダーの可能性大。
2009/02/16(月) 05:43:24
"<="や">="を書くことが幼稚な気がして今まで避けてきたんだが
"<"や">"は小数を扱うのが正しい使い方で、
整数を扱う場合はイコールをつけたほうが直感的な気がする
for(int i=0; i<10; i++)
ってのが一般的で10回カウントするってのが直感的にわかるけど
なんというか、行って帰ってきて結果的にはあってるって感じで、
for(int i=0; i<=9; i++)
のが1から9まで1ずつカウントするって意味で
正しい使い方な気がする
2009/02/16(月) 05:47:32
１からじゃなくて０からでした
2009/02/16(月) 06:00:51
>>205が何でだめなのか、プログラミング初級者の俺に教えてくれ
無駄がなくてわかりやすいと思うんだが
2009/02/16(月) 07:21:32
1. 返り値がニ値しか取りえないなら、isHoge関数にすべき
2. 構文糖衣はあくまで糖衣
3. 流し読みする時に目に入り辛い
(最後の行だからいい？一カ所使われていると、
複数箇所使われている可能性が高いから、結局同じこと)
2009/02/16(月) 07:39:52
>>214
＞１からじゃなくて０からでした
こういう馬鹿が居るから直感的じゃないんだよ。
2009/02/16(月) 09:29:50
>>216
「? true : false」の部分が丸々冗長。
単純にこれを消しても同じ意味だよ。
2009/02/16(月) 22:36:57
式が bool 型ならそうだろうが
そうじゃなけりゃえらい違いだよ。
bool 型へのキャストは警告出すコンパイラがあるんで、
やむを得ず ? true : false としないといけない。
マクロ化したいけど、作ってもみんな使ってくれないし・・・。
2009/02/16(月) 22:44:33
強制的に bool にしたいなら !!(式) でいいだろ。
2009/02/16(月) 22:56:47
Cだったら、0か0以外にしとけばいいんだよ。
2009/02/16(月) 22:59:57
>>220
条件演算子なんか使わなくても、比較式入れとけばいいじゃん。
2009/02/16(月) 23:10:01
真偽値を比較するなんてとんでもない！
2009/02/16(月) 23:26:09
>>224
真偽値だったら、そのままreturnすればいいんじゃね?

#define true 0
#define false -1
↑みたいな変態的な定義でもされてたら、条件演算子もやむなしって気がするけど。
2009/02/16(月) 23:44:02
自分だったら!!よりは? true : false選ぶなあ。
2009/02/16(月) 23:48:27
>>225
bool hoge(int ch) {
　return isupper(ch);
}

isupper の戻り値は真偽値（int 型の非0/0）だが bool ではない。
コンパイラによってはそのまま return すると文句言われる事がある。
2009/02/16(月) 23:58:38
>>227
いや、だから、真偽値以外だったら、比較にすればいいんじゃね?って話。

　return isupper(ch) != 0;


2009/02/16(月) 23:58:49
>>225
それが標準だったらどんなに良かったかと常々思ってる。
2009/02/17(火) 00:03:33
>>229
trueやfalseが標準で定義されていて、
n > 0 みたいな比較式の結果と違う値になってたらよかったってこと?
2009/02/17(火) 00:15:34
>>228
真偽値を比較するなんてとんでもない！
ぶっちゃけ読み辛くてしゃーない。
2009/02/17(火) 00:23:21
>>231
ああ、それはそうだな。
Cライクな真偽値と、C++のboolを併用するときはしかなないのかね。
static_cast<bool> とかするとどうなるんだろう。
2009/02/17(火) 00:25:08
VC++はboolへのあらゆる直接的な変換は警告出した気がする
2009/02/17(火) 00:25:56
g++はノーキャストでも完全スルーなんだが
2009/02/17(火) 00:52:23
>>220
式が bool じゃなくて return するのに問題があるというのなら、
? の左に書くのだって同じ問題があるはずじゃないか。
やっぱり、? 以降は単純に冗長だよ。
2009/02/17(火) 22:58:25
だーかーらー、五月蝿い警告が出るコンパイラへの対策なだけだと言うとるに。
どのコンパイラでも警告でないならそのまま返したいさ、そりゃ。
2009/02/18(水) 01:36:14
>>236
うるさいっていうかアホだろ。

return での bool への変換は警告するのに
? 演算子の前に置いたときの bool への変換は出ないとか、
意味がわからん。

そもそも警告を黙らせるためのコードなんか書いちゃいけない。
警告によって指摘された問題に対策しないといけない。
2009/02/18(水) 04:04:58
そりゃそうだ。C/C++に、?の左側に置いた式はbool型に変換されるなんて規則はないから
そこでbool型への変換だなんて警告が出るわけない。
2009/02/18(水) 04:33:49
>>238
何を根拠にそんなこと言うの？
C++ の ? は bool に変換して評価するよ。
5.16 Conditional operator p1
> The first expression is contextually converted to bool (Clause 4).
2009/02/18(水) 05:14:14
そうだったのか。
C99だけ見ていたが、こっちは、0と比較して云々となっていて、
_Boolへ変換するとは書かれていなかった。
C++もそんな調子だと思っていたよ、すまない。
2009/02/18(水) 13:47:17
C99 なら _Bool f(int x) { return x == 1; } でも比較演算自体は int だから警告が出るというのか？
それもアホだな。
2009/02/18(水) 14:45:41
そんなこと言ったら C99 では true も false も int 型なわけで。

結局のところ "? true : false" がまったく冗長なだけの記述には違いないね。
2009/02/18(水) 19:22:44
ECMAScriptなら冗長でないよ
2009/02/18(水) 21:31:42
どでもいいけど、システムハンガリアンって呼ばれてる
変数のタイプをプリフィックス/ポストフィックスとして
つける命名規則だけは絶対裂けるべきだ

一部に改訂が入って、使ってる型の定義が変わった場合の
メンテナンスはとんでもないことになる
2009/02/19(木) 00:03:28
下手に否定するより、よりベターな手法を教えてそっちに誘導した方が良い。
チーム全体に徹底させるだけの権限と統治力を持ってない場合は特に。

人は力強く押さないとあらぬ方向に進むが、引っ張れば割とすんなり思った方向へ進む。
2009/02/19(木) 12:32:31
>>244
WIN16→WIN32→WIN64の悲劇ですね。
2009/02/19(木) 21:33:35
WORD型やDWORD型なら、typedefを書き換えればいい
たぶん・・・
2009/02/19(木) 23:15:01
スタイルスレで聞きたいと思ったことが１つあるんだ。

C++のcppの方にソースを見やすくするために関数を小分けにしたものを
staticで記述して使ってるんだが、private関数にするべきかね？
2009/02/19(木) 23:28:51
>>248
privateにしなくてもいいんじゃね?
C++のprivateって、そもそもが美しくないし。
2009/02/19(木) 23:47:33
どっちかっていうと、外部にも派生クラスにも公開する気がない関数はクラスに含めるべきじゃないと思う。
クラスのインターフェイスとは関係ない、実装側だけの問題なら、実装側で完結してるほうが美しい。
static 関数なら、いくら変更しても外部には影響しないし。
2009/02/20(金) 00:02:01
継承したときにvirtualつけて使いたいけど、クラス外からは使われたくないものに
だけつけときゃいいのか。
2009/02/20(金) 00:02:30
static関数化できるものなら、Utilityクラスとかにして
外に出しちゃうのも良い鴨
253249
垢版 |
2009/02/20(金) 00:05:44
staticって、クラスのメンバとしてか。。。
勘違いしてた。
2009/02/20(金) 00:16:57
メンバのstaticではなく実装用の小規模な補助関数ってことで。
2009/02/20(金) 01:12:07
>>248
.cpp ローカルな関数は static じゃなくて無名名前空間を使う。
private にすべきかどうかはクラスのメンバであるべきかどうかで区別する。

何も考えずに書くと private 関数の宣言をヘッダに書くことになるんで何かおかしな
感覚になるけど、 pimpl とかインターフェース継承とか使って隠せば問題ない。
2009/02/20(金) 01:22:53
なるほどね。いわゆるCのstatic関数ってのは推奨されてないのかな。
そこまで意識して気をつけようとも思わないけど、気が付くと疑問に思う。
2009/02/20(金) 01:25:22
>>256
関数や変数だけならいいんだけど、 C と違って .cpp ローカルな struct や enum も
グローバルに置いてると定義がかぶってアウトだから、なるべく無名名前空間を使う
癖をつけておいたほうがいいよ。
2009/02/20(金) 12:56:17
>>257
それだけなら別にアウトじゃない。
規格としてはダメかもしれんが。

ただ、メンバ関数はリンケージをファイル
スコープにできないから、無名名前空間が
絶対必須。
2009/02/21(土) 17:20:06
addとappendや、eraseとremoveの使い分けってどうしてる？
2009/02/21(土) 17:28:41
addは追加、appendは付加。
eraseは消去、removeは除去。ついでに言えばdeleteは削除。

まぁ、それでも巧く決まらないときは既存ライブラリの命名に倣ったりするが。
2009/02/21(土) 17:48:20
ロングマンで一通り調べてみた

appendは追記みたいな
順序付きリストの末尾に付け加えるということなのか
add⊇append

議論領域をUとすると
remove A from Bの操作の後はA B∧A∈Uだけど
erase A from Bの場合はA B∧A Uとまぁそんな感じ？
delteはcomputer上での操作を強調してあったけど
メモリから消えるって事だからプログラミングっていう議論領域だとeraseに近いのかな？
2009/02/21(土) 21:03:27
erase(A) はAによって識別される何かを削除する
delete(A) はAを削除する
remove(A) はAを取り除くが削除されるかどうかは仕様次第
2009/02/22(日) 13:37:57
append は後ろに追加するような意味だから
例えば map や set には使えない
でも add なら使えると思う
2009/02/22(日) 17:56:13
使われ方みると前 insert,後 appendで対って感じだな
2009/02/23(月) 13:48:14
ちなみに、先頭に加えるのは prepend っていう。
2009/02/23(月) 14:29:25
難しく考えないでAddFirst/AddLastでいいと思う
javaや.NETのコレクションではそうなってる
2009/02/23(月) 16:32:13
似た言葉をニュアンスの違いで使い分けたりするのはやめるべき
2009/03/21(土) 10:44:11
ははは
2009/04/17(金) 16:59:50
突然このスレにたどりついた俺は

if(hoge(var) == 0) じゃなくて、絶対 if (0== hoge(var)) 派だ

なぜなら左辺が変数のときに

if(var == 0) じゃなくて、絶対 if (var = 0) と書いてバグらせてしまう
奴がプロジェクトに出るからだ（中々見つけにくいんだな、このバグ）

後、関数の出口の return が必ず末尾の一つだけってプロジェクトに
参加したことがあるけど、処理の条件が変わっても、メモリリークが
出にくい構造になるのは良いと思った
2009/04/17(金) 17:10:55
> 後、関数の出口の return が必ず末尾の一つだけってプロジェクトに
> 参加したことがあるけど、処理の条件が変わっても、メモリリークが
> 出にくい構造になるのは良いと思った

これは結局ケースバイケースで、関数的（副作用がない）なコードが主か、
副作用とかバリバリか、で変わってくるよね。
あと、例外的な場合の処理にgotoを許すか、とか。
2009/04/17(金) 17:44:38
>中々見つけにくいんだな、このバグ
最近のコンパイラなら確実にwarning出すんでそうでも無い
2009/04/17(金) 22:26:29
ついでに言えば、比較対象が0ではなくて変数だったらやっぱり検出できないから殆ど意味がない。
2009/04/18(土) 01:02:21
RAII 使え、 const 付けとけ、って話でもあるな。
2009/08/21(金) 17:39:24
まぁOOPが不可能なプロジェクトなら、そういうリーク対策にも意味はあるかもしれんね
OOPが可能なら、RAII（厳密にはデストラクタによる資源解放）の徹底も可能だよな
2009/08/31(月) 12:09:43
>>269
C/C++で、zeroとの比較をするのであれば、
if (hoge(var) == 0)とぜすに、if (!hoge(var))の方が目的がはっきりする

比較する数値がたまたまzeroであるのなら、数字で比較すべきではない
定数化された変数を用いるか、#defineマクロで名付けられた定数を用いるべきだ

よって条件式に、数字が書き込まれている時点で何かおかしなコードであると思われる
2009/08/31(月) 12:32:58
>>275
しかしstrcmpの時ははゼロを扱っていいと思う。
2009/08/31(月) 12:38:20
おばかのきわみ > #define ZERO 0
2009/08/31(月) 12:55:27
>>276
その場合、BASE_CMPとか名付けて比較したほうが分りやすい予感
2009/08/31(月) 13:11:50
>>278
少なくとも俺は今、BASE_CMPナニソレ？(´･ω･`)　ってなってるが。
2009/08/31(月) 13:12:58
>>278
CMP_OBJCTじゃね?
2009/08/31(月) 13:15:20
>>275
あほか。
「ゼロと比較する」という処理ならコードにそのまま書いたほうがいいだろｊｋ
2009/08/31(月) 13:22:58
#define STREQ(a, b) !strcmp((a), (b)) みたいなマクロに
2009/08/31(月) 13:28:21
>>282
それなら辛うじて許せるような気もするが、
strcmpくらいそのまま使えよ、ってのが正直なところ。

strcmp(a, b) < 0 // a < b
strcmp(a, b) > 0 // a > b
strcmp(a, b) == 0 // a == b

という、並べて書いた上での法則がせっかくあるのに。
2009/08/31(月) 18:55:48
>>278
わかりやすくねーよ。
イディオムはそのままにするべき。
2009/08/31(月) 19:01:39
strcmpの場合
比較対象と同等か、大きい、もしくは、小さいだから
>>282よりはマシだろ
2009/08/31(月) 19:04:58
>>285
意味不明(´･ω･`)
2009/08/31(月) 19:25:05
>>275
> if (hoge(var) == 0)とぜすに、if (!hoge(var))の方が目的がはっきりする

そんなバナナ

0との比較なら素直に==0、真偽値としての比較ならそのまま、ってのが普通の感覚だと
思うけどなぁ。まぁ最後は主観だからあれだけど。
0をマクロに入れるなんてのは論外。
2009/08/31(月) 19:51:24
NULLの分らんアホばっかだな
2009/08/31(月) 20:10:03
>>287
0との比較の「0」とは何かという話じゃないの？
2009/08/31(月) 20:14:06
>>288-289
お前ら二人は一体なにをいってるんだ？
2009/08/31(月) 21:11:58
NULL自体が要らないマクロ
2009/09/05(土) 23:12:56
初心者なんですが、if (cond == false)って書き方と
if (!cond)ってどちらにすべきですか？
ずっと後者だと思っていたのですが、前者もたまに見かけるので
わからなくなってしまいました。
2009/09/05(土) 23:50:59
>>292
論理定数との比較はそもそもナンセンスなので、前者は論理値に対する理解が
あやしい感じがする。

たいした理由じゃないんだけど、どちらかというと後者にしといたほうがいいと思うよ。
2009/09/06(日) 00:27:29
>>293
ありがとうございます。このまま後者の書き方を続けていきます。
2009/09/06(日) 10:41:39
その cond の名前が ablable とか enabled なら ! allowed のような書き方が良いだろう。
availability とか visibility とかだと、「可視性ですか？」 じゃ頭弱いみたいだから 「可視性は偽ですか」の方が分かりやすいと思う。
専用に enum 作れという話だけど。
2009/09/11(金) 19:06:43
//これはだめ
hoge(foo,bar);

//これはおｋ
hoge(foo, bar);
2009/09/11(金) 20:49:45
http://www.eetimes.jp/content/3107

1TBS って初めて聞いた。
2009/09/11(金) 21:31:02
>297
これ思ったけど、1TBSの方が図2のような間違いは簡単に検出できるような。
（単純に /;\s*{/ で検出できる。オールマンスタイルの場合、ツールによってはマッチしない）

でも個人的にはオールマンスタイルのが好きだけどな。
2009/09/12(土) 07:31:42
俺は1TBSくらいの黒っぽさが好みだな
もちろん黒すぎるのは辛いけど、オールマンだとちょっと白っぽく感じる

まぁこれはさすがに完全に好みの問題だろうと思うな…
2009/09/13(日) 02:47:08
そもそも筆者のコメントを打つ位置が気に入らない。 //行末に書くな
2009/09/13(日) 03:18:16
俺は//の後にスペースがないのが気に入らない
2009/09/13(日) 11:47:43
一番のツッコミどころは比較式の左辺に定数だろ。
303デフォルトの名無しさん
垢版 |
2009/09/25(金) 00:36:47
そもそも
if(!x)
とか
if(!(z=x-N))
とかやることが多いから==使わないな。
2009/09/25(金) 07:48:41
条件式に関数呼び出しを書くなってルールもあったな
2009/09/25(金) 09:26:21
へぇ。どういう理屈でそんなルールが認められるのかさっぱりわからんな。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況