コーディングスタイルにこだわるスレ

**デフォルトの名無しさん** · 2007/10/28(日) 15:59:01

コーディングスタイルについて熱く語れ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/24(火) 02:47:03

>355=>345≠>354
orz

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/24(火) 02:54:18

>>352のコードは二つのことを一つの関数で表してるから微妙だな。
>>353や>>355のコードの方が良い。

だが、>>345で言ってることはどうにも奇妙に感じられる。
要は、コードで語り合った方がいいタイプってことだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 18:45:01

中身が1行のif文やfor文について

// 1
if (...)
　　...;
{}省略してバグ混入したら嫌。

// 2
if (...) { ...; }
デバッグの時にブレークポイントが置きにくい。1行が長くなりそうなのも×。

// 3
if (...)
{
　　...;
}
行数取りすぎて画面内に表示されるコードが減ってしまう。if (...) {にすれば1行減るけど普段使ってないから一貫して使いたくない。

// 4
if (...)
{ ...; }
インデントがないのが見にくそう。かと言って{がインデントされているのも気持ち悪い。

それぞれデメリットがあって悩ましいです。
皆さんはどう書いていますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 19:00:25

「{}省略してバグ混入」とはちょくちょく聞く意見だが、
生まれてこの方十数万行書いてきたが、
一回もソレになったことがない。

中括弧書き忘れたからといってバグるやつも、
バグるから書いておけばいいと考えるやつも、
死んでしまえと思う。

その程度の注意力と読解力、記述力しかないのなら、
人間やめてしまえと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 19:25:27

>359
確かに中括弧省略によるバグ混入のリスクがどの程度あるのか疑問ですね。
しかし、その反論も中括弧を省略するメリットがなければ意味がなくないですか？
中括弧を書く僅かな手間で、少しでも注意力のいらないコードが書けるのなら理にかなっていると思いますが。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 19:56:23

>>360
ifに一行くっついてて、それにもう一行加えるんだろ？　すぐ下とかに。
それを書くときに中括弧が必要か否かに注意を払えないやつ、
書き忘れ、などと捕らえてしまうやつは死んだほうがいい。
変更を加えるとき、いつだってその挿入行の前後への注意は必要だ。

その注意力すら欠いておいてプログラミングをしようとするのは怖い。

> 中括弧を書く僅かな手間で、少しでも注意力のいらないコードが書けるのなら理にかなっていると思いますが。

それは否定していない。ただ、効果は有るが、全体にとって微少だと思ってる。
ただ、そんなヤワなサポートに頼ってしまう時点で、既に色々ダメだ。

個人的にはこうしてる。

if (cond) return; // continue, breakなども

if (cond) {
abababa;
} else {
abababa;
}

これは、注意力軽減への配慮でもなんでもなく、
見た目を統一したいがためにそうしてる。
ネストを避けるための式は右側に書いちゃう。
それ以外で中括弧はいつもつける。elseがなくてもつける。

> 中括弧を省略するメリット

メリットなんざ特に思いつかない。あえて言うなら見た目。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 19:57:15

中括弧省略によるバグは実際会社で２例ほど見た
自分だけがいじるコードならいいだろうけど
後々他の馬の骨がいじる可能性も考えると
{ } 省略はやめた方がいい

ちなみに、俺は開始 { は if と同じ行に書く派
そして { } 内が短くても { の次は改行を入れ、} は単独行にする
昔は { を if の次の行に書いてたけど間延びするのでやめた
でも、行が長いと間が詰まりすぎると感じる事もあるので微妙な所

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 20:01:17

最初は一行でも後で書き足すことも多いので大抵は常に括弧付ける。
括弧あった方が見やすいし。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 20:46:51

>>361
> それは否定していない。ただ、効果は有るが、全体にとって微少だと思ってる。
コーディングスタイルで重要なのは統一する事ですよね。
どっちでもいいような事でも、できるだけ合理的な方を選びたいです。

> ネストを避けるための式は右側に書いちゃう。
> それ以外で中括弧はいつもつける。elseがなくてもつける。
参考になります。
確かにreturnなどは1行が長くなる事が少ないですし、if文の右側でもいいですね。

>>362,363
やはり中括弧は省略しない方がいいんですね。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 22:05:58

お前らLinux KernelとGNUのコーディング規約調べてみｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 22:11:31

Linuxカーネルは、単文を中括弧で囲むのを基本的に禁止してるね。
if文の分岐の片方が単文な時だけ、特例として中括弧で囲うルールだったはず。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/27(金) 22:54:07

後から追加して複文になったときの問題だけじゃなくて、
if-else のネストで意図したものと異なる方に
else がくっつくことがあるって問題もあるんだぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 03:28:03

それでもLinuxは無駄な中括弧を排除してるし、それであの巨大プロジェクトが一応は
問題なくやれてる訳だよな
ぶっちゃけ、こだわるほどのことではないんだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 13:16:28

Linuxいじるような人は概ねレベルが高いだろうから問題ないんだろうな
というイメージだが、実際の所どうなんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 13:29:00

しっかり統一できてればいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 13:49:06

VC使っててもミスる人いるのに
vimやemacsで大丈夫なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 21:56:34

ミスとか以前に、他の複数行のif文と見た感じが統一されなくて気持ち悪いのは俺だけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/28(土) 22:21:16

統一性は別に気にならないな
単一文 if は単一文 if で統一されていれば

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/29(日) 02:03:11

ぶっちゃけ、if-breakやif-returnまで中括弧入れてると冗長感はかなりあったから、
俺はLinux方式の方が好みかな
Perlなんかは逆に中括弧の強制が言語的に決まってたりするし、それはそれでいい
と思うけど（つーかPerlはreturn ifとかand returnとか好き放題に書けるしな）

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/29(日) 09:11:32

rubyみたいなif修飾子があれば最高なんだよな。
next if condとかってスカッとする。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/29(日) 18:16:18

Perlのstatement modifierをそのままパクった奴だな
さらにそのパクリ元はBASIC/PLUSらしいが、どういう言語かシラネ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/29(日) 21:10:43

else if () は中括弧なしの単文だよな。

>>368
Linux はコードのチェックインの前に基本的に
Kernel ML へのパッチ提出でレビューを経るから
抜けはそこで指摘できる。

一人でコーディングするなら後任のことも
考えて {} つけといたほうがいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/30(月) 02:01:45

そんなのミスる奴は、悪いけど擁護しきれないレベルだと思うんだが
まともかつ慣れた奴でそんなミスをやる奴っているの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/11/30(月) 16:36:53

都市伝説だと思うよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/02(水) 01:12:47

>>378
新人をいきなり投入ってあるよ。
ま、一人に投げっぱなしじゃないけど、
char *foo(void)
{
　　char buff[128];
　　。。。
　　return buff;
}
みたいなコード書くヤツでも平気で
投入されてくるから要注意だｗ

そういえば、
for (...);
{
/* 何かの処理 */
}
で、ループの中が一度しか実行されない病
にはまった事はあるｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 00:53:50

人いないのかよ。

ぬるぽ！

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 02:18:36

>>381 ガッ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 09:47:04

対応する中括弧のインデントの階層を同じにしろといつも思ってる
なんでみんな階層変えて書くの？死ぬの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 11:38:34

>>383 が言いたいのは

if (...) {
}

スタイルは嫌いだ、ってこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 18:53:46

一つのクラス内やファイル内に記述する関数やメソッドの順番ってどうしてる？
たとえばCで f1()からf2()とf3()が呼ばれて、f3()からf4()が呼ばれる場合、自分は
void f2() { ... }
void f4() { ... }
void f3() { f4(); ... }
void f1() { f2(); ... f3(); ... }
のように、呼び出される関数を上の方に書いてるんだけど、
呼び出される関数を下の方に書くスタイルもあるよね。
こういう理由でこういうスタイルにしているというのがあれば教えて。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 19:12:42

トップダウンで実装してる時はトップダウンで。
ボトムアップで実装してる時はボトムアップで。

# コーディング規則があるときや、既存のプロジェクトでは他に合わせて。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/05(土) 20:35:30

>>385
eclipseにメンバをソートする機能があるから、それでアルファベット順にソート。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 00:23:38

>>385
プロトタイプ宣言はつけてるのでどんな順番でもいいのだが、
追加・変更した関数を上に持ってくる。だいたい
いじる関数は決まってるからな。

自然と、下に行くほど枯れた関数ということになる。
機能単位でまとめられるようであれば別ファイルに
くくり出すときに雑魚は下の方でソートしてる。

起動時間などの最適化をかけるために順序を
変えることもある。起動時に使うものをなるべく
一箇所に集めて上に持ってくるとか。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 00:49:16

宣言を繰り返すのが面倒だから、呼ばれる側が上。
自然とファイルローカルな関数が上に来て、外部関数は下に来る。
ヘッダで宣言してる外部関数は、ヘッダでの宣言順にあわせる。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 11:46:02

他人のソースをいくつか読んでみて、
見やすいのと見難いので比較してみれば？

わしは前フリ長いの嫌いなんで、上位の関数を
上に書いて欲しい。わからないところだけ下を見る。

つか、クラスで最初に private もって来る奴とかいないだろ？
それと同じことじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 12:08:47

>>390
ふつーにいるだろ? privateを最初に書くの。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 12:09:15

if(hoge)
if (hoge)
if( hoge )

どう書く？
カッコが入れ子になった場合に一番見やすいのは最後だと思うが野暮ったい

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 12:13:30

if (hoge)

関数やマクロの場合は hoge(...) と、カッコの前を空けない。
if (...), for (...), while (...) などは空ける。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 12:29:09

>>392
2番目がふつー。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:13:26

if ( hoge )
だな。

for, while も同様。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:17:05

カッコの内側に空白を入れるのは、マイクロソフトのサンプルとかが
そのスタイルだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:20:39

MSはC++では1番目，C#は2番目

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:21:20

訂正C++は3番目

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:24:19

今MSDNのサンプルで確認したら統一されてないな。
あったりなかったり。
カッコの内側のスペース。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/06(日) 13:28:46

VS2008のオートフォーマットは、デフォルトでは、C#はカッコの
内側にスペース入れない設定。
C++は、設定項目がなかった。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/07(月) 17:33:08

一番大切な事は、それを書いて自分が何を感じるかだ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/07(月) 19:33:21

>>401
もちろんコスモを感じる

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 00:30:35

ブランクを感じる。

ごめん、書いてみたかっただけw

**385** · 2009/12/08(火) 12:23:16

なるほど、色々参考になった。
自分の場合、ソースの流れを追うときに、呼び出される関数が上にあるか下にあるかが
あらかじめ分かってた方がスムーズに追えるかなと思うんだが、順番を気にしない人が
けっこう多いんだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 13:46:29

>>404
というより、関数の間に依存関係がありすぎるのはキモイ。
>>385の例で言うとf1->f3->f4ていうのが深い。

俺ならpublicなインタフェースに対し、その実装から、
privateなメソッドを一回呼び出したりする程度。
だから順番としては、（基本、互いに呼び出しあったりしない）publicなものを上にババーと書いて、
下のほうにprivateなメソッドをコソコソと書く。_fなどとprefixをつけて名前を汚して書く。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 13:52:38

>>405
関数の深さ制限って、何のため？深くて何が悪いの？
「そろそろ関数分けるか・・・あ、もう３段目だ。やめとこ。」とか言っちゃうの？

名前を汚すって、何のために？
private なりファイルローカルなり、もっとマシな仕組みが言語側にあるでしょ？

どっちも意味わかんない。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:06:17

> 「そろそろ関数分けるか・・・あ、もう３段目だ。やめとこ。」とか言っちゃうの？

言わない。「そろそろ関数分け」たりしない。
適切に設けられた関数は既に簡潔に表現されてる。
結果、そんなに呼び出しが深くなったりはしない。

> 名前を汚すって、何のために？

すまない、完全にこれは蛇足。
privateでかつ、仮状態のメソッドを区別するためにそうしてるだけ。
汚い名前をつけとくと、落ち着かないでしょ？
キレイな名前がつくときは、整理されて明確な役割を担ったとき。
ま、この話題はどうでもいいな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:31:20

f1(){ f2(); f3()}
f2(){ f3(); f4()}
f3(){ f4(); }

のようにスパゲティに依存してるのはちょっと気持ち悪いが、
単に深くなるのは気にしないな。

ていうか関数が2層しかない、って相当単純なものしか書いてないんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:36:58

>>407
関数の表記が簡素であることと呼び出しの深さがどう関係するの？

…あ、もしかして「適切にファイル分割された状態であれば、ひとつの
ファイル内でそんなに深くなることはないはず」ってこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:39:14

> 言わない。「そろそろ関数分け」たりしない。
> 適切に設けられた関数は既に簡潔に表現されてる。

事後の関数分けをしないでもいいって、どんな神プログラマだよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:41:21

> ていうか関数が2層しかない、って相当単純なものしか書いてないんじゃないの？

しらんがなｗ

それと、二層どころか、ほとんどは一層だよ。
publicなメソッドから、同じクラスのほかのpublicメソッドを呼び出したりはしない。
メソッドのオーバーロードの場合は除いて、ね。
publicメソッドからたまーに、privateなメソッドを呼び出したりするだけ。

だから、publicなメソッド同士の記述の順番なんぞどうでもいい。
なぜなら、そこに呼び出しあうような関係は無いから。
privateメソッドがそれらの間にあると読みにくいと思うから、
上のほうか、下のほうにまとめておく。邪魔だから。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:42:14

> 事後の関数分けをしないでもいいって、どんな神プログラマだよｗ

残念、俺は糞プログラマだよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:42:55

底辺はリファクタリングを知らない。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 14:47:21

>>412
なんだ。そうか。納得した。

自覚があるなら >405 みたいなミスリーディングな主張は控えていただきたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/08(火) 15:38:25

コーディング規約の大半は普通のプログラマのためではなく、
あなたの隣に座っているプログラマのような何かが生産し続ける、
見ただけで死ぬような目潰しコードを多少は見られるようにするという
崇高な試みのために存在する。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/09(水) 00:16:00

むしろコーディングに主義主張を持つ俺らみたいのが二人以上いると
宗教戦争を起こすので「めんどくせえからこーしとけ」的なルールな気もｗ

**385** · 2009/12/09(水) 02:05:52

>>411
なるほど。たしかにメソッドの記述の順番が気になる箇所は、
関数をどんどん深く呼び出してる箇所とほぼ一致してるなあ。
そういう箇所はコードが読みにくいというよりも、そもそも
クラス構造に問題がありそう。
そういった、クラスの構造や粒度などについて書かれてる
書籍でおすすめのものがあれば教えてくれるとうれしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/09(水) 12:10:51

ソースを上から順に読むとか、飛び先を目で探すとかってことは
めったにないんで、べつに順番はどうでもいい。
気になるんだったら、アルファベット順にでも並べとけばいい。

**411** · 2009/12/09(水) 13:29:14

>>417
まず大前提としてはKISS(Keep it simple, stupid)があって、
これはいつまでたっても我々にとって有効な指針になると思う…。

「Cプログラミング診断室　藤原博文」
　構造化のテクを磨くことも大事。楽しい読み物。
　余計なことやヘンなことはしない、ということの大事さが分かる。

「リファクタリング　マーチンファウラー」
　目新しさは無いかもしれないが、押さえておいていいかも。

「オブジェクト指向における再利用のためのデザインパターン　GoF」
「オブジェクト指向入門第2版原則・コンセプト　バートランド・メイヤー」
　自力で独学でOOP能力を高めていくのも大事だけど、
　OOPとは何ぞや、優れた設計とは何ぞや、を本から学びたければ。
　個人的に、デザパタ本は手垢で黒くなってきてるほど読んでる。

> クラスの構造や粒度などについて書かれてる書籍

で、肝心のコレはちょっと思いつかないｗ

ただ、図書館行って片っ端から技術書立ち読みしたら、
それっぽい本にきっと出合えると思う。
アジャイルなんたらっていう赤い本も面白かった気が。
技術系MLアーカイブを追っかけたり
（ttp://java-house.jp/ml/topics/topics.html#style）
するのもいいかも。なんかいい本あったら教えてｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/09(水) 13:35:48

Ｃプログラミング診断室
ttp://www.pro.or.jp/~fuji/mybooks/cdiag/index.html

これならお手軽に読める。内容はちょっと古いかもしれないし、
内容のすべてに同意できるとは限らないけど、
ある程度の距離を保って読めば、やっぱ今でも面白いかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/10(木) 00:01:11

カーニハンの「プログラミング作法」ぐらい読んどけよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/10(木) 00:09:02

診断室で一番共感したのは、糞グラマを無理に使うくらいなら切り捨てた方がマシ、
ってとこだな

**385** · 2009/12/11(金) 01:01:26

>>419,420
ありがとう。「Cプログラミング診断室」読んでみる。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/12(土) 02:46:17

関数を分割するべきか否かを、関数の行数や
if等のネストの深さで、機械的に判断するのは間違い。
…などと書いてみるテスト。

一連の処理の固まりを、「処理内容が大体想像できる一文」で
置換する（記述を要約する）のが正しい関数化の手法であって、
行数等を判断基準に関数化するというのは、
ぶつ切りしてるに過ぎないと思う。

でもってこの「～する」の一文を見つけたり、まとめられるように
フローをアレンジする能力ってのが、プログラムのセンスって奴だと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/13(日) 00:14:47

バカを統制するのには機械的な基準はある程度有効

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/13(日) 00:28:09

「こういうコーディングスタイル、ダサいよな」みたいな話題で、
わざわざ「俺はバカどもを使ってるから仕方なくやってんだよ」って
反論してくるやつって、実は本人がそのダサいスタイルなんじゃないかって
気がしてならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/13(日) 18:32:43

無能プロジェクトリーダの決める規準より言語設計者の決めるものの方がまし、
という意味で、言語がこと細かにスタイルを規定して欲しい。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/13(日) 19:15:24

Pythonのことか

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/13(日) 20:28:37

>425
関数名（+引数等） = 処理内容の要約となるよう設計（分割）すべき、
ってルールはさほど難しく無いと思うんだ。

…と思ったけど要約できん奴は、ダラダラ書くんだろうな…
ダラダラ書かせない為に機械的制限は有効だと思うけど、
えてして基本が忘れ去られてる、と思うんだ漏れは。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/14(月) 23:31:25

そして void add_A_and_B(void) みたいな
関数を書く奴が出てくるんだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/14(月) 23:36:42

そんなレベルならどんな規則で縛ろうと無意味

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/15(火) 02:07:21

>430
そーいうのを良しとするとは書いてなかろう。
そーいうのばかり抑制する事に気を取られて、
基本的な部分がおざなりになってるということ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/22(火) 15:01:18

enum { SpecialID1, SpecialID2 }; でそれぞれに値を
記憶する場所があってそれを設定する場合に

1) Set_SpecialID1or2(SpecialID1, int value)
2) Set_SpecialID1(int value), Set_SpecialID2(int value)
3) Set(SpecialID1, int value)
4) Set_Special(flag, val1, ...) //flag：１のみ、２のみもしくは両方を指定可能

どれが好き？

わしは 3) でこっそり実装して 2) の
マクロを提供って感じなんだがオススメとかある？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/22(火) 18:47:11

>>433
マクロはよくない。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/22(火) 23:01:42

だって、シンボル数が増えると
起動時間遅くなるから。。。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/23(水) 01:22:14

>>433
口頭で動作を説明する場合の表現に近いコードを選ぶべし。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/23(水) 19:35:57

じゃ、SVOC だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/24(木) 03:10:27

>433
漏れならこう書く。

　bool SetHoge( int key, int value )
　bool GetHoge( int key, int& value )
　int GetHoge( int key, int error_value = 0 )　　//手抜き版

エラーハンドリングが不要なケースではもっと端折るけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/24(木) 21:47:18

なんかこういうのってデザインパターンにないんだっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/12/24(木) 22:07:50

ない

**デフォルトの名無しさん** · 2010/01/27(水) 12:43:02

>>433
本当に、単純に値を出し入れするだけなら
3)かなあ。これSpecialIDの設定はintじゃないよね？

ところで、C#をやるようになってから
C++でこの手の値入出力系のメンバにGet,Setをつけなくなった。
こんな感じ。

class tes
{
private:
　int m_data;
public:
　int Data() const { return this->m_data; }
　void Data(int data) { this->m_data = data; }
};

実装していて今の所問題ない。俺の場合は。
これって、どんな問題が考えられる？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/01/28(木) 00:36:10

>>441
x.Data(0);
↑一見して何してんのか読み取れない。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/20(土) 16:25:28

>>442
分かるじゃん。
Dataは何らかのオブジェクトのコレクション (Datumの複数形だからね) を表していて
その0番目の要素を参照しようとしてるんだよ。

・・あれ？違う・・だと・・？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/20(土) 16:28:26

rubyとかだとね、x.data = 0と書けるね。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 09:56:48

コーディングルールとして完全に縛ってれば別に問題は無いんじゃね。初期化子とかに
似ているといえば似ている気もしなくもないし。
ただ、暗黙の変換に似た気持ち悪さは感じるが。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 17:38:20

関数をオーバーロードにするか、別名の関数にするかの判断基準ってどうしてます？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 23:09:19

漏れは機能が似てるならオーバーロードするね

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/21(日) 23:14:09

そういうのはクラスを使う人のための配慮だから実装がどうだからオーバーロード使うとかいう
基準を設けるのは間違ってるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 00:08:58

メリットが何もないからオーバーロードはしない

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 02:43:29

メリットのある場合もある
無い時はしない方がいい

暗黙の型変換とかと同じで、しないと大変なことになるんじゃなければ、しない方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/22(月) 08:31:37

>>447-450
どうもです。
利用者が引数に渡す型が違う事を意識するものは、オーバーロードを使わない方針にします。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/05(金) 16:33:59

関数で、自分では操作しないけど戻り値は自己責任で自由に使ってねって言う場合、

std::vector<int> &GetVector() const { return const_cast<std::vector<int> &>(this->m_vector); }

こんな感じで書いてるんだけど、まずいかな。
const関数なんで使う側はコピーを返してると勘違いするとか。
なんか、自分ではいじらない、ただ渡したものは自由に使っていいよ
っていうものの正しい書き方が見えない。orz

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/05(金) 17:00:54

const_castが必要になる状況は不自然。無理を通している。
constのvectorってのも不可解。何に使うつもり？

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/05(金) 17:09:19

constメソッドにするとvs2008ではメンバが
const定義扱いでコンパイルされるらしい。
this->m_vectorはconstじゃないけど、GetVector() const;で内からそのまま返すと

error C2440: 'return' : 'const std::vector<_Ty>' から 'std::vector<_Ty> &' に変換できません。

とエラーが出る。

**デフォルトの名無しさん** · 2010/03/05(金) 19:14:42

>>454が何を言っているのかわからない