【Java】DIコンテナって本当に便利か？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/20(水) 23:23:26

インターフェースクラスやら設定やら増えまくって
かなりめんどくなってんだけどｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/20(水) 23:42:55

DIってなに使ってるんだよｗ
いまどきXML地獄なんてどのFWにも無いぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/22(金) 00:40:41

使わずに組んだほうがラク

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/22(金) 01:57:47

>>2
Spring2.5からはアノテーションインジェックションが
使えるようになったからXML地獄じゃなくなったよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/22(金) 05:09:45

優柔不断すぎるプロジェクトが多い気がする。
インタフェース作っても、実装クラス一つしかなかったり。
結局、特定の組み合わせでしか動かなかったり。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/22(金) 10:44:21

実装クラスひとつはふつうと言えばふつう。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/23(土) 15:43:06

>>1
インターフェース書くのが嫌ってことなら、そっちの方が大問題だね
まあ、そもそも DI するのにインターフェース書かなきゃいけないってことは無い訳だが

脱線するが、
interface と abstract class は全く違うものなんだけど、分かってるつもりでいて、実は分かってないやつは非常に多い
>>1 もそんなとこだろう
abstract class は拘束、interface は主体的な宣言とか言ったらヒントになるか…
共通点は勿論あるんだが、設計においては、これは全く違う意味を持ってくる
それが分からんと、 interface の価値が見出せなくなったりするようだ
なんと言うか、interface を拘束の意味でしか理解していないとでも言うか…

それから、実装クラスが一つしかないと、端折って直接実装を呼びたくなったりするらしいが、
その点 DI は interface の旨味を再確認させてくれる。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/23(土) 23:57:34

>>7
お前が interface と abstract class の違いをよく理解していないことだけはわかった

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 02:25:07

↑
どうやら何かを判ったつもりになってひとりで納得しているの図

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 10:08:27

インターフェースは不要っしょ
俺ぁ余計なクラス、設定が増えまくる事自体が問題だと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 10:39:57

springスレも落ちたし、guiceスレも時間の問題だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 12:41:17

具体的な個々の処理が存在するならインターフェースは書くべきだよ
実装しかないと、常に密結合状態じゃん
サービスの実装に
new InitialContext();
とか直接書いたりしないでしょ？それと同じ

後から何か処理を加えたいと思った場合、インターフェースがあれば最初の実装に手を加えなくても済むケースがあるでしょ？
実装しかないと、そいつにドンドン追加する羽目になりがち
下に何か加えることは出来るけど、上に被せられないし
それに、インターフェース守れば良いんだから、却って自由に書けると思うんだが

ただ DI に関して、設定が増えまくるのは確かに苦痛
そこでアノテーション
でもこれって、テストとリリースでどうやって分けんのかとか、ちょっと混乱しそうな気もする
ルール付け徹底すりゃいい話なんだろうけど

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 12:58:04

ぐだぐだなところは、インタフェースを書き換えるから意味ないって。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 13:05:54

XMLが地獄だと思わないんだが。
クラス図書くより全然楽だし。

アノテーションの方が地獄っぽくないか？
組み合わせ変更するのに、なんでコンパイル必要なんだよ。
何のために interface 書いたのか分からん。

もっとも DI 嫌ってる人は、そんな瑣末なことなんてどうでもいいんだよ。
本当は疎結合の良さが分かってないだけ。
自分がなんで DI 好きになれないのか、それすら分かってない。
DI なんてどうでもいいから、疎結合に慣れろ。
慣れた結果、密結合で十分かつ適当な場合と
そうではない場合が分けられるようになればそれでいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 13:18:46

疎結合を保つためにDIは必要ないし、
DI使ってても密結合になってる例はたくさんあるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 13:36:21

>>15
確かに

結局は分かってるか分かってないかに落ち着いてしまうのかな
シングルトン強制ギプスとか思っても、分かってりゃ必要に合わせてシングルトンで書くわけだし

ただAOPは捨てがたいな
AOPを捨てれないとDIも捨てられないw

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 13:48:19

>>12
>>10を見て目を疑ったんだが、結合度とか凝集度って未だに普及してない概念なのかねぇ。
まぁ、インターフェース大増殖とか設定ファイル大増殖とかアノテーションだらけってのは見てて気分のいいもんではない、というのは確かなんだが。

そこらへん、Scalaだとだいぶ緩和されそうだけど、普及するかなぁ。

interface Hige { String execute(); }
void hoge(Hige hige) { println(hige.execute()); }
が、
def hoge(hige: {def execute: String}) = println(hige.execute)
(higeがStringを返すexecuteメソッドを持っていれば何でもいい)
となるので、リスナーみたいなインターフェースはまとめて削減できそう。

16 · 2008/08/24(日) 13:49:56

いや、やっぱ必要ないファクトリ書くのもプロパティセットするコード書くのも面倒くさいからDI捨てらんないわ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 15:00:05

>>15
確かに。でもそれを言い始めたらキリがないのでは。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 16:40:09

>>11
Seasarのことも思い出してください＞＜

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 18:38:55

疎結合？ソースが見にくいんですけど

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 19:30:53

ネタなのかマジなのか微妙なところ突いてくるな

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 19:42:31

成果物としてのコードが特定のフレームワークに強く依存するのが怖い。
「それがどうした、知らないお前が勉強不足」と開き直れるほど枯れた技術ではないし。

開発現場が全速力で短距離を走り抜けるための技術というか…
と感じながらも全速力で走らメシが食えないから使うんだけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 20:46:26

特定のフレームワークに ”強く依存” ってのが気になるね。
いったいどんなコード書いてんだ？
ぶっちゃけ特定の「なんちゃら」への依存が弱まることはあっても、強くなるケースっていまいち想定できないな。

モジュール間の結合度を弱めてテストをし易くするのが利点と思いきや、”強く依存” とはこれ如何に？
もしそれでモデルにフレームワークへの依存が入り込んでるんなら、実装に問題があると思ったほうが良いのでは？

内製だったらモデルとフレームワークの強い依存関係が許される、なんてオチじゃないよね？

あと枯れてる枯れてないって、じゃ generics や annotation は枯れてないから使わねーと？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/24(日) 21:17:10

＞開発現場が全速力で短距離を走り抜けるための技術というか…
それは RoR とかポトペタで画面作れますとか、
O/R mapper でウハウハだよもんとか、
そう言うレベルの話では。

DIコンテナが提供してくれるのは糊だけ。
既存のポトペタとくっつけたきゃそうするし、
フルスクラッチの俺様フレームワークとくっつけても良いし。

疎結合の利点を最大で活かすために糊に徹してるのが DI コンテナ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/25(月) 01:06:47

下手のコードを閉じ込める
自分でファクトリ書かなくていい
テストコードが嫌でも書きやすくなる

下２つが特に有難い
短期開発でメンバのスキルが低いときは逆にDI使わないと品質は保てない
ファクトリ書いてる時間を他の作業に回せるし

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/25(月) 08:03:17

ファクトリとかわざわざつかわねーし。
余裕あるんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/25(月) 21:35:10

密結合を気にしない >>27 の一言でした

ファクトリ書かなくても良いってのが DI の利点の一つなわけだが、
そもそもなんでファクトリ書くべきなのか分からんようでは、その利点も分からん訳だ。
溝は深いね～

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/25(月) 22:17:32

>>28
ファクトリとかソースが見にくくなるだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/25(月) 22:59:07

大抵のOSSのフレームワークやミドルウェア製品の
提供するAPIには必ずファクトリが含まれるわけだが

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/26(火) 01:31:50

「DIのいいところ教えてください。」
って聞きたいのに、強がって
「DIコンテナって便利か？」
って聞いてるわけか。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/08/26(火) 03:55:28

DIコンテナが分からないんじゃなくて
それが登場した背景の考え方が分かってない。
だからいつまで経っても話がかみ合わない。

モジュールの凝集度高めて疎結合目指すなんてのは
それこそ20年以上前から言われてることなのに
理解して実践してるのはごく少数なのが現実。