<XML総合 part="3"/>

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/07(火) 17:40:09

XMLなんでもスレ。

前スレ: 【XML】xmlns, XSLT, RelaxNG, JAXP, etc.【総合】
　http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1133280488/
前々スレ: 【必須?】XML技術【使ってる?】
　http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1090253584/

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/07(火) 20:10:50

1乙

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/07(火) 21:48:10

スレタイに<>使えたのか

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/07(火) 23:15:06

なにこのスレタイ

好き

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 01:21:07

<スレッド name="XML総合" part="3" />
の方が一般的じゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 01:40:58

スレタイに入れるのは明らかに無駄だろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 04:36:32

</XML総合>

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 06:54:26

>>1000でそれやったら美しいだろうな
スレタイ空要素だけど

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 18:08:39

空要素ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 20:09:26

エレメントとノードってどう違うの？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 20:14:51

ノードは、ツリーとみなした場合の用語

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 22:38:36

エレメントはxmlの用語。ノードはDOMの用語。

ruby厨でアンチxml厨はこういう基本も分かってないで批判するよな。
DOMの操作が複雑だとか用語が沢山あって分かりづらいとか、じゃあSAXでもStAXでも使えとｒｙ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 22:45:10

どっとねっとうとかだと両方あるんだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/08(水) 23:26:52

>>10-13
ノードはXML文書の構成要素のこと。
ノードには、ドキュメント・テキスト・エレメント・アオリビュート・コメントなどの種類がある。

14 · 2008/10/08(水) 23:27:21

×アオリビュート
○アトリビュート

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/12(日) 22:41:03

XSDで、アトリビュートによってエレメントの内容を変えるってことできる？
たとえば

<person type="child">
　　<name>hogehoge</name>
　　<age>20</age>
</person>

<person type="adult">
　　<name>hogehoge</name>
　　<age>20</age>
　　<income>300000</income>
</person>

みたいな。
personってのを変えないと無理？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/13(月) 19:02:52

どうだろう。おれの拙い知識だと、出来ない気がするなあ。
<adult>と<child>が<person>を拡張する形式にするとか…

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/14(火) 22:30:39

>>17
ありがと

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/23(木) 04:46:04

0x00 含む任意の文字列を XML に保存したい場合、どうすればいいんでしょうか？
他のコントロールコードは数値文字参照でいけたんですけど、これだけどうにも
パーサーが受け付けてくれません。

http://www.w3.org/International/questions/qa-controls
確かに iilegal とされていますが、じゃぁどうすればいいのかがわかりませんでした。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/23(木) 05:21:10

base64

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/23(木) 05:49:04

Binary XML

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/23(木) 13:04:47

そもそもそんなもん含めるのは想定されてない

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/23(木) 16:43:45

時々出る質問だけど、PIでいいと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/24(金) 18:06:51

PIって使い道がよくわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/24(金) 18:12:52

Cのpragmaみたいなもんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/25(土) 22:06:00

PIを直訳してみろ。そのまんまだ。

19 · 2008/10/28(火) 03:51:24

>>20-23
ありがとうございます。 PI でいけそうな感じです。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/28(火) 09:06:39

>>26
「乳房」？こうですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/10/31(金) 10:33:36

ＸＭＬやＲＤＦあたりを勉強する必要が出てきたのですが,何かよい書はないですか?

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/01(土) 12:53:43

>>29
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1223368809/

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/02(日) 03:02:31

XMLを「勉強する」ってのがどういうことかっていうのは難題というか禅問答な気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/02(日) 21:59:25

>>31
自分でXMLパーサ書けるようになることを目指すというのはどうだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/14(金) 14:32:19

ascii文字しか使ってないxmlを読むにはexpatでも無駄になっちゃうよね…
LC_CTYPE=Cのgrep並の効率を持ったパーザは自作するしか無いのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/18(火) 14:08:48

ＸＭＬって一過性の流行でしょ？もう終わったんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/18(火) 17:51:14

マークアップ言語としてのXMLは滅びないでしょ。
少なくとも今現在は代替テクノロジがないし。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/19(水) 00:46:23

XMLというか、SOAPとかWS-*系のは何とかならないのかなぁと思う。
あと、フレームワークの設定で使われてる系とか。

必要性はわかるんだが、どうしても冗長過ぎるという感覚が拭えない。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/19(水) 00:51:11

Protocol Bufferとか

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/19(水) 01:07:02

通信系のXML（に限らないかもしれないけど）ってのは要するに、
「プロトコルは自分自身の則るコンテクストを相手に対して説明可能である必要がある」
って発想に基づいているかなぁ、と最近思うようになったんだけど、これは正しい？

だとすると、Protocol BufferはXMLの代替にならないだろうな、という気はする。
伝統的なプロトコルは、回線の両端でコンテクストが一致していることを前提にしているけど、
XMLは、ネットワーク上に多様なコンテクストに則ったプロトコルが氾濫する状況に
対して有効に働く方式であると言える気がするんだけど、どうだろう。

とはいえ、冗長なことには違いないわけで、もう一つくらいブレークスルーはないのかという
期待というか懸念は依然としてある。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/19(水) 04:48:29

<Keywords>
<Keyword>あ</Keyword>
<Keyword>い</Keyword>
<Keyword>う</Keyword>
</Keywords>

みたいなXMLがあって、それをXSLで

perlで書くと
---
my @Keyword = qw( あいう );
my $out = join(',', @Keyword);
print $out, "\n";
## 出力：あ,い,う
---

と同じことがしたんだけど、Javascriptを使わないで出来ますか？
詳しい人方法をplz

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/19(水) 13:18:17

>>39
xsl:for-each と xsl:value-of で検索。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/20(木) 02:52:00

XMLマスターのスレってある？
いろんな板見たけど見つからなかったんだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/21(金) 08:51:16

探して見つからなかったならないと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/21(金) 22:14:41

立てたら？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/26(水) 15:10:40

>>42
なんかお前イライラする

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/26(水) 19:39:47

そうですね！

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/26(水) 22:04:56

yes we can.

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/27(木) 15:08:30

楽天APIで出力されるXMLをPHP5で解析しようとしてるんだが、

$xml = new SimpleXMLElement($xmlstr);
echo $xml->Body->itemRanking->Item[0]->title;

こんな感じでデータ取り出せないのかな。
どうしてもうまくいかない。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/27(木) 21:52:38

出力されるXMLを見ないとなんとも言えん

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/29(土) 23:30:41

基本的な質問
タグ内にテキスト(PCDATA)とタグを混在させるのはありらしいですが、
なんか気持ち悪いのです
<title>テキスト1<keyword>テキスト2</keyword>テキスト3</title>
↑こういう書き方は普通にありなんでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/29(土) 23:48:44

普通にあり。
title要素が、テキストノード、keyword要素、テキストノード、をchild nodes

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/29(土) 23:57:29

>>50
ありがとうございます
テキスト1とテキスト2とテキスト3は意味的には１つの繋がった文章なのですが
（要するにプログラム解釈としてkeyword要素を強調解釈させたい（文字装飾とかリンクのため）
テキストの中にタグを入れるというと文章が分断されてしまう感じがしたもので
普通にありならば堂々と使っていきたいと思います

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 00:11:34

HTMLとか見たことないのかい？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 07:07:58

XMLみたいな文法厳しいものの前にHTML理解してこいって感じだな(汗

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 13:59:10

そもそもXMLはテキストをマークアップするための言語なわけだが…

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 15:23:18

51だけど
HTML見たことないわけねーだろ
DTDでいう<!ELEMENT tag1 (#PCDATA | tag2)*>って
気持ち悪くないのか？
なんかXMLって扱いにくいね
こういうとお前が馬鹿な（ｒｙとか来そうだが

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 15:47:18

PCDATAが気持ち悪いっていうことがもう爆笑なんだがｗｗｗ
お前終わってるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 17:35:55

#PCDATAとtag2の混合が気持ち悪いって言ってんだろ
ちなみに爆笑するお前も気持ち悪い

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 17:42:56

もっと罵って欲しい

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 18:05:19

気持ち悪いとか爆笑とか、感性や感情を吐露されても
具体的なXMLとの関係はさっぱりわからん。
なぜ気持ち悪いのか、なぜ爆笑するのか、そこを掘り下げろよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/11/30(日) 23:35:29

<dig>そこ掘れワンワン</dig>

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:01:45

参考になるかどうか分からないけど、かつてTed NelsonはHTMLでは
次のような記法が出来ないから嫌いだと言ったとか何とか。

HTML is precisely what we were trying to PREVENT.

最近のブラウザでは上記例も無理矢理表示するかも知れないけど、
HTML規格に合わせるなら未だに次の記法でないとダメだと思う。

HTML is precisely what we were trying to PREVENT.

つまり、彼のクレームは「何故フォントスタイル指定は入れ子構造を
強制されるのか」と言うこと。
赤ボールペンと蛍光マーカーを使って文書に線を入れる作業をする
例を考えると、赤線や蛍光マークは入れ子など考えずに好きな場所
に入れて好きなようにオーバーラップ出来るよね。
(上の例で言えばpreciselyからwhatまでピーッと赤アンダーラインを
引いて、whatからPREVENTまで蛍光マーカーでなぞる)

これと比べればHTMLやXMLの「要素の入れ子構造」はいささかか
不自然さを文書作成者に強制している、といえなくもない。

もちろんTed NelsonがHTMLに対して述べたクレームはこれだけじゃ
ないし、彼の主張が全てと言うわけでもないけど、HTMLやXMLには
文書を表現する上では不自然さも持っている、完璧ではないという
意見も存在すると言うことで。

XMLを用いて修飾された文書からDOMを作ると確かに元の文書が
ブツ切りのTextNodeとして出てくるので、個人的には>>51のいう
「気持ち悪い」感覚は何となく理解できます。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:17:42

プログラマとそうでない人、両方の視点が必要というわけか

非プログラマからは文書を表現しにくいと言われ
かといってプログラマからはJSONで十分じゃんと言われ

・・・でもそんなXMLが大好きです（AA略

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:33:09

そういわれてみて気づいたが、俺は
HTML は文章の一部をマークアップするためのもの、
XML はデータをツリー構造で表現するためのもの、
として捉えていたようだ。
文章の一部をマークアップするということが本来的に
マークアップがきれいな入れ子構造を持つことを要請するわけじゃないよね。
そう考えるとたしかに言葉通りの「マークアップランゲージ」の仕様としては「要素の入れ子構造」は無理な部分もあるのかも。
そもそもなぜ「要素の入れ子構造」は要請されたのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:40:35

入れ子だとXMLパーサを作りやすいからだろう。
実装の手間とインタフェースの使いやすさのバランスを取った結果が
こういう仕様になったんだと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:50:37

なるほど、やはりプログラムでの処理からの要請か…。ありがとう。
たしかにプログラムで処理するためのマークアップだもんね。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 16:54:33

>>64
>入れ子だとXMLパーサを作りやすいからだろう。

つ SAX

しかし今度はパーサを使うプログラマが苦労するという罠。

64 · 2008/12/01(月) 17:32:33

> つ SAX
ああその通り。失礼しました。
入れ子ならDOMパーサを作りやすい、なら問題ないかな。

> しかし今度はパーサを使うプログラマが苦労するという罠。
要素のオーバーラップしたXMLをSAXパーサに食わせて
プログラマ側が構造化するとか、考えただけでクラクラする。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 17:50:46

人間が直接パーサを作るなんてひどい拷問だ
自動生成させようよ
機械的に扱わせやすいための入れ子構造なんだし
処理そのものだけでなく処理をさせるものの生成にも構造が簡易なのが効いてくる

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/01(月) 22:55:53

盛り上がってきたな

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/02(火) 01:10:18

SGMLパーサーの実装が不可能に近かったのでxmlを作りましたとさって経緯もあるからなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/02(火) 22:28:48

XSLTで、<xsl:template match="processing-instruction('xml')">
というテンプレートを見かけたんだけど、これってマッチすることあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 01:13:39

>>71
PITargetは[Xx][Mm][Ll]という値をとり得ないから、
何らかのPIにマッチすることは決してない。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 01:50:00

XMLって何て読むんですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 02:05:35

シャマル

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 20:07:26

命題１：XMLはデータをツリー構造で表現するデータ形式である
命題２：XMLはあらゆるデータ構造の表現に用いられている
命題３：世の中に存在するデータ構造はツリー構造のみではない

というわけで質問なんだけど、
１． XMLのデータ表現にツリー構造が採用されたのはなぜ？
２． XMLと相性の良い、あるいは悪いデータ構造って例えばどういうの？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 20:13:05

その命題の真偽は？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 20:26:26

まず、命題１は偽だな

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 21:43:13

安易に全称を使わないで欲しい

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 22:01:04

命題1と命題2のどちらかが偽だな

１． XMLのデータ表現にツリー構造が採用されたのはなぜ？
括弧の入れ子構造は自然にツリーになるから
(() ((()) ())))

２． XMLと相性の良い、あるいは悪いデータ構造って例えばどういうの？
相性が悪いのはグラフ（任意の矢印でつなげた構造）

　　-------
+→|　　|　　|
|　　+--|--+
+-----+

みたいな自分自身を指す構造とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 22:16:27

>>79
なるほど。
あと、それを見てふと思ったんだけど、ラムダ式ってXMLで表現できるんだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 22:24:57

S式と1対1に対応できるから可能

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 22:54:47

何も悩まず

<lambda arg="x"><lambda arg="y">
<add><value expr="x"/><value expr="y"/></add>
</lambda></lambda>

でいいじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/03(水) 23:03:26

大抵のデータ構造は二項関係の集合にバらして表現できるから
大概のデータはその気になればXMLで「書ける」はずです。

ただ本当にバラバラ事件になるので、機械可読だけど人間様は
読みたくないXML文書になることは請け合いです。

「相性」にも広い意味がありますが元のデータ構造をバらさない
ままXMLの構造に対応づけることが出来るか、という意味では
やはり相性の良いデータは「木」に見立てることが出来るもの
に限られると思います。

ちなみに先日の下線とアンダーラインの例も次のように書けば
入れ子もオーバーラップも気にせずにXMLで表現できます。

<decoratedText>
<text>HTML is precisely what we were trying to PREVENT.</text>
<underline start="9" end="22"/>
<bold start="19" end="48"/>
...
</decoratedText>

確かTed NelsonのHyperTextにおけるHyperLinkの定義もこんな
アプローチ(参照元と参照先の開始点と終了点)だったと記憶して
います。ただ、手書きでは絶対に書きたくないな、これ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 01:02:30

XSLTがチューリング完全だからそれで変換すればなんでもありじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 01:19:43

XSLTは "Sun, 28 ほにゃらら +0900(JST)" みたいな日付の書き方とかを始めとした
色んなデータ表現形式をサポートしてくれないとちょっと使いにくい。
JavaScriptでStringを引数としたString戻り値の関数を定義できる機能とかないのかね。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 02:16:00

暇つぶしに論文漁ったらこんなのが。
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.108.9959&rep=rep1&type=pdf
http://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/NH.html

Overlap(上記の下線と太線の例の様なケース)をどのようにSGMLや
XMLで表現するか、「技」の事例が揃ってます。

いや、苦労しているなぁ、皆さん(笑)。
個人的には次のようなアプローチが一番面白かった。

HTML is <U_start/>precisely <B_start/>what<U_end/> we were trying to PREVENT.<B_end/>

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 02:30:40

もはや要素の概念が・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 02:33:59

>>86
rtfとかこんなんだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 02:39:23

昔のワープロデータの保存形式は、こんなのが多かった気がする。

HTML is precisely what we were trying to PREVENT.

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 02:45:59

>>88
RTFはHTMLと一緒だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 08:10:13

>>38でぼそぼそと書いたことの続きなんだけど、
XMLが冗長に感じる一番の理由って名前空間宣言と終了タグなのかな、
と>>89とかを見て思った。

いや、XMLの趣旨から言って必須なのは分かってるんだけど、
XMLのバイナリ化みたいな話って、この辺をやってバイト数減らしたりしてるのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 08:14:51

あと、>>79について、完全に歴史の話だと思うけど、
> 括弧の入れ子構造は自然にツリーになるから
というのは、XML仕様の作成者の意図は、「括弧の入れ子構造」を使った
データフォーマットを作ることが先にあって、ツリーになったのは結果論という認識でいい？

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 17:13:22

ＩＮＩファイルをＸＭＬファイルに変換する方法を教えてください

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 17:52:51

>>93
ファイルの頭に <ini><![CDATA[
ファイルの尻に ]]></ini>
とかく。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 19:57:35

鬼才現る

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 20:59:50

>>94
できなかったです＋＿＋

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/04(木) 22:07:50

　
【サンタクロース、トナカイの酒気帯び運用で逮捕。有罪判決に、ﾏｼﾞ逆切れ&大暴れｗ（動画有り）】(ZDNet)
http://builder.japan.zdnet.com/story_media/20384793/081204_sun-james-gosling_03_400x300.jpg
http://builder.japan.zdnet.com/story_media/20384793/081204_sun-james-gosling_01_400x300.jpg
http://builder.japan.zdnet.com/story_media/20384793/081204_sun-james-gosling_02_400x300.jpg

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/08(月) 16:04:44

hoge要素に対するhoe要素、hogehoge要素に対するhoehoe要素が
別のXML文書(hoe.xml)内にあるものとして、
そこへそれぞれにリンクを設定する必要がある時、

<root>
<hoge xml:base="hoe.xml#xpointer(hoe[1])">
<hogehoge xlink:href="#xpointer(hoe[1]/hoehoe[1])" />
</hoge>
</root>

"hoe[1]"を2回書くの嫌なんですが、こう書かなきゃだめ?
xml:baseはXPath部分は含んでくれない?

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/19(金) 07:35:14

画像処理の実験データを記録するのに、勉強がてらxmlを使うことにしたのですが
例えば、目標位置を記録する場合の要素Targetがあったとして

例①
<Target num="0" x="315" y="292">

例②
<Target>
　<Num>0</Num>
　<X>315</X>
　<Y>292</Y>
</Target>

この二通りを考えたとき、どちらの書き方が『正しい』と言えるのでしょうか。
自分はどちらでもいいのではと思っており、例①を採用していたのですが、報告会で先輩から
「そういう属性だけの要素が存在してもいいの？」や「そういうのを書くとき、一般的な決まりごととか無いの？」などの
質問を受けました。考えたことも無かったので調べてはみたのですが
これといった答えが見つからず、質問に参った次第です。

好みの問題なのでしょうか。それとも、何か決まりごとのようなものがあるのでしょうか。
参考になるwebサイトなどでも構いません。知っている方がおりましたら、どうかご教授ください。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/19(金) 08:00:22

ないからどういう風に書くかスキーマを書いて決める。

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/19(金) 08:03:10

特に num や x が二つ以上あれば属性ではなく要素を選択するしかないけど、
構造体やハッシュ/辞書みたいなデータ構造を XML に落とす場合は
どっちでもいいと思うよ

ちなみに XML Hacks って本が言うには
要素にするか属性にするかは論争の種ではあるけれど
相互変換が可能なのでお好みでどうぞというのが結論だった気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2008/12/19(金) 08:33:30

num や x が2つ以上あっても例えば空白区切りで書けるけど。